J'arrete la, parce que je dois retourner... la ou vous savez...

L'equipe olympique anglaise a participer a d'immenses travaux empiriques sur la question, qui a resulte en une confirmation remarquable de cette these d'un point de scientifique, mais helas desatreuse d'un point de sportif puisque les anglais ne furent pas autorise par l'arbitre local a jouer allonge.

De facon non-officielle, d'autres travaux dans cette direction furent conduits avec l'equipe grecque.
Ces derniers travaux furent moins concluant, a cause de l'immense biais social associe a cette culture.

Je me souviens d'avoir conseille au Guida la lecture des annales de cette equipe grecque au printemps dernier, avec les travaux eclatants et detonants que l'on connait.

Baba, oufologue par gout...

Par contre, je peux donner les references: tout fut publier dans
For za Science, dans un numero special d'Octobre 1983.
Je vous fais grace (immaculee) des pages, des titres et autres detaux...

C'est vrai que ca va te couter quelques rondelles pour t'en sortir, mais ensemble on va y arriver.

La parole est maintenant a Danus, en esperant que son etat aujourd'hui lui permette de participer.

Comme le disent si bien R. Martin et C. Aguillera.

Eh bien Danus, tu ne veux pas nous parler de tes petits incidents.
Mais au fait, que fait Chabanon??

bobov, hésitov...

PS: gregov: déjà que les physiciens voient le monde conique !..

Je parlerais de moi comme l'unique, l'inenarable, le petulant, l'inaffable, le seul babaorum sur cette planete...

Souvent j'ai pu constater une tendance maniaquo-depressive qui prend la forme d'un narcissisme pathologique ainsi qu'un egocentrisme qui tourne a la schizophrenie.
La frustration d'une education ratee et des reves de grandes ecoles que l'individu a du enterrer (entre autres choses) en font des individus emotionnellement instables, jaloux et souvent mesquins. Il m'a meme semble que les Echecs devenaient un exutoire a toutes les tyranies de la vie, un monde clos ou la vanite de l'individu pouvait se mesurer au nombre de ses victoires.
Mais souvent, meme apres une defaite, l'individu trouvait un moyen de se convaincre qu'il avait gagne, et pretendant qu'il etait mieux.

Mais a part ca, les joueurs d'Echecs sont gentils.

Non, les echecs ne rendent pas associal, j'en suis convaicnu.

Tout droits d'exploitations réservés.
Toute fraude est passible de poursuites légales et entraine une peine de mort par pendaison illégale.

Cheik_mat (trade mark).

Pasque l'ecole de Chicago, il faut pas la critiquer parole de Baba.

Disons qu'un Prescott ou un Friedman sont beaucoup moins souples de caractere que Larchik.
C'est pour ca que j'utilise les duduches locaux pour defouler mes instincts de pouvoir et de destruction, parce qu'au bureau, je suis oblige de la fermer, et la ca me gave...

Croyez-moi, aussinon je suis raide la...

T'as le Prescott qui attaque dans toutes les positions. Mais il parait que Sonnenschein touche sa bille, mais j'ai pas encore tester.
Mais Friedman, des qu'il perd putain...

Parce que moi-aussi, je peux inviter...

Cependant aux Echecs, rendre l'individu silencieux, assis sur un siege pendant 3-5 heures n'est pas sain, ni naturel.
Encore moins est-il naturel de courir 42.5 km d'un coup, avec des consequences physiologiques graves.

C'est toute l'idee de competition qui est a la clef des pathologies decrites. Que faire pour dominer? Pour gagner? Pour imposer sa pensee? Il n'y a pas de limite a ume personnalite obsessive entierement tournee vers cet objectif.
Je pourrais ecrire un roman sur les meilleurs economistes au monde, et comment ils passent leurs dimanches et samedis a ecrire des papiers, avec un break seulement pour thanksgiving.

Pour finir, la modelisation de tout comportement humain est bien sur possible... car je ne veux pas cracher dans la soupe.

P.S: je te prefere bourre mon coco...

Ecce homo.

On pourrait d'ailleurs faire un peu les mêmes remarques dans le milieu musical. Où contrairement aux apparences, certains ne peuvent s'empêcher d'y introduire un esprit de compétition assez déplacé, mais bon ! C'est un autre sujet.

Par contre, je ne peux que réagir vivement à la stupidité écrite par cerbere : ".. Les scientifiques ne sont que des hommes froids qui tentent de rabaisser le sublime a l'entendement;.." Ah ! la tarte à la crême de l'opposition science-art.
En quoi savoir et comprendre par exemple les mécanismes physiques qui provoquent la forme et les couleurs d'un arc-en-ciel empêcherait-il d'en goûter la beauté et le charme ?
Parce qu'on a expliqué quelque-chose on aurait détruit sa beauté ? Pfff !
" Quels sorte de gens sont donc ces poêtes qui peuvent parler de Jupiter comme s'il était un homme, mais doivent se taire s'il est une immense sphère tournoyante de méthane et d'ammoniac ? " (Richard Feynman in "Cours de Physique")

Yvap, "Candide" artistico-décortiqueur.

Le joueur communique avec son adversaire protégé derrière les 8 rangées, s'il ne veut pas croiser le regard de son adversaire ou lui adresser la parole, rien ne l'oblige.
Malgré les apparences on évite au maximum la confrontation avec la personne qui se trouve en face, on essaie même souvent d'en faire une abstraction parcequ'elle nous fait peur !

Je pense franchement que cette attitude peut-être assez "dangereuse" pour certains jeunes qui vont s'enfoncer dans cette facilité de ne pas aller vers l'autre et de ne pas en être forcé.
Je sais pas trop comment structurer mes idées dans ce domaine que je connais que peu, mais je vais y reflechir ce soir :-)...

Chessisfun....Chabanon en herbe !

J'ajoute aussi pour Yvap que je me fiche bien que l'intervention de Coco soit structurée ou non, pourvu qu'elle soit compréhensible.
Et c'est justement tout le contraire de la génëralisation que j'attends de lui !
C'est même son approche qui l'est : vouloir déduire de la seule situation des tournois le comportement des joueurs dans le reste de leurs activités, c'est bien faire de la gén'ralisation ! D'ou ma question trois.

Lorsque vous êtes rejetés, vannés, houspillés dans la "vraie" vie parvotre entourage, il est quasiment impossible de reprendrepied car le nez collé dans vos faiblesses vous manquez du recul nécessaire.
Vous vous en prenez plein la tronche sans trop savoir pourquoi, lesparamètres étant tellement nombreux et flous vous savez pas par quelbout prendre la chose pour remonter la pente.
Il m'apparaît évident (ô moi inculte en la question) que les échecs offrentdes prises en celà que les règles du jeu (au figuré comme au senspropre en l'occurrence) sont connues et écrites noires sur blanc. Le naufragéde la vie prend alors pied sur l'échiquier et hisse matelot vogue pardelà les tournois.

S'il se trouvait que notre Robinson souffrait essentiellement d'un manqued'oxygène et d'un manque de confiance (comme cela arrive souvent),il verra sa position mutée en Capitaine de frégate et effectuera un retour fracassant parmi ses camarades et la société ; l'évènementsera amassé sur la pile des bienfaits du jeu d'échecs.

Maintenant s'il se trouvait que Crusoé souffrait d'autre chose, repliévers lui-même car trop d'égo, peu enclin à causer pour d'autres raisons,je ne suis pas du tout convaincu que l'étude de positions échiquéennes,la lecture de bouquins rempli de variantes l'ait conduit à s'ouvrirdavantage aux autres.

Les Echecs comme réparateurs d'égo déficient oui, échecs aussiévidemment comme constructeurs de pensée... par contre comme socialisantj'en suis pas convaincu... !?

Si vous voulez socialiser, faites de la poterie ou de l'origami.

Sur ce, je me casse jusqu'a Vendredi pour raisons professionnelles.

Remarque : que vous votiez oui ne regarde que vous en tant que membre de votre club. Par contre que risque-t-il de se passer lorsque vos adversaires éventuels (autre club) apprendront les antécédents d'un adversaire qu'on leur impose et qui théoriquement et légalement doit être enfermé ? Sans parler des problèmes de déplacement hors de la circonscription de son établissement psychiatrique.
Attention ! Je ne donne pas le conseil de voter NON, je pose des questions qui à mon sens doivent être débattues avant le vote.

elkine, chevalier noir

Passe encore l'absence des accents, je suppute un clavier anglophone, mais aère ! Boudiou ! comme dit Peres.
Quelques retours à la ligne et sauts de paragraphes seraient les bienvenus. Si tu veux qu'on te réponde faudrait qu'on arrive à décrypter ce pudding !
Une p'tite relecture pour les fautes de français (j'fais pas le détail) en passant f'rait pas de mal non plus, enfin c'que j'en dis, hein ?

Cela dit, si Weber est désanchanté, ça le regarde. Je vois pas en quoi une recherche de la vérité (la démarche scientifique) empêcherait d'avoir des émotions.
Connaître les lois de l'acoustique n'empêche pas d'apprécier le divin Mozart, au contraire ! Les équations décrivant la réflexion de la lumière dans une goutte d'eau empêcheraient de goûter la subtilité et la majesté d'un arc-en-ciel ? Allons donc !
Te faut-il des faux mystères pour être ému ? Ta faculté d'émerveillement pour ce monde est-elle si vacillante ?

Yvap, artiste musicien émerveillé et ému par ce que me fait découvrir la science.

Par contre, assez d'accord avec ce que tu dis ensuite à Yoda. Je connais pas mal de musiciens souffrant des mêmes symptômes, et dans le milieu des comédiens que je connais aussi, alors là c'est même plutôt la règle !

Yvap, mysterioso allegro.

Ceci dit je suis étonné yvap que tu mé-considères ce facteur. ReprenonsMozart : tu l'écoutes, tu t'en délectes. Si je te dis qu'il a pompé telleoeuvre à tel gars 15 ans + tôt, en jouiras toujour autant ? Je doute...
Pourtant l'oeuvre de l'amas des housses reste strictement la même !?Tu ne pourras t'empêcher de rechercher l'original, le réel inventeur decette oeuvre.
Dans un autre style, l'oeuvre de Dali peinte par la queue de son âne reste la même avant et après que l'on sache comment elle a étéfaite ? Oui ! Mais les yeux ont bigrement changé, ceux qui cherchaientvainement (ou non !!?! :o) ) de profondes significations à l'imbricationdes couleurs se détendent et ne voient plus qu'un imbroglio creux.

Ceci dit je cause, je cause, mais qu'est-ce exactement que la transcendanceet le caractère Sacré d'une oeuvre ? Est-ce du même accabi que l'halomagique qui enrobe le père Noël ?

Mon cher yvap, Weber a demontre qu'il y a un desenchantement du monde. La rationalisation supplante l'irrationnel, or ca m'embete fortement car ceux qui ressentent le sublime, ceux qui pleure en ecoutant Mozart ou en regardant l'enigme de Guillaume Tell de Dali sont percus comme anormaux voire fous.Oui, on peut etudier un coucher de soleil scientifiquement mais cette analyse ne doit pas effacer les mots de Rimbaud:

" L' eternite cest la mer allee avec le soleil."

Il me semble que si l'etude scientifique est utilisee avant une sensibilite individualiste on perd une notion esthetique. En effet, comment avoir de l'emotion pour quelque chose qui est reduit a une suite d'equations? En tout cas j'y suis jamais arrive.Ce qui m'embete c'est que le scientifique supplante l'emotion, le sensible, ce qui a pour consequence la creation d'etre seulement rationnalise par la publicite c'est a dire quelque chose qui ne l'est pas mais qui est au contraire de l'art, quelque chose qui ne propage pas le mystere mais le deja vu. D'autre part mon cher Cheik_mat tu dis que les echecs sont un puissant fait de socialisation or selon Durkheim chaque phenomene est un fait social. C est pourquoi je crois que les echecs sont un fait social elabore par des asociaux. En ce qui me concerne il y a quelques annees je n'arrivais a parler que d'echecs: je crois que c'est un enfermement, non une preuve de socialisation avec des individus qui sont exterieurs a ce milieu.

La question essentielle est: "Est-ce que les echecs permettent-ils de parler avec d'autres personnes exterieures a ce milieu?"

Une derniere chose: il faudrait remettre le debat dans les pages visibles d EE.

Le deuxième post...Weber elabore une doctrine selon laquelle il y a un desenchantement du monde. L'economie s'est accapare les valeurs religieuses tout en detruisant les valeurs protestantes. Or ce qui me chagrine c'est que j ai l'impression c'est qu'il se passe la meme chose pour les echecs. En effet la theorie a pris de plus en plus de place.L'imagination se retire peu a peu. C'est peut etre de la nostalgie mais tant pis...

Yvap, j ai tellement souffert des mathemathiques et de l'hegemonie des scientifiques sur les litteraires que je ne peux pas etre emu par quelque chose qui peut etre decrit scientifiquement. Il me faut des mysteres.Je me pose pas la question en terme de vrai ou faux, ce qui est en realite un jugement de valeur . Je ne sais pas pourquoi quelque chose me touche mais ce que je recherche c'est que ca me transcende meme si je dois devenir fou. De toute facon les gens me considerent commme bizarre alors un degre de plus ou de moins cela ne fera que conforter leur jugements.

- Tout d'abord, j'ai vraiment l'impression que cette idée que la science ou la technique tuerait la sensibilité, les émotions, n'est partagée que par les gens qui ne s'intéressent pas à la science ou en ont une idée fausse, très éloignée de la pratique réelle de cette activité.
Pour ne parler que de mon domaine la musique, Einstein était violoniste, Heisenberg faisait du Quatuor à cordes, et insistaient tous deux sur la complémentarité des deux activités scientifique et artistique pour l'épanouissement des individus. Je sais que pas mal de scientifiques contemporains font de même, j'en connais personnellement quelques-uns, j'ai donné des cours à Polytechnique, actuellement à l'INT (Institut National des Télécoms) où je rencontre des jeunes ingénieurs et chercheurs tout à fait passionnés par l'art et les émotions qu'il suscite.
Je ne suis pas mathématicien, loin de là, mais je sais que l'élégance, le style, l'esthétique d'une démonstration en plus de sa véracité technique compte énormément, Nicolas pourrait peut-être nous en dire deux mots.
Pourquoi l'art et la science devraient-ils être ennemis ? Ils s'adressent à deux facettes différentes mais complémentaires de l'Homme.
La science ne détruit que les faux mystères, et elle en crée de vrais bien plus magnifiques et surprenants ! Cerbere, lis donc Hubert Reeves pour voir que la science ne tue pas le mystère et les émotions.
Remarque : tu me paraîs faire une erreur fondamentale concernant la science. En disant vrai ou faux elle ne porte aucunement de jugement de valeur. Celui-ci est du domaine de la morale privée ou publique et concerne les termes bon ou mauvais en fonction de critères moraux. Cela n'est pas de son ressort, elle est neutre, ce qui ne veut pas dire que les scientifiques, eux, le soient !

- Je suis apparemment de ton côté Cerbere, étant musicien. Le but de mon activité EST de produire des émotions pour le public qui vient m'écouter. C'est ma fonction sociale, rien d'autre ! Comment faire pour les partager avec lui sinon en essayant d'abord de les faire naître en moi ? Je suis donc comme toi à la recherche éperdue et attentive d'émotions.
Seulement, pour pratiquer sérieusement cette activité, être performant, c'est à dire faire naître et produire réellement ces émotions, j'ai besoin par nécessité de maîtriser suffisamment toute une technique, et de langage et instrumentale. Pour comprendre comment marche mon instrument et l'utiliser au mieux, les lois de la physique acoustique et de la psycho-acoustique sont mes alliées et non mes ennemies.
Les maîtrisant, elles me libèrent et me permettent de me concentrer sur l'essentiel qui est ce mystère des émotions musicales, qui est lui du domaine de l'intuitif, de la sensibilité, de la sensualité.

Maintenant, aux échecs comme en musique pour être performant, maîtriser une technique est nécessaire, et d'autant plus que l'on atteint des niveaux élevés. Le risque, et je le connais bien en musique, c'est de se polariser sur la technique et d'oublier l'essentiel, le plaisir, les émotions, mais cela c'est à mon sens un problème pédagogique avant tout.
Ce n'est pas en diabolisant la science ou la technique que l'on résoudra le problème, mais bien en faisant voir que loin d'être nos ennemies, elles sont au contraire nos alliées au service des plaisirs émotionnels que nous attendons de ces activités.
D'autre part, les individus cherchant à résoudre leurs problèmes d'ego auront tendance à favoriser l'aspect purement technique car c'est le plus facile et le plus immédiat en termes de résultat visibles ! Suffit de bosser. Par contre avoir des idées et quelque chose à dire, c'est beaucoup plus subtil et moins spectaculaire et c'est une autre paire de manche !

Peres : Non Peres, à mon avis tu confonds deux choses. L'inventeur est une chose, que je peux admirer pour sa découverte, la nouveauté qu'il apporte. Mais il peut très bien être sans grand talent artistique ou même avoir raté son oeuvre.
L'histoire de la musique, et de la peinture aussi d'ailleurs, est pleine de ces "reprises" ou "emprunts" à des prédécesseurs et qui surpassent les originaux, les critères de valeur dans ce domaine ne sont absolument pas l'antériorité , contrairement aux sciences et techniques.
Pour Dali c'est autre chose, il est difficilement pensable que la queue de l'âne ait eu une volonté d'exprimer quelleque chose que ce soit d'artistique ou émotionnel ! Alors ?

Yvap, Bivalve sémantique.

Sans être matheux, je pense qu'il y a aussi de la beauté dans les équations au kilomètre, il n'y avait qu'à voir la tête d'Andrew Wiles quand il a eu fini de "démontrer" le théorème de Fermat. Encore un dingo notoire, du reste, monomaniaque s'il en fut, mais poétique à sa façon.

La page de présentation de Wiles est à lire absolument, au fait: il ne parle que de beauté et de rêve d'enfant (chacun son truc, le sien c'était de démontrer un théorème, bon...) et le côté +/- asocial est assez net, mais argumenté.

Pour Feynman, je frime, mais tout ce que j'ai lu c'est un bouquin de souvenirs assez nul ("Surely you're joking, Mr Feynman"), sauf que la vie de ce type est ahurissante de mon point de vue. Je n'ai pas vu l'émission, et c'est bien dommage parce que j'adore ce genre de truc. Par contre hier soir j'ai vu " Y'a pas photo" sur TF1. Complètement hors sujet, mais je suis tellement consterné d'être resté jusqu'au bout qu'il fallait que j'en parle... Consternifiant. J'aurais mieux fait de vider mon forfait sur la zone de jeu.

idfx, les échecs c'eest grave mais TF1 c'est pire

Cheikh_mat, ému devant tant de science.

Pour la cassette ça peut se négocier ! ;o)

idfx, pourquoi tant de haine?

On peut en aligner des tonnes d'exemples comme ça, si laconnaissance ne tue pas le plaisir ça en altère au moins lasaveur. On en revient à la discussion sur le pro musicien qui écoutede la musique et qui d'après moi ne peut pas entendre la même choseque le novice, je sais bien qu'yvap n'est pas d'accord là-dessus.
Ces "tonnes d'exemples" se résume à merveille dans la notion despectacle/spectateur qui est typiquement d'un côtéla connaissance et de l'autre la magie.

Et il faut une grande maturité au technicien-artiste du cambouis pleinles mains pour se détacher de ses rouages et arriver à rejoindrele bain de magie que ressent le public. Ca n'est pas impossible maisça passe par un quelque chose pas évident.
Dernier exemple simpliste, dévoiler à un enfant la non existencedu Père Noël fait rompre chez lui tout charme et tout plaisir dela chose, ensuite, plus tard il reviendra au plaisir de Noël sousune autre forme plus élaborée, moins magique, ce sera un partageavec les autres, une fête familiale etc... Ca ne sera plus la mêmechose ni le même plaisir.

Que confonds-je ? : pas bien compris. Mais en toutétat de cause que la connaissance porte sur la structure de l'oeuvred'art, le contexte politique dans lequel elle a été créée ("composée"pour de la musique, j'ai d'ailleurs tjs trouvé déplacé d'associerla création à l'interprète même si la musique c'est bien sûr des sonsavant d'être des symboles, en termes conceptuels la création a surtouteu lieu lors de la composition), le but de l'auteur peu importe !C'est une forme de savoir qui s'ajoute et influe sur ta visionde l'oeuvre.
Bien-sûr qd je parlais de reprise je pensais à une reprise dans le texte,telle quelle ; comme en science, en musique on se repasse le bébé du savoirde siècles en siècles et on avance !

Et alors ? : Je disais ça pour démontrer que l'oeuvred'art n'est presque jamais appréciée tte seule en tant qu'elle-même entoute autonomie. Des facteurs extérieurs dirigent les émotions, cela mesemble inévitable. Ceci donc (et alors ?) laisse la porte ouverte à l'échantillond'interférences cognitives décrites + haut par cerbère ou moi-même.Pas forcément ennemies les interférences mais interférentes au moins !!

Et alors ? comme dirait Devos.

Ceci dit j'hésitais à en remettre une couche voilà :
Mon but n'était ni de subjuguer ni encore moins d'émouvoir, ça sebornait à un "bète" descriptif de ce que je crois comprendre du fonctionnementd'appréciation d'une oeuvre.

Peres, encore perplexe...

Comment peux-tu condamner l'ensemble de ma réponse et approuverl'ensemble de l'intervention d'yvap en même temps ? Ca me pousseà croire que tu n'as pas compris l'un ou l'autre !!

C'est ca la Science, et Feynman a tout compris.

Baba, pour la Science...

Et cesse s'il-te-plait de me prêter de mauvaises pensées. Moi qui ne suis quedouceur, paix d'âme et amour envers mon prochain. J'en suis encoretout tremblant :o) (re 1er degré, ou presque)

Mais comme me l'avait dit un jour un brillant mathematicien, que j'appelle vaniteusement Maitre (en sachant que je ne merite pas cet honneur), il y a en tout une harmonie, une chose cachee que l'on percoit en musique, en poesie, aux Echecs des fois et beaucoup d'autres activites. Cette harmonie, mon Maitre a eu un mot magique pour la decrire: le rythme secret de l'univers.

On peut etre gras a tous les coups, c'est mauvais pour le cholesterol...

Baba, a jeun...

Rien a ajouter. Je plaide la folie.

Steven Hawking chez SouthPark !

Peres :
- Ecouter : Bien sûr que c'est pas la même chose, mais l'un n'empêche pas l'autre ! Tout simplement parce que l'un et l'autre n'ont pas le même but et quand c'est le moment de l'un (étude, analyse) c'est pas le moment de l'autre ( abandon au plaisir).
J'utilise souvent une analogie pour mes grands élèves (15-16 ans minimum ;o)) qui au moment de jouer ou pendant qu'ils jouent en public s'occupent uniquement de technique et pas de leurs sensations ou émotions, ce qui évidemment donne des résultats navrants : Imagine-toi en train de faire l'amour, est-ce qu'à ce moment-là tu te fais dans la tête la description anatomique des processus d'érection masculins et de lubrification féminins, des réactions hormonales commandées par le cerveau qui déclanchent tout ça ? Bien sûr que non, même si c'est très intéressant ! Pourquoi ? Tout simplement parce que c'est pas le moment ! Analyse pas, fait ! Sinon danger ! T'analysera plus tard, à tête reposée. ;o))

- Maturité : On a jamais dit que c'était évident ! C'est même difficile, et plus les difficultés techniques et complexités du langage augmentent, plus ça demande de travail, de temps et de réflexion sur ce qu'on fait et pourquoi on le fait.
Pour avoir un vrai niveau technique professionnel minimum, faut compter environ une dizaine d'années. Maintenant la maturité, c'est autre chose, c'est de la pratique, ce qu'on appelle avoir du métier, et là ! On n'a jamais fini ! C'est aussi ce qui à mon sens est passionnant.
Mais comme je disais plus haut, c'est aussi et d'abord un problème de pédagogie, on peut très vite apprendre à accepter ses moyens techniques tels qu'ils sont, et même un débutant peut vraiment faire de la musique avec émotion, suffit de ne pas s'attaquer à des oeuvres qui dépassent ses moyens techniques actuels.

- Con-fondu : Une oeuvre d'art, musique, poême, peinture, sculpture ou autre a pour objet de nous déclancher des émotions. Elle doit se suffire à elle-même. Elle n'a ni justification ni réprobation à attendre de connaissances extérieures sur les conditions historiques ou techniques de son élaboration. Je ne veux pas dire que ce n'est pas intéressant, au contraire, seulement pas pertinent au moment de goûter l'oeuvre, voir ci-dessus.
Soit elle te touche, ce qui veut dire un contact intime avec elle, et tu te fiches de tout le reste, soit elle ne te touche pas, et je ne pense pas que le reste déclanchera une intimité réelle. Avec ça cerbere devrait être content

- Et alors : Nos émotions personnelles évidemment sont sujettes à fluctuations. De plus nous sommes inscrits dans une époque avec sa sensibilité propre. Celle de la nôtre n'est plus celle d'il y a un siècle, et encore moins celle de l'époque de Beethoven. S'il entendait ce que l'on considère actuellement comme la meilleure interprétation de par exemplesa 5ème symphonie, qu'en penserait-il ?
Sur le plan purement technique instrumentale et la qualité du son, il serait c'est certain émerveillé, le niveau technique des orchestres a tellement grimpé depuis, mais sur le plan artistique, émotionnel, alors là nous n'en savons fichtrement rien, il pourrait être aussi bien horrifié que ravi. Ceux qui disent le contraire se gargarisent de théories fumeuses.
Et alors ? Eh bien nous faisons avec ! Ca n'a pas d'importance, ce qui compte c'est qu'avec notre sensibilité actuelle, ses oeuvres continuent toujours à nous toucher profondément, point !

Baba :
- Cartonnage : Oh oui ! Quant à moi, j'ose pas me rappeler ! ;o))

- Créativité : Vaste sujet qu'on a déjà abordé, faut que je retrouve le lien, dès que j'ai le temps.

- Le rythme secret de l' Univers. Ben voilà, c'est ça, rien à rajouter.

Cerbere :
Pas d'accord ! La science ne s'est absolument pas accaparé le religieux, c'est même tout le contraire. Elle a montré que celui-ci avait SON domaine de pertinence qui n'est pas le sien, et même j'ajouterai qu' en "gommant", comme tu dis, l'irrationnel, elle lui a rendu service en l'assainissant.
Oui, l'image paternaliste et enfantine, style Père Noël, de Dieu s'est estompée, mais peut-être s'est-elle approfondie pour les croyants matures. Enfin je pense, car moi je ne le suis pas, congénitalement, et même con-j'ai trop bu !

Yvap, Vive Zému !

ca m'interesse aussi ;o)

il faut dire que cette émission a du passer en septembre 1995 sur arte vers 23h30...

pourquoi etre aussi précis de ma part?...en fait,je venais de rentrer en terminale, et,j'extrapole toujours, j'ai réussi à voir la fin de cette émission, au combien passionante , parce-que j'étais tombé gravement malade...6 jours après cette fameuse rentrée des classes ;o( ..j'ai failli y rester d'ailleurs... mais les progrés de la médecine sont ce qu'ils sont ;o)

bref, en me réveillant ce soir là, j'ai allumé la téloche...et c'était le seul truc vraiment intéressant qui passait ...encore une fois j'extrapole, je crois que ce devais etre un mardi soir ...mon état de santé ayant empiré peu après, j'ai pas pu regarder la télé pendant un mois et demi, mais bon...vu ce qui y passe, qui ralerait ?

bref, j'aimerais vachement qu'arte se décide enfin à rediffuser cette superbe émission, et meme a voir enfin le début, que j'ai malheureusement manqué ;o$

yvap: si tu es okay pour faire une copie, laisse moi un mail comme la dernière fois ,et on se donne un point de rendez-vous comme la dernière fois, ou ailleurs ;o) merci d'avance ;o)

dcax, retour vers le futur du passé du subjonctif ;op

Tiens en même temps, retrouvé ça pour les feynmaniens et cerbere :
"Comprendre" quelque chose ?

Ces lois sont plus crédibles simplement parce qu'elles reproduisent l'expérience avec plus ou moins de succès.

François Roustanf

Et puis aussi ça, pas tout à fait hors sujet, tirée de l'indispensable trilogie en 4 parties de Douglas Adams " Le guide du routard galactique" (je vous la laisse en anglais, z'aviez qu'à bosser à l'école):

There is a theory which states that if ever anybody discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable. There is another theory which states that this has already happened.

Attends comment ca trilogie? J'ai lu qu'un seul livre moi?!

The restaurant at the end of the universe

Life, the universe and everything

So long, and thanks for all the fish

Mostly harmless

Les 4 premiers sont réunis en 1 volume qui doit faire 700 ou 800 pages. Pour ceux qui ne connaissent pas, et désolé pour ce nouveau phagocytage littéraire, c'est l'histoire d'un type qui erre dans l'Univers à la suite de la destruction de sa maison et de la planète sur laquelle elle était posée (la Terre), afin de faire place à une bretelle autoroute intergalactique. Hilarant. Petit lien