|
| Suspect... par ins597 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Pourquoi tant de matchs du championnat du monde vont-ils jusqu'au tie-break ou jusqu'à la mort subite ? Pourquoi tant de nullités ternes dans les parties lentes ? C'étaient les questions que je me posais, et que je me pose un peu moins depuis que j'ai découvert cette clause dans le réglement du championnat, sur le site officiel:
"3.2.8.3. If a match is decided at the tiebreak play phase, the losing player shall receive 20% of the differential between his prize and the prize the winner would receive if he lost in the next round. 3.2.8.4. Where a match is decided by a sudden death game, the loser shall receive 40% of the differential between his prize and the prize the winner would receive if he lost in the next round. 3.2.8.5. The winners as in 3.2.8.3 and 3.2.8.4 shall have the sums described deducted from their final prize."
A mon sens, cette clause frappe de suspicion le déroulement de ce championnat. Je commence à connaître les joueurs professionnels et la manière dont ils raisonnent. Il est vraisemblable que certains ont dû s'arranger pour aller le plus loin possible dans leur affrontement, afin de garantir au vaincu un gain plus conséquent, surtout lors de rencontres équilibrées.
On objectera que les joueurs sont libres de partager leurs gains comme ils l'entendent. Ok, mais la qualité du spectacle en souffre tout de même beaucoup, non ? Me sens un peu floué, moi. Quelle idée imbécile que cette clause ! C'était le seul moyen de gâcher le spectacle et ils l'ont trouvé !
|
|
|
|
Abasourdissant !! C'est un peu fou... dire qu'on en parlait il y a peu sur le forum en déconnantet parlant de primes données au combattant le + aggressif etc... C'est renversant... Et celui qui finit par annuler avec R+C+C contreR nu étant encore plus proche de la nulle aura45% de la différence ?... Le pire c'est que je ne vois aucune issue à ce type de dégénérationdu fonctionnement !
|
|
|
Tout de même en lisant ton article Regicide, j'avais au départ pensé que les joueurslégèrement inférieurs continuaient à se battre comme des fouspour gagner cette prime. C'eût été un moindre mal...
|
|
|
Cette critique avait déjà été soulevé l'an dernier.
Pour les non anglophones: 3.2.8.3 Si un match est décidé dans la phase du Tie Break, le perdant recevra 20% de la différence entre son prix et le prix que le vainqueur recevrait en perdant à la ronde suivante.
3.2.8.4 Si le match devait être décidé par la phase mort subite, le perdant recevra 40% de la différence entre son prix et le prix aue le vainqueur recevrait en perdant à la ronde suivante.
3.2.8.5 Le vainqueuer tel que décrit aux points (ci-dessus) verra son prix réduit des sommes mentionnées.Mais là on entre dans la derniére ligne droite, où si le montant des prix est trés élevé, l'enjeu sportif aussi. On peut espérer (je croise les doigts) en tout cas qu'une place en demi soit plus important que quelques biftons de plus. Affronter Pono en SR, je suis pas sûr que Bareev le veuille...
Dans les premiéres rondes, par contre, c'est clair que c'est un facteur favorisant des nulles en parties longues arrangées. En même temps, cette clause a été mis en place pour "encadrer" un phénoméne inventé par les GMI eux-mêmes il y a 3 ans...
|
|
|
Ca expliquerait la victoire de Touzane au premier tour! Ca y est j'ai compris! Ils (Anand et Touzane) ont fait ça pour augmenter leurs chances de gagner un peu de subside...
|
|
|
|
l'avantage est pour... des joueurs qui ont été éliminé comme Topalov lors du blitz mort subite... Il a quand même perdu des dizaines de milliers de $ sur 1 blitz... Il y a de quoi être dégouté ! C'est comme qui dirait une prime de consolation...
|
|
|
Mais non antimacho La troisième clause revient à dire que le total des gains est inchangé. L'effet est ambigu, pas nécessairement scandaleurx : si on ne veut pas lacher sur les gains en argent on essaie de gagner vite , si on a peur de perdre alors on a une stratégie annulante. Je pense que les réactions des joueurs dépendent des tempéraments et des forces relatives.
|
|
|
L'utilisation est sans doute parfois douteuse... mais vous trouvez ça si illogique que ça qu'un joueur qui a résisté jusqu'au tie break touche plus qu'un gars qui a pris 2 bulles en lentes ?
|
|
|
Non tof ! Les clauses ne sont pas tellement illogiques (encore que discutables) !Ce qui est insupportable est de voir comment les pros utilisent n'importequelle faille, se jettent dessus pour grapiller des sous même quitteà piper complêtement le jeu...
|
|
|
pas faux... mais dans la mesure ou c'est le "meilleur" (au moins sur le match) qui gagne, moi, savoir qui touche les ronds...
Et puis là ou il y a du Départage, y'a du plaisir sur le chat non ?
Tof, pas vraiment d'accord avec ce qu'il écrit mais bon...
|
|
|
Le vrai problème... ça n'est pas l'immoralité de la chose, à supposer qu'immoralité il y ait. Car après tout 2 joueurs peuvent aménager la répartition de leurs prix même sans cette clause, dans le genre :"Si je gagne, je te file 20% de mon prix, mais si tu gagnes, tu en fais de même. Ok ? " Mais après ils jouent aux échecs. Or, avec cette réglementation à la gomme, qui légalise la combine en quelque sorte, on ne joue plus aux échecs. Du moins pendant les parties lentes, celles qui, du point de vue du spectacle, devraient tout de même être les plus passionnantes à suivre pour les amateurs que nous sommes. C'est cet aspect "mépris du public" que je voulais dénoncer. Bien sûr cela n'a pas affecté tous les matchs, mais en revoyant les tableaux des résultats on peut repérer pas mal d'arrangements plausibles.
|
|
|
Bof moi je trouve ça illogique. Tu perds, tu perds. Que ce soit au tie-break ou après deux branlées, c'est du pareil au même. Si on commence à raisonner comme ça, alors il faut également différencier les nulles rapides et les nulles après des comabts acharnés, les gains en quinze coups et ceux obtenus de longue lutte etc.Je n'arrive pas à concevoir qu'un mec puisse avoir envie de se battre et de ne pas prendre une tole juste parce qu'il sait qu'il en sera récompensé à la fin... on se bat pour ne pas perdre, on se bat pour gagner, et toutes les considérations annexes n'ont pas leur mot à dire !
|
|
|
NON NON Le système est complètement nul !!!!Et un et deuxet trois ZERO !!!!
|
|
|
Pas si nul que ça Les deux joueurs ne gagnent pas ensemble à s'arranger pour aller jusqu'au tie-break puisque, si vous lisez bien, le gagnant (au jeu) perd (en argent) ce que le perdant a gagné. (Ché pas si c'est clair...)
Si le perdant a gagné 40% du différentiel, le gagnant a perdu cette même somme. Je ne suis pas sûr que le plus fort est d'accord pour arranger son match jusqu'au tie-breaksachant qu'il y perdra des pépettes.
C'est une prime à le combativité. C'est tout.
|
|
|
Combativité? mais non, justement! Quand le match est équilibré, aucun des deux joueurs n'est sûr de se qualifier, alors ils préfèrent shunter les partie longues pour être cetain de ramasser au minimum les 20%. Le gagnant a un peu moins que s'il s'était qualifié plus vite, mais il s'en fout, il est passé de toute façon. C'est donc bien le spectacle et lacombativité qui en pâtissent. Sauf avec... St Alexeï Shirov, l'incorruptible sauvageon qui continue à se battre comme s'il n'avait pas lu le règlement. Si ça se trouve, c'estle cas ;o°
|
|
|
D'accord avec IDFX et avec Prokofiev C'était à l'origine une prime de combativité (jacklondon, le total est inchangé, mais ma derniére remarque s'appliquait à la notion de "gain sûr" et non au bonus aléatoire lié à une victoire...C'est comme un commercial: seul compte le bon de commande déjà signé), c'est devenu en pratique une méthode pour joueurs de niveaux comparables (entre 0 et 90 points d'écart) d'optimiser leur niveau gain par rapport au niveau de risque.
Maintenant, certains départages sont le résultat de luttes aux couteaux, faut pas généraliser...
|
|
|
Je vois IDFX ça permet en effet d'augmenter le minimum, mais sans espoir de gagner le maximum. Ca peut tenter les gagne-petit....
|
|
|
Il y a un autre cas de figure à envisager. Même sans accord préalable des 2 joueurs, cette clause peut fausser les parties. Mettons-nous à la place du 2500 qui joue un 2650 avec les noirs ; il résiste héroïquement et parvient à tirer la nulle. Il a maintenant les blancs. Que va-t-il faire ? Ben voyons ! Proposer nulle au bout de quelques coups pour se diriger vers le tie-break et vers les 20% promis, voire les 40% s'il tient jusqu'à la mort subite. Et le 2650, plutôt que de tout jouer sur une partie où son adversaire a l'avantage du trait, acceptera. N'avez-vous pas été surpris par le nombre de joueurs qui refusait de tenter leur chance à la 2ème manche avec les blancs, alors qu'ils avaient annulé la 1ère avec les noirs ? Un exemple à la première ronde : Rublevsky (2634) annule avec les blancs contre Nguyen Anh Dung (2533) après une partie acharnée. Match retour : Nguyen, avec les blancs, propose nulle au bout de 6 coups et demi !! Rublevski accepte, et finit d'ailleurs par se faire sortir au tie-break !
Leurs histoires de sous, je m'en bats les flancs. Tout ce que je dis, c'est qu'en tant que spectateur j'ai été privé de la partie Nguyen Anh Dung-Rublevsky. Et de bien d'autres, hélas.
|
|
|
ok jsuis convaincu ! ça fait tout drole de voir ça écrit dans ce forum non ? ;o))
Tof, sens du vent...
|
|
|
regicide... ...une proposition à ton histoire Ahn Dung - Rublevsky: ils étaient fatigués par leur première patie acharnée et ont préféré, sans consultation aucune, s'accorder quelques heures de sieste avant d'en (re)découdre...
eLGuida, appelez-moi candide
|
|
|
De sieste ? Les 2 parties longues n'ont pas lieu le même jour, eL Guida. Ca leur a donc fait plus de 24 h de sieste pour se remettre d'une partie de 3h30 ! Et ça n'était que la première ronde ! Bien fragiles pour des pros... ;o)
Bon, maintenant, impossible d'affirmer que les choses se soient passées ainsi. Peut-être, après tout, Nguyen a-t-il eu confiance en ses talents de blitzeur ? Mais il parait clair qu'une clause aussi biscornue a forcément dû susciter, à un moment ou à un autre, des calculs de ce type.
|
|
|
|
24h de sieste c'est trop? Et en plus un insulaire qui dit cela? Les temps changent! Baba, bientot execute...
|
|
|
ON LE SAVAIT !! tout ça avait été relaté par EE lors du dernier chpt du monde !
|
|
|
