FRANCE-ECHECS.COM -

Wednesday 04 March 2026

Nom d’utilisateur

Code d’accès

Forums

| Devenir membre | Mot de passe oublié ? | Charte | A propos

Contacter France-Echecs

	Actualités
	Tournois
	Ouvertures
	Clubs
	Informatique
	Arbitrage
	Problèmes
	FAQ
	Etudes
	Finales
	Théorie

Jouez aux echecs en direct et en différé

Trou dans la convention e.p. avec DR. par ins2417 le [Aller à la fin]

| Problèmes |

Avec DR, il y a un trou dans les conventions orthodoxes, qui n'a rien a voir avec des choses bizarres comme seriesmovers.

Jusqu'a ce moment, tous les creations DR sont consistent avec les conventions, mais ne font pas appel a ces conventions, qui s'appliquent qu'en cas d'ambiguite dans la position. Maintenant je commence a explorer les interactions.

La convention e.p. aujourd'hui dit que on ne peut faire le e.p. que si on peut prouver que le dernier coup etait le double-saut du pion concerne.

Mais dans la position ici, est-ce que les blancs peuvent pater dans 1 coup?

[Puis remettre pion blanc a5 sur c5. Meme question: est-ce que les blancs peuvent pater dans 1 coup?]

ins2417, le

Correction suggere "Si le legalite d'un coup depend du legalite d'un e.p., on peut le faire que si on peut prouver que le pion concerne a fait le double-saut."

Le meme genre de chose se passe avec le convention de roque.

ins1670, le

un trou ? Attention,
le dernier coup noir n'est pas forcément b7-b5.
Il peut être b6-b5.

Donc en analyse rétrograde, les blancs ne peuvent pas jouer a5xb6 e.p.
PatG

ins2417, le

PatG Exactement.

Peut-etre il y a une petite erreur d'ecriture, que j'ai mis un "ne" ou oublie un "ne" quelquepart.

Mais c'est sur que la convention ne permet pas le coup e.p.

ins597, le

Encore un cas passionnant... sous des dehors anodins.
Avec le pion a5 en c5, pas de problèmes. On peut bien sûr jouer Rb8 puisque c6, qui lève le pat, est possible. La question de la pep ne se pose pas.Avec le pion en a5, c'est autre chose. Normalement Rb8 n'est pas possible, vu qu'on ne peut pas prouver que le dernier coup noir a été b7-b5 et que donc les blancs n'avaient pas le choix entre Rb8 et axb e.p. Mais ça me semble plus subtil que ça. Que dit la convention sur la pep ? "On ne peut faire la pep que si on peut prouver que le dernier coup etait le double-saut du pion concerne". OK. Mais qui parle d'effectuer la pep ici ? On nous demande juste si Rb8 est possible. Mais pour que Rb8 soit possible, il faut que la pep soit également possible, direz-vous. D'où l'idée de la correction d'Andrew, qui cherche à lier, dans certains cas, la légalité d'un coup à la légalité de la pep.
Bien sûr, cela semble logique, d'utiliser l'esprit de la convention existante, mais quelque chose me chagrine pourtant. J'ai le sentiment que cette correction fait empiéter le domaine de la composition sur celui de la partie. Plaçons-nous dans la situation d'un arbitre qui aurait à juger de la légalité de Rb8, en partie réelle. Sans le témoignage des joueurs et sans les feuilles de parties, c'est-à-dire comme un solutionniste. Les règles du jeu lui permettent-elles de trancher en établissant que le dernier coup noir n'a pas été b7-b5 ? Certainement pas. Va-t-il chercher à s'appuyer sur la convention sur la pep ? Toujours pas : celle-ci ne concerne que la composition et, de toute façon, le cas n'est pas envisagé. Alors cet arbitre pourrait aussi bien faire jurisprudence en affirmant que : "Si la légalité d'un coup dépend de la légalité d'une pep, on peut exécuter ce coup, sauf si l'on peut démontrer que le pion concerné n'a pas fait un double pas au coup précédent". Un peu comme pour le roque qui demeure possible jusqu'à preuve du contraire.
Bon. J'ai peut-être tort, une fois de plus. On y réfléchit calmement, mais il y a un petit truc au fond de moi, que je ne parviens pas à formuler comme un argument, qui me dit que la convention sur la pep ne colle pas ici.
Amitiés

ins2417, le

La subtilite Le convention pep ne dit pas "pep est illegale si on ne peut pas prouver que c'est legale."

La convention dit que "pep ne se permet pas si on ne peut pas prouver que c'est legale."

Si c'etait la premiere cas, on peut raisonner ici que pep est illegale, donce position mort, donc Rb8= est illegale.

Mais on est dans la deuxieme cas. La convention dit rien concernant l'etat du jeu: simplement il dit, dans une situation d'ambiguite, quelquechose concernant quels sont le genre de coups qui sont permit dans un solution.

Donc il faut fortifier le convention pep. A mon avis, pour rester consistent avec l'esprit de la convention pep, on constate que 1 Rb8= ne se permet pas ici.

Maintenant je suis en train d'essayer de combiner DR avec AP (A Posteriori). Ca c'est meme plus chiant que tout on a vu ici jusqu'aujourd'hui!

Notons que Nicolas a deja combine DR avec ARP, alors j'espere mettre sa composition dans l'article publie que j'espere va suivre.