|
| Qui est combatif ? par Gr***Mi****2811 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Les nulles rapides sont toujours frustrantes pour le public, mais pour les éviter, il faudrait concevoir un système favorisant la combativité. En 1999, même s'il était sans compromis, celui qualifiant 2 joueurs seulement empêchait pratiquement tout calcul simple, du genre 4/7 ça suffit, comme maintenant.
Et il n'y eut guère de nulles rapides. Sauf bien sûr dans les matchs au-delà de la 8e place, qui ne présentent généralement que peu d'intérêt pour les joueurs eux-mêmes, et dont on pourrait se passer. Quant à savoir qui est le coupable en cas de nulle rapide, c'est plus facile qu'on ne croit : c'est le joueur qui a les blancs. En effet, n'importe quel joueur de ce championnat qui déciderais de faire nulle avec les blancs et presque sûr d'y arriver. Je pense que Kasparov lui-même aurait bien du mal contre plusieurs d'entre eux s'ils se comportaient ainsi. Alors, hormis quelques cas particuliers (norme, titre...), il est simplement peu courageux de faire nulle sans jouer avec les blancs. Ceci dit, le nombre de coups n'est pas le seul critère. Parfois, après 10 ou 12, ce peut être complètement égal (et plat). Mais ça reste rare, et démontre une faiblesse dans la préparation. Ce qui est encore plus rare de nos jours !
|
|
|
Rentero c'est vrai que ce n'est pas un tournoi privé, mais ne peut on pas penaliser ou menacer de penaliser pécunièrement des joueurs au comportement particulièrement "timide" sur l'échiquier. Nombreux sont les professionnels qui tout de même des "obligations" par rapport au public que nous sommes.
Enfin, je n'y connais rien au comportement dit "professionnel" qui vise le prix seulement, et je ne me suis pas forcement fait bien comprendre !
|
|
|
Une question sur les nulles rapides: dans un autre article on parlait de pénaliser les nulles de salon, mais comment différencier (pour les arbitres) les "positions plates", de joueurs mal préparés, de ces dernières?
Dur, non? ...G bien pensé au détecteur de mensonges, mais... ;o)))
Je suis pas sûr que mon post aie beaucoup de rapport avec le sujet, enfin bon...
|
|
|
rentero lui faisait une liste de joueur a ne plus invite a son tournoi
le probleme est que le systeme actuel est le seul responsable
peut-etre une combinaison de l'ancien 15 rondes ,ou 12 rondes si trop chere a organise ,et de la methode rentero
|
|
|
Malentendu Je crois m'être mal fait comprendre par ceux qui m'ont répondu. Il ne s'agit pas de pénaliser quelqu'un parce qu'il fait nulle, ni pécunièrement, ni en nombre de points. Encore moins d'utiliser ce point comme critère de sélection pour le National. Il s'agit simplement d'organiser le championnat de telle façon que les joueurs n'aient pas intérêt à faire trop de nulles rapides. La carotte marche mieux que le bâton ! Je pense que le toute ronde est déjà mieux que le système actuel, mais le système de 1999 (Besançon), avec 2 qualifiés seulement, a aussi fait ses preuves. Il sufit de compter le nombre de nulles de salon de l'époque et celui d'aujourd'hui. Avec pratiquement les mêmes joueurs (12/16).
|
|
|
Moins de nulles alors il faut obliger le gain... Peut etre qu'en changeant la facon d'attribuer les points cela permettrait d'avoir moins de nulles.Je vous redonne ce que j'ai dit dans une autre discussion.Utilisons la victoire a 3pts, mais en introduisant une quatrieme possibilite, le 2pts !Le gros probleme de la victoire a 3 pts est qu'une victoire vaut trois nulles, d'un autre cote cela motive, mais surtout le nombre de points attribues n'est pas constant.Je propose donc en cas de nulle de faire un departage en blitz (un plusieurs... a voir c'est pas le probleme)et d'attribuer les points ainsi3 Pts Victoire2 Pts Nulle en gagnant le blitz1 Pt Nulle en perdant le blitz0 Pt DefaiteL'interet est que meme en faisant une nulle de salon, le joueurn'est sur de ne pas lacher des points par rapport a son adversaire au classementEt en blitz de departage il y aura toujours un vainqueur (quitte a utiliser le systeme qui donne plus de temps aux blancs et demande une victoire)Des avis ?
|
|
|
|
entiérement d'accord avec grand matou, à qui d'ailleurs j'envoie tous mes encouragements pour la nouvelle aventure annoncée en ce forum il y a quelques temps. 2 GM GMI, ça devrait le faire!. Besançon 99 était intéressant, vivant, combatif. Sauf pour les places de classement au delà de la 8, bien sûr, pour lesquels en plus les différences de prix étaient faibles.
Bon, en même temps, la formule avait aussi réussi à notre félin préféré.
|
|
|
ben ça alors ! Il est 18h, et déjà on trouve le résultat de la partie Fontaine-Dorfman.Devinez quoi ? Il ont joué plus de dix coups !
|
|
|
La poule basse c'est vrai qu'on pourrait s'en passer... si on les envoyait dans l'Accession? ;o)
Anecdote sur le professionnalisme de certains : en 1996, j'ai organisé un tournoi à normes à 10 joueurs de catégorie 3. A ma connaissance, il y a eu une seule nulle rapide. A la ronde 3, je pense, journée à deux rondes (dur!,) Haïk avec les Noirs a proposé nulle rapidement à Fontaine, qui n'avait aucune raison de refuser puisqu'il était candidat à la norme. Explication : le matin, Haïk avait perdu en zeitnot, ce qui l'avait complètement démoralisé. Compréhensible, donc. En revanche, dans le tournoi j'avais invité deux MI bulgares : Chatalbatchev (GMI maintenant) et Mollov. Il se sont rencontrés vers le milieu du tournoi, et au lieu de la nulle de salon à laquelle je m'attendais, ils étaient les seuls à jouer plus de trois heures après le début de la ronde, pour finalement faire nulle au bout de ... 5 heures de jeu, dans une finale de tour égale quoique tendue. Ils ont fini aux deux premières places. Pros.
|
|
|
Mais le but du jeu... n'est pas de jouer la poule haute, mais d'être champion de France ! Ceux qui font des nulles rapides se pénalisent déjà eux-mêmes ! Ils admettent qu'ils ne jouent pas pour le titre qui se souviendra de la 7ème place d'untel ?
|
|
|
