|
| Lettre d'Igor Nataf à la commission d'Appel par Ri***1915 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Igor Nataf a refusé ce matin de jouer le match de départage pour l'accession en Poule Haute contre Iossif Dorfman et Eloi Relange. Intégralité de la lettre remise tout à l'heure à la commission d'Appel dans laquelle il exprime les raisons et les circonstances de son refus. (voir articles :www.europe-echecs.com) "Messieurs,
Par la présente, je tiens à vous faire part de mon mécontentement quant au format actuel du système de départage du championnat de France National et tiens à expliquer ma décision de ne pas jouer en ce jour, lundi 20 août. Hier, je n'appris que très tard (aux alentours de 22 heures) que j'allai devoir jouer le départage avec Messieurs Dorfman et Relange. Je ne savais évidemment pas quel était le format [Ndlr : de ce match] et il était clair pour moi que nous allions jouer un système de match "aller-retour", déjà employé au championnat du Monde et au championnat d'Europe Fide. Cependant mon coach Yaacov Murrey me dit que M. Dorfman l'avait informé du format et que nous allions faire un "toutes-rondes" donc trois parties et que celles-ci commençaient à 10 h 30 du matin, le lundi. N'en croyant pas mes oreilles, je décidai alors de me rendre sur le lieu du tournoi pour parler à l'arbitre et protester contre ce système que je ne trouvais absolument pas équitable. Manque de chance pour moi, la salle du tournoi était fermée, bien que M. Boyd, arbitre de mon tournoi se trouvait à l'intérieur. J'attendis mais en vain, et décidai de laisser un message à M. Eric Prié (Directeur technique National de la FFE) où je protestais vivement contre le système et menaçai de ne pas jouer le lendemain si les chances n'étaient pas équitables. D'autre part, je ne savais pas à quelle heure était la ronde et en rentrant à l'hôtel, je lis un papier de l'organisation (dans le dossier d'accueil laissé à notre chambre d'hôtel) stipulant que la ronde commençait à 14 h 30 lundi 20 août. Je me couchais donc en conséquence et ce n'est que ce matin vers 9 h 30 que le directeur du tournoi téléphona dans ma chambre d'hôtel, pour me dire que la ronde allait se jouer à 10 h 30. Le règlement changerait-il?
Au téléphone, je lui dis clairement qu'il y avait un problème majeur et que le système choisi n'était pas équitable et que je n'accepterai probablement pas de jouer sous de telles conditions. Il me répond qu'il fallait que je sois sur place et que nous règlerions ce problème à ce moment précis.
Je me rendis donc sur le lieu du tournoi et on me dit qu'effectivement le système n'était pas très équitable mais...que je devais tirer un numéro pour le tirage au sort. Ayant le sentiment de en pas avoir été bien compris, j'expliquais les raisons me poussant à refuser un tel format, mais rien à faire, il fallait que je tire un numéro. Je décidai alors de ne pas prendre de numéro et de déclarer forfait de ce match de départage pour une question d'éthique échiquéenne. Voici les raisons m'ayant poussées à refuser de jouer un "aller simple" pour un système de départage :
Cela favorise grandement les magouilles et ce au détriment du niveau échiquéen. En effet, un joueur peut se qualifier au détriment d'un autre en ayant joué en tout moins de 30 secondes pour les deux parties. Trouvez-vous cela normal?Imaginons que je joue la première partie avec les noirs contre M. Relange et que nous fassions nulle, sans jouer, en 10 secondes, pour "assurer". A la deuxième ronde, M. Dorfman fait son apparition avec les blancs et bat M. Relange au cours d'une partie très agitée. A la troisième ronde, il ne me reste plus qu'à "assurer" et à faire nulle en 10 secondes contre M. Dorfman. Résultat des courses : Dorfman qualifié en ayant joué une partie et moi-même qualifié en ayant joué au total entre 15 et 20 secondes.Je trouve ce sytème vraiment génial et équitable, surtout pour M. Relange dans ce cas précis (Maintenant vous pouvez faire une tournante et appliquer ce système à tous les joueurs). Deuxième exemple tout aussi intéressant. Imaginons que M. Relange ait les blancs dans la première partie contre M. Dorfman, ne sachant pas trop quoi faire (faire nulle sans jouer ou gagner), il décide de jouer pour le sport et la beauté du jeu, prend des risques et perd (choses qui arrivent !). M. Dorfman, qui a les blancs contre moi-même à la seconde partie, n'a plus qu'à faire nulle sans jouer et résultat des courses : il ne me reste qu'à jouer une partie avec les blancs contre M. Relange et je peux me contenter du match nul pour passer. Donc M. Dorfman et moi-même n'avons joué qu'une seule partie alors que M. Relange a souffert dans deux parties. Est-ce aussi équitable?
Je suis conscient qu'un aller-retour prend plus de temps, mais c'est le seul système équitable, et ce n'est pas un hasard que dans tous les grands tournois, ce soit le seul employé et acceptable.( derniers exemples en date : championnat du monde Fide à New Delhi, en Inde, et championnat d'Europe Fide à Ohrid, en Macédoine).
Certes, une fois que les joueurs ont atteint la moitié du tournoi, ils peuvent se livrer à ce genre de magouille mais au moins ils auront joué trois parties ce qui leur permettra d'avoir un peu montré leur niveau aux Echecs sans avoir perdu sur le tapis vert. Si c'est pour se départager en "aller-simple", je pense que le "pile ou face" ou le dé sont plus équitables et je prend bien évidemment le risque de me faire exclure de la compétition ou d'encourrir des sanctions car ça devient pour moi une question de principes très importante, mais je tiens tout de même à préciser que si j'avais appris avant le tournoi que le système de départage serait celui-ci, j'aurais tout simplement refusé de jouer la compétition. (Il était en effet stipulé dans le règlement que les matchs de départage se feraient en "aller-retour" ou "en aller-simple", suivant le nombre de participants). Sincèrement,
Igor Alexandre Nataf"
|
|
|
|
un peu exagérée la position de Nataf non ? Certes le système qu'il critique n'est pas génial mais il ne me parait pas scandaleux. Comme il montre le premier qui perd est pratiquement éliminé. Bon et alors ? A deux joueurs aussi le premier qui perd est foutu. Est-ce que ceux qui jouent la première partie sont défavorisés ? Peut-être quoi qu'il peuvent toujours décider de faire nulle si c'est le cas. Il me parait en tout cas que ce système est meilleur qu'un tirage au sort. Bref à mon avis Nataf aurait du protester et jouer quand même. Sinon tant pis pour lui. En revanche changer l'heure des départages au dernier moment est assez lamentable et ne peut se justifier qu'en cas de force majeure.
|
|
|
|
En effet, je ne vois rien de scandaleux avec ce systeme. La reaction de Nataf me surprend, d'autant plus que si les nulles de salon dans ce tournoi ont pu etre un probleme pour lui, il a du subir une vraie torture psychologique depuis le debut de ces championnats!! Comme le dit kolvir, le seul probleme est le changement d'heures des parties. Mais un professionnel doit pouvoir s'adapter a cela. Pour conclure, j'ai le sentiment que Nataf n'a pas donne dans cette lettre "les" raisons qui l'ont pousse a abandonner. Baba, pantois et baba...
|
|
|
Je suis d'accord avec l'opinion de Nataf... Le probleme est simplement que si tu perd,tu n'as plus de chance de revenir dans la course.Une defaite peut eliminer les chances d'un bon joueur ayant eu une mauvaise journee.Si tu subis une defaite, tu n'as quasiment pas de chance d'etre dans les deux premiers dans la qualification.Le probleme:un faible joueur parmi les autres peut se qualifier par chance!Ce systeme dans mon avis doit etre elimine!
|
|
|
|
pas si faible i2000 tu fais l'hypothèse qu'un faible joueur fait les départages. Pas si faible puisqu'il a fait aussi bien que les autre jusqu'à présent. Mettons qu'il ait eu énormément de chance dans le tournoi avant les départages (ah tiens donc il aurait aussi bien pu être qualifié directement par chance et tu ne peux pas éliminer cela) : il suffit au joueur ayant perdu de le battre dans sa 2eme partie. Ah mais s'il peut faire nulle à volonté c'est qu'il n'est pas si faible. Non vraiment se plaindre du fait qu'une défaite est presque la garantie d'une éliminations dans un départage ne me parait guère sérieux. Quand on est dans un départage on doit montrer qu'on mérite vraiment de se qualifier car tous les autres qualifiés ont fait mieux. Si en plus on commence par perdre il ne faut pas venir se plaindre.
|
|
|
de nouveau les limites de la formule par poules Cette polémique ne fait que me renforcer dans ma conviction de la limite du système des poules haute et basse - voir mes commentaires d'hier sur les trop nombreuses nulles et la pression de la qualification.Ayant été moi-même il y a de nombreuses années victime d'un départage du même style avec "simple ronde" entre 3 joueurs, je serais assez enclin à approuver la position de principe de Nataf sur le caractère aléatoire (sans même parler de magouille) d'un départage sur si peu de parties.L'improvisation des horaires et du format du départage est en tout cas assez peu excusable, le flou du règlement en étant peut-être la cause première... Mais tout de même, j'ai du mal à comprendre, quitte à aménager un peu la cadence des parties, qu'il n'y ait pas de quoi faire 6 rondes en semi-rapide en une journée et que la salle de jeu (ou une salle de remplacement au pire) ne soit pas disponible assez longtemps pour des départages pourtant prévus de longue date??? Pas très sérieux pour un tournoi de catégorie 13...
|
|
|
|
un bien meilleur système Pour éviter à coup sûr qu'un faible joueur soit qualifié par chance on prend les 2 premiers au elo, sans jouer. Sinon on va nous dire qu'un 2600 peut toujours faire une gaffe contre un 2400. Le 2400 serait alors presque sûr d'être qualifié : honteux. Il y a même des 2400 qui osent profiter de la situations quand des joueurs à 2600 ne sont pas en forme et jouent mal : ils gagnent ! Absolument immoral : ils devraient proposer la nulle au moins et ne pas profiter lâchement de la chance qu'ils ont.
|
|
|
|
quel que soit le système aller simple ou aller-retour, si vers la fin un joueur a du retard les autres vont forcément avoir tendance à annuler entre eux non ? Avec plus de parties on a par contre moins de risque que la chance s'en mêle mais combien de parties sont raisonables ce n'est pas évident du tout. Par contre c'est vrai que pour un tournoi aussi fort l'organisation n'a pas été géniale et qu'on aurait pu prévoir plus de parties et à l'heure prévue.
|
|
|
|
Perdre une partie et on est dehors? Je ne vois pas comment. Meme en perdant la premiere partie, on peut toujours revenir en gagnant la deuxieme partie.
Auquel cas la nulle de salon entre les 2 autres jours n'aura servi qu'a qualifier le vainqueur de la premiere partie. Ou est la difference etre un aller-retour? Si on perd une partie il faut gagner l'autre ou bien on est out. Rien de choquant.
Seul le joueur qui n'a pas joue la premiere partie est un peu mieux dans ce cas, mais est-il moral de qualifier un joueur avec une nulle et une defaite? Il y a aussi la possibilite de faire une nulle de salon dans la permiere partie. Cependant le joueur qui a les blancs dans cette partie est desavantage et n'a pas trop interet a ce genre de bidouillage. Il me semble que les 2 systemes, clui du tournoi ou aller-retour, sont plus ou moins equivalents.
Et la reaction de Nataf es exageree d'un point de vu sportif, et irrationnelle d'un point de vue de la theorie des jeux. Baba, plus baba que jamais...
|
|
|
|
Je comprends Nataf !! On peut être d'accord avec la position de Nataf pu pas, ce qui compte dans sa lettre c'est une certaine confusion au niveau de l'organisation de ces matchs de départage... Le réglement du championnat n'était pas clair par rapport à l'organisation de ces matches (simple ou aller retour, Cf l'article de Riza sur EE). Nataf le dit même dans son courrier : "Il était en effet stipulé dans le règlement que les matchs de départage se feraient en aller-retour ou en aller-simple, suivant le nombre de participants". N'oublions pas non plus les problèmes d'organisation de ce championnat : Changement d'horaires, informations communiquées à la dernière minute, c'est du jamais vu dans les grands championnats, non ? encore plus, Jean Peyrin, président de la commisssion d'appel, évoque comme obstacle au matchs en aller retour "il fallait libérer la salle avant ce soir, Cf l'article précité"..., On aurait pas pu régler un si banal problème dans le grand palais de Marseille où se déroule le championnat ? Comme tout professionnel, un joueur d'échecs est en droit d'exiger les meilleures conditions possibles de jeu, et le respect strict du réglement d'une compétition. Nataf estime que ce n'est pas le cas, il renonce à jouer pour cette question de principe, avant tout, sa position est ligitime et respectable...
|
|
|
"montré leur niveau" Nataf reconnait que dans un système aller-retour une fois la moitié des parties jouées les magouilles peuvent prendre place. Mais selon lui les joueurs ont au moins eu 3 parties pour "montré leur niveau". En fait même avec un aller simple ils ont eu 7 rondes pour montrer leur niveau !Son argument ne tient donc pas la route.
|
|
|
Respect pour Nataf Enfin un joueur qui dénonce à tort ou à raison un système. A mon avis à raison car on a pu voir que quand un joueur voulait faire nulle, il y arrivait.
On peut demander aux adversaires de Lautier
|
|
|
|
règlement pas respecté Si le règlement dit en aller-retour ou en aller-simple et qu'il y a un aller simple en quoi n'est-il pas respecté ?Il laisse à l'arbitre le soin de décider en fonction des possibilités matétrielles comme la loi laisse souvent au juge le soin d'apprécier certains aspects. On peut regretter que ces possibilités matérielles ne soient pas meilleures (et surtout qu'on téléphone à 9h30 pour jouer à 10h30 !) mais laisser de la souplesse à l'arbitre n'est pas idiot en soi vu le nombre inconnu de joueurs à départager et peut-être le manque d'information sur les conditions matérielles (salles , horaires) au moment ou le règlement est sorti. Je pense toujours que Nataf aurait du jouer. Je pense même qu'il est à la limite de mériter une sanction disciplinaire. Si chacun se met à boycotter avec des arguments aussi faibles on n'est pas sorti de l'auberge.
|
|
|
|
a tort ou à raison ? Bon alors dénonçons tout et n'importe quoi, ne payons pas nos impôts, passons au rouge, roulons bourrés, volons et pillons pour protester à tort ou à raison contre un système ou il y a tant d'injustice (chomage, faim dans le monde, exclusion...). Non il faut protester avec de bons arguments et j'espère bien que demain Nataf viendra jouer en poule basse. Le fait qu'il y ait des nulles de convenance ne permet pas de ne pas remplir ses engagements de professionnels à tout ceux qui trouvent que le système n'est pas parfait. Ce d'autant plus que ses arguments ne semblent guère convaincants.
|
|
|
Respect pour Lautier Lautier a semble-t-il fait des nulles plutôt combatives justement et s'il est en manque de forme et si vu son Elo tout le monde cherche à annuller contre lui je ne lui jette pas la pierre.
|
|
|
|
Tigran, Nataf connaissait le reglement, et il le reconnait lui-meme. Certes la possibilite de jouer un aller simple etait declaree de facon ambigue (et donc les organisateurs sont a blamer), mais elle existait et il en etait conscient. Je me suis deja exprime sur le systeme aller-simple plus haut, et j'ai plus ou moins montre qu'un joueur rationnel ne va pas chercher une nulle de salon avec les blancs dans la premiere partie. Je trouve que l'attitude de Nataf montre un certain manque de professionnalisme, puisqu'apres tout il revient sur ses engagements d'avant-tournoi: encore une fois il savait que la possibilite d'un aller-simple existait et il avait accepter cette idee.
|
|
|
Ca a croise dur!
|
|
|
|
nulle avec les blancs Je suis bien d'accord avec baba que faire nulle sans combattre avec les blancs dans la 1ère partie d'un aller simple est un peu idiot. Certes Nataf précise que jouer pour de bon est risqué car alors si on perd on est presque éliminé. Donc l'argument de Nataf semble être que quoi qu'on fasse on risque de se faire avoir par une entente des autres joueurs. Cet arguments est pourtant tiré par les cheveux car si on perd avec les blancs on mérite bien d'être éliminé sauf si on gagne avec les noir. L'argument de Nataf est qu'un joueur mené au score verra les autres se liguer contre lui. Or comme le reconnait Nataf lui même ce phénomène existe quelque soit le nombre de parties de départage. L'argument semble donc se résumer à "montrer son niveau sur plus de parties" comme si les rondes en parties longues qui ont précédé ne suffisaient pas !
|
|
|
Igor : viens jouer demain pour le public s'il te plait
|
|
|
Ce n'est pas que le reglement! Il faut dire aussi qu'Igor est lésé par le comportement globale de ses adversaire. C'était un des rares à avoir un esprit combatif. Les autres se refugiant dzns des nulles en espérant ques les autres vont trébucher. Moi je soutient son combat. Et puis, en passant, je voudrait dire que Nathalie Bardou fait du super boulot pour EE! C'est une des rares de ce site à nous fournir des infos interessante. Si ça continue je viendrai plus souvent sur EE et FE!!!
|
|
|
Plutôt d'accord avec Nataf Je ne sais pas si un système "aller-retour" arrangerait les choses mais il faut tout de même avouer que l'"aller simple" n'incite pas a prendre des risques puisqu'une défaite (même avec les noirs) rend la qualification quasi impossible (il est à mon avis plus facile d'annuler avec les noirs que de gagner avec les blancs ...)d'où une frilosité qui nuit à la qualité des parties . Si deplus il se trouve des inimités entre les joueurs je pense que ce système favorise les alliances et donc une certaine forme de triche. Mais bon chacun son avis .
|
|
|
Le fond et la forme Igor-Alexandre Nataf est joueur professionnel d’échecs, ce qui lui donne des droits mais aussi des devoirs. Son principal droit, c’est de pouvoir exercer son métier dans les meilleures conditions possibles. A ce titre, un règlement imprécis qui laisse un choix (à qui au fait, l’arbitre, l’organisateur, la FFE ?), et qui oblige donc à attendre tard dans la soirée pour connaître le fonctionnement des matchs, est une source de problème. Mais il connaissait ce règlement (en tout cas il y avait accès), aussi il ne peut se prévaloir de son absurdité, même si sur le fond il est plus logique de jouer en aller-retour si on en a matériellement le temps. Inadmissible est en revanche le déplacement de l’heure des rencontres, sans autre préavis qu’un appel le matin même ! Surtout que la salle était sans doute réservée depuis longtemps, et que le complexe est grand. Reste la forme de son action. A mon sens, Igor n’avait que deux choix : soit contester le contestable, et refuser de venir jouer le matin sans en avoir été averti avec un préavis raisonnable, ne venant donc à la salle qu’à 14h30. Soit venir, mais jouer ! Car même s’il n’est pas d’accord avec le système, il n’est pas empereur des échecs français, son opinion ne fait pas loi. Mais Igor est Igor, et son tempérament ne souffre pas le compromis. Dommage pour ce jeune joueur talentueux, dont j’espère qu’il saura en mûrissant faire la part de ce qui est important, les principes auxquels on ne peut déroger en conscience, et de ce qui l’est moins, les détails sur lesquels on doit parfois passer pour vivre en société…
|
|
|
Difficile à dire A mon avis, ce qui est contestable, ce n'est pas l'"aller simple" en soi, mais plutôt l'ambiguïté du règlement concernant le départage. Mais ce règlemenent était connu avant le début de la compétition, et c'est à ce moment-là que Nataf aurait dû le contester avec raison.
Ce qui n'est pas tolérable par contre, c'est l'incertitude concernant l'heure à laquelle allaient se jouer les parties. Il n'est pas tolérable que des professionnels ne sachent pas 24 heures à l'avance à quelle heure ils joueront le lendemain.
Je pense donc que si Nataf voulait formuler un reproche, il aurait dû argumenter à propos de l'incertitude concernant l'heure des parties, plutôt que sur les modalités d'un réglement que les joueurs ont accepté tacitement au moment où ils ont décidé de jouer leur premier coup dans le tournoi.
|
|
|
Intransigeance n'est pas mégalomanie qu'est-ce que c'est que ce qualificatif d'"empereur"? Ce n'est pas la première fois que Nataf dit qu'il trouve les systèmes de départage inadéquats, il a pris une décision courageuse car il avait ses chances. C'est lui le premier lésé, alors utiliser des expressions comme "ne pas remplir ses engagements de professionnel" comme s'il préférait faire la grasse mat' ou avait peur de Dorfmann et Relange, alors que le championnat lui coûte du temps, de l'argent, de l'énergie (surtout, et plus qu'à d'autres ! ), c'est n'importe quoi. il n'est pas d'accord, il ne joue pas. C'est mieux que de faire semblant de jouer et nous faire vider nos forfaits en live pour rien.
|
|
|
|
IDFX, je suis desole mais ici il est clair que Nataf n'a pas rempli ses engagements professionnels. Il connaissait le reglement, il l'a accepte en commencant le tournoi, et d'un coup il le critique et se retire. Le reglement est ambigu, sans l'ombre d'un doute, mais suffisament clair pour mettre une fin de non-recevoir a la plupart des reclamations de Nataf. Mon conseil pour Nataf, si je puis me permettre d'en donner un, est de faire amende honorable et de jouer demain. Beaucoup d'ames bien intentionnees verront ainsi dans ce geste une simple erreur de jeunesse qui ne se reproduira plus.
Les autres, j'en ai peur, auront vu aujourd'hui un tres severe coup de canif a un contrat professionnel, avec toutes les consequences que cela peut avoir pour son futur.
|
|
|
Igor Nataf a bien sa raison... Babaorum,tu n'as pas encore bien compris ce systme a mon avis...L'idee consiste a mettre de la pression sur le joueur qui a perdu la premiere pour une raison quelconque.Il a une enorme pression puisqu'il doit gagner la partie.Le stress provoque bien des problemes et puis soudainement le joueur craque en raison de la pression!
|
|
|
D'accord avec Igor...
|
|
|
D'accord aussi
|
|
|
Faisons confiance... ...à Igor pour avoir évalué que le système était injuste. Il faut respecter sa décision. Il n'en demeure pas moins un joueur brillant, qui a déja produit et qui produira encore de superbes parties. Cet épiphénomène n'entachera pas sa carrière.
|
|
|
d'accord avec Dorfman faisons lui confiance pour avoir évalué que le système n'était pas injuste.
|
|
|
kolvir tu es bien remonté, je trouve. Laisse donc Igor évaluer la situation et prendre ses décisions en concéquence. Après tout, il s'est puni lui même en décidant de ne pas jouer.
En fait sa décision est logique. Soit il dénonçait ce qui, d'après lui est injuste, et dans ce cas il aurait été mal vu qu'il joue le départage. Soit il prenait sur lui et jouait.
Maintenant je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il doit jouer la poule basse.
|
|
|
Petite question ! Supposons que Mr Igor Nataf est été qualifié pour la poule haute et donc, n'aurait pas eu a jouer ce départage.Supposons donc que 3 autres joueurs que lui ce soit retrouvé dans sa même situation. Aurait il mis en avant les points "obscures" du règlement qui sont à l'encontre de ses principes.Ce qui est étrange, c'est qu'il nous signale lui même qu'il était au courant que cette situation pouvait ce produire avant le début du tournoi, et qu'il se manifeste après plusieurs jours de compétition, et qui plus est, lorsqu'il est concerné.Je crois moi, que Mr Igor Nataf a eu un comportement un peu impulsif et qu'il est en ce moment dans une mauvaise période au vue de ses résultats médiocres.Je pense aussi que cette histoire d'horaire lui a joué un mauvais tour car il aime bien faire la fête ce jeune homme sympathique, (comportement pas trés pro pendant une compétition).Je tiens à dire également que j'espere sincèrement que son comportement sera pris en compte, même si il n'a pas complètement raison, car je trouve incroyable de constater les problèmes d'organisation du à ce manque de compétence manifeste et ce manque d'implication de la part des organisateurs. Cordialement Mr Igor NatafPS : J'espère que nos réactions sur ce forum sont suivi par l'interressé car je n'aperçois aucune réponse de sa part, je trouve cela dommage tout de même.
|
|
|
|
cher Zygoto je trouve simplement qu'on n'éclaircit pas les choses en disant simplement "faisons confiance à Nataf" ou "Oui je suis avec Nataf" sans donner d'arguments rationnels. On a évidemment le droit d'être d'accord avec lui mais il me parait important de donner des arguments rationnels sinon on ne va qu'obscurcir la situation.
|
|
|
|
I2000, j'ai bien compris le systeme et en plus je l'explique plus haut. Meme en toute-ronde, en cas de defaite il faut gagner la prochaine partie a tout pris... coalition de joueur ou pas. Mis a part ce point que je repete, je n'ai rien a ajouter a ce que j'ai ecrit plus haut.
|
|
|
pour en revenir au départage Je pense qu'aucun système de départage ne peut être équitable quand il ya plus de places à pourvoir (ici deux) que la moitié des joueurs (ici 1.5): Cela signifie qu'un joueur a toutes ses chances de se qualifier en ne faisant "que" des nulles, donc sans prendre le moindre risque, "en 15 ou 20 secondes" comme dit Nataf, et ainsi léser les éliminés. Cela a été déjà par exemple le cas au zonal de Mondariz, où il y avait cinq places pour sept concurents et où les qualifiés furent ceux qui surent annuler sagement.Nataf a pris ses responsabilités, inutile en tout cas de le montrer du doigt et de l'accabler, à mon avis il aurait préféré jouer en poule haute.
|
|
|
|
équitable ? Cher puch il ne faut pas confondre la non équité et le fait de pouvoir se qualifier en faisant des nulles. J'ai l'impression que tu veux dire qu'un système ne peut pas encourager le jeu combatif quand plus de la moitié des candidats sont qualifiés. Je ne suis pas sûr que ce soit vrai même si c'est sans doute plus compliqué. Je ne vois pas en quoi le fait de boycotter un système parce qu'on ne l'aime pas est responsable. Protester oui, boycotter non.
|
|
|
Toujours d'acc avec Igor...donc d'acc avec Vaisser...(lire son comment.)
|
|
|
d'acc avec kolvir donc d'acc avec Dorfman
|
|
|
C'est simple vu la formule, il est clair qu'il y a de très fortes chances pour qu'il y ait 2, 3 ou 4 joueurs à départager pour une ou deux places en poule haute. Donc le départage est une phase hyper-importante de ce tournoi et ne devrait pas être traité par-dessus la jambe par l'organisation, avec des arguments du genre "il faut rendre la salle" ( c'est pas le semi-rapide de La Celle-sous-Vouzon, m..., c'est le Championnat de France!) En aller-simple à trois, l'importance des couleurs devient trop grande, et la non-combativité est encouragée.
Mais il est vrai qu'on a vu, dans un autre fil, qu'en aller-retour on n'était pas à l'abri de nulles rapides ( victoire de Bruzon à Lausanne). Je ne vois rien de choquant à ce que Nataf l'ouvre quand il est concerné, si les autres acceptent c'est leur problème, et s'il passe au travers sans avoir à jouer les départages, tant mieux. Pour un joueur comme lui qui est très préparé théoriquement, plus il a d'occasions de placer ses trouvailles (qui sont le fruit d'un gros travail et un de ses atouts majeurs), mieux c'est. Donc il préfère plus de parties, en plus ça permet de prendre plus de risques.
On ne va quand même pas se plaindre en même temps du manque de combativité et casser du sucre sur le dos d'un joueur qui demande simplement à pouvoir jouer en prenant des risques pour le gain sans être obligé de jouer les kamikaze pour autant.
|
|
|
IDFX On ne reproche pas à Nataf de proposer un autre système on lui reproche de boycotter et donc de ne pas remplir ses engagements. Libre à lui de protester mais pas de faire forfait. Si dès qu'il y a un le mondre désaccord chacun faisait forfait aucun tournoi ne finirait. A mon avis il mérite une sanction.
|
|
|
C'est vrai -de parties pour le dépatages= -de combativité(comme tout se joue sur une partie) , + de magouilles et + de "chance"(un départage se jouant sur une partie ne peut être sérieux...
|
|
|
|
argument de Vaïsser Selon Vaïsser (voir le site de EE) le réglement n'a pas été respecté. C'est loin d'être clair. En effet si le règlement dit "en fonction du nombre de joueurs" et non pas "de 3 à 5 joueurs c'est un aller-simple" c'est qu'il y a d'autres facteurs à prendre en compte. Ces facteurs "dynamiques" ne sont pas forcément connus lorsque le règlement est fait (temps de disponibilité d'une salle notammnent). Il n'est donc pas dans ce cas idiot de s'en remettre à l'arbitre qui peut prendre une décisions avec tous les infos en main. D'un autre coté on aurait pu s'arranger pour avoir des garanties pour une salle pour les départages qui semblent ne pas avoir reçu toute l'attention méritée. Je ne sais pas si ça coûte cher ou si ce jour là justement il y avait un problème spécial mais bon quand même ça ne fait pas très sérieux. Mais de là à boycotter surement pas.
|
|
|
combativité Cf3 si moins de parties = moins de combativité tu penses que 10 parties contre chanque joueur incite à plus de combativité que 4 parties ?Non vraiment ça n'est pas évident du tout. De plus il faut éviter de pénaliser ceux qui joue en départage alors que les autres se reposent. Enfin il y a des contraintes de temps, de salles etc.
|
|
|
|
un départage n'est pas un nouveau tournoi Forcément les contraintes sont plus sévères que le tournoi proprement dit.Un championnat du monde en 24 parties peut se jouer à la dernière partie. Est-ce anormal ? Faut-il alors ajouter des parties en cas de 11.5 à 11.5 car "tout jouer sur une partie n'est pas sérieux" ? non evidemment. C'est pareil pour un départage. A 20/20 au tennis de table ou 6/6 au tie break au tennis il y a la mort subite en 2 points. Est-ce anormal ? Faut-il faire en 4 ou 10 points ? Non.
|
|
|
Vaisser bis a 2 joueurs il faut evidemment un aller-retour à cause des couleurs mais pas à 3 joueurs. A 4 joueurs un aller simple entraine 3 parties par personne donc un problème de couleur aussi. Voilà je pense une autre raison du règlement "en fonction du nombre de joueurs" qui montre qu'à 3 il ne veut pas forcément dire aller-retour.
|
|
|
|
"Selon le nombre de joueurs"... ne signifie pas la même chose que "selon la parité du nombre de joueurs". Que signifie alors "selon le nombre des joueurs", cela signifie la quantité comme l'explique très bien M. Vaïsser. De toute manière, le règlement n'était pas assez précis (formulation qui laisse des choses en suspens) et on ne téléphone pas à quelqu'un le matin pour lui dire une heure avant que l'heure est avancée de 4 heures !!! C'est du délire ! Ou M. Nataf savait que l'horaire était avancé, mais en ce cas nul besoin de lui téléphoner, ou personne ne l'avait prévenu OFFICIELLEMENT et je pense que là est la vérité, et l'on s'est senti obligé de lui téléphoner avant.Dans tous les cas, l'organisation n'a pas été à la hauteur. M. Nataf serait resté couché jusque midi, qui pourrait lui reprocher quoi que ce soit, sa plus grosse erreur a été de se lever ! ou de répondre au téléphone ! Non ?
|
|
|
|
parité Ca ne signifie pas forcément "selon la parité" mais ça peut le signifier selon le contexte. Comme ici la parité est un facteur à prendre en compte ça peut très bien siginifier "selon la parité". Ou "selon la dispo d'une salle". Le problème du téléphone est différent et effectivement assez lamentable.
|
|
|
|
A ce niveau de flou dans le reglement, tout le monde doit comprende que les decisions sont laissees a l'appreciation de l'arbitre. Il n'y a rien de choquant dans ce reglement, et un professionnel digne de ce nom doit (must) pouvoir s'y adapter. Je pense aussi que Nataf merite des sanctions. Heureusement, le tournoi continueet cette affaire ne merite pas plus d'atention que cela de la part du public.
|
|
|
