|
| Plutôt qu'une partie en consultation par Yv***ll**2473 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
qui reste de durer un an ça fait beaucoup, que pensez-vous de la formule suivante ?
Le joueur qui a les blancs défie sur Echecs.com le joueur qui a les noirs.Exemple: Alexandra-Anthone
Babaorum-Cerbère
Benji-IDFX
Ptitefraise-Stephane morin (Par ordre alphabétique, c'est le hasard complet je trouve) L'équipe qui bat l'autre (par exemple 2.5-1.5) marque 1 pt, en cas de match nul c'est 0,5 pt. Avec 4 équipes on pourrait faire un "championnat" ce qui ferait 3 rounds.L'équipe en tête à la fin des 3 rounds serait déclarée championne. Facultatif: 1) Je propose que chaque round dure 2 mois (ou 1 mois ?). Si on commence le 1er Septembre on termine avant le 31 Octobre. Si à cette date la partie n'est pas terminée c'est match nul.Ainsi 1er round jusqu'au 31-10, 2è round jusqu'au 31-12 et 3è round jusqu'au 28-02-2002. 2) Personne n'est aidé par les autres membres de l'équipe. Vu la formule que je propose c'est plus courtois je pense. Voilà qu'en pensez-vous ? Peux-tu faire le point sur les équipes, Alexandra ? Il y a JPGollion (Epigonae) et slow qui n'ont pas été pris encore il me semble. Je veux bien former mon équipe mais il nous faudra un balèze genre IDFX ou Babaorum ou Cocovitsch. Pourquoi pas Reyes ? :)
|
|
|
Arretez de dire que je suis baleze, d'abord je suis pas gros, juste un peu d'embonpoint tout au plus, et j'ai deja le melon...
Par conte c'est vrai que le Reyes m'a impressionne. Pour moi, les desirs d'Alexandra seront mes ordres (pour mettre la pression a Benji un peu ;o) )
|
|
|
si il vous manque des joueurs je veux bien participer (je suis 1700).
|
|
|
également je suis dispo...
|
|
|
pour me joindre... mon profil est dispo.mercia bientôt
|
|
|
avec des ... majuscules et des points, c'est plus lisible !Merci(re).
|
|
|
On récapitule Equipe 1: Alexandra, Babaorum, Benji, Ptitefraise.Equipe 2: Idfx, Stephane morin, Anthone, Cerbere.Equipe 3: VincentB, El cave, Foxi.Equipe 4: Yvouille, Pierredams, Yegonzo.Au hasard je prends Epigonae.Slow serait donc dans l'équipe 3.C'est complet: 4 équipes de 4 !
|
|
|
Perso je préfèrerais... La partie en consultation,car c bien la nouveauté proposée....Sans koi je préfère renoncé pour une question d'éthique échiquéenne(a merde j'ai oublié je suis pas GM ,tout le monde s'en fout)...
|
|
|
je prefere etre seul ou avec baba:le roi du jeu par correspondance!
|
|
|
|
Moi???? Meuh non, juste pas mal de temps libre au boulot... et puis personne ne m'a encore vu sur mon vrai repertoire ici. Franchement, j'aimais bien l'idee des parties en consultation. Un systeme de type Yvouille n'amene pas grand chose sur le concept d'echecs.com, alors que la consultation a son charme.
Quelquechose de frais, nouveau et surtout avec les bisousxxxxxx d'Alexandra a chaque E-mail... comment pourrait-on s'en passer??
|
|
|
ahahah merci babaorum ;-)))))bon, ben si les equipes sont au complet (enfin, je crois non?) reste à determiner les modalités?alors? consultation or not consultations??? that is the question?(pour ma part, j'm'en fiche un peu, koi que je prefererais, mais bon...)autres questions: 1° il faut que chaque equipe ai un capitaine, et c'est lui ki doit s'inscrire sur échecs.com pour ouvrir un nouveau compte(exemple : mon équipe, benji ouvre un compte au pseudo "equipe1" pas bête non??? hihihihi)et ensuite 2° reste lmes apariements a faire...3° pour ce qui est de la frequence du jeu, pkoi imposer qque chose? pkoi attendre 1 semaine dans les ouvertures ou pour jouer les coups forcés??? c'est un peu idiot non?par contre, je trouve l'idée de Yvouille interressante de fixer une limite au jeu...ok???bon, sur ce, a++++ et à bientôt sur les 64 cases :-)))bisousxxxxxxx
|
|
|
Les pseudos des équipes... pourraient etre un peu plus recherchés que équipe 1 non???
|
|
|
Merde les bisousxxxxx
|
|
|
Ca ne devient pas enervant les bisous.. Depuis qu'Alexandra est sur ce site,toute le monde devient comme elle!!Reveillez-vous les echecs ne sont pas dans les bisous.;o)Je ne reconnais plus le babaorum de quelques mois passe.Je ne sais pas pourquoi vous autant pour Alexandra:star, mascotte,simple joueur talonnant les 800 comme elo?......Ma simple impression:reveillez-vous..
|
|
|
|
Comme le disait l'ami Georges... "je me suis tout p'tit devant une poupee qui ferme les yeux quand on la couche et.c." Alexandra amene une fraicheur que je trouve adorable sur ce site, un bruin d'innocence et de charme qui font plaisir a voir. Plus concretement, l'idee des parties en consultation est un plus que je trouve excellent, et qu'il serait bon d'encourager.
Et pour les 800 elo, il faut m'avoir vu dans un mauvais jour... (par contre beaucoup ont regrette de m'avoir vu dans un bon jour ;o) )
|
|
|
ooooops mes bisousxxxx!!!
|
|
|
Ben ça alors... Après avoir fait une annoce pour un tournoi entre reims et france-echecs, je vois qu'un tournoi est déjà organisé. Zut! Mais enfin pour ceux qui n'ont s'inscrire a celui ci par manque de place ou pour ceux qui veulent en faire 2 en même temps, j'organise donc un petit tournoi.
Plus de renseignements ici!
|
|
|
RAhhhhhhhhhhh mes bisouxxxxx aussi lol
|
|
|
|
Un détail important: Une partie en 2 mois maxi?????? bande de malades! ;o))) loll, évidemment! Faut 6 mois minimum, voyons, si chacun y met du sien vraiment nous aurons droit à un tout autre niveau que celui d'une grande partie des parties (g pas fait exprès ;-)) actuelles sur echecs.com; ce qui implique des parties + longues, avec + de temps par coup (il faut penser aux vacances, aussi!) PS: I2000, Alexandra est une fille fantastique!! :-))) Il suffit de lui parler un peu en privé pour en être convaincu ;-)) Bisousxxxxxxxxxxxxxxxx,
Benji, (un peu beaucoup ;o)) amoureux... mdr
|
|
|
|
G oublié de dire que comme Alex et d'autres, je préfère la formule par consultation, mais bon... Ce sera suivant l'opinion de Ze majorité ;-)) @+
|
|
|
je n'ai pas le plaisir de te connaitre "invincible2000", mais avant de juger les gens, quel que soit leur sexe, leur age, ou leur niveau ELO, on a au moins le courage de se présenter à la personne et de lui faire savoir "en personne" ses doléances !!!!!!!!!!!!Si çà te géne que j'organise ce tournoi, que je vienne participer à vos discutions, ou tout simplement si çà t'embête de voir une fille se "mélanger" sans gène ni scrupules à un forum qui, (désolé, je ne le savais pas) parait à tes yeux être réservé au sexe que l'on dit "fort"???? alors excuse moi!!!!! quand à mon ELO, pas de problème, je ne connais pas le tien, mais je suis à ta disposition pour t'affronter quand tu veux et avec la couleur que tu veux sur les 64 cases :-)))))à bon entendeur salut !!!!!!!!!
|
|
|
non mais des fois.... :-((((((((
|
|
|
Reprenons a) moi pas balèze du tout
b) une partie en consultation, c'est forcément long, il faut le temps de tomber d'accord, Y COMPRIS dans l'ouverture : si vous jouez avec Stéphane Morin, il ne lâchera pas le morceau avant que vous n'ayez accepté de jouer 1.e4 g6 2.d4 Cf6 3.e5 Ch5 avec les Noirs, par exemple. Mais il vous expliquera le pourquoi du comment, c'est formateur. Le problème, c'est qu'il est le seul à piger ce qu'il joue ;o)
c)Partie nulle au bout de 2 mois? Il suffit de tenir assez longtemps une position pourrie, donc?
d)J'aimerais autant avoir El cave dans mon équipe, mais avec Stéphane, ça va commencer à faire élevé, au moins question elo...
e) Je ne trouve pas que le système d'Yvouille (traditionnel, en somme) n'apporte rien au concept d'echecs.com: on suivrait les parties des autres joueurs de l'équipe (sans se consulter) et des autres équipes, ça ne se fait pas en JPC.
f) Mais j'ai un autre concept: les joueurs d'une équipe jouent à tour de rôle, sans se consulter, selon un ordre pré-établi. Il ne faut pas gâcher la partie des copains, piger l'idée qui présidait au coup précédent, je crois que c'est amusant.
|
|
|
g) Bisousxxxx non mais des fois!
|
|
|
merçi ce sera avec joie de participer!.slow
|
|
|
e-mail slow.@wanadoo.fr
|
|
|
Je suis d'accord avec IDFX concernant les points b et e, pourquoi pas f ?Il reste 10 jours pour se décider avant le 1er. En dernier ressort je propose que ce soit Alexandra qui tranche puisque c'est son idée.
|
|
|
|
sur le post d'idfx ! sur le point b) : mort de rire. Quelquesoit le système de jeu pour lequel on va opter, çà me plaira, j'en suis sûr
|
|
|
ma mémoire ;o) bisousxxxx @@@+++
|
|
|
Déjà 2 personnes pour le match entre France-echecs et Reims! Il manque 3 participants du site, alors contactez moi!
|
|
|
le point f d'IDFX serait plutôt marrant...mais alors il faudrait que ds les équipes il n'y ait pas un super défenseur avec un super attaquant qui ne comprendraient pas leurs jeux respectifs....et cela permettrait d'adopter une cadence 1 peu + rapide...
|
|
|
Mais non!! Comme le disais je-sais-plus-trop-qui, imaginons un Shirov et un Leko dans la même équipe, c mal barré pour mettre un plan en commun...
Ou alors il faudrait réunir les styles... Ce qui fait que je resterais avec Alex :-)), étant donné que l'on est aggressifs tous les 2, yek yek yek ;-))))))) loll
Et bisousssssxxxxxxxxxxxxxxxx, bien sûr!
|
|
|
Bin c'était toi, Foxi celui qui parlait de Tal et Petrossian ;-)
|
|
|
a-priori, un super défenseur doit pouvoir comprendre l'idée d'un super attaquant: pour être prophylactique à bon escient, il faut savoir reconnaitre les thémes tactiques, donc avoir la vision d'un super attaquant, mais être pessimiste de nature.cf Petrossian
Un super attaquant n'est pas forcément aussi fort tactiquement, par contre il est d'un optimisme à tout épreuve: ça passera, ça cassera pas! cf Topalov.Et j'oublie pas la fin de la variante:
BIiiiiiSOUXXXxxxxxxxxxx@@@+
|
|
|
antimacho???? Ton argumentation me semble étonnanteAlors selon toi Petrossian est meilleur tacticien que Topalov??Comment se fait-il que les attaquants gagnent parfois contre des défenseurs? foxi, interloqué...
|
|
|
Je ne vois pas où est la contradiction, le style de jeu et la force tactique n'ont rien à voir.
|
|
|
Benh si A haut niveau il y a forcément un lien.Attriburais tu toutes les victoires de Shirov ou Moro ou Tal ou Topalov face à des joueurs tels que Karpov, Leko, ou Kramnik à la seule chance???
|
|
|
La cause du problème est identifiée : tu ne vois pas ce que c'est que la tactique. (il y a déjà Régicide et Mesrinethebest qui souhaitent me taper dessus, je ne suis plus à un près !) . Si l'attaquant est plus fort tactiquement, il arrivera à planter une combinaison. Si c'est le défenseur, il repoussera facilement l'attaque et il gagnera grâce aux concessions faites par ailleurs pour attaquer. Si les deux sont d'une force assez proche, le résultat dépendra de l'inspiration du jour, de qui des deux aura planté une NT, que sais-je encore ?Mais ce n'est pas parce que Shirov utilise ses capacités tactiques pour des mats en 8 après Txd5 et Fxh7 et Kramnik pour vérifier que son attaque de minorité gagne b7 au 36ème coup que Shirov est plus fort tactiquement ou l'inverse. Je le répète, dans un cas, c'est la force, dans l'autre, le style et les deux sont indépendants.
|
|
|
tjrs pas d'accord je maintiens qu'un joueur comme Tal est meilleur tactiquement qu'un joueur comme PetrossianJe m'explique: A mon avis comprendre qu'une attaque de minorité gagne est plus du domaine stratégique et nécéssite des calculs bp moins poussés qu'1 combinaison à très lg termeUn joueur voyant une position avec attaque de minorité pourra savoir bp + facilement (et presque sns calcul ) si la position est gagnanteAlors que si la position est sauvage, donner une évaluation est bp + complexe et nécessite un calculComment explques tu selon toi que ds les parties tactiques, avec des disymétries, Botvinnik se faisait massacrer par Tal, alors que ds les parties stratégiques il gagnait...(A mon avis c'est du à une meilleur vision stratégique, et non tactique)
|
|
|
Pfff... A quoi bon donner 15 exemples en changeant les joueurs à chaque fois ? Je n'ai pas écrit que les joueurs ayant un style à dominante positionnelle étaient systématiquement plus forts tactiquement que les joueurs d'attaque, juste que c'était sans rapport. Et Petrossian était extrêmement fort tactiquement. Seulement, il utilisait sa force de calcul pour étouffer l'attaque adverse dans l'oeuf en prévenant les coups d'attaque possibles(que l'assaillant n'avait sans doute pas envisagés dans certains cas)plutôt que d'attaquer lui même. Ce qui en faisait un joueur quasi imbattable à sa meilleure époque (début des années 60) mais concédant beaucoup de nulles.
|
|
|
pfffffffffffffffffffffffffffff!!!!!!!!!!!!!!!!! tu ne me convains guère....je reste convaincu que les joueurs d'attaque developpent plus leur sens tactique que les autres ...Et ce que tu n'a pas l'air de comprendre c'est que je parle de joueurs de même classement, même niveau (d'où les exemples que je prends)
|
|
|
Je vais citer Tal, tu as l'air de l'apprécier : "dans bien des positions, inutile de calculer pour se rendre compte qu'un sacrifice est correct, un coup d'oeil suffit". C'est marrant, c'est à peu près la conception que tu as d'une attaque de minorité. Le problème d'une attaque de minorité n'est pas d'en voir le déroulement, c'est à la portée d'un 1800 qui a lu Pachman, c'est de savoir jouer les 3-4 coups prophylactiques qui font qu'elle arrive avant l'attaque de mat de l'autre côté.
|
|
|
il parle des sacrifices évidents... pas de Cf4, je pense...
|
|
|
Détail: Petrossian a démontré sa force tactique dans plusieurs parties à sacrifices,et sa capacité sacrifier positionnellement la caloche suffit à lui donner le titre de grand tacticien.
TOUS les analystes ex-soviétiques sont d'accord pour dire que Petrossian était un extraordinaire tacticien.Pour empêcher qu'une combine ne déboule, il faut que tu sois capable de l'imaginer. Je suis d'accord avec El Cave, et c'était bien le sens de ma remarque: à +2700 c'est affaire de style. (optimiste ou pessimiste?)
|
|
|
