|
| Sondage: la victoire a 3 points par ins1969 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
A votre avis, serait-il interessant de donner comme au Foot 3 points pour une victoire, 1 point pour un nul, O point pour une défaite ?
On pourrait instaurer ca dans les tournois fermés et ds les opens par ex.Des joueurs comme Leko devraient ainsi réapprendre à gagner...
|
|
|
pour!
|
|
|
bof ! Et qu'en est-il des positions de pat, des échecs perpétuels, etc ?Les parties nulles sont aussi le résultats de joutes échiquéennes passionnantes qui ne méritent pas d'être ainsi sanctionnées. Et puis on ne devrait pas comparer le foot aux échecs !
|
|
|
1+1 différent de 3+0 Ca servirait à remplacer les nulles par des parties truquées, c'est tout.
Prenons les amis Pierre et Paul, qui font toujours nulle entre eux, ne serait-ce que pour avoir un ou deux jours de repos.
Avec la victoire à trois points, Paul laissera gagner Pierre mieux placé dans le tournoi, à charge de revanche dans un autre tournoi...
Et ils ne seront pas malhonnêtes, en vertu du trop fameux adage : "les autres le font, alors on est obligé..."Pascal Mon titre est volontairement provocateur envers les "matheux"
Ils vont chercher des formules barbares pour "réfuter" le système de classement Bridier (pourtant une bonne tentative pour éviter les nulles) mais n'iraient pas trouver cette formule simple pour réfuter la victoire à trois points !
|
|
|
je ne compare pas je me demande simplement si ca ne permettrait pas simplement d'éviter les nulles de salon ou les comportements ultra attentistes voires défensifs de certains joueurs. Il faut avouer qu'il est qd même svt + interessand de regarder les parties de Topalov, Moro ou Chirov que Leko ...
|
|
|
|
Faut voir ... ça peut amener un surcroit de combativité certes, mais il y a des inconvénients : problèmes pratiques liés au classement, aux normes, incitation à se montrer plus âpre au gain au détriment du fair-play (certains joueurs ont déjà du mal à faire nulle, je n'ose imaginer où ils peuvent aller si un gain vaut 3 nulles au lieu de 2). De plus, globalement, je trouve l'élite actuelle assez combative par rapport à la situation d'il y a 25 ans par exemple qui était vraiment préoccupante (genre 40 nulles sur 45 parties dans les tournois fermés à 10 joueurs de top niveau). Kasparov a montré le bon exemple, des joueurs comme Shirov, Topalov, Morozevitch jouent sans compromis, et même des joueurs plus positionnels comme Kramnik ou Anand jouent pour le gain dans la majorité des parties et font peu de nulles plates. Quant aux opens, le pourcentage de nulles ne parait pas élevé au point que cela soit considéré comme un problème.
|
|
|
modifier le jeux A mon avis le grand nombre de parties nulles est dû à la limite atteinte par le jeux d'échecs d'aujourd'hui. Il serait intéressant de 3D-dimentionner le jeux et de rajouter ainsi d'autres types de pièces et aussi plus de joueurs dans une seule partie.
|
|
|
|
Plus de joueurs? Il y a la possibilité d'avoir Pocket fritz dans la poche, Genius avec le téléphone portable, et un petit coup d'oeil sur sa database par le wap... Ca fait déjà du monde, non? ;o)
Je suis d'accord avec El cave, le probléme ne se pose actuellement pas, et je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre des mesures anti-Leko.
C'est son style, son tempérament. Il faut aussi des joueurs comme Leko pour apprécier des Shirov.
|
|
|
|
Il y a très peu de parties nulles, cher toura8 en tout cas dans ma pratique (10%, je pense). Question de style? La victoire à trois points existe déjà aux echecs, mais avec nulle = 2, défaite = 1 et forfait = 0, voire -0.5 si forfait de la féminine (en Nationales). Je crois que si on veut redonner du poids aux victoires, il y a le système de départage Kashdan qui est bien. On donne 4 points pour un gain, 2 pour une nulle et 1 pour une défaite, donc un gain + une défaite valent mieux que 2 nulles au départage.
|
|
|
Bof, j'ai essayé une fois les échecs à 3 joueurs, j'ai trouvé que ça n'avait vraiment pas grand intérêt (je précise que j'ai gagné la partie qu'on ne me taxe pas de malperdantisationnisme) pour la raison suivante : c'est un jeu où l'on a intérêt à ne rien faire. En effet , chaque échange bénéficie au troisième joueur, celui qui n'est pas impliqué. Pour jouer de manière efficace, il faut donc être le plus attentiste possible. De toute façon, Capablanca proposait déjà ce genre de changements dans les années 20 en considérant qu'on avait quasiment fait le tour des échecs ! On aurait quand même raté pas mal de belles parties en l'écoutant.
|
|
|
Certes... El Cave l'élite est actuellement assez combative masi la vicoire à 3 points ds les tournois fermées auraien comme avantage de récompenser les joueurs qui jouent toutes leurs parties à fondQuand aux problèmes pratiques, on pourrait par exemple garder le système actuel pour l'attribution des normes mais se servir de la victoire à 3 points pour le classement final du tournoi, et dc pour les prix.
|
|
|
Hein ?! C'est pas déjà assez compliqué (opaque ?) le système d'attribution des normes (qui se dévaluent avec le temps ...) ?!
|
|
|
Hein ?! "(...)le système d'attribution des normes (qui se dévaluent avec le temps ...) ?!" Désolé, je vois pas pourquoi...A moins que "dévaluation des normes" ça veuille dire que c'est dommage qu'il y ait tant de joueurs (français) qui les réalisent...
eLGuida, choqué par tant de..."normes"... ;o)
|
|
|
Et bien ... Inflation des Elo - dévaluation des normes
|
|
|
NON
|
|
|
Sentenza dit NON !
|
|
|
NON je pense que la victoire a 3 pts est une betise, il faut comprendre que les echecs c pas le foot ( surtout au niveau supporter) et qu une partie nulle ne regarde que les 2 joueurs.Ca derange qui les nulles?
|
|
|
mouais... ...ça voudrait dire qu'un 2450 d'il y a quelques années est plus fort qu'un 2450 d'aujour'hui...et c'est pas prouvé...enfin bon, c'est pas bien grave...J'ai plutôt l'impression qu'il y a plus de joueurs (de ce niveau) qu'avant et que ça rend donc les occasions de faire des normes plus nombreuses...
eLGuida
|
|
|
peut-être bien que oui, peut-être bien que non ...
|
|
|
Bof... je trouve ça plutôt bête car tous les joueurs cherchent à gagner (sauf circonstances particulières, le genre de truc qu'on aura du mal à supprimer...), bien que l'on voit pas mal de styles différents.
Alors dans ce cas, 1+1+1/2 est mieux que 1/2+1/2+1/2, non?! ;-)
Car un joueur vraiment fort sait prendre des risques mesurés, à mon avis, qui lui permettent de gagner parfois mais aussi de partager le point quand il n'y a pas mieux que la nulle.
Kramnik quand il joue le gambit-Dame, par exemple... ;o)
|
|
|
C'est marrant le nombre de posts qu'il y a eu en 5 min!! Incroyable, tout le monde est là en même temps, sans doute ;-))
|
|
|
Maman, je passe sur France Echecs !
|
|
|
Normes et inflation je crois que BD faisait référence à cet article, fil qui s'est développé pendant que elGuida était parti distribuer ses points elos chez les Grecs...
|
|
|
Le Kashdan Salut IDFX !
Pas mal le Kashdan, mais en pratique il favorise trop les sous-marins. Mais je ne suis pas contre les gambits Suisse
... si je suis le bénéficiaire !
Pascal
|
|
|
(bis) pas pensé au Kashdan en tournois fermés, ça existe aussi ?
|
|
|
|
Ah ben non... finalement, à la relecture, c'était pas si vieux que ça... Ceci dit, à propos des 2450 d'il y a quelques années : voici environ 20 ans, la moyenne elo du National tournait autour de 2250. Maintenant, on en est à 2500-2550. Donc, 2250(1981) = 2500(2001) ?
|
|
|
En tournois "fermés" c'est à dire "toutes rondes", je suppose, le Sonnenborn-Berger est excellent puisqu'il tient compte des performances relatives des différents protagonistes, donc ça m'étonnerait qu'on utilise le Kashdan. Mais peut-être en départage 2?
|
|
|
IDFX depuis 20 ans le niveau a augmente en france, il y a 20 ans il y avait combien de gm francais?
|
|
|
Justement c'est trop facile maintenant. Nan, JE DECONNE!!! Mais bon, quand même, vu que j'ai mis 10 ans à atteindre 2000 (bon dieu, pourvu qu'ils ne se plantent pas dans leurs calculs!), j'aimerais bien savoir si ça n'a pas changé de valeur entretemps ;o)
|
|
|
|
D'accord avec El Cave... Il y a 25 ans on chantait: "Les parties nulles se ramassent à la pelle,
Tu vois je n'ai pas oublié..." Excuses, p'tit coup de nostalgie professionnelle.
Plus rien à voir avec ce temps là. Merci Kasparov! Cela dit, pourquoi ceux qui font une belle nulle de combat devraient être pénalisés, alors qu'ils se sont peut-être plus dépensés et investis que pour une victoire sur une préparation maison. Celui qui réfute ça devant l'échiquier a autant sinon plus de mérite, non? Ce serait vraiment injuste, c'est mon avis.
|
|
|
|
Et ceux qui jouent pas... C'est pas facile le nombre de points pour un gain, une nulle ou une defaite... Mais que pensez vous d'un systeme ou par exemple on perdrait 10 points par mois, de facon systematique. Je dis ca, car j'ai connu des joueurs qui, une fois un "bon classement" atteint, ne cherchaient plus a gagner, mais surtout a ne jamais perdre. De cette facon, il faudrait aller a la chasse aux points... et gagner.
|
|
|
Bon, alors pour l'inflation, c'est ici qu'on cause maintenant?
Bon, d'abord, que ce soit clair, la BCE ne fera rien pour baisser les taux...Par contre, la Fide n'a pas relevée ses normes depuis 20 ans...
L'idée de zerumbert est intéressante, mais plutôt sous la forme -25 points par période de classement sans au moins 10 parties actives, et entre 0 et 10 une valeur de 2,5 pts par parties manquantes... Laurent - ElGuida, qu'est-ce que tu penses de la discussion sur l'inflation-dévaluation? (si ça ne t'intéresse pas, c'est aussi ton droit, je suis juste curieux de connaitre l'opinion de quelqu'un qui a à la fois le potentiel et la volonté de les faire, ces normes).
|
|
|
Autre idée Qui a été testée, sans grand succès apparemment (mais je ne me souviens plus quand), est de partager dissymétriquement le point en cas de nulle : 0,6 pour les noirs, 0,4 pour les blancs. C'était pourtant pas bête, non ?
|
|
|
une idée comme ca pourquoi on ne supprimerait pas la possibilité de proposer nulle?
|
|
|
Four c pas excellent comme idée En effet la répétition est un moyen aisé d'accéder a la nulle rapidement,un accord tacite et ca roule...
|
|
|
pour antimacho... ...j'ai franchement pas d'avis clair sur l'inflation-dévaluation, comme tu l'appelles...j'y comprends pas grand chose en fait, même si l'idée de zerumbert me parait originale et intéressante...
En ce qui concerne les normes, comme j'ai expliqué un peu plus haut, j'ai le sentiment que c'est aussi difficile qu'avant de les réaliser (ou si c'était devenu plus facile la FIDE a rectifié le tir en imposant des conditions supplémentaires du style au moins 50% de titrés - dont 3 MI ou GMI, bien entendu - sur le total d'adversaires rencontrés, les MF étant pris en compte...) mais que le nombre de joueurs - et incidemment de titrés - augmentant, du fait de l'essor du jeu d'échecs en France ces dernières années, les occasions de les faire se font de plus en plus nombreuses...et peuvent donc donner l'impression que c'est plus facile qu'avant...
D'un autre côté, j'avais pas le niveau il y a 10 ou 15 ans ne serait-ce que de penser à faire des normes, alors je n'ai pas vraiment de point de comparaison objectif, et il faudrait certainement demander à quelqu'un d'un peu plus âgé ce qu'il en pense...
En tout cas, une chose est sûre, faire une norme, et à fortiori plusieurs, c'est peut-être moins difficile qu'avant mais ça n'en est pas pour autant devenu facile...Personnellement, je pense que ce qu'il faut surtout c'est une bonne dose de...chance ! et au bon moment...
eLGuida, docteur ès normes (ratées ou perdues) ;o)
|
|
|
|
ICCF Je sais que l'ICCF fait un essai dans un de ses tournois. A suivre... Le problème principal est pour le classement. le problème du kashdan est effectivement qu'il avantage les sous-marins. Par contre, une solution pour inciter les favoris à se castagner serait un SB calculé sur la meilleure perf seulement. Pour le coup, un sous-marin aurait quasiment systématiquement un départage plus faible puisqu'il rencontre des moins bien classés, sauf s'il finit par battre un leader.
|
|
|
Un peu de stats ? Je me demande ce que cela donnerait, si cela changerait vraiment quelque chose...A Astana, par exemple, (pour prendre un super-tournoi récent pour lequel j'ai la table) on aurait eu: Kasparov: +4 =6 -0 soit 18Kramnik: +4 =5 -1 soit 17Gelfand: +2 =7 -1 soit 13Shirov: +2 =5 -3 soit 12Moro: +3 =3 -4 soit 12Sadvakasov: +0 =4 -6 soit 4Soit exactement le classement. C'est souvent le cas avec ce genre de système, contrairement à ce que la logique mathématique nous souffle (cf la coupe du monde de foot où rien ne change dans des poules de quatre équipes contrairement à ce qui avait été annoncé.Qqn pour faire le même calcul sur un open important (Capelle par exemple, je n'ai pas la grille américaine) ?
|
|
|
Reponse a Anandfan Ca ne change peut être rien pour Anasta, mais ca change Pour Dortmund:On obtient : Topalov +4 -1 =5 soit 17 , Kramnik +3 =7 soit 16 Moro +3 -3 =4 soit 13 , Leko +1 =9 soit 12 Adams -3 =7 soit 7 Anand -4 =6 soit 6Alors qu'avec la victoire à 2 pts Kramnik et Top sont a égalité (K devt au departage), et Leko est dvt Moro
|
|
|
pour antimacho Desole d'avoir donne l'impression d'aiguiller les reponsessur le terrain de l'inflation.
Mon raisonnement est le suivant :
Si on veut plus de parties a 1 point, (moins de nulles de salons), il faut que la prise de risque soit "payante".
En ce qui concerne les systemes de departage, je pense que des choses ont deja ete faites.Mais pour la grande majorite des joueurs, ceux qui ne toucheront pas les prix de beaute, ni les enveloppes des premiers, une motivation (saine ou pas) est le classement.
Trouver un systeme qui touche directement le elo, a mon avis reveillerait beaucoup d'ardeur.
L'idee de patricelaine est bonne, et je pense meme qu'on
pourrait meme aller un peu plus loin. (0.45 pour les blancs et 0.55 pour les noirs en cas de nulle.) Enfin, ... tout ca c'est du reve eveille non ?? Par contre, pourquoi ne pas faire des tests de systemes comme cela sur des sites de jeux en lignes. La, il y a des milliers de parties, et les divers classement pourraient meme coexister.
|
|
|
C'est assez marrant comme proposition, mais je me vois mal répondre j'ai 4,35/7 à quelqu'un qui me demande mon score dans le tournoi.
|
|
|
correction.... pour l'idee de patricelaine...
mon idee etait plutot 0.35 / 0.55 . La somme des 2 ne fait plus tout a fait 1. Du coup , faire une nulle avec les blancs et une avec les noirs gagne moins qu'un gain.
Je pense cependant qu'il ne faut pas tenir compte du trait.
0.45 pour les deux joueurs en cas de nulle, ca serait plus simple.Si quelqu'un a des bases de donnees de resultats, je veux bien faire une petite etude comparative.
|
|
|
pour El cave T'as raison. C'est pourquoi je pense que des systemes comme cela, ne peuvent pas trop se mettre en place doucement.
Par contre on pourrait donner ses resultats en disant, 3 gains 3 nulles 1 defaite.
Maintenant, dire lequel des deux joueurs a le plus de points entre celui qui a 4+ 3= 3- et celui qui a 2+ 7= 1- .... C'est pas simple.Mais d'ailleurs, l'objet du debat n'est il pas de dire lequel des 2 devrait se trouver devant ?
|
|
|
Suggestions en l'air... Suggestions pour diminuer le nombre de nulles, sans fausser les résultats des tournois par eux-mêmes comme le ferait la victoire à trois points.
(Valable pour sanctionner celui qui fait des nulles, mais à l'avantage de "tiers", d'où problème)1/ Ne pas compter les nulles pour le classement ELO.
Big revolution ! 2/ Changer les règles, et mettre en place la proposition de C. Caminade :
Quand les Blancs sont pat (exemple P+R pour les noirs et R nu pour les Blancs) les Noirs gagnent !
Cela aurait l'avantage d'accroître les ressources de gains pour les Noirs et diminuer les ressources de nulles pour les Blancs. D'où l'on peut espérer un regain de combativité ? Pascal
|
|
|
|
Mais où voyez vous un probléme de combativité? Je ne vois pas comment on peut s'interroger sur la combativité des joueurs actuellement. Où manque t-elle? Le seul probléme actuellement des nulles de salon, ou des parties arrangées, c'est en Open lorsqu'un groupe de forts joueurs décide qui doit gagner et fait tout pour le pousser en avant.
Trés peu de tournois ont donné lieu à des festivals de nulles ces derniers temps. Le probléme des derniéres rondes du championnat d'Europe est essentiellement dû au choix d'une formule Open pour qualifier 46 joueurs pour les championnats du monde.
Les nulles entre joueurs à "+3" était déjà connu dans les Interzonaux. C'était parfaitement prévisible. La seule maniére de régler son compte aux nulles de salon ou aux parties arrangées, c'est, à mon avis, les tournois à élimination directe.
|
|
|
Réponse à Notzai je ne pense pas que 2) changera quoi que ce soit au problème des nuls de salons...il fera disparaitre peut être 5% des nulles, c'est tout.Quant à 1) alors là je ne suis pas d'accord du tout ...imagine le pauvre 1800 qui anulle contre un 2200...il serait dégouté. Qui plus est qu'est ce qu'un type comme Leko peut avoir à faire que ses nulles comptent ou pas pour le classement élo...les nulles de salon ont svt lieu entre joueurs de même niveau dc qu'elles comptent ou pas pour le classement ELO n'a pas d'importance...
|
|
|
Pb d'image ... Une fois, a un tournoi de parties rapide, apres une rapide defaite, je me suis retrouve avec un tres jeune joueur a regarder les joueurs a la table 1. Nulle en 10 coups.
Le jeune, m'a demande : pourquoi ils ont arrete ?Je dois dire que j'etais un peu gene pour lui repondre.
S'il vous plait, les forts joueurs des tables avec des petits numeros... Je comprends vos problemes, mais essayez au moins de faire semblant...
J'ai deux copains une fois qui ont recite une partie Spassky-Fischer, le resultat etait le meme, mais au moins c'etait marrant.
|
|
|
Salut Foxi Pour le 2)
Tu n'as pas dû souvent jouer contre un adversaire moins bien classé ayant les Blancs et se précipitant sur tous les échanges possibles...
Pour le 1)
Si le 1800 est content d'avoir annulé contre un 2200, ça le regarde !
Le but aux échecs est de gagner, non ? et le début du fil est d'éviter les nulles.
Et cela ne concerne que ceux qui n'ont que leur ELO en tête... Car dans la proposition à victoire à 3 points, le 1800 qui annule contre un 2200 est *aussi* lésé par rapport au 1800 qui bat un 1400 !
Pascal
|
|
|
|
Une partie d'échecs bien jouée de part et d'autre doit logiquement se terminer par la nulle, il ne faudrait pas oublier ça. Deux nulles qui valent moins qu'un gain et une défaite, c'est aberrant parce que défaite = ânerie justement sanctionnée. Personnellement quand je fais nulle, c'est que j'ai poussé au max et que ça n'a pas suffi, ou l'inverse, et c'est le cas de 90% des amateurs que nous sommes. Si on veut éviter les nulles de salons de joueurs pros, on peut toujours filer des prix liés au plus grand nombre de gains, ou un prix spécial pour un gain à la dernière ronde, par exemple.
|
|
|
Je ne comprends pas cette phobie des nulles. Le jeu d'échecs étant ce qu'il est, organiquement le jeu est équilibré par essence et la nullité est le résultat normal d'un jeu correct. Je ne vois pas en quoi, pour des raisons sportives, il faudrait rompre cet équilibre naturel du jeu. Le véritable problème, c'est la nullité par convention mutuelle, deux équipes de football ne quittent pas le terrain au bout de 10 minutes parce le 0-0 les arrangent toutes les deux. Avant, un règlement de la FIDE précisait qu'on ne pouvait proposer nulle avant le trentième coup noir; qu'est devenue cette règle ? Il me semble enfin qu'appliquer la proposition de J.L. Seret (un double zéro pour une nulle de salon, dans des conditions à définir) serait une idée intéressante. Je ne vois pas pourquoi il faudrait exclure du compte des parties nulles qui ont réellement été jouées. Quant aux joueurs cherchant la nulle par des simplifications massives avec les blancs, Capablanca et Andersson nous ont montré depuis bien longtemps qu'on pouvait gagner même dans des positions simplifiées. De toute façon, plus une position est "sèche", plus elle est technique, et plus la différence de niveau (technique) se fera sentir...
|
|
|
Réponse à IDFX "Une partie d'échecs bien jouée de part et d'autre doit logiquement se terminer par la nulle"... Ca se discute, on en sait rien au faitQui plus est je ne suis pas tt à fait d'accord avec ton argumentation : par ex au foot, une partie bien jouée doit aussi se terminer par un nul. Le but de la victoire à 3 pts est d'inciter les adversaires à prendre des risques...au foot ca a marché, pquoi ca ne marcherait pas aux echecs?
|
|
|
toujours un probleme d'image... Je ne suis pas un ameteur de foot, c'est peut etre pour cela que je ne zappe pas seulement dans le cas ou il y a des tirs aux buts...
Un blitz entre deux grands joueurs, c'est peut etre une offense pour le jeu, mais franchement, vous n'allez pas voir les tables ou il y a un zeitnot intense ?
Personnellement, j'aime bien... Tout comme j'aime bien les ouvertures a double-tranchant.Et par les temps qui courent, je suis sur qu'apres deux ou trois reportages sur un championnat de blitz, on verrait des joueurs venir dans des clubs. Parmi ceux la, je suis sur qu'un certain nombre deviendraient de "bons" joueurs, leur motivation ayant changee
|
|
|
Regarde les parties de Capablanca, puis celles de Shirov actuellement contre Kasparov, et je crois que tu trouveras une faille dans ton raisonnement:
l'un marque des points, pas l'autre; pour la prise de risque, je te laisse juger...
|
|
|
|
Autre chose qu'on oublie un peu vite dans les grands Open il y a des nulles de salon à la dernière ronde, certes. Et ça donne des situations ridicules, comme au Championnat de Paris où, ces deux dernières années, les quatre premières tables, qui trônaient au centre de la salle sur une estrade, avec retransmission des parties sur écran et Internet, ont été désertées au bout de quelques coups, certains joueurs se payant même le luxe d'arriver avec 15 ou 30 mn de retard. A quelques pas de là, d'autres GMs se battaient comme des morts de faim pour accrocher un prix... Certes. Mais il reste que les joueurs qui se trouvaient sur ces premières tables avaient fait le spectacle pendant une semaine pour pouvoir s'offrir le luxe de gérer la dernière ronde. Donc je ne vois rien à leur reprocher, d'un point de vue sportif et financier c'est bien joué. La victoire à 3 points changerait-elle cet état de fait? peut-être, mais quel intérêt? Il suffisait de mettre sur l'estrade, en l'occurrence, les tables 5 à 8 pour avoir de belles parties garanties... Quand aux nulles de Dortmund ( le même jour ), là, ils abusent, parce qu'ils ont un cachet à justifier.
|
|
|
Evidemment... Il y a aussi une question de style de jeu...je ne fais pas une critique du jeu strategique contre le jeu tactique. Capa cherchait à gagner, d'ailleurs il a fait ds sa carrière pas une proportion si elevée de nulle que ca...ce que je critique ce sont les personnes qui ne cherchent qu'a faire nulle
|
|
|
|
Attention, Benji! foxi est TRES chatouilleux sur Capablanca ;o) Sur la prise de risque: nous sommes des joueurs avant d'être des spectateurs, la prise de risque je me l'offre à chaque partie, pas besoin de carotte pour ça.
|
|
|
Nulles... Comme l'a dit Doms, le vrai problème est les nulles "arrangées" ou "de salon".
C'est ce type de nulles qu'il faudrait sanctionner, pas les autres...
Si un joueur prend peu risques c'est dans sa personnalité et il ne pourra pas la changer, même si ceci est peut-être moins facilement compréhensible par les joueurs prenant plus de risques...Sans compter que les joueurs prenant peu de risques ne sont pas nécéssairement ceux qui marquent le moins de points, comme précisé par Benji3000.Nozai:"Ne pas compter les nulles pour le classement ELO"?
Quel horreur d'entendre ca! Cette règle défie toute logique, nul besoin de démonstration mathématique pour le prouver et avantage nettement les plus forts...
Le joueur le plus faible qui a fait nulle n'a qu'a pas s'occuper de son élo mais de sa performance? C'est en totale contradiction avec le système basé sur l'envie des joueurs de faire monter leur élo... Foxi:
Le sysytème à "3 points" est un aberration car comme déja dit:
1-Les joueurs peuvent s'arranger pour faire un gain et perte chacun au lieu de 2 nulles...
Je ne vois pas l'intérêt de pénaliser les nulles "combatives"... Doms:
Il y'a un petit problème dans ton raisonnement, c'est que après 20 coups une position peut être soit presque en finale(après l'échanges de quelques pièces mineures et des dames), soit complètement dans l'ouverture...Difficile de définir un nombre de coups typique d'une partie peu combative, et avec 30 le problème est encore plus important qu'avec 20...
10 ou 15 me semblerait raisonnable mais les joueurs peuvent toujours attendre le 15ème coup en répétant la position pour faire allégrment nulle...
La proposition de J.L. Seret est interessante mais imaginez le travail des arbitres et de l'organisateur pour vérifier toute les parties(à moins de ne vérifier que celles des première table, encore faudrait-il réunir un "jury" et les joueurs lèsés protesteront)!
Quant aux joueurs qui écrivent d'une manière illisible(un peu comme moi ;o)), ils ne facilitent pas la tâche. IDFX:
Il est sûr qu'il est normal qu'une partie bien jouée se termine par la nulles car de plus ce sont les parties qui comrtent(le plus souvent) le moins d'erreurs, même si des nulles bourrées d'erreurs ce s'est déja vu...
Attribuer un prix pour le plus grand nombre de joueurs est apparament une bonne idée comme ce phénomène concerne les joueurs professionels mais les problème est que 2 joueurs peuvent s'arranger, avec un qui perd et un gentil partage des prix(par exemple contre un fort joueurs contre un moins bien classé mais dangereux pour lui)...
L'ennui avec le gain à la dernière ronde est que cela doit concerner la première table(et ainsi de suite) ou sinon il faudrait revoir tout le système de départage.
Mais il est vrai que c'est beaucoup plus difficile de s'arranger comme ça plutôt qu'avec une nulle... Particelaine:
Pas mal du tout ton idée sauf que je vois mal me dire qui j'ai eu 3.2 points dans un tournoi...
Ca risque de compliquer pas mal de calculs! Antimacho:
Il est sûr qu'avec les tournois à élimination directe il n'y aura pas ce genre de problèmes.
Une application pratique en Open serait un sysytème de "coupe" mais le problème est que la moindre petite contre-performance fait tout perdre(et de plus il est amusant de constater que dans un tournoi de 7 rondes j'ai déja vu quelqu'un ayant perdu à la 2ème ronde gagner le tournoi!) et le joueur sera obligé de faire le sous-marin. Qu'en conclure: que les joueurs peu sportifs ont la vie dure! Personnellement je n'ai pas de nouvelle idée à apporter...si quelqu'un en a une? Les solutions les plus applicables seraient la nulle avantageuse pour les noirs(0.4-0.6(il serait pas très raisonnable de descendre en dessous de 0.4 car les blancs seraient trop pénalisés)) ou attribuer un prix pour le plus grand nombre de gain(de combativité).
|
|
|
Mon message c'est croisé avec eux d'IDFX et de Foxi.
|
|
|
D'accord avec IDFX Les nulles "de salon" n'interviennent en général qu'a la dernière ronde(et je trouve même que c'est un aspect assez amusant des tourois que de devoir les gérer(pas les nulles "de salon", les tournois bien sûr!)) et un joueur s'étant battu ne peut pas se permettre de prendre de risques à la dernière ronde et là c'est justifiable.
Le problème est à haut niveau les nulles de 10 coups qui sont quasi-sysytématiques...Autre problème pas assez souligné, les joueurs qui éhangent tout dans l'optique de faire nulle contre plus fort...
Ce type de jeu est passif et ininteressant, normalement on devrait pouvoir battre ce typoe de joueurs en finale où de plus la technique fait souvent la différence, même si la partie a été molle et ennuyeuse le joueur peu sportif a été puni...
|
|
|
|
Nombre de coups... voici par exemple ma dernière nulle, en 16 coups. Mon adversaire a les Noirs, 150 points elo de moins et 30 mn d'avance à la pendule ( il m'a fallu 1h30 de réflexion pour sortir ce chef-d'oeuvre...), c'est lui qui propose, quelles raisons aurais-je eu de refuser alors que je n'ai rien démontré jusque-là, si ce n'est mon imprécision? Il aurait peut-être pu insister, mais la position est égale et il ne joue pas mieux que moi. Bref, tout ça pour dire que je n'ai pas le sentiment d'avoir pris une ronde de repos ce jour-là... 1.e4 c6 2.d3 d5 3.Cd2 g6 4.f4 dxe4 5.dxe4 e5 6.fxe5 Fg7 7.Cgf3 Fe6 8.Cc4 Dxd1+ 9.Rxd1 Fxc4 10.Fxc4 Cd7 11.Ff4 Ch6 12.e6 fxe6 13.Fxe6 Cc5 14.Fh3 Td8+ 15.Re2 Cxe4 16.c3 Cf5 1/2-1/2
|
|
|
|
Ooops! J'ai reconstitué la partie vite fait de mémoire, mais il y a une erreur au 14° coup qui change tout... 1.e4 c6 2.d3 d5 3.Cd2 g6 4.f4 dxe4 5.dxe4 e5 6.fxe5 Fg7 7.Cgf3 Fe6 8.Cc4 Dxd1+ 9.Rxd1 Fxc4 10.Fxc4 Cd7 11.Ff4 Ch6 12.e6 fxe6 13.Fxe6 Cc5 14.Fh3 O-O 15.Fe3 Cxe4 16.c3 Cf5 1/2-1/2
|
|
|
Bien fait IDFX ! Et en plus, avec ma solution, tu aurais eu 0,4 point et ton adversaire O,6, ce qui n'eut pas été volé...
CF3 : tu ne surestimes pas un peu la difficulté des calculs induits par ma solution ( qui ne fait, je le rappelle, n'a pas été inventée par moi)?
Des tournois dans l'entre-deux guerres ont eu lieu avec ce type de partage de points, mais je ne sais plus lesquels. Y aurait-t-il des érudits pour me rensigner ?
|
|
|
La partie d'IDFX est un bon exemple Même si elle est encore plus courte que j'aurais pensé(ma plus rapide étant 20 coups)!
Quelqu'un en a des plus courtes(justifiées naturellement)?
|
|
|
Courte et justifiée 1.Cf3 Cf6 2.g3 g6 3.Fg2 Fg7 4.OO c5 5.d3 nulle, Guidarelli-Vallin, National (11) Vichy 2000. Justification: les noirs ont pris le centre, chose pour laquelle les blancs ont la compensation du sacro-saint tempo...L'égalité est donc constatée, rien ne sert de continuer...
En plus on avait fait une bringue d'enfer la veille...
eLGuida, jusqu'au boutiste accompli...
|
|
|
et les matchs par équipe ? Bon, Jean-Jacques, on mêne 4,6 à 3,8 alors Raymond et Stéph vont proposer nulle avec les Noirs et si ça marche, tu peux faire nulle avec les Blancs. Je sens que ça sera folk ! Tant qu'on y est, je vous donne ma seule nulle de salon (attention ça va vite) :1 Cf3 f5 2 d4 Cf6 nulle. Comme c'est rapide, j'analyse la position. Les Blancs ont un avantage d'espace à l'aile-Dame, les Noirs à l'aile-roi. Les deux ont un train à prendre, et les deux s'en foutent de finir 7ème ou 8ème.
|
|
|
Et le ELO ? La victoire à trois point présente à mon avis l'inconvénient de changer la signification de la perf Elo, et de nécessiter une refonte du calcul, non ?Sauf à considérer que la victoire ne vaut trois points que pour l'attribution du palmarès, mais conserve sa valeur traditionnelle pour le calcul de la perf. Une distorsion en forme d'aveu : artificielle, voire injuste, la victoire à trois points.
Pour ma part, je suis d'accord avec IDFX : deux nulles devraient, en principe, avoir la même valeur qu'une victoire et une défaite.Et puis, on n'est obligé de pomper sur le foot pour exister, non ?
P.S. La solution avec la nulle à 0,6 pour les noirs, et O,4 pour les blancs, posent beaucoup moins de problèmes pour le elo...mais, j'arrête, vous allez croire que j'y tiens !
|
|
|
C'est vrai... que pour le calculdu elo, c'est pas très pratique...Mais ça serait plus une sorte de départage....et tu trouverais réélement injuste que Moro termine devt Leko à Dortmund?
|
|
|
0.6 contre 0.4 c'est donner trop de poids, dans un open, à la répartition des couleurs qui influe déjà beaucoup sur le résultat. Comme le nombre de rondes est toujours impair, un joueur qui ne fait que des nulles (ça peut arriver) aura soit:
(5x0,6) + (4x0,4) = 4,6 , c'est à dire plus de 50% !
(4x0,6) + (5x0,4) = 4,4.Il est clair que ça facilite certains départages, mais bon... Quant à mon adversaire, Patrice, qui "méritait" 0,6 , il a eu sa récompense sous forme de perf elo (donc de départage)puisque j'étais mieux classé que lui.
|
|
|
Soit, IDFX Je veux bien négocier la partie nulle à 0,55 pour les noirs, au lieu de 0,6, mais c'est mon dernier prix !
Quand à ton adversaire, il aurait eu la même récompense en perf elo si c'est lui qui avait mené les blancs. Il mérite (selon moi) un petit plus pour avoir réussi à tirer sa nulle avec les noirs contre un redoutable adversaire...
|
|
|
rodoutable??? C'est vite dit! Mais non, j'plaisante...
|
|
|
SUPER Idée la victoire à 5pts et la nulle à 2pts.cela revient à une prime de 0.25 pts pour une victoire
|
|
|
Carré final ! Bonjour !
Pour contrer les nulles de salon aux premières tables, sans pénaliser les nulles combatives aux autres, j'aime bien la formule pratiquée par le Suisse Spoerri (www.beochess.ch/) :Dans un open de 9 rondes, Robert Spoerri isole les 4 premiers à l'issue des 7 premières rondes et leur fait jouer demi-finale et finale.
Le reste des participants continue jusqu'à neuf rondes.
A ce jour, c'est la meilleure formule que je connaisse, qu'en pensez vous ?
Pascal
|
|
|
C'est vrai, c'est pas mal. Le seul inconvénient, c'est que les demi-finalistes peuvent se rencontrer 2 fois en 3 jours mais sinon, le principe est sympa.
|
|
|
Pas mal comme idée Et c'est moins chiant que le système coupe, le seul problème est que le départage va faire beaucoup de différences, le cinquième ne pouvant pas remonter...
|
|
|
Risque de forfaits? Ceux qui ne pourront plus espérer monter ne risquent-ils pas de faire forfait aux derniéres rondes ? (cas de petits Opens ou de SR où il n'y a pas forcément 10 prix au général.)
Mais comme je disai plus haut que seuls la formule élimination directe supprimerait les nulles arrangées, c'est sûr que cette formule a du bon.
|
|
|
Tu as bien lu? La seule application pour une formule à élimination directe en tournoi est le système coupe...
Et j'avais mis là dessus:"Il est sûr qu'avec les tournois à élimination directe il n'y aura pas ce genre de problèmes.Une application pratique en Open serait un sysytème de "coupe" mais le problème est que la moindre petite contre-performance fait tout perdre(et de plus il est amusant de constater que dans un tournoi de 7 rondes j'ai déja vu quelqu'un ayant perdu à la 2ème ronde gagner le tournoi!) et le joueur sera obligé de faire le sous-marin."
Tu as déla oublié? Et la mémoire à long therme?En fait le gros problème est que un joueur qui rate problème est le même voire mêmeune ronde ne peut plus remonter et sera obligé de faire le sous-marin pendant plusieurs rondes.
Et en fait le pire car un professionel qui ne pourra plus gagner fera forfait. La solution citée par Notzai atténue cet effet.
|
|
|
Oops C'est bourré de fautes, mais ça va, je ne suis pas le seul(et on est pas aux dicos d'or ici, la seule chose qui m'interesse est que mon message soit compréhensible.
|
|
|
Précisions Je ne pense pas que le probléme des nulles nécessite un changement du comptage des points, cf mes posts précédents.
Le seul probléme que je voie concerne les parties arrangées, décidées à l'avance. Dans ce cadre, la formule élimination directe est la seule capable de régler son compte au phénoméne. Même si les deux acteurs se mettent d'accord pour aller en départages, il y a bien un moment où l'un devra tuer l'autre.
Quand je disai "c'est sûr que cette formule a du bon" je parlais de la formule de celle citée par Notzai, voulant signifier, mais d'une phrase trop séche, plusieurs idées à la fois:a)on a pas besoin de lutter contre les nulles qui ne sont pas si nombreuses b)si on doit lutter contre quelque chose, c'est les tricheries, c)mais comme la formule de Notzai combine Open et la formule que je citais, je ne vais pas me déjuger et dire que je suis contre, la formule a donc du bon .J'espére aussi, ainsi, que mon message est compréhensible.;o)
|
|
|
Quiproquo? Je parlais des inconvénient su système coupe, seule application possible de l'élimination directe en tournoi.
Rien à voir avec le 3,1,0.
|
|
|
|
Le système coupe Son application est que tous les joueurs ayant gagné restent entre eux et que ceux qui ont perdu descendent et ne epuvent plus remonter, epu importe les points. Ce qui divise par deux le nombre de joueurs pouvant prétendre à la première place à chaque fois avec obligation de gagner. Autrement dit, un sysètme à élimination directe où ceux qui sont éliminés jouent un tpournoi entre eux sans la possibilté de remonter.
|
|
|
Pas forcément Cf3 Il existe le système à double élimination appliqué au billard (et billard électrique ;-)
Difficile d'expliquer, alors résumons en disant que les perdants restent en course en jouant la poule "repêchage", et ce jusqu'à la finale. Il faut donc perdre deux fois pour être totalement éliminé de la victoire finale.
Mais pour gagner, le finaliste issu des "repêchages" doit battre deux fois l'invaincu puisque ce dernier à aussi droit à sa défaite en blanc.
Un jour, si je deviens organisateur, j'essaierai ce système aux échecs pour voir. J'ai tout le temps ;-))))
Pascal
|
|
|
Le système coupe ne me semble pas éviter les nulles arrangées, en tous cas pas les nulles rapides, par exemple ce fut le cas au dernier Lausanne young master. Bruzon a gagné la coupe sans gagner une seule partie lente !! Certains (même beaucoup, beaucoup trop) joueurs préfèrent se départager sur les blitz et les semi-rapides, et évidemment ce départage avantagent les uns au détriment d'autres. Bien sûr, il y a toujours un moment où l'un des joueurs doit faire l'effort de gagner, mais quel valeur échiquéenne cela a-t-il de gagner en blitz sur une grosse gaffe, ou en semi-rapide parce qu'on a deux minutes d'avance à la pendule ?
De même le système coupe est assez injuste quand à la rétribution de la performance. Ivantchouk a été éliminé dans les départages du championnat du monde à Las Vegas alors qu'il avait une perf de 2841 sur les six parties lentes qu'il avait jouées; et inversement, Shirov a fait à peine plus de 50% des points en Inde l'an dernier (moins de 50% si l'on compte la finale).
|
|
|
Ca je connaisais pas, Notzai Ca serait pas mal à essayer, les perdants ayant encore leurs chances et ca limite beaucoup les désagréments du sysytème coupe.
|
|
|
Ah tiens Je pensais pas que ce genre de comportements lamentables pouvaient arriver Doms.
Il est sûr que c'est pas terrible de jouer une place en partie longue sur un semi-rapide(là c'est encore correct mais on change de cadence) ou pire un blitz(si immopar alors là on attent le summum, c'est plus des échecs)...Je préfère encore les nulles "arrangées" ou "de salon"... Comment remédier à ce problème?
|
|
|
c'est vrai: rumeurs aussi avec l'atp Même sur un circuit aussi bien organisé que l'ATP, il existe des rumeurs de parties achetées ou échangées (je perds contre toi sur terre battue, mais tu perds contre moi sur dur) sans compter les parties balancées
(je viens de gagner un tournoi, l'ATP m'oblige à jouer le tournoi suivant, j'ai dormi 3 heures et j'ai passé 10 heures dans l'avion, le mec a beau etre 237° et moi 3°, je vais lui offrir un 4-6 3-6 et retourner me coucher trois jours...)
La différence, c'est que ce ne sont plus les parties décisives qui sont truquées ou simulées.
Sinon, il n'y a malheureusement pas de systéme miracle.
L'argument sur les performances non récompensées me parait injuste: Shirov a perdu 20 points Elo et 5 places mondiales aprés s'être qualifié pour la finale du championnat du monde Fide!!! Si ce n'est pas aussi injuste...(en le privant d'invitations)
|
|
|
Exact... Exact Doms, il y a même un exemple concret
Et je ne trahis pas un secret puisque cela a été débattu en direct sur le "tchat" d'EE avec un des participants.
A New-Dehli pendant le Championnat du Monde, un joueur éliminé au départage touchait un % des gains futurs de son bourreau je crois (Le calcul est plus compliqué, mais en gros c'est ça)
C'est pourquoi les joueurs ne jouaient pas les parties lentes et passaient directement au départage, ainsi même en cas de malheur...
Pascal
|
|
|
Le blitz, c'est des echecs désolé, mais pour gagner en blitz systématiquement (càd pour être capable de se reposer là-dessus quand on fait des tourmois à élimination directe), il faut être très fort. Bronstein l'a dit, et il a raison. Un tournoi qui propose aux joueurs de se mesurer sur toutes les cadences (en commençant par les plus lentes, évidemment) est ce qui se rapproche le plus d'un vrai test échiquéen. L'expérience, l'intuition, la rapidité de calcul, la maîtrise des nerfs, l'intox, etc.. tout cela entre en ligne de compte pour faire un grand joueur. Un simple arnaqueur ne devrait pas passer les deux parties longues, il fallait sortir Bruzon avant si c'était un rigolo, mais personne n'a réussi et il a remporté un beau tournoi en emmenant ses adversaires sur SON terrain. Personnellement, je sais que quel que soit le rythme je n'ai aucune chance contre Bacrot (même s'il joue en blitz et moi en 2 h), donc c'est significatif : il faut être balèze pour lui résister deux fois de suite ou plus et le rouler dans la farine en blitz.
Il ne faudrait pas pour autant que l'on tende à ne plus jouer que des parties rapides, car la qualité du jeu n'est pas la même pour les amateurs de belles parties que nous sommes tous, mais du point de vue de la compétition c'est parfaitement valable.
La solution miracle, c'est de n'inviter QUE Morozevitch, Shirov, Bronstein (oui, Monsieur!), Conquest, voire Lautier ou Van Vely, des joueurs qui savent se bouger le c.. quand il le faut. On pourrait ajouter Kasparov, mais sa nulle en 14 coup avec les Blancs dans le match Braingames reste quand même un mystère... Ou organier un match Nataf-Nunn...
|
|
|
Cela a été exposé dans la revue Schach le GMI et rédacteur Tischbierek a décrit le mécanisme, lui qui est opposé à tout ce qui ressemble à une nulle de salon, à un joueur non combatif ou à une suite non critique dans une partie, n'avait pas apprécié du tout, du tout, du tout.
|
|
|
Je parlai du post de notzai mais fondamentalement, IDFX marque un point.
Sauf que pour la liste des invités, faut pas oublier Korchnoï.
|
|
|
Bacrot a donné la dame sèche dans le dernier blitz... Je pense que tu l'aurais prise aussi, IDFX ! Plus sérieusement, le blitz sanctionne souvent une différence de classe entre deux joueurs : Fischer, Karpov en leur temps, maintenant Anand et Kasparov sont injouables en blitz même pour leurs pairs... Mais quand à départager un joueur à 2650 d'un joueur à 2600, je ne parierais pas sur la pertinence du système... L'esprit des matchs de championnat du monde, c'était de prouver que l'on était meilleur que le champion du monde en marquant plus de points que lui, sur vingt-qutre parties, et pas en faisant deux nulles (la nulle avec les blancs étant assez facile pour un GMI) puis en misant tout sur la part d'imprévisible de la cadence rapide...
Le système coupe accouche d'un vainqueur sportif plutôt que de désigner le meilleur joueur dans l'absolu (quel absolu se donne-t-on ?), le problème est de savoir si nous sommes prêt à accepter cela.
|
|
|
Bof... Le blitz dépend beaucoup des différentes gaffes et n'a aucne valeur...
On pourrait appeler ca de la chance.Le joueur le plus faible risque d'entrainer le plus fort en blitz où le niveau échiquéen ne fait pas beaucoup la différence(comme dit Bronstein, dur de gagner plusieurs fois en blitz).
Et pourquoiqualitésfaire des parties longues avant?
C'est bien beau de raconter que "L'expérience, l'intuition, la rapidité de calcul, la maîtrise des nerfs, l'intox,..." mais sérieusement quelle valeur a un blitz car le seul principe est de jouer le plus vite possible en priant pour ne pas faire d'erreurs. Les zietnots(de parties longues, bien entendu) requièrent aussi ces qualités...
|
|
|
franchement... ...je préfère voir 100% (enfin bon faut pas pousser onn plus...j'exagère un peu mais j'ai le droit je suis dans le sud) de parties nulles dans un tournoi, si elles sont de qualité vraiment excellente et si la technique est au RDV, plutôt que de voir des victoires à la mord moi le noeud (ouais, je sais...) parce qu'un des mecs a donné une dame en un coup après avoir dominé la partie...
Je suis plus intéressé par la qualité des parties de haut niveau plutôt que par le résultat final...Que Kasparov gagne un tournoi en faisant 14 nulles sur 15 parties ou en faisant le plein je m'en moque éperdumment, du moment que les parties que je vois me confirment dans l'impression que j'ai que les échecs sont un sport, ou un jeu ou un art, comme vous voulez, absolument magnifique et qui "mérite l'attention", comme on dit dans les commentaires...
Les blitz, plutôt que de les analyser en me disant que les gars du top niveau font les mêmes gaffes que moi, je préfère les jouer avec des potes à une terrasse de café...
eLGuida, chess lover
|
|
|
j'oubliais... ...est-ce que c'est vraiment gênant de voir beaucoup de nulles (quand elles ne sont pas de salon, évidemment...) dans un tournoi ? Il me semble que ça a été ça de tout temps...et qu'il y a toujours eu un gars qui est arrivé pour secouer le cocotier et montrer que c'était encore possible de gagner...Tal l'a fait à son époque, par exemple...Aujourd'hui, on ne peut quand même pas dire qu'avec des mecs du style Shirov, Morozevitch, Kasparov, Fedorov, Van Wely, Khalifman, j'en passe et des meilleurs, on soit loin d'avoir des mecs qui s'arrachent...enfin, il me semble...et puis, ça peut être passionnant aussi une partie de Kramnik ou Leko, si elle nous est bien expliquée, non ?...
eLGuida, trop sage pour être vrai
|
|
|
Mon message s'est croisé avec celui de Doms Franchement quel intérêt de faire gagner le joueur le plus chanceux au lieu de meilleur "dasn l'absolu"?
Il suffit d'une gaffe ce qui va inciter le plus faible à aller dans les dépatrages où il aura beaucoup plus de chances de gagner...
Je préfère encore les nulles de salon à la fin d'un tournoi qui au moins à été sérieux...Et puis on est pas à une nulle près...
|
|
|
Ma qué chance? Je persiste et signe. Je ne parlais pas du championnat du monde, où la formule du match de parties lentes est la plus intéressante, Y COMPRIS POUR LE GRAND PUBLIC. Mais un grand match de blitz, c'est intéressant aussi.
Sur un grand nombre de parties rapides à haut niveau, on s'aperçoit que ce sont toujours les mêmes qui gagnent. Quelques grands blitzeurs: Fisher, Tal, Karpov, Kasparov, Bronstein, Najdorf, j'en passe et des meilleurs peut-être... Et ça n'aurait aucun rapport avec le niveau? Au contraire, la différence de niveau est d'autant plus flagrante en blitz, sauf que bien sûr il y a des spécialistes qui développent des techniques particulières et très spécifiques. Encore une fois, il ne s'agit pas de ne plus faire que des échecs rapides, mais les tournois comme le Lausanne Young Masters sont parfaitement significatifs. Si on veut battre Bruzon, soit il faut devenir beaucoup plus fort que lui en parties lentes, soit il ne faut pas lâcher la Dame en un coup comme un 1100. Ce n'est pas de la malchance, c'est un coup de patate (exceptionnel chez Bacrot), mais on ne gagne pas avec des coups de patate.
|
|
|
Avez vous lu... l'article d'Europe-echecs sur le sujet?
|
|
|
La formule du young masters n'est pas tellement en cause, en fait. Les deux premières éditions ont donné du spectacle. La dernière, moins, avec la même formule. Ce qui compte demeure l'esprit combatif des joueurs, et il me semble qu'en ne jouant pas les parties lentes, nos jeunes prodiges ont perverti quelque peu l'esprit du système coupe. Le système coupe sur deux parties lentes obéit aux règles anandesques ; ces parties sont a priori : a) une lutte pour le gain avec les blancs b) une lutte pour la nulle avec les noirs, ce qui doit donner deux parties acharnées (et à la fin, c'est Anand qui passe). Evidemment, si on accorde facilement la nulle avec les blancs, le système perd une bonne partie de sa signification. Chez les jeunes, la couleur a peut-être aussi moins d'importance, peut-être qu'ils se sentent moins forcés de gagner avec les blancs, ou qu'ils pratiquent l'excès de confiance à tour de bras.
Le système sur deux parties devrait générer du spectacle, mais on s'aperçoit, comme tous les systèmes, que ce n'est le cas que si seulement les deux joueurs veulent bien s'en donner la peine. Comme dirait Platon, les meilleures institutions du monde ne sauraient rendre un peuple vertueux par leur seule existence.
Enfin, si j'ai bien compris, on félicite Bruzon d'avoir gagné sans avoir montré l'étendue de son talent.
|
|
|
ooppps Au lieu de quarts de finale, il y a avait des poules, mais ça ne change pas grand-chose pour la désignation du vainqueur...
|
|
|
Il est vrai que se defiler devant les partie longues n'est pas glorieux. Mais pour gagner avec les Blancs a ce niveau, il faut devoiler sa preparation, et le jeu n'en valait peut-etre pas la chandelle, car une nouveaute, il faut que ca rapporte gros. Au fait, pourquoi les tournois thematiques sont-ils reserves au JPC?
|
|
|
article EE 0/08 2001 La victoire à 3 points ! Les Echecs finiraient-ils par prendre des mesures footballesques? Le débat est ouvert depuis le 1er juillet 2000 avec la possibilité d'appliquer lors de tournois homologués un système de partage des points autre que le traditionnel "1, 1/2, 0" (1 point pour le gain, 1/2 point pour une nulle et 0 pour une perte). La tendance irait aujourd'hui vers le "3,1,0" (3 points pour un gain,1 point pour une nulle et 0 pour une perte). Les partisans du "Pour" de cette formule avancent les arguments en faveur de la limitation des Nulles de salons, beaucoups trop fréquentes, selon eux, dans les tournois. Les "Contres", eux, défendent la valeur de la "Nulle" en compétition. Cette nouvelle règle, définie par l'article 11 des règles du jeu de la FFE provient du 71è congrès de la Fédération Internationale des Echecs qui s'est tenu en novembre 2000 à Istanbul. Elle énonce qu "A moins qu'il en soit prévu autrement, un joueur qui gagne sa partie ou gagne par forfait marque un point (1), un joueur qui perd sa partie ou perd par forfait ne marque pas de point (0) et un joueur qui annule sa partie marque un demi point (1/2)". Les organisateurs de tournois homologués Fide peuvent ainsi appliquer le système de partage de points qui leur convient à condition d'en faire mention dans la publicité du tournoi. (A ne pas confondre avec le système des "3,2,1" _3 pour un gain, 2 pour une nulle, 1 pour une perte_ système de partage de points appliqué en compétition par équipe visant à pénaliser le forfait _compté 0). Si la formule du "3,1,0" agite les esprits, elle ne recueille cependant pas que des partisans. Jean-Christophe Basaille, Arbitre international et président de la Commission technique de la Fédération Française des Echecs (FFE) s'est rangé dans le camp des "Contres": " Ce système risque de démotiver les joueurs. Les nulles en compétitions sont nombreuses mais ce sont des nulles normales (ndlr : non arrangées) pour la plupart. Sur le tournoi de Metz que j'arbitre par exemple, on compte 40% de nulles et seules 5 ou 6 parties ont été jouées rapidement.". Jacques Brethe, organisateur du fameux tournoi de Val Thorens connu pour sa prise de position en faveur du "3,1,0" n'a pu être joint. Depuis un mois, ce système aurait déjà été appliqué de manière expérimentale. Voir nouvelles règles du jeu applicables par la Fédération depuis le 1er juillet 2001 : 216.46.240.197/Arbitrage/11.htm#11
|
|
|
IDFX n'a pas tort Et Cf3 non plus.
Le probléme, c'est que l'on confonds deux débats:
1/Comment réduire le nombre de nulles de salon et obtenir plus de parties combatives ? Et là je suis d'accord avec Cf3: il n'y a pas trop de problémes.
2/ Comment lutter contre les parties arrangées ou simulées. Et la formule coupe permet d'éviter les alliances de forts joueurs en Opens, par exemple.Bon, j'espére être le 100° à poster!
|
|
|
Ouiiii!!! Fait trop chaud aujourd'hui...Promis, je le referai plus.
|
|
|
Il faudrait surtout que les joueurs comprennent que désormais il y a des gens qui suivent les parties en direct, et que c'est là que se trouve l'avenir des échecs de haut niveau. Y faudrait voir à voir à ce qu'on en ait pour not' forfait!
|
|
|
