|
| Sondage:votre joueur prefere et pourquoi par me***ne***be***2 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Pour ma part l'infatigable viktor !
J'ai decouvert les echecs alors qu'il remontait de 5-1 a 5-5 contre Karpov en 78.
J'avais recu par poste la cinquieme partiede la part d'une librairie ( et ouais internet etait encore loin), j'avais rien compris a la partie, mais la resistance de Viktor m'avait enflamme.
|
|
|
Viktor se bat constamment comme un lion
|
|
|
Karpov car c'est un génie ;)
|
|
|
|
Shirov En voilà un qui n'a pas peur d'attaquer, qui ne se contente pas d'un jeu positionnel mou, voire consensuel. S'il sait gagner, il lui arrive aussi de se faire massacrer, mais il rattaque de plus belle. Il n'a pas peur de risquer de perdre pour gagner. Dorfmann - comme beaucoup d'autres - dira qu'il ne sait pas jouer parce que son jeu le dérange, qu'il échappe à ses dogmes et aux petites règles bien tranquilles qui régissent les tables des matières des livres poussiéreux. En fait son jeu est imaginatif, risqué et attrayant, chaque fois nouveau et souvent incompréhensible, même par lui. Il se fait fort de forcer le déséquilibre le plus vite possible comme s'il voulait éviter la phase finale du jeu, où il s'y ennuierait, y excellant comme bien peu. Il doit y avoir une centrale nucléaire oubliée du coté de Riga, où Tahl, Koblentz et lui ont bouffé du plutonium tactique.
|
|
|
Kramnik car c'est un Dieu!
|
|
|
Bronstein l'imagination au pouvoir, injustement oublié.Il y a quelques années encore, s'il m'en souvient, ce passionné avait fait une apparition dans notre championnat de france N1, à Montpellier.
|
|
|
Sans hésitations: Fischer!
Parce qu'il a presque toujours joué 1 e4 (je suis donc sur la bonne voie... lol) et pour sa combativité
Mais aussi Capablanca, bien sûr, qui s'arrange toujours pour trouver un gain là où y en a pas après être passé en coup de vent dans l'ouverture et le milieu de partie ;-))
|
|
|
Je suis du meme avis que Benji Fischer restera toujours dans mes pensees.Il a montre sa grande capacite en sortant avec facilite Boris Spassky(qui lui a grossi de quelques kilos durant le match!)Les joueurs qui meritent d'etre dans l'histoire echiqueen dans mon avis sont:Capablanca, Smyslov,Botvinnik,Fischer,Karpov,Kortchnoi,Kasparov.Kramnik ne figure pas sur ma liste pour l'instant.
|
|
|
Il en manque quand même Steinitz, Lasker, Euwe, Alekhine, Philidor...
|
|
|
Je ne suis qu'un humble amateur d'échecs, mais ne me dites pas que Alekhine ne fait pas partie des grands nommés par invincible2000. J'ai tjs pris les échecs au niveau d'intuition, sachant pourtant que sans calculs purs et durs on ne peut pas devenir un bon joueur. Je sais que si j'arrive à me concentrer (chose plus ou moins rare) je peux jouer convenablement, autrement je suis simple amateur. Ainsi je ne pouvais pas m'empecher de regarder sur l'échiquier tous les parties joués à l'époque par Karpov-Kasparov, même si je n'y comprenais pas bcp, mais c'était tellement beau! Je ne pourrais pas répondre aux questions techniques, mais ALEKHINE pour moi est sans aucun doute un des meilleurs sinon le meilleur. Et à ceux qui me diront que l'intuition n'est pas de taille dans le cas des échecs (ils n'ont pas tort), je répondrais de ne pas oublier que c'est l'UNIQUE champion du monde en titre qui était "parti" sans être vaincu. Il a perdu temporairement sa couronne contre Euwe (plutôt le hasard des circonstances), mais il l'a repris aussitôt....
|
|
|
Il y'a aussi Fischer... Mais faire forfait veut aussi dire abandonner et donc le titre de champion du monde par la même occasion...
|
|
|
Alhekine n'a jamais redonné sa chance à Capablanca si je ne m'abuse, alors qu'on ne me parle meme pas de lui... Sinon pour les joueurs du moment, j'aime Morozevitch, Shirov, Topalov ...
|
|
|
Pourquoi ne citer que les grands noms ? on peut citer aussi : Bogoljubov, Samisch... et Emil Diemer(1908-1990). Ce sont des joueurs moins (re)connus bien sûr, mais des joueurs qui ont synthétisés une compréhension du jeu "à leur manière". Pour les années 1970, le canadien GM Suttles et Bent Larsen peuvent aussi être mentionnés (pour le style hypermoderne). Là-dessus, voir mes deux articles, sur Bogoljubov, d'une part, et les échecs hypermodernes, d'autre part, sur www.mjae.com du vénérable Reyes !
|
|
|
voir également leurs parties sur : www.chesslab.com
|
|
|
l'invraissemblable MIESES ! Dans le style de jeu "romantique" (attaque à tout va), il faut aussi considérer J. MIESES dont on trouve de grandes prestations dans le livre de François Le Lionnais, "Prix de beauté aux échecs", Payot.
|
|
|
ALEKHINE Il me semble que vous vous abusez qmême, fraste02. Ma mémoire n'est pt-être plus très bonne, mais je me souviens bien que la raison pour laquelle Alekhine refusait de rejouer avec Capablanka c'était parce que le derenier insistait pour modifier le réglement. Il est vrai que le réglement en question avantageait le champion du monde, comme il avantageait Capablanca quand il l'était. J'ai lu les lettresd'Alekhine et de Capablanca à ce sujet où le premier écrit qu'il avait gagné le titre dans une rude et honnête bataille dans des conditions connues et ne mettra en jeu son titre que dans les mêmes conditions. Si on appelle ça "ne pas redonner la chance", alors là..... Ceux qui continuent à penser qu'Alekhine s'accrochait à ses avantages du champion, on peut dire que le match où il avait perdu sa couronne contre Euwe, se déroulait en... Hollande (pays du prétendant), et qu'il aurait pu insister sur un pays du moins neutre. Dans cette optique on peut ajouter que l'accord avait été conclu entre Alekhine et Botvinnik pour jouer un match à Moscou et seulement la 2me guerre mondiale l'avait empêché. Je ne sais pas vraiment si on peut rester scéptique...
|
|
|
tal keres stein
|
|
|
Fischer car c'est un créateur contrairement à Kasparov qui est un destructeur (car il a une grande responsabilité dans le foutoire actuel).
|
|
|
En vrac... ...j'aime bien le flegme d'Adams, la petite voix de Karpov, la tronche de Topalov. J'en profite pour rendre hommage aux destins tragiques d'Andruet et de Oll.
Le génie de Kasparov et Fischer est hélas un peu brouillé par leurs personnalités pas toujours sympathiques
|
|
|
un "petit" Pour ma part, j'ai beaucoup aimé des parties de Bela Perenyi (oui celui qui a joué en premier 6 Fe3 e6 7 g4 e5 dans la Najdorf). Il gagnait en moins de 30 coups ou perdait. C'était vers 1978 - 1982...
|
|
|
Moi qui croyais qu'Alekhine refusait les matches qu'on lui proposait contre Capablanca, parce qu'il savait que c'était le seul joueur capable de lui tenir tête... (voir le site de Reyes)
|
|
|
Anderson L'auteur de la partie éternelle, qui a contribué à faire aimer le jeu
|
|
|
il me semble que vous avez oublié le grand Nimzovitch
|
|
|
et miles. peut etre pas le plus fort mais surement le plus original, le plus fantasque,le plus incisif.Bon il s'etait pris une raclee contre Kasparov,c'etait pas le premier
|
|
|
Anderssen et non Anderson
|
|
|
selon moi.... Fischer est le joueur qui m a le plus impressionné par ses coups toujours hors du commun. Il a de plus un sens tactique inoui qui lui permetait d écraser tous ses adversaires. Notemment quand il fut champion des USA à seulement 13 ans.Ceci dit ,à mon avis Kasparov est largement la joueur le plus fort du monde et je pense qu 'il l a déja prouvé. Il garde une longueur d 'avance sur les autres.
|
|
|
Anderssen Désolé
|
|
|
Capablanca Pour la clarté de ses parties.
|
|
|
Ivanchuk bien sur!!
|
|
|
Petite précision...sur Alekhine Pour Argonaute...Il ne fait aucun doute qu'Alekhine a toujours voulu éviter Capablanca après 1927 que ce soit en match ou en Tournoi...sa stratégie ètait généralement de demander des conditions financières inacceptables pour amener les organisateurs à abandonner le projet de le confronter à Capablanca...un exemple se trouve cité par Edward WInter ici http://www.chesscafe.com/text/alekpas.txtIl ètait beaucoup plus aisé d'affronter un Bogolioubov ou un Euwe (faciles à battre,tout au moins à jeun...) qu'un Capablanca...En fait,Alekhine a toujours été jaloux de Capablanca,de sa facilité,de son aisance et,meme après la conquète du titre,je ne suis pas certain qu'il se soit vraiment senti supérieur au Cubain...le problème est que,comme toujours avec Alekhine,un sentiment naturel se transformait vite en névrose obsessionnelle et sa jalousie haineuse envers Capablanca le rendait capable des pires mesquineries...Alekhine ètait vraiment un homme pitoyable et perturbé : violent,sadique,antisémite ,mononiaque,etc...cependant il a été,selon moi,un des plus grands joueurs de tous les temps et je pense qu'il aurait certainement battu Capablanca en cas de match revanche car sa conception des échecs ètait en avance sur son temps (surement le premier grand joueur dynamique)...juste pour dire que le comportement d'Alekhine n'ètait généralement pas guidé par des motivations rationnelles mais par des pulsions névrotiques...et son refus d'accorder une revanche à Capablance,par principe,rentre en grande partie dans cette seconde catégorie...
|
|
|
Alekhine Naturellement sur la base de son jeux.
Il était bon tacticien, bon positionnelement, imaginatif au niveau des ouvertures (défense Alekhine, Alekhine-Chatard...etc..), excellent finaliste.
Avec ses qualités, peut-on être normal ?
|
|
|
A un degré moindre : Keres Que serait-il advenu si Keres n'avait pas négocié son retour en URSS (je rappel que son pays la Lettonie avait été envahie par l'armée rouge) contre le fait de ne pas faire d'ombre à la machine soviétique de l'époque qu'était Botvinnik ?
Il avait déjà pris l'ascendant sur un Alekhine vieillissant dans les malheureux tournois organisés pendant la 2ème guerre mondiale par les allemands.
Cette impression m'est donnée dans le fameux tournoi de Zurich - Neuhausen en 1953.
On ne le saura jamais mais Keres, c'était aussi la classe !
|
|
|
Mais oui... des hommes comme Lasker ou Capablanca ètaient des gentlemans autant que des champions de l'envergure d'Alekhine...l'inhumanité n'est pas une fatalité chez les champions d'échecs et des hommes comme Anand ou Kramnik le prouvent encore aujourd'hui
|
|
|
Et enfin les génies On ne saurait oublier Fischer (déjà évoqué ci-dessus) et Tal le magicien de Riga.
|
|
|
Entre deux Oui Cocovitsch, je suis d'accord avec toi.
Mais il est vrai que les itinéraires de Lasker ou Capablanca sont différents qu'Alekhine. Bien que ces trois soient nés avec une cuillère d'argent dans la main, le destin d'Alekhine a eu le don de le perturber complètement et le temps n'a pas arrangé les choses.
|
|
|
Pour Keres... l'histoire est un peu plus complexe...rappelons que Keres avait participé à un tournoi en pleine Allemagne Nazie en 1942 et lors de son retour en Estonie (et pas Lettonie...qui est la patrie de Tal) qui faisait partie des états Baltes annexés par l'URSS,il fut fortement inquiété par le pouvoir politique...Ce fut Botvinnik,qui ètait extrèmement influent à l'époque,qui intervint pour le protéger et le sauver des ennuis...Il est évident que,dès lors,Keres ne joua jamais véritablement sa chance contre Botvinnik (notamment en 1948) en vertu d'un accord explicite ou tacite...ou d'un simple désir de reconnaissance envers ce dernier...il ne faut pas oublier que Keres mourut en 1975 avec 2630 Elo...il est très clair que ce fut un immense joueur...sa participation aux tournois Nazis reste,à cet égard,une immense tache qu'il paya plus tard...
|
|
|
Merci Cocovitsch pour ces précisions, elles sont très importantes et intéressantes.
Pour Keres, j'hésite toujours entre la Lettonie et l'Estonie car Keres a fait pas mal pour le gambit Letton et je confond.
|
|
|
ALEKHINE Bien que n'étant pas tjs d'accord avec Cocovitsch, j'admets qu'Alekhine dans sa vie privée était plutôt un personnage malheureux. Mais est-ce le sujet de la question initiale ? Les échecs comme jeu sont très jaloux envers ceux qui y jouent avec passion, et surtout envers leurs champions du monde. Alekhine en avait payé le prix exhaustif, car ce jeu prenait pt-être trop de place dans sa vie, qu'en sais-je... J'ai trop d'estime pour Alekhine comme joueur pour parler trop de sa vie privée (on y a tous droit), mais en même temps je ne peux pas accepter qu'il était "pitoyable" par ex., non c'est pas acceptable, je regrette. Oui, la vie privée des grands joueurs m'intéresse parfois aussi, mais est-ce une raison pour mettre en question leurs qualités de joueurs ? Les champions du monde des échecs étaient tjs des vrais rois dans leurs choix d'aversaires et dans leur panoplie de moyens pour accepter ou ne pas accepter telle ou telle chose de la part des prétendants. Ainsi Alekhine se comportait comme tel ni moins ni plus. D'après ce que je sais, il n'avait rien fait d'illégal ni de malhonnête par rapport à Capablanca, même s'il ne l'aimait pas, et c'est ça qui est important. D'ailleurs, si on parle des grands, il semble que tout le monde admire Karpov et Kortchnoï, mais eux aussi étaient pas mal animés mutuellement par la haine, du moins au cours de leur match, met-on en question pour autant leur qualité de jeu ?? Ou bien est-ce que Kasparov joue moins bien après avoir préféré Kramnik comme adversaire au lieu de Shirov ?? Il a l'air de ne pas l'aimer trop, mais cela n'affecte pas bcp son jeu, praît-il, n'est-ce pas. En parlant des mesquineries des grands, on peut évoquer également le fait (parmi bcp d'autres) qu'avant le match contre Spassky Fisher insistait sérieusement sur les couleurs de l'échiquier par ex. et était intransigeant là-dessus (d'ailleurs les soviétiques ont reproché par la suite à Spassky - c'était lui champion du monde! - d'avoir fait trop de concessions à Fisher et ainsi avoir perturbé son propre état psychologique). Le rusé Bobby a tout calculé pt-être, j'en sais rien, mais tout a été arrangé par consentement mutuel. C'est pt-être pas très beau non plus de sa part et pourtant c'est incontéstablement un des grands aussi. Alors moi, humble amateur que je suis, je voulais seulement défendre Alekhine comme un des grands (en a-t-il vraiment besoin ??), et on voit qu'à ce niveau Cocovitch a fait la même constatation, ce qui ne me surprend pas bcp. Merci à mesrinethebest pour son sondage, en passant...
|
|
|
Certes... Alekhine en tant que joueur d'échecs est un des plus grands joueurs de l'histoire,c'est une évidence...Cependant,je puis tout à fait répeter que,pour moi,Alekhine ètait un homme pitoyable : alcoolique,ultra-violent,sadique avec ses épouses et son article sur "échecs aryens et échecs juifs" paru durant la seconde guerre mondiale est un tissu d'absurdités et de monstruosités antisémites (sans parler de l'aberration d'une comparaison qui tournerait d'ailleurs à la déroute des "échecs aryens" si tant est que ce concept aie un sens : enlevez simplement Steinitz,Lasker,Nimzovitsch,Rubinstein,Bronstein,Botvinnik,Tal,Kortschnoi,Stein,Fischer et Kasparov à l'histoire des échecs...)...D'une manière plus générale,se pose le débat des rapports entre l'artiste et son oeuvre : une oeuvre peut elle etre admirée indépendamment de la vie et du comportement de son auteur...?j'ai toujours pensé que non : et j'ai la meme opinion sur les ouvrages de Celine que sur les parties d'Alekhine...Brillant,très brillant...mais j'ai moins de scrupule à lire Kafka ou Camus et à rejouer les parties de Kortchnoi,de Karpov ou d'Anand
|
|
|
On voit que vous êtes sûr de vos sources. Je reconnais que les miennes ne sont pas les mêmes. En effet, il y a des choses que je découvre, comme cet article sur "échecs aryens et échecs juifs" (édité en France?). Où serait-ce possible de le trouver ? Quant à l'artiste et son oeuvre, je suis d'accord avec vous. Il y a tjs une limite au-delà de laquelle la vie de l'artiste devient partie intégrante de son oeuvre. On peut tjs admirer un Van Gogh, sachant que son auteur avait coupé un jour son oreille, mais on ne pourrait pas l'admirer à coup sûr (du moins de la même façon), s'il faisait la même chose avec les oreilles de tous ceux qu'il n'aimait pas par ex. C'est un sujet à part, et là-dessus je vous remercie des pistes que je devrais explorer. Qui aurait pu penser qu'un simple petit sondage pourrait emmener à ce genre de réfléxions, mais c'est très bien comme ça...
|
|
|
L'article... en question parut,je crois,dans une revue allemande...je me souviens en avoir lu certains extraits traduits autrefois dans la revue "New in Chess"...il va de soi que cet article d'Alekhine ètait,en grande partie,opportuniste et destiné à profiter du contexte de la domination nazie sur l'europe...cependant,son antisémitisme chronique n'est un secret pour personne (notamment envers Emmanuel Lasker,qu'il admirait par ailleurs en tant que joueur d'échecs)En ce qui concerne le profil psychologique d'un Alekhine et d'autres champions d'échecs,je vous conseille le livre de Norbel Engel et Jacques Dextreit "jeu d'échecs et sciences humaines" si vous arrivez à le trouver...
|
|
|
sur Alekhine antisémite : - Interviews d'Alekhine : "El Alcazar" et "Informaciones", Madrid, 3 septembre 1941.- on retrouve des propos du même genre dans le magazine échiquéen allemand "Deutsche Schachzeitung" ; ainsi que dans "Pariser Zeitung"(Paris, années de guerre).- sur les articles nazis d'Alekhine il y a l'article de E. Winter dans le "New in chess" n° 2 de l'année 1989 (pages 68-70).PS: mes sources : E. Winter, "Chess explorations", Cadogan 1996.
|
|
|
en tout cas debat interessant je m'attendais pas a tant de debat erudit apres ma question, mais j'en apprends pas mal.Je suis d'avis que l'on ne peut dissocier oeuvre et personnalite.Ya des crapules qui ont du talent, c'est sur. Le probleme c'est de juger une personnalite sans l'avoir connu.l'avoir connue.J'adore les bouquins de Celine et je me demandes'il etait si "antisemite" que ca ?
|
|
|
Totalement Céline était totalement antisémite, à un degré autrement plus virulent qu'Alékhine.
|
|
|
|
Pour sûr et il ne s'en cachait pas. Ceci dit, il faut replacer l'antisémitisme dans son contexte d'avant la Seconde Guerre Mondiale: c'était quelque chose d'extrêmement répandu, ce qui ne l'excuse pas bien sûr, mais lui donne une dimension différente de ce qu'il peut être maintenant. Il existe tout de même des gens pour regretter que la solution finale n'ait pas été à son terme, ce qui est autrement plus grave que d'adhérer à des préjugés navrants sous prétexte de chercher un bouc émissaire aux malheurs du monde. Soit dit sans vouloir minimiser qui que ce soit, car toute forme d'exclusion a priori me paraît abjecte, surtout lorsqu'il s'agit d'un groupe dans son ensemble (racisme, antisémitisme, xénophobie et autres...) En ce qui concerne Alekhine, c'est la principale tache sur son génie, idem pour Fischer. En ce qui concerne les rapports du premier nommé avec l'alcool, je rappelle qu'après avoir perdu son titre conte Euwe en partie à cause de cette dépendance, il a su retrouver une hygiène de vie exemplaire (plus d'alcool, plus de tabac) pour reconquérir son titre, ce qui nécessitait une force morale considérable. Enfin, quelques remarques ayant été formulées sur l'opportunité d'aborder cette facette de la vie des champions, je rappelle que la question portait sur "votre joueur préféré", et non pas sur le meilleur. Pour apporter ma pierre au sondage, je rejoins patricelaine : Bronstein, joueur fascinant, artiste intransigeant, auteur hors-pair, et dont les choix de vie, dans un pays et à travers des périodes difficiles de l'histoire, ont toujours été des plus clairs, ce qui lui a coûté cher à l'occasion.
|
|
|
A propos d'Alekhine un article de Hans Kmoch sur Chesscafe, en anglais.
|
|
|
Cocovitsch? Fisher est juif? Il me semble qu'on le considére comme antisémite. N'y a-t-il pas contradiction???
|
|
|
Capablanca Je ne suis pas sur contrairement à coco qu'il aurait perdu le match revanche contre Alekhine...mais la lacheté d'Alekhine nous empechera tjrs de savoir ce qui se serait passé...
|
|
|
|
Lâcheté? Capablanca a fait comme Lasker: il a systématiquement imposé des conditions financières extrêmement difficiles à ses challengers éventuels. C'était peut-être justifié, mais on peut toujours l'interpréter comme de la lâcheté, si on veut aller par là... Extrait d'un article trouvé sur Chesscormer : "At this time in the history of chess there was an increasing number of strong chess players and it was felt that the world champion should not be able to evade challenges to his title as has been done in the past. In London in 1922 the greatest players of the time including Alekhine, Bogolyubov, Maroczy, Reti, Rubinstein, Tartakower and Vidmar, met to discuss rules for the conduct of future world championships. Amongst other things, one of the conditions, which was imposed by Capablanca, was that the challenger would have to raise at least ten thousand dollars for the prize money.In the following years, Rubinstein and Nimzowitsch challenged Capablanca but were unable to raise the necessary ten thousand dollars. Then came Alekhine's challenge backed by a group of Argentinean businessmen and the president of Argentina who guaranteed the funds. However, Capablanca imposed another condition. He replied that if Alekhine wanted to be considered as a challenger then he would have to play in a tournament in New York. The winner of this tournament would play Capablanca in the next world championship. This outraged Alekhine who had gone to a lot of trouble to find sponsors to back him. Capablanca had put another hurdle in his way. Beside this, it seemed that Capablanca had selected players for the tournament who had never before beaten him in even one game. They were Nimzowitsch, Vidmar, Spielmann and Marshall. Capablanca easily won this tournament and Alekhine came second. Alekhine had qualified to challenge the world champion." A partir de là, Alekhine ne voulait même plus croiser Capablanca dans un tournoi, mais il était tellement certain de sa supériorité ( prétentieux? ) qu'il n'avait certainement pas peur.
|
|
|
Capablanca ! Beauté rime avec simpicité
|
|
|
Réponse à Foxi Question posée à Cocovitch : Fischer est juif ? et pourtant on le considére comme antisémite ? Contradiction ?Réponse (bien sûre insuffisante): Karl Marx, docteur en droit et en philosophie était d'origine juive et il a écrit un livre où il n'est pas tendre, un livre vraiment tapageur : "la question juive". Tous ces débats là-dessus sont fort délicats, mêlant considérations historiques, religieuses, socio-économiques, etc. Je propose que nous ne nous engagions pas sur ce terrain sur France-echecs !
|
|
|
REPONSE A IDFX OK mais Capablanca n'a pas refusé d'affronter Alekhine, et il ne l'a fait attende que 6 ans...Demander des conditions financières dures est somme toute normalEt Alekhine, lui a carrément refuser un match revanche à Capa, alors que les conditions financières auraient étées très bonnes (surement plus de sponsor que pour les matchs AL-Bogoliubov ou Al-EuweEt qd tu critiques CAPA pour ce qu'il a fait,on peut qd même critique bp + AL pour le choix des challengers...
|
|
|
Réponse à Emile Mais n'y a-t-il pas une difference entre "n'être pas tendre" et être antisémite? D'autant plus que Fischer l'était parait-il particulierementJe suis dc qd même surpris... Il est rééllement juif?
|
|
|
Mais si Alekhine a refuse ce n'est pas par peur de Capa...
|
|
|
A mon avis, si... Alekhine a tjrs choisi des adversaires qu'il était sur de battre (d'ailleurs avec Euwe, il est tomber sur un os)Il penser sns doute pouvoir battre Capa, ms il en était pas sur; dc pas de match...
|
|
|
ouch!!! pensait ait !
|
|
|
Pour foxi.. Fischer est juif et il ètait d'ailleurs pratiquant de cette religion durant les années 60 (il refusait d'ailleurs de jouer le samedi et certains problèmes pratiques se posaient durant les olympiades à ce sujet)...Après sa retraite,il adhéra à une secte baptiste et changea complètement d'orientation personnelle...j'ignore d'où vient l'antisémitisme actuel de Fischer mais j'avoue que je n'ai jamais pris celui-ci au sérieux tant les opinions de Fischer ont toujours été caracterisées par l'irrationnalité la plus totale...peut-etre a t-il décidé de régler des comptes tardifs avec un père qu'il n'a quasiment jamais connu?Je pense quand meme que le cas de Fischer est très différent de celui d'Alekhine...
|
|
|
D'ailleurs... Je conseille à tous de lire en français "les parties d'échecs de Bpbby Fischer" de Wade et O'Connell et "Bobby Fischer" par Brady...Fischer est un personnage fascinant (et meme encore maintenant sur ICC,-) ) qui réunit à la fois le meilleur et le pire de ce que peut etre un étre humain génial...
|
|
|
Fischer et Alekhine salut tout le monde.Pour foxi, Fischer est bien vivant, donc il est antisemite (t'a ecris 'il etait', j'imagine par erreur :-).
Faut remarquer que ses sorties delirantes sont de reflet de son etre paranoAlekhine etait moin delirant, pour lui c'etait tout a fait un choix 'normal' etre collabo e antisemite. Pour cette raison par example il a passe un moment pas favorable apres la guerre - avant sa mort -, ou personne voulait ecouter son avis a propos de la reorganisation du Championnat du monde d'echecs.
J'ai relu pas mal d'info biographiques dernierment sur plusieur jouers. Je trouve fort interessants Nimzo et Mir Sultan Kahn. Des personnages mineurs peutetre mais surement avec des vies remarquables et des grands genies. J'aime bien Kasparov pour ce qui arrive a exprimer sur l'echiquier. Parmis les autres,son match contre Topalov du 1999 est formidable.
Il est par contre un peu trop plein de soi pour se faire aimer, c'est domage, ca rend la personnalite moin interessante. Je soutiens aussi l'importance de l'association personnalite de l'artiste - oeuvre. Donc je n'ai pas vraiement un jouer prefere pour tout les aspets que je peut considerer d'un jouer. Je pourrais dire Nimzowitsch, si on peut aimer un roi sans couronne. En plus il est ne 80 ans avant moi PIL :-). Actuellement je dis Kasparov, mais ce n'est pas un'admiration inconditionee.
|
|
|
ok avec argonaute cocovitsch a l air de bien connaitre alekhine(?),neanmoins il est le seul joueur a avoir vaincu capablanca en match et il me semble que ce dernier n a jamais brille en tournoi contre ce foutu alekhine.desole cocovitsch mais je pense que tu ne fais que repeter ce que les detracteurs disaient surement enerve de ne jamais le battre. sinon j aime beaucoup Fhlor.
|
|
|
ça c'est de l'argumentation... Surtout que si tu prenais la peine de lire ce que j'ai écrit : tu verrais que je n'ai jamais nié la supériorité d'Alekhine sur Capablanca en terme de jeu d'échecs...qu'Alekhine aie tout fait pour éviter Capablanca,c'est une évidence et les raisons en sont probablement à chercher dans les ressorts de la propre psychologie d'Alekhine...Pour le reste,mes jugements sur Alekhine portent sur l'homme et pas sur le joueur d'écheecs...
|
|
|
Je ne suis pas tellement convaincu... qu' Alekhine ait été supérieur à Capablanca en terme de jeu d'echecs
|
|
|
Après 1927... très certainement...avant,c'est une autre affaire
|
|
|
Ben... ils ont fait un match, aux conditions dictées par Capablanca, et c'est Alekhine qui a gagné. Na-na-nè-reuh!
|
|
|
Capablanca... ne s'était pas préparé au contraire d'Alekhine, qui avait énormément travailléSi un match revanche avait eu lieu, il se serait préparé eet c'est ce qu'Alekhine a voulu éviterQui plus est Capablanca avant son match contre Alekhine ne se sentait pas en danger, n'ayant perdu que tres tres peu de parties ds les annees precedentes, il a eu tendance à mesestimer Alekhine, ce qui ne se serait plus produit ds le match revancheDe+ Capa n'avait surement pas la même motivation qu'Alekhine : Alekhine devait faire tomber le champion "invincible", Capa devant repousser les assauts d'un challenger qui ne l'avait jamais battu...
|
|
|
D'ailleurs... si Alekhine a perdu contre Euwe en 1935, ca montre bien que au moins cette année la Capa lui était supérieurSi mes souvenirs sont exacts aux alentours de 1929 Euwe avait affronté en match Capa et Alekhine.Capa l'avait écrabouillé, Al l'avait battu péniblement.
|
|
|
éducatif. Je n'ai qu'à remercier tous ceux qui ont cité les sources par rapport à Alekhine. J'avoue que son côté antisémite m'était inconnu ou plutôt je ne croyais pas être très vrai ce qu'on disait de lui, car il y a eu tjs des détracteurs des champions. Par contre si c'est argumenté - je n'ai rien à dire. Concernant le fait que Alekhine a tout fait pour éviter Capablanca, je suis certain que la peur n'y était pour rien, il ne faisait que rendre la monnaie. Est-ce justifiable? Il me semble que oui, si l'autre avait fait pareil avant. Maintenant je comprends mieux (merci à IDFX) pourquoi à la question conceranant être premier dans un tournoi, Alekhine a répondu que c'est pas la place qui l'intéresse mais être devant Capablanca. C'est révélateur! A part ça j'aime tjs le joueur Alekhine. Ce n'est pas une raison pour lui tout pardonner, mais, vous savez, qui de nous n'a son petit côté sombre ? La question est de savoir tjs rester le maître de ce petit côté. Pour juger je vais attendre bcp plus d'info véridique.Juste un exemple. Je me suis retrouvé un jour par hasard (vraiment!) sur un site gai. Et ce qui m'a frappé le plus, c'est que parmi les personnages gai célèbres à ma grande stupéfaction j'ai trouvé Alexandre Le Grand, Leonardo da Vinci etc. Tout indigné que j'étais j'ai écrit au webmaster la raison de cette injustice historique, à quoi on m'a donné comme preuves que Alexandre avait fait des funérailles dignes d'un roi à son meilleur ami Guefestion, et que Leonardo avait été poursuivi à l'époque pour sodomie, même si le procès avait été avorté. J'ai trouvé hallucinant et complétement irresponsable cette façon d'interpréter l'histoire. Ces gens-là auraient même pu être poursuivis en justice par le gouvernement grec, par ex. Fautes de preuves réélement historiques je ne croirai jms que ces personnages étaient gai et c'est la seule logique possible. On s'éloigne un peu d'Alekhine, mais c'est pour dire que j'accepte volontier les arguments de valeurs et pas les interpretations de tout genres.PS: Pour ceux qui ne le savent pas - Kasparov n'est juif qu'à moitié: son père était juif et sa mère est arménienne, dont il porte le nom de famille (au tout début c'était pas le cas), car à l'époque du régime communiste il lui était plus facile de progresser avec ce nom qu'avec celui du père.
|
|
|
|
L'heritage ... Pour ma part, mes joueurs preferes restent plus ceux qui ont laisse des traces de leur passage derriere eux chez les "petits" joueurs Par exemple, j'ai un souvenir emu du Breviaire de Tartakover, des confidences sur l'echiquier de Kotov, des grands maitres de l'echiquier de Reti, les recueils de parti d'Alekhine, de Karpov, de Larsen, de Fischer (meme si ces joueurs ne font que signer un travail d'equipe)... Je n'ai pas le recul necessaire, ni le temps de me forger des opinions sur d'autres joueurs, rien qu'a la lecture de leur parties, mais a mon sens, l'important c'est les conseils et les systemes qu'ils laissent, et l'envie de jouer qu'ils peuvent apporter. Pas seulement leurs parties... D'ailleurs, faut etre balaize pour commencer a emettre des jugements.
|
|
|
