|
| Les aides par corres. par TonnaireCh le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je voudrais juste savoir (sans relancer l’éternel débat) si au jeu d’échecs par correspondance ont à le droit d’utiliser, légalement, les ordinateurs, les livres et l’aide d’autres personnes ?
Est ce de même dans toutes les organisations ? AJEC ( aie aie aie, j’ai pas fais exprès) ou autres…
Merci de vos infos.
|
|
|
et pourquoi pas? dans le jeu par correspondance aucun controle n'est possible. Donc a chacun de voir comment il veut jouer. Mais si ton plaisir est de recopier le coup proposer par fritzzzz 9 temps mieux pour toi. Pour les livres , leur utilisations a toujour ete utiliser (informateur et co).Connaitre les dernieres nouveautées dans les ouvertures est toujour utile quelle que sois la cadance. Mais dans tout les cas (ordinateur,Livre, base de donnée,aide passagere) le jeu par corespondance demande une reflexion de font sur la position. Sans cette reflexion, M. Fritzzzzz ne depassera pas le niveau d'un 2000 ffe ( ou 2200 Ajec);
|
|
|
je pense que l'on ne peut pas interdire à qui que ce soit de s'aider de livres, bibliothèques de parties, logiciels ou autres......seulement, le joueur SE DOIT d'etre honnete avec son partenaire et SE DOIT de lui dire avant de demarrer la partie !!!!au moins, l'adversaire sait a quoi (et à qui) il a affaire .....pour ma part, je n'utilise pas de logiciels lors de mes partiesd'une part, je trouve que celà "fausse" le résultat....et puis je prefere perdre une partie où j'aurai eu l'impression de trés bien jouer, que de gagner betement une partie (avec l'aide d'un logiciel) où je n'aurai rien compris au déroulement de cette partie :-)))je pense que l'essentiel, c'est de progresser, et non de gagner betement!!!!(hum, bon, remarquez, si parfois je pouvais concilier les deux ;-)))))mais ceci est une autre histoire lolll)voilà...à bientôt sur les 64 casesalexandra;-))))
|
|
|
Je répète la question de TONNAIRECH ! ---------------------------------------
Je voudrais juste savoir (sans relancer l
|
|
|
reglement??? rien n'est precisé dans les reglements car comme je l'al dit plus haut aucune verification n'est possible. le reste n'est que de la déantologie;
|
|
|
par exemple : Voici un extrait du règlement d'une fédération d'échecs par mail (IECC):
Players are free to consult chess publications or literature in printed or electronic form. Any other form of consultation, including the use of computer chess programmes that analyse a position and suggest moves or play chess games, is prohibited
En dehors du fait qu'ils nous ont infligé un sévère ratatouille dans le match qui nous a opposé, ça a le mérite d'être clair..
Maintenant, c'est une jolie formule mais d'une part, le non usage d'un ordinateur me paraît encore moins vérifiable que la validité d'une dispense médicale d'un cycliste, d'autre part, sur le fond, je ne vois pas en quoi l'utilisation d'un livre serait plus justifiée que celle d'un ordinateur.
Recopier une variante d'ouverture trouvée dans un bouquin ne me paraît pas beaucoup plus créatif que de recopier des coups dictés par un ordinateur (surtout si c'est un bouquin de Soltis:)
Au fait (toujours sans relancer le débat éternel bien sûr), que penser de l'idée de Kasparov avec ses matchs à la pendule en binome avec un ordinateur ?
|
|
|
|
L'usage d'un ordinateur est souvent vérifiable Il est facile de voir que certains joueurs, qui répondent systématiquement a tempo ( dans la journée, donc, en ce qui concerne le jeu par e-mail ) jouent plus de 40 parties à la fois. Ils jouent de bons coups dans des positions compliquées, donc ça me paraît clair... "Recopier une variante d'ouverture trouvée dans un bouquin ne me paraît pas beaucoup plus créatif que de recopier des coups dictés par un ordinateur " Certes, mais cela vaut aussi au jeu à la pendule, il y a juste un effort de mémorisation en plus. Il est intéressant d'utiliser le JPC pour explorer la théorie, aussi l'usage des bases de données et encyclopédies d'ouvertures est-il parfaitement normal. Sinon, bon, on relance encore le vieux débat, mais les parties de binômes "homme + machine" ont leur intérêt, c'est juste qu'il ne faut pas confondre les différentes compétences mises en oeuvre dans les diverses formes de jeu. La principale difficulté pour les joueurs normaux ( càd pas trop forts ) à la pendule, c'est le calcul précis tout au long d'une partie, pour ne jamais rien rater. Quand on skippe la difficulté en s'aidant d'une bécane, on ne joue pas au même jeu.
|
|
|
loin de la theorie pour progresser! Pour franchir un palier, (disons de 1800 a 2000)il FAUT LAISSER TOMBER LA THEORIE!!C'est mon experience, maux vieux lire un bouquin de strategie.A partir de 2000 on peut reprendre la therie.Jusque la le joeur doit ameliorer son sens de la position et nonapprendre quelques variantes par coeur.Ca implique de jouer des debuts un peu inusitesmais bon qu'en pensez vous?
|
|
|
pas d'accord idfx Tes critères pour repérer l'usage d'un ordinateur ne me paraissent pas corrects.
Suite au match IECC-France echecs, je me suis inscrit à 3 fédérations de jeu par mail et me suis retrouvé à devoir jouer 20 parties en même temps ( je ne recommencerai jamais ça!).
Je me suis efforcé de répondre à chaque coup le plus vite possible (entre 0 et 2 jours) et je pense qu'un tel rythme est insoutenable si on joue avec un ordinateur à moins de se contenter de ses premières évaluations qui tiennent rarement la route (déjà, en ne me fiant qu'à mon intuition et en préparant un max de séquences de coups, il m'a fallu pendant plusieurs mois consacrer entre 2 et 3 heures par jour à mes parties, alors, un ordinateur qui réfléchit au coup par coup en calculant tous les coups y compris les plus absurdes, je te dis pas).
Par ailleurs, je ne pense pas que ce soit dans les positions tactiquement compliquées que l'on puisse déceler le caractère d'un ordinateur vu qu'un calcul est bon ou mauvais qu'il soit humain ou informatique, mais plutôt dans le jeu positionnel ou en finale où l'on voit bien si l'adversaire a un plan ou joue des coups indépendants.
|
|
|
Moi aussi j'ai eu 20 parties c'est beaucoup, mais ça reste humain parce qu'à un moment il y en a qui s'arrêtent. J'ai parlé de 40 parties, voire plus, et ça fait une sacrée différence. Sur echecs.com c'est presque fréquent (salut, Tof et foxlevrai!), mais on ne joue pas de la même façon.
Il y a une façon d'utiliser la machine, pas besoin de la faire tourner des heures, quelques minutes pour vérifier les boulettes suffisent, un peu plus de temps en temps. L'ordi n'est pas très fort dans ces conditions, mais ça suffit pour qu'un joueur à 1500 ne puisse pas jouer à son niveau tranquillement.
|
|
|
1 à 1 Je suis d'accord avec IDFX !
En espérant apporter de l'eau à son moulin :
En tant que joueur de gambits, de tendeur de pièges, etc. : à la pendule, dans le jeu en direct, et en JPC avant l'arrivée des bonnes bécanes, j'ai un pourcentage non-négligeable de joueurs tous classement confondus à tomber dedans !
Par contre en JPC actuel, jamais personne n'y tombe. Certes, ils ne jouent pas les coups de leur bécane, mais la bécane leur évite de tomber dans les pièges, car il ont mis la position "juste pour vérifier au cas ou..."
Là je sens que l'on va me répondre "tendre des pièges" n'est pas jouer aux échecs. Mais c'est un autre débat...
Pascal
|
|
|
Itou Je suis d'accord avec Pascal !
Même si il m'a battu sur le jeu en direct avec une variant écrase poireau.
Avec une bécane, on gagne en efficacité mais ça manque de charme...
|
|
|
---- Notzai A propos Pascal, puisque tu sembles jouer par correspondance depuis un moment, j'aimerais savoir si tu as noté une évolution sur un autre point :
Depuis que j'ai commencé à jouer par mail je suis assez frustré qu'aucun joueur n'analyse la partie quand elle est terminée. Chaque fois, j'envoie à la fin un petit message avec mon sentiment général sur la partie ou des analyses sur la finale ou l'ouverture, certains ont la politesse de répondre, beaucoup ne répondent même pas, et aucun ne relance l'analyse.
Je trouve assez curieux de s'impliquer plusieurs mois dans une partie et de s'en désintéresser aussi brutalement : comme pour un simple blitz, dans le JPC, on semble s'intéresser plus au résultat de la partie qu'à son contenu, et je suis plutôt surpris car je m'attendais vraiment à l'inverse.
Je me demande si ce détachement par rapport à la partie et à l'adversaire résulte de l'usage des ordi qui rendrait les joueurs moins concernés par leurs parties, ou si celà correspond à un profil type du joueur par correpondance qui par nature serait un simple amateur peu motivé par sa progression qui ne veut pas se prendre la tête en revenant sur ses parties.
C'est pourquoi je te demande si tu a remarqué une évolution sur ce point de vue.
PS : pour les pièges, je te fais confiance pour en trouver des encore plus redoutables qui feront tomber les ordis en dépression :)
|
|
|
Salut Kaktus ! Précision, je ne joue pas actuellement en JPC. Mais ce qui était valable il y a trois ans l'est encore aujourd'hui.
Pour répondre à ta question, on ne peut pas généraliser ou globaliser, il y a autant de comportements que de joueurs !
Dans mon cas, je n'analysais la partie post-mortem (ou post-nullem) qu'avec un adversaire qui en prenait l'initiative, ou si la partie était vraiment palpitante.
Ce que j'avais constaté, c'est que plus on jouait des joueurs biens classés, plus on tombait sur des "muets".
Pour les pièges anti-machine, si tu veux, je peux te donner quelques combines en privé. J'aimerais bien d'ailleurs, car avec mes Macintoshs, je ne peux les mettre en pratique.
Pascal
|
|
|
ET MA QUESTION??? merci KAKTUS , Merci Notzai...mais personne ne répond à ma question...
|
|
|
Mais si, messie... Kaktus a déniché ceci (voir plus haut) :
Players are free to consult chess publications or literature in printed or electronic form. Any other form of consultation, including the use of computer chess programmes that analyse a position and suggest moves or play chess games, is prohibited Reste à trouver un traducteur ;-))))
|
|
|
he NOTZAI !? écrit par KAKTUS : Voici un extrait du règlement d'une fédération d'échecs par mail (IECC)et les autres fédération ?et l'aide par les autres joueurs ?A+
|
|
|
Autant pour moi ! Ce qu'il faudrait savoir c'est le règlement de l'AJEC et/ou ICCF
|
|
|
Bilan A ma connaissance :
- L'IECC interdit les moteurs d'analyse,
- L'IECG et ICCF se taisent volontairement, considérant que de toute façon on ne peut rien contrôler.
- L'AJEC semble faire de même.A la lecture des règles, l'aide d'un autre joueur semble être considérée comme l'aide d'un moteur.
|
|
|
----Tonnairech Désolé pour nos petites dérives.
Pour ta question, je n'ai cité que IECC parce que c'est la seule parmi celles que je connais qui a inscrit quelque chose sur le sujet. Il doit aussi exister une fédé de JPC qui fait de même car je pense que le règlement d'IECC est inspiré du règlement d'une fédération de JPC existant antérieurement, mais je ne sais pas laquelle..
Mais est-ce vraiment important ?
Ce type de formule doit avoir à peu près la même efficacité que les déclarations d'éthique signées par les équipes cyclistes du tour de France..
Alors que la petite phrase fatidique y soit ou non... Le plus clair serait l'idée suggérée par Alexandra : tolérer l'usage des ordis puisqu'on ne peut y couper ( à moins d'organiser des perquisitions ) mais demander aux utilisateurs de l'indiquer.
|
|
|
ou c'est important ! pour moi qui respecte les régles...si on me dit OK c'est autorisé alors je vais devenir GMI par corres ;o)non sans déconner : si c'est possible j'essai sinon cela doit être trop dur !
|
|
|
Je remonte ce fil , car il en vaut la peine
L'AJEC suit les règles de l'ICCF , dot il est une des Fédérations Nationales agrées
Donc l'utilisation d'un moteur d'analyse n'est pas interdite Point Barre
Quant à l'effet sur le niveau , il suffit de consulter le forum de JPC : La Tribune des Echecs où de nombreuses parties sont publiées
Beaucoup n'auraient pu etre jouées à la pendule : le 2 joueurs se seraient trouvés en zeitnot au 20ème coup
Pour nous , l'essentiel est d'établir la Vérité d'une variante , comme en Mathématiques le Théorème des 4 couleurs n'a pu etre démontré qu'en utilisant un ordinateur
Pour les impatients , je donnerai la prochaine fois des exemples ( pour des raisons techniques)
Il y a la meme différence qu'entre le Concours d'Entrée à Polytechnique et une Thèse de Doctorat
|
|
|
En Voici une :
[Event "USA 2013 Sec B (USA)"]
[Site "ICCF"]
[Date "2013.08.01"]
[Round "?"]
[White "LePage, Claude"]
[Black "Baumgartner, Ulrich"]
[Result "1-0"]
[ECO "B12"]
[WhiteElo "2425"]
[BlackElo "2391"]
[PlyCount "158"]
[EventDate "2013.??.??"]
1. e4 c6 2. d4 d5 3. e5 c5 4. dxc5 e6 5. Qg4 h5 6. Qf4 Bxc5 7. Bd3 Qb6 8. Nc3
Nh6 9. h3 Nc6 10. a3 Bd4 11. Nf3 Bxf2+ 12. Ke2 a6 13. Rf1 Bc5 14. Na4 Qa7 15.
b4 Bb6 16. Nxb6 Qxb6 17. g4 Qd8 18. Be3 b6 19. Rad1 hxg4 20. hxg4 Bb7 21. Rh1
Rf8 22. Rh5 Ne7 23. Nd4 Kd7 24. g5 Ng6 25. Qg3 Ng8 26. Rh7 N8e7 27. Rxg7 Qc7
28. Bxg6 Nxg6 29. Rf1 Rae8 30. Rgxf7+ Rxf7 31. Rxf7+ Re7 32. Rxe7+ Nxe7 33. g6
Kc8 34. g7 Ng8 35. Qg6 Qe7 36. Qxe6+ Qxe6 37. Nxe6 Kd7 38. Ng5 Kc7 39. Bd4 Bc8
40. Kf3 Ne7 41. c3 Kc6 42. Kf4 Ng6+ 43. Kg3 Ne7 44. Kf3 Kc7 45. Bf2 Kc6 46. e6
Kd6 47. Bg3+ Kc6 48. Be5 d4 49. Bxd4 Kd5 50. Bxb6 Ke5 51. Bd8 Ng8 52. e7 Bd7
53. Ke3 Be8 54. Ne4 Nh6 55. Kd3 Ng8 56. c4 Bg6 57. Ke3 Nh6 58. Ng3 Be8 59. c5
Bb5 60. Kd2 Ng8 61. Kc3 Be8 62. Kd3 Bb5+ 63. Kd2 Be8 64. Kc3 Kf6 65. c6 Kf7 66.
c7 Bd7 67. Ne4 Nxe7 68. Bxe7 Kxg7 69. Nd6 Kg6 70. a4 Be6 71. b5 axb5 72. axb5
Bg4 73. b6 Bc8 74. Nxc8 Kf5 75. Nd6+ Ke6 76. Bf8 Ke5 77. c8=Q Kf4 78. Qh3 Kg5
79. Qf3 Kg6 1-0
|
|
|
Puis une autre
[Event "USA 2013 Sec B (USA)"]
[Site "ICCF"]
[Date "2013.08.01"]
[Round "?"]
[White "LePage, Claude"]
[Black "Dearnley, Andrew"]
[Result "1-0"]
[ECO "B99"]
[WhiteElo "2425"]
[BlackElo "2350"]
[PlyCount "82"]
[EventDate "2013.??.??"]
1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Bg5 e6 7. f4 Nbd7 8. Qf3
Qc7 9. O-O-O Be7 10. g4 b5 11. Bxf6 Nxf6 12. g5 Nd7 13. f5 Nc5 14. f6 gxf6 15.
gxf6 Bf8 16. Rg1 h5 17. a3 Rb8 18. Re1 Na4 19. Nd5 Qa7 20. Qd1 Bd7 21. Rg7 Qc5
22. Kb1 Nb6 23. b4 Qc8 24. Qd2 e5 25. Nf5 Bxf5 26. Nxb6 Rxb6 27. exf5 Qxf5 28.
Qd5 Qxf6 29. Rxf7 Qxf7 30. Qa8+ Ke7 31. Qa7+ Kf6 32. Qxb6 Kg7 33. Qxa6 Rh6 34.
Qxb5 d5 35. Rxe5 Re6 36. Qe2 Re7 37. Bg2 Kf6 38. Rxe7 Bxe7 39. Qf1+ Kg6 40.
Qxf7+ Kxf7 41. Bxd5+ Kg6 1-0
|
|
|
Et 2 et 3
[Event "France - Cuba (Server)"]
[Site "ICCF"]
[Date "2011.10.15"]
[Round "?.4"]
[White "LePage, Claude"]
[Black "Flor Trejo, Dr. Remigio"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2358"]
[BlackElo "2312"]
[PlyCount "62"]
[EventDate "2011.??.??"]
[WhiteTeam "France"]
[BlackTeam "Cuba"]
[WhiteTeamCountry "FRA"]
[BlackTeamCountry "CUB"]
1. e4 Nf6 2. e5 Nd5 3. d4 d6 4. c4 Nb6 5. exd6 exd6 6. Nc3 Be7 7. Nf3 O-O 8.
Bd3 Nc6 9. h3 Bf6 10. O-O Re8 11. Bf4 h6 12. Bb1 a5 13. Qd3 g6 14. Bxh6 Be6 15.
b3 a4 16. d5 Bf5 17. Qd2 axb3 18. dxc6 Nxc4 19. Qf4 b2 20. Bxf5 bxa1=Q 21. Rxa1
b5 22. Nd5 Nb6 23. Nxb6 Bxa1 24. Bg5 f6 25. Bxg6 cxb6 26. Bh6 Re7 27. Qg4 Raa7
28. Nh4 Rg7 29. Bxg7 Rxg7 30. Nf5 Rc7 31. Nh6+ Kf8 1-0
|
|
|
