|
| L'Everest par la face Nord... par ni***as***o*1240 le
[Aller à la fin] |
| Problèmes | |
Mat aidé en 3. 4 solutions, 24 demi-coups tous différents.
J'ai gagné une bonne bouteille ! C'est la première fois que j'ai la sensation d'avoir composé un truc vraiment "sérieux".
|
|
|
Salut Nico Je t'envoie une première solution par mail !
C'est la plus facile ...
|
|
|
oups 2
|
|
|
|
mes felicitations bien fait, nicolas. C'est quoi le "record" pour ce truc? Amities, Andrew.
|
|
|
Reponses Ricou : la moitie du chemin est fait !Anselan : j'aimerais bien le savoir ! pour trouver 24, j'ai galere a fond... Peut-etre que 30 existe, mais je suis pret a parier que 36 existe pas. On peut aussi se poser la question avec les aides en 2. Il y a un autre record que je connais pas, celui ou toutes les solutions (toutes sans dual bien sur) sont donnees par des mats differents. J'ai un truc qui donne 8 dans mon labo. Mais je pense qu'il est possible d'arriver a 10.
|
|
|
Je voudrais pas jouer les rabat-joies Mais il me semble que j'ai trouvé une faille :
1.De6, e5 2.Dxc4, e6 3.Dc8, h3 4.Ce8, e7 mat
Mais aussi...
1.De2, e5 2.Dxc4, e6 3.Dc8, h3 4.Ce8, e7 mat
Et encore...
1.Ce8, e5 2.Dxc4, e6 3.Dc8, e7 mat
Désolé, mais c'est mat en 3 coups !
|
|
|
clafouti est fatigué Désolé, je croyais que c'était un mat en 4 coups avec 3 solutions, mais je m'aperçois que c'est l'inverse !
Bon, je vais me coucher...
|
|
|
Bonne nuit clafouti... Et fait gaffe au reveil ! c'est pas un mat inverse !
|
|
|
arf ! Pas trop difficile celui-ci. J'ai trouvé les 4 solutions. Je te les envoie par mail.
Un petit commentaire sur ce problème ?
Bien qu'il soit un véritable tour de force (ce n'est vraiment pas évident à composer, j'ai essayé), je préfère de loin ton précédent problème (mat aidé en 3 coups, 3 solutions) pour les raisons suivantes :
- Certaines pièces ne servent que dans une ou deux des solutions
- Bien que le nombre de pièces soit élevé, il n'y a pas d'exploitation d'éléments stratégiques (clouages, interceptions, promotion, et autres)
- Pas de mats modèles non plus
Je trouve que le problème manque "d'unité" - il n'y a pas un lien commun entre les solutions (thème ou manoeuvre)
J'ai essayé de composer un problème de ce genre et j'avais trouvé une "matrice" qui permetait 5 solutions théoriques, et dans laquelle toutes les pièces avaient un rôle dans toutes les solutions. Mais les solutions étaient fort semblables (répétition d'une manoeuvre d'interception et création d'un batterie blanche), ce qui fait que je n'aimais pas ce problème et que j'ai abandonné l'idée d'un problème multi-solutions pour en faire un problème à solution unique.
Je sais, c'est paradoxal : je reproche à ton problème de manquer "d'unité", mais je reproche à ma marice d'en avoir trop (les solutions étaient trop semblables et donc parraissaient artificielles). Je ne peux pas l'expliquer. Ca doit être une question de goût et d'équilibre entre "unité" et "solutions différentes".
Je préfère donc ton problème précédent qui était au point de vue économie beaucoup plus mieux ! (un vrai petit bijou comme je les aime !)
J'espère que tu ne m'en voudras pas d'avoir donné mon avis sincère.
Amicalement. Clafouti.
|
|
|
Bien au contraire, clafouti ! Je debute en composition, et toute critique constructive est bien sur la bienvenue ! Avant de te repondre, je confirme aux lecteurs que ta solution est effectivement juste. Bien joue ! Sinon je pense qu'il existe une separation entre les compositions qui cherchent "l'exploit technique" et celles qui cherchent "l'esthetisme". Et mes deux travaux que tu cites en sont peut-etre un bon exemple (s'il est confirme que le 3x4 n'a jamais ete realise avant et qu'un 3x5 n'existe pas). Il me semble que la preference est affaire de choix personnel. Bien entendu, j'ai aussi vu que le 3x3 est beaucoup plus joli (quasiment chaque piece participe activement a chaque solution). Alors que dans le 3x4, certaines pieces jouent qu'une fois ou sont seulement la pour eviter un dual. Mais contrairement a toi, je prefere la prouesse technique. Surement parce que je suis chercheur (en maths) et que c'est la preuve d'un nouveau theoreme qui est importante, et pas la facon dont elle est obtenue... Donc je trouve pour l'instant le 3x4 meilleur que le 3x3. Mais je suis conscient qu'un jour un 3x4 beaucoup plus esthetique sera trouve (si ca existe pas deja), et que le mien sera a jeter a la poubelle. Alors que le 3x3 a une "purete" (un 6 pieces !) qui semble difficile a ameliorer. Je l'ai d'ailleurs soumis pour publication dans une des meilleures revues alors que j'ai pas soumis le 3x4. Amicalement. Nico.
|
|
|
