|
| Bravo Stuart ! par pa***ce***ne*8 le
[Aller à la fin] |
| Tournois | |
Un grand bravo à Stuart Conquest pour sa belle victoire dans le fort tournoi de Clichy.
Son style sans concession (et je pèse mes mots) ont pu lui coûter des points elo par le passé, mais c'est comme çà qu'on l'apprécie.
A 2546, en fait, c'était pas un cadeau. (cf sa dernière boucherie contre Degraeve)
|
|
|
Eh oui.... Degreave a tellement mal joue sa partie que je le comparerai a 1500 elo!Conquest a bien joue mais je crois que Lautier merite la premiere place car il a ete le seul invincible dans le tournoi.J'ai eu le presentiment que tous les joueurs se sont prepares contre Lautier.Conquest a fait toute une surprise en gagnant le tournoi mais il semble beaucoup plus faible que Lautier.
|
|
|
Tss tss, Allons allons mon cher Invincible2000, un peu de respect pour le grand-maître international français Jean-Marc Degraeve, elo 2602. Quant à Stuart Conquest, il a quand même remporté le 76° Hastings qui a eu lieu du 28 décembre 2000 au 7 janvier 2001. Donc, comme joueur faible, on a certainement vu pire.
|
|
|
ne soyons pas chauvin En effet thierry roland ou autres commentateurs sportifs digne de ce nom ilne faudrait pas le retrouver sur internet.Conquest car il etait le plus en forme le plus combatif et peut etrele plus chanceux.A mon avis chaque joueur s est prepare contre lautier nataf tregubov....
|
|
|
Congratulations STUART Je me joins à Patrice pour dire aussi un grand Bravo à Stuart. Les parties gagnées sont belles, limpides et difficiles à reproduire. A mon avis c'est un joueur qui devrait être parmi les 20 meilleurs mondiaux
|
|
|
c'est une blague richman? conquest parmi les 20 meilleurs mondiaux? on aura tout vu.
|
|
|
il ne faut pas oublier l'autre anglais A 2522, mark hebden était loin de faire figure de favori.Le vainqueur + 2ème ex aequo avec Lautier,les anglais ont fait carton plein. Heureusement pour les favoris que Glenn Flear (également ex clichois, comme chacun sait) n'était pas là...
|
|
|
D'après le spécialiste des stats sur KasparovChess (j'ai oublié son nom), Conquest est LE joueur de heut niveau qui a le style le plus tranchant, c'est à dire qui fait le moins de nulles. Avec lui, ça passe ou ça casse, ce qui ne veut pas dire qu'il fait n'importe quoi...
Etre invaincu c'est bien, mais justement, si Lautier est devenu champion du Monde junior, c'est parce qu'il n'étais pas invaincu : le système de départage (Kashdan) privilégiait les victoires au dépens des nulles. Prime de rique en quelque sorte.
A part ça, vous croyez vraiment que les joueurs d'un tournoi de ce niveau se permettent de faire des impasses dans leur préparation contre un type comme Conquest? lol
|
|
|
|
effectivement Si Joêl n'a pas gagné ce tournoi, c'est peut-être justement pour avoir trop préservé ( mais on ne fait toujours de qu'on veut non plus) ce statut d'invaincu. Pas facile, d'être favori tout en ressemblant au joël Lautier hypercombatif lque l'on connaît lorsqu'il est outsider d'un super tournoi.
|
|
|
Dis donc Patrice... C'est fou ce que ton article peut provoquer autant d'avis différents. Mais une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec toi.
|
|
|
bizarre parcours de Lautier Il gagne contre 2 adversaires a priori parmi les plus coriaces (le vainqueur du tournoi et le plus gros elo) et annule contre tous les autres. Peut-être qu'en torturant un peu plus des adversaires qui lui sont a priori inférieurs (Renet, Hebden, voire Degraeve) ca aurait pu passer... J'ai l'inpression qu'il s'est parfois vite contenté du demi-point.
|
|
|
En effet, Et sa nulle contre Tregubov laisse un petit goût de vacances...mais bon, comme je le disais plus haut, ça n'est pas toujours facile d'être favori (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai toujours évité de me trouver dans cette position inconfortable.Vous comprenez maintenant pourquoi je suis totalement inconnu...)
|
|
|
