Je partage personnellement ce point de vue, qui me semble être particulièrement pertinent et assez neuf dant le débat hommes-machines.

1/ Les coups de l´ordinateur peuvent ne pas être précis: la prise de la qualité par exemple dans la première partie du deuxième match Kasparov-IBM n´était pas un modèle de précision.
Il est plus correct à mon avis de dire que l´ordinateur joue des coups parfaitement calculés dans les limites de son effet horizon.
2/Une définition de la précision me semble nécessaire. En effet, voilà un concept souvent employé pour juger un coup ou une position,mais dont la définition manque.
Une blocade, je sais ce que c´est, le concept a été travaillé et sa validité démontrée.
De même, un avantage positionnel fait aussi référence à un ensemble de concepts théoriques et de faits pratiques les justifiant pour faire sens.

Par contre, le commentaire "ce coup est plus précis que celui-là" me parait souvent être une périphrase pour expliquer le choix d´un joueur pour une suite dans une position ou plusieurs suites sont à peu prés équivalentes.
Le concept de précision me parait plus adapté pour caractériser des coups joués en finale (plus précis parce que la suite jouée économise le plus de coups par rapport aux autres suites possibles) qu´en milieu de jeu.

J´aurai tendance à dire que l´ordinateur et son logiciel (voilá un point pas assez développé sur notre forum: la machine est constituée de deux éléments aux caractéristiques trés différentes)calculent constamment correctement. Alors que l´humain voit sa puissance de calcul fluctuer au cours de la partie. Heureusement, d´autres facteurs influent sur sa réflexion. Notre algorithme interne, fruit des recherches d´Evolution SA si j´ai bien compris, ;o)), permet de prendre des décisions au delá du calcul, au delá de notre capacité logique.
Même en acceptant la référence á la pré-notion "précision" (pré-notion au sens philosophique, ce nést pas péjoratif), je ne situerai pas la différence á un tel niveau.

l´ordinateur est disons constamment à 85%, avec le matériel conséquent, l´homme oscille entre 70 et 120% (lorsqu´il prend une décision stratégique fondée sur l´intuition, dans une position oú le calcul ne permet pas de faire le choix entre les coups candidats).
A Mayence, hier, Pocket Fritz sur un Ipaq 3650 avec 32 Mo de RAM et 16 Mo de Rom et un processeur à 206 Mhz s´est fait par exemple exploser par Adams 3,5-0,5 et Leko sur le même score.

La capacité de calcul se révèle donc essentielle pour expliquer les bonnes performances de Fritz6 sur des machines à 750 ou 1000 Mhz.

Donc: quelle définition pour la précision aux échecs?
Amicalement,
Antimacho, littéraire contrarié.

D'ailleurs, la partie de Unkman contre Fritz semble le confirmer: quand l'humain peut jouer sur l'effet horizon, il peut gagner une piéce.
Maintenant, il faut la gagner, la partie. Vas-y Unkman!

Il est amusant, mais et en fait assez usuel, de constater que des notions que nous utilisons en permanence avec l'impression de savoir parfaitement à quoi elle correspondent, se dérobent à notre entendement lorsqu'il s'agit d'en donner une définition simple et claire.

pour ma part, un coup est précis quand il répond à absolument toutes les exigences de la position, et ne laisse à l'adversaire que ce dont il est impossible de le priver. La notion d'économie, évoquée par antimacho, est donc présente dans cette définition, avec en plus l'idée de réduire le plus possible les (bonnes) options de l'adversaire.

Otoutefois, cette tentative ressemble trop à la définition du meilleur coup : 'il faut je pense ajouter que l'expression "coup précis" sous-entend un calcul complet de variantes, et ne concerne donc pas les coups intuitifs, peut-être géniaux ou simplement très "stratégique",mais trop difficile à justifier mécaniquement, bien qu'ils puissent être considérer comme le meilleur coup dans une position donnée.

Ouf ! ferais pas ça tous les jours !

Yvap, littératiste contrariant.

Coup pertinent, précis, bon, parfait, fort, génial... tt ça n'est pas liéà priori à la machine mais ça n'empêche pas d'essayerde les comprendre :
patricelaine : "sous-entend un calcul complet de variantes" aarg ! vlàautre chose ! complet en largeur ? en profondeur ? les 2 ? un coup nepeut donc jamais être précis sauf en finale avec cette définition !Tu es cohérent avec antimacho du coup mais ça me paraît un poilréducteur !

Ma définition (pas arrêtée du tout) : précis = sans erreur, pour moi çase rapproche d'un jeu serré. on visse tous les boulons on serre les fesseset on préserve voire fait fructifier son petit avantage durement acquis. Unjeu précis ne change pas la donne du jeu mais table sur les mauvaiscoups adverses.

Peres litre avarié.

Par contre, je ne comprend pas ce dernierlorqu'il dit en substance qu'il n'y a pas besoin de calcul pour jouer précis.On peut bien jouer sans nécessairement beaucoup calculer, mais le terme précis me semble-t-il implique le calcul, une certaine exigence de déterminisme.

D'une certaine manière, il se contredit lui-même, puisqu'à la fin de son commentaire, il dit que la machine est précise par la force des choses. Or que fait-elle sinon calculer ? et toc !

En ce sens on rejoint d'un bond le point de nicolas qui se rassure (sisinico pas d'histoires!) par "l'intelligence n'est pas le propre de lamachine, la rigueur l'est (à la rigueur) !"

Je crois comprendre l'idée d'El cave. Une machine suit avecprécision la stratégie inscrite dans son logiciel, forcément !Mais est-ce qu'un joueur suivant avec précision une stratégie a un jeu précis ? Pour ma part je dirais non, le "jeu précis" a vraiment uneconnotation échiquéenne qui va plus loin que le "précision" commun.

Yvap, ch'tit pot de beurre.

Peres sécateur au détail.

Tarrasch et Nimzo n´avaient pas la même compréhension ni la même appropriation des concepts de Steinitz, par exemple.
A moins de faire comme Botvinnik, c´est à dire expliquer la partie par sa fin, on ne peut donner aux coups joués par l´humain, même dans une partie parfaite, le qualificatif de "précis".

Je suis frappé que dans les commentaires de GMI, le concept de précision s´applique à un type de coup...précis, faisant référence à un bagage technique (de l´ouverture ou de la finale, précision dans la concrétisation des petits avantages comme la faiblesse d´une case).

Il est alors intéressant de voir que Karpov, joueur hautement précis, analyse peu ses décisions à láune du calcul, mais avec des concepts et des idées stratégiques.
Et je trouve trés intéressant que les différents intervenants fassent aussi la différence dans leur définition de la précision selon qu´on parle de ferraille ou de dérivés carbonnés.

Je me retrouve donc d´accord à la fois avec El Cave sur la technique, Patrice Laine sur l´économie (mais ne sont-ce pas les mêmes choses) et complétement largué pour les procéduresminimax etc...
J´ai atteint là mon principe de Peter.

Amicalement, Antimacho, serie de production 9876540346/B/wz6 dans les fichiers d´Evolution SA