Mais en plus de sa qualité, le problème a donné l’occasion à une analyse du concept du ‘trait’ pour tenir compte de l’apparition de la 9.6.

Pour moi ces discussions sont doublement intéressantes parce que la plupart des nombreuses discussions que j’ai eues sur le thème se sont déroulées dans des cercles d’amateurs et compositeurs à Buenos Aires, donc en espagnol, or en espagnol on n’utilise pas un concept équivalent à ‘avoir le trait’, l’énoncé des problèmes est : ‘las blancas juegan y dan mate en dos’ (‘les blancs jouent et font mat en deux) . Une position dans laquelle les blancs sont mat, avec l’inscription ‘juegan las blancas’ provoquerait une grande surprise et perplexité chez le lecteur. Cette discussion pourrait difficilement avoir lieu en espagnol. Je n’ai donc pas dans ma tête un champ sémantique lié au concept de trait. La seule définition que je connaissais en français c’était celle de la «Règle du jeu des échecs de la FIDE version 1974 » où la définition était encore : ‘On dit qu’un joueur a le trait quand c’est son tour de jouer’ (article 4.2). Que je prends comme définition alternative à celle proposée par anselme et que j’appellerai FIDE 74.

La définition proposée par anselme (DA) est :

1.- L’expression ‘le joueur A a le trait’ est synonyme de ‘le joueur B a fait le dernier mouvement’ (DA1)et son complément :

2.- Un joueur a le droit de jouer s’il a le trait et si la partie n’est pas terminée (DA2)

Je voudrais faire quelques commentaires sur la DA1. Etant donné que je n’ai pas la version officielle en français des Laws of Chess et avant donc d’attaquer le problème de l’équivalence ou non entre ‘avoir le trait’ et ‘to have de move’, j’oserais faire une analyse du texte en anglais(je m’excuse anselme, je ne parle pas anglais, a peine je le lis, donc imagine-toi les énormités que je peux faire dire aux mots anglais auxquels je fais référence) :

1.- Dans le CODEX for CHESS COMPOSITION (updated February 1999)l’expression ‘to have the move’ ou ses déclinaisons ne figurent pas.

2.- Dans les Laws of Chess (1 July 1997), la dite expression figure 6 fois et 1 fois dans l’Appendix :

a) dans les articles 4.2 et 4.3 et 9.2.b il est évidement utilisé dans le sens FIDE 74 : ‘c’est le tour de jouer’
b) dans les articles 9.2 et 9.3 et dans l’Appendix A1 il pourrait signifier une chose ou l’autre
c) dans l’article 1.1 il y a la définition. La définition semble établir une relation de causalité ou de succession temporelle ou de condition logique entre deux entités différentes et non d’identité entr’elles, (entre ‘to have de move’ et ‘l’autre joueur vient de jouer’).
Le mot ‘when’ semble établir le moment précis ou le joueur acquiert le statut de ‘to have the move’, il ne dit pas ‘when his opponent has moved’ il dit ‘when his opponent’s move has been completed’.
Une phrase du genre « "a player has the move" means or is equivalent to "the opponent has made the last move" » me semble moins ambiguë.
Je devrais attendre ici les critiques d’anselme à mon exercice illégal de l‘anglais. Mais pour gagner du temps je lui pose la question suivante sous l’hypothèse que mon analyse du texte anglais se tienne.

Ma question est :

« ‘To have de move’ signifie ‘the opposant has made the last move’ » est ‘la’ définition ou ‘ta’ définition ?
Si c‘est ‘la’ définition dis moi, s’il te plaît, sur quelles textes elle est basée.
Si c’est ‘ta’ définition la conversation est autre : ‘ta’ définition m’a plu et je suis en train d’ étudier (j’ai des réactions lentes) si je peux la défendre (devant moi même), tenant compte des critères type (dans le désordre) : ‘elle facilite ou non la diversité de la composition’, ‘il faut faire moins d’ajustements ad hoc’, ‘elle est plus naturelle et plus près du sens courant des mots’, ‘elle implique moins de modifications dans les corps de règles établies’, ‘elle est plus intuitive’, etc.

A bientôt.
Amicalement.

Sergio Orce Latilly, juin 2001

Donc, ce n'est pas mon definition. En lisant ceci, je suppose que un jouer encore 'has the move' quand le jeu est termine. Mais bien sur il ne peut pas jouer. Il a un billet pour le train mais le train est deja parti!

Ces billets sont l'objet d'interet pour nous, et nous sommes heureux qu'une phrase si simple 'has the move' existe dans les Lois pour decrire exactement la concepte on veut.

On suppose que 'has the move' et 'to move' veulent dire la meme chose, mais je n'ai pas de regle a te montrer pour ca.

Pour arriver au meme concept dans les autres langages, il faut trouver comment l'Article 1.1 (qui est assez ancient) est traduit.

Mais notons que les groupes de compositeurs vont avoir leurs conventions propres, peut-etre. Pour le plupart en anglais et francais, je crois que "#2" implique que c'est traits au blancs (si on peut pas prouver la contraire) mais en Buenos Aire, ton example interressant montre qu'ils n'ont pas la meme idee. Le Piran Codex n'est pas accepte mondialement.

Merci pour l'article.Amities,Andrew.

Pour conclure, ma position complete est la suivante:

(1) Si le jeu est termine, les donnes concernant la capacite fondementale de jouer, de roque et de pep gardent leur signification. Bien sur, personne ne jouerai plus dans ce jeu.

(2) Pour rester simple, avec DR on jette les conventions orthodox concernant roque et pep. C'est plus propre et plus marrant d'utilizer A1.3 lui-meme pour resoudre ces enigmes.Amities,Andrew.

Je suis personnellement plus radical que Régicide, ou moins diplomate. A tort sans doute, je ne crois pas que le problème soit insoluble. Je trouve non seulement irréaliste mais aussi illogique l'interprétation de l'énoncé trait aux blancs comme signifiant seulement que ce sont les noirs qui ont joué le dernier coup. Cela veut dire que personne n'a le trait au début de la partie et qu'un des deux joueurs l'a indéfiniment lorsqu'elle est finie.

Désolé si je n'argumente pas ma position de manière plus fine, mais mon promoteur va finir par me supprimer mon accès internet si je ne me décide pas à écrire ma thèse.

Amitiés,

Nicolas résume les deux théories ainsi : "1) Trait aux blancs = a) obligation aux blancs de jouer, ou = b) les noirs viennent de jouer ? ".

Or, il me semble que la deuxième hypothèse est inapplicable : en effet, dans la position initiale, le trait est aux Blancs bien que les Noirs n'aient pas encore joué. Non?

Le meilleur argument des partisans de b est par contre la règle du pat que vient de rappelé FPC et qu'ancelan avait déjà proposé sous forme de paradoxe dans l'article initial de régicide. Or une constatation s'impose : si 9.6 et 5.2 appartiennent au même corpus de règle, ce corpus est tout simplement inconsistant. Je rappelle 9. : "La partie est nulle lorsque dans une position, un mat ne peut se produire par aucune suite de coups légaux, même avec le jeu le plus médiocre. Ceci met immédiatement fin à la partie." Quant à 5.2, c'est la règle du pat. Elle figure en toute lettre dans l'intevention de FPC ci-dessus.

Ces deux règles se contredisent mutuellement : si on applique 9.5, la partie n'est finie que lordque le joueur devant joué constate qu'il ne dispose d'aucun coup légal. Par contre, selon 9.6, la partie est finie lorsque le joueur adverse provoque la situation de pat. Dès ce moment en effet, un mat est impossible même avec le jeu le plus médiocre. Il n'y a même plus aucun jeu possible.

Si toute notre controverse permet de mettre en lumière l'inconsistance du règlement, elle aura vraiment été très intéressante. Il ne s'agit plus seulement de se disputer sur l'acception d 'une expression consacrée, mais sur la cohérence des règles de notre jeu préféré. Poru ma part, il me semble que 9.6 rend la règle du pat inutile. De manière subsidiaire, cette inconsistance me semble priver les partisans de b de leur principal argument. A moins qu'ils préfèrent renoncer aux beautés de 9.6 afin de pouvoir conserver leur audacieuse conception du trait.

Amitiès,

En ce qui concerne la description de la position du pat, c'est simple il sufffit d'utiliser le conditionnel et de par ler du camp qui aurait le trait (si la partie n'était pas déjà finie).

Enfin, mon dernier argument signifiait simplement que si Nicolas et ses partisans voulaient continuer à opposer à sergee, régicide et moi le paradoxe du pat, ils devaient conserver 5.2, ce qui leur imposait de renoncer à 9.6 puisque, sauf peut-être avec ton acception du trait, 5.2 et 9.6 se contredisent.

A+

1: (Nicolas) les blancs ont le trait signifie que les noirs viennent de jouer

2: (FPC) les blancs ont le trait est un simple indicateur de position précisant à qui c'est le tour de jouer

3 : (régicide, sergee et moi) les blancs ont le trait signifie que les blancs peuvent jouer

La possibilité 1 n'est pas tenable, selon moi, notamment parce que cela signifie que personne n'a la trait dans la position initiale. Je ne reviens pas sur ce point.

La position 2 ne souffre pas de ce problème. Ce qu'elle doit éclaircir, c'est comment lorsque la partie est finie, il peut encore y avoir un indicateur disant que c'est au tour d'un joueur de jouer. J'imagine mal une composition définissant une position où les blancs sont mat, avec l'énoncé : trait aux blancs. Quel fut le dernier coup des noirs ?

La position trois implique l'inconsistance du règlement en raison d'une contradiction entre 9.6 et 5.2. Elle oblige à modifier 5.2 (ou à le supprimer dans la mesure où 9.6 le rend inutile) en utilisant le conditionnel.

Par ailleurs, FPC lui préfère le sens 2 car il considère que le sens 3 donne trop d'indication. Ce qui est dommageable pour les compositions dont l'intérêt est considéré comme inversemment proportionnel aux indices contenus dans l'énoncé. L'argument prend notamment la forme que le sens 3 rend possible de définir une position dans lequel on peut démontrer à la fois la possibilité du roque et de la prise en passant. FPC le sait pourtant, je crois, l'argument peut-être retourné et dire que le sens 2 rend précisément impossible une telle démonstration, ce qui peut être considérté comme malheureux. Pour ma part, je suis de ceux qui semblent apprécier plus que lui ces compositions et qui trouve effectivement très intéressante le FPC950 qu'il vient de nous proposer. S'il souhaite faire plus fort encore, il n'a qu'à essayer de le faire avec l'énoncé les noirs viennent de jouer, comme il le suggère lui-même. Les deux énoncés concurrents qu'il propose, en faisant l'économie de la référence au trait, montre bien que quelque soit le sens que l'on donne au terme de trait il reste possible de faire toutes les compositions que l'on souhaite. (Personnellement, je trouve plsu satisfaisant d'utiliser les formules les noirs viennent de jouer et traits aux blancs que celles trait aux blancs et les blancs peuvent jouer pour désigner les deux cas possibles, à savoir le cas où l'on ignore si la partie est finie et celui où l'on sait qu'elle n'est pas finie.) Je ne vois donc pas en quoi l'argument en terme d'économie pour la composition est concluant.

J'espère avoir ainsi clarifier quelque peu les différenst éléments de la question.

Je crois que l'on ne se départagera pas. Les avantages et désavantages de nos deux points de vue se répondent mutuellement (ce n'est pas le cas par contre pour la proposition de Nicolas). Le seul critère qui pourrait permettre de départager les exaequo serait de voir l'acception qui correspondrait à l'intuition majoritaire des joueurs. Alors à moins de lancer un referendum dans toute la communauté des joueurs d'échecs, nous continuerons à défendre l'acception correspondant à notre intuition personnelle...