|
| Vous avez dit: GAMBIT?! Sondage;-) par Po***ro***a*2003 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Quel est le sens du GAMBIT?
GAMBIT I
========A votre avis :
1. Quel est le sens du GAMBIT?
2. Qu'en est le but?
3. Faut-il l'accepter? le refuser? Le contre-gambiter ?
4. Quel est le sens du Gambit en milieu de partie ?
5. Jouez-vous parfois des Ouvertures Gambitaires ?
6. Si oui, quel est votre Gambit préféré ? Repondre a ce questionnaire pourrait s'averer utile a certains.. Gambitairement, Polgar Okova
|
|
|
1. de l'italien "Croc en jambe", non ?
2. Perdre du matériel
3. La gourmandise est une de mes qualités, donc je croque.
4. L'initiative ??
5. Jamais6. Le gambit du roi adverse. Tartakover disait "il vaut mieux sacrifier les pièces de l'adversaire!"Matérielement votre :)
|
|
|
matériellement bien sur...
|
|
|
deja un bon point... perdre du materiel pour un avantage : positionnel, materiel, initiative...le Gambit du Roi en est l'exemple typique!! Qui joue ce Gambit?Polgar Okova
|
|
|
Ok pour les gambits! Gambit vient de l'Italien Gambetto qui signifie croc en jambe!L idée est d obtenir un avantagepositionnel ou d initiative, encore faut il le comprendre ce qui n est visiblement pas le cas de tout le monde!Je joue quelques gambits notamment en rapide!J aime beaucoup le gambit Alekhine chatard contre la classique de la francaise!Sinon les gambits en milieu de jeu font toutes la beauté des echecs, et sont tres difficiles a saisir et amene de superbes parties!
|
|
|
Ca me fait peur... 5.Je ne joue jamais de gambit (sauf le pseudo-gambit dame... et la variante du pion empoisonné de la Winawer que j'expérimente à mes dépens dans le match hommes-machines :-)), car cela ne correspond tout simplement pas à mon style très prudent et très défensif : j'ai toujours peur de perdre l'avantage positionnel que je suis censé avoir sur un coup de merde, et de me faire baiser dans la finale...3.Ca dépend vraiment du gambit... En général, mon goût de jeu de défense m'incite à l'accepter, mais il y en a qui sont trop dangereux et que je refuse (gambit danois, gambit Nunn dans la française Tarrasch, gambit roi...).Je ne "contre-gambite" jamais...4.A cet égard, j'ai toujours rien compris au gambit Kasparov dans la Sicilienne, ce serait une bonne idée d'article pour ton site Reyes, non ?
|
|
|
Gambits 1. et 2. Il me semble qu'il faut distinguer différents types gambits, parce que ceux-ci ne sont pas tous de même nature. Le cas le plus simple (et le moins prometteur) est celui du gambit pour accélérer le développement : l'avantage est dans ce cas celui d'une initiative à court terme (que l'on peut calculer en tempi d'avance, par exemple le gambit écossais). Mais il suffit de combler ce retard et la compensation disparaît (rappelez-vous le commentaire de Bronstein sur la partie Taïmanov - Gligoric de Zürich 1953 : "les blancs sacrifient un pion, mais n'obtiennent pas plus d'initiative que s'ils avaient gardé le même nombre de pions que l'adversaire. Tout au long de la partie ils font des pieds et des mains pour récupérer leur pion, mais sans succès. Finalement le pion supplémentaire des noirs va à dame"). Aussi cela est mieux pour le gambiteur lorsque ce sacrifice de pion s'accompagne de la possesion de lignes ouvertes : les diagonales (comme dans les gambits danois et nordiques), ou, plus prometteur, des colonnes (gambits Morra, Blackmar-Diemer, Muzio). D'autres sont positionnels : l'avantage qui en résulte peut être la constitution d'un fort centre de pions (gambit Evans, gambit Blumenfeld), ou mieux, d'une initiative à long terme : gambit Benkö, gambit Marshall (il est intéressant de voir que les résultats des noirs dans les finales de Benkö ne sont pas inférieurs à ceux des blancs). Dans cette branche on peut inclure les gambits destinés à affaiblir la position du roi adverse : gambit Cochrane de la Petrov, gambit Muzio, à ceci près que cette faiblesse diminue au cours du jeu. Il reste des gambits plus étranges où l'idée principale est d'embrouiller les schémas (je pense à tous les gambits avec f5, le Schliemann, le letton...) et de faire glisser la partie sur un terrain plus propice à l'expression des qualités du gambiteur : positions dynamiques, tactiques, hasardeuses - que la position obtenue soit bonne ou mauvaise n'a que peu d'importance... Il me semble qu'il faudrait mentionner un autre type de position où un pion (ou une pièce) est sacrifié simplement parce que le gain où la perte d'un pion ne signifie rien dans la position donnée (je pense au système Botvinnik, à la variante Polugaevsky entre autres) : plutôt que de protéger ou de recapturer, on préfère ne pas perdre un temps et jouer un coup dynamique et utile qui répondra mieux aux exigences de la position; cela doit s'appliquer aux ouvertures ultra-tactiques, mais il n'est pas interdit d'y voir un champ d'application plus large, les compensations positionnelles peuvent facilement excéder un pion ou deux dans certaines situations.
3. En général (nous disent les livres...), la meilleure voie vers un bon jeu (ou une réfutation) est d'accepter le gambit, quitte à redonner le matériel au moment propice en échanges d'autres avantages. La variante du pion empoisonné de la Najdorf est un bon exemple où non seulement le glouton survit, mais de plus il peut prospérer (mais à quel prix ? avant de bâffrer le pion b2, il faut d'abord engloutir 120 pages de théorie...).
4. Il faudrait différencier "gambit" et sacrifice de pion. Le gambit paraît relever de la théorie des ouvertures; c'est un sacrifice à un stade très précoce du jeu, où il est impossible d'évaluer ou de calculer clairement toutes les implications ou possibilités qui en découlent. Lorsqu'un joueur sacrifie un pion en milieu de jeu, c'est parce qu'il a évalué clairement que ce coup lui offrait l'avantage (ou pour des raisons psychologiques : il a estimé qu'il était temps de passer en mode "bluff" ou "complications sauvages"...).
5. Il m'arrive de jouer des gambits, mais pour des raisons purement pratiques : abréger une partie (souvent contre un plus faible), piéger un adversaire dans un schéma inconnu, éviter une variante aride, ou tout simplement laisser libre-cours à une envie de jeu bestial et débridé, en oubliant les défenses lignes Maginot et le jeu de manoeuvre pendant 80 coups... Mais offrir un gambit dans les 5 premiers coups de la partie me laisse perplexe... Après si peu de coups, comment penser que la nature de la position peut déjà justifier un tel choix ? (le Benkö mis à part, car 3. d5 est en lui-même assez anti-positionnel)
6. Les gambits Perenyi de la Najdorf qui recouvrent des idées d'attaque fabuleuses...
Enfin, aux dernières nouvelles, le gambit Kasparov n'en est plus un, puisque les noirs jouent maintenant 11... Cfxd5 et recapturent le pion avec un bon jeu. Les noirs, au lieu de subir l'étau de Maroczy pendant des heures et d'attendre en jouant des coups de manoeuvre sur trois rangées, brisent tout de suite ce carcan par la poussée d5 et ils se libèrent par leur jeu de pièces actif. Par contre les blancs profitent du roi resté au centre pour lancer un difficile sacrifice de pièce (voir la partie Almasi - J. Horvath), et tout ceci est à regarder de plus près...
|
|
|
?! Le gambit est a consommer avec modération ; attention l'abus de gambits est dangereux pour votre Elo.
|
|
|
A lire bientôt : "Petite phénoménologie portative du Gambit" (a/les enjeux du dispositif ; b/ la pratique du Gambit) sur le site de Reyes "Mieux Jouer Aux Echecs", www.mjae.com. N. B. lorsque je dis "à lire bientôt", cela peut vouloir dire, dès juillet, mais pourquoi pas aussi, septembre. A vrai dire, il s'agira de la "reprise" revue et augmentée d'un article paru dans le "Bulletin de l'Amateur" en mars 1997 (pages 31-34). Pour cela, j'aimerais disposé de quelques considérations conceptuelles dignes de Doms et Cocovitsch !? Les questions posées :5/ parfois. Les gambits joués en abondance limitent la compréhension du jeu.6/ gambit roi ; gambit letton ; gambit Blackmar-Diemer.
|
|
|
pas mal! Je trouve l etude de doms tres interressante et tres complete bravo!
|
|
|
vivement celle de Cocovitsch en complément !
|
|
|
|
En attendant, voici la mienne... Pour commencer, je me joins à Sunny-Black pour remercier Doms de sa très intéressante contribution. 1- Le sens du gambit: droit devant, bien sûr! mais forcément tête baissée ;o) 2_ Le but: déjà très bien exposé plus haut, mais en ce qui me concerne je rajouterais un élément: pédagogique.Après avoir utilisé 1.Cf3 (qui n'exclut pas les gambits: 1.Cf3 f5 2.e4!) pour gagner en souplesse 300 points elo en une saison et arriver à 1700, je suis arrivé au point où j'ai compris que c'était bien jolile jeu "positionnel", mais que je ne savais pas activer mes pièces!
Le gambit ouvre des lignes, donne des cases, et surtout permet d'avoir un plan concret, à défaut d'être toujours clair : trouver des compensations, généralement dans l'attaque. Si possible on attaque le Roi, comme ça il y a un petit élément psychologique en plus, qui peut être intéressant ( la trouille !! ).
L'idée, c'est un peu de couper les ponts derrière soi, de manière à ne plus pouvoir reculer. On aborde ici une des grandes difficultés de la partie d'échecs sérieuse: la prise de décision. A mon avis, c'est le principal problème des éternels "zeitnoteurs" : ne pas savoir se décider. Une fois qu'on a donné du matos, on n'a plus le choix, on y va ( un peu plus ) franco. Quand je serai grand, je rentrerai dans l'espagnole, sans donner de pion, promis.... 3_ Accepter, refuser... ça dépend de la position, non? Perso, j'apprécie évidemment le contre-gambit,mais c'est surtout affaire de goût. Il y a des tas de joueurs qui ne rentreront jamais dans une ligne dont ils savent pourtant qu'elle réfute le gambit en qustion, simplement parce qu'il n'ont pas envie de se faire ch... pendant 6 heures à serrer les fesses pour valoriser un pion de plus en zeitnot ( et en phase KO, en plus ! ;o). 4_ Comme l'a dit Doms, ne pas confondre gambit et sacrifice de pion en mileiu de jeu ou en finale, une fois que le développement est complété. 5_ Et comment! surtout en JPC... 6_ Le gambit Lisitsine, déjà cité plus haut... mais je ne joue plus 1.Cf3 :o( . La variante Belge de la Scandinave, la plupart des gambits avec d4 après 1.e4 e5...
|
|
|
Scandinave "Belge" Il y a quelques annees, j'avais participe avec Bruno San Marco a un article pour le CDE, qui est paru en deux fois!Depuis, je me deviens de plus en plus persuade que ce Gambit n'est pas bon! Un GMI (vrai) Belge m'en a demontre les faiblesses.Pour ceux qui ne connaissent pas ce Gambit, il s'agit de:1.e4 d5 2.exd Cf6 3.d4 Fg4!?..La meilleure reponse selon le MI Jadoul serait 4.f3..Je suis persuade que ce coup est premature!Le GMI Winants suggere avec beaucoup de conviction 4.Fb5+!!J'ai moi-meme joue nombre parties dans la variante: 4.f3, et je dois dire que le gain a ete signicatif (+-75%), mais depuis lors, les choses ont change:les joueurs, grace a Internet, les Bases de Donnees, etc .... , ont pu etre informes de l'inutilite de ce coup trop positionnel, statique.Pour les nouveaux membres de l'AJEC ou les anciens qui ne possederaient plus les CDE d'il y aquelques annees, je suis tout pret a refondre l'article qui avait paru en ce temps la.Laissez-moi donc un peu le temps de realiser ce travail : il y a du pain sur la planche!Amities Echiqueennes, Polgar Okova.
|
|
|
Mais certainement... ce n'est probablement pas "bon" au sens de la correction théorique pure et dure. C'est une invitation à rentrer dans une partie échevelée. On accepte ou pas, ce qui est sûr, c'est qu'après 4.f3 (ou 5.f3, après Fb5+), c'est le meilleur qui gagne la partie. C'est ça l'important, non?
|
|
|
d'accord avec IDFX !
|
|
|
reste le gambit dame
|
|
|
