|
| Un gambit sans nom ? par Em****2252 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Un gambit qui mérite attention, mais qui, à ma connaissance, ne porte pas de nom : 1.e4 e5 2.Cf3 c6!?
Les lignes principales, rapidemment :- 3.Cxe5 De7 4.d4 d6 5.Cf3 Dxe4+ 6.Fe2 d5 7.0-0 Fd6 8.Te1 Ce7 9.Cg5(Cbd2)...Df5, +=. Ou encore : 6.Fe3 Dg6 7.Fd3 Dxg2 8.Tg1 Dh3 9.Cc3 g6!? (9...Cf6 10.Tg3 De6 11.Dd2 d5 12.0-0-0 h6, =+) - 3.d4 exd4 4.Dxd4 d6 5.Fc4 (5.Cc3 Fg4 6.Fe2 Cd7 7.Ff4 Cc5 8.0-0-0 Ce6) 5...Df6 6.e5 dxe5 7.Cxe5 Fe6 8.Fxe6 Dxe6 9.0-0 Fe7 10.Te1, +=. - Ou encore : 3.d4 Cf6!? 4.Cxe5 d6 5.Cf3 Cxe4 6.Fd3 Cf6 7.0-0 Cf6 7.0-0 Fe7 8.Te1 0-0 9.h3 h6 10.Cbd2 Fe6, +=. A vrai dire, je n'ai que 5 parties sur ce gambit, alors si quelqu'un peut en rajouter, c'est bienvenu !(recherches sur Internet ou dans les livres, peut-être) Merci d'avance.
|
|
|
Variante Schneider? j'ai trouvé cette pageoù on y fait référence sous le nom de Walter Schneider. J'ai trouvé une quinzaine de parties sur Chesslab.com
|
|
|
"variante" Pourquoi "variante" alors qu'il s'agit d'un gambit !Merci IDFX pour la recherche de parties sur ChessLab, dont il est souvent question ici, je crois. Une question demeure : comment cela marche,... chessLab ?
|
|
|
Et bien voilà... 1) Placer la position sur l'échiquier
2) Cliquer sur "New search"
3) Cliquer sur "Download"
4) Dans la fenêtre. Cliquer sur "From search results"
5) Une fois les parties en pgn affichées; faire un copier-coller des parties dans un éditeur (Bloc-notes ou Word Pad) et sauvegarder le tout avec une extension ".pgn"
6) Consulter les parties dans un viewer (chessbase ou autres)Facile non ? ;o)
|
|
|
mais où se trouve cet échiquier ? le site me semble assez vide j'ai du mal regarder...
|
|
|
Et bien, il faut au moins cliquer sur : 'Two million interactive chess games online'
Voici le lien direct : www.chesslab.com/PositionSearch.html
|
|
|
Pour en revenir à ce gambit. J'aiemerais avoir quelques avis sur les variantes proposées. Je crois qu'il y a sur ce forum pas mal de détracteurs de presque tous les gambits, non ? Je continue donc à noter : 1.e4 e5 2.Cf3 c6!? et note avec Breyer : "1.e4 est le débust de la désagrégation du camp blanc" Na !
|
|
|
Anti-gambit Il faut dire que lorsqu'on a deux bons coups à disposition, en l'espèce 2... Cc6 et 2... Cf6, il faut au moins un brin de perversité - voire de masochisme - pour se lancer dans des aventures aussi douteuses que 2... f5, 2... d5 ou 2... c6...
|
|
|
Alors il faut jouer comme Miles, 1.e3(!)
|
|
|
Bien envoyé Doms, tu as parfaitement raison
|
|
|
Curiosité et masochisme Si le jeu d'échecs est si riche, c'est parce qu'il est vaste. En toute chose, il y a les explorateurs, qui prennent le risque d'aller voir ce qui se passe en dehors des sentiers battus, et ceux qui préfèrent suivre sagement la voie tracée par les précédents.
On sait que 2.Cc6 est probablement plus fort objectivement que 2.c6 dans la position en question, mais encore faut-il le démontrer, et dire pourquoi, dans le détail.
Bien sûr, il reste aussi à explorer les innombrables ramifications de 2.Cc6, et je ne doute pas que Doms ou chercheettrouve y contribuent. Mais je ne vois pas l'intrêt de réactions aussi négatives.
|
|
|
Quel intérêt ? Et si nous ne perdions pas de vue que le but d'une partie d'échecs, c'est de gagner ? Bien sur on peut déstabiliser son adversaire en jouant une variante agressive quoique objectivement inférieure, mais moi je préfère étudier les bons coups plutôt que les mauvais ! A propos, dans la dernière partie que j'ai gagnée, mon adversaire est sortit de la théorie en jouant un coup agressif, l'effet psychologique fut l'inverse de celui qu'il pensait obtenir : je fut enchanté de voir mon adversaire jouer un coup "inférieur" et c'est en toute sérénité que je pris positionellement le dessus...Emile, c'est sincerement dans ton intérêt que je répond.
|
|
|
Mais comment sais-tu qu'il est bon, ton coup? Parce que des gens se sont pris la tête depuis des siècles sur TOUS les coups, les bons ET les mauvais. Ruy-Lopez, curieusement , s'est attaché paraît-il à démontrer que 3.Fb5 n'était PAS bon: c'est pour ça qu'il l'a analysé énormément. On cherche encore...
|
|
|
Restons sérieux... Pour progresser aux échecs,il faut étudier les coups "riches" plutot que les coups qui ne le sont pas...et à cet égard,on apprend bcp plus de choses en étudiant 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 qu'en se creusant la tete sur 1.e4 e5 2.Cf3 c6 qui est amusant mais qui n'a d'autre interet que de rentrer dans une Philidor ou dans une Petroff inférieures...Si on joue aux échecs uniquement pour s'amuser alors d'accord...chacun joue ce qu'il veut mais,par contre,pour progresser véritablement,j'ai toujours été farouchement opposé à un certain engouement pro-sidelines qui ne revient souvent qu'à refuser l'effort véritable consistant à comprendre les idées autrement plus riches et complexes des grandes lignes...Et honnètement,un débat théorique de qualité sur une grande ligne,c'est quand meme plus enrichissant intellectuellement et esthetiquement que des analyses plus ou moins objectives sur des gambits en bois !
|
|
|
"Demandez au Cb8 ce qu'il en pense " :)
|
|
|
il pense que c'est parti pour une sieste
|
|
|
