|
| Assez, Kasparov par ins1567 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Pourquoi persiste-t-il à croire que Kramnik est le seul champion légitime ?
Shirov que Anand a battu a tout de même régulièrement éliminé Kramnik. Son argument de dire que Kramnik est le champion puisqu'il a battu le champion en cours (ou suppoé tel ne tient pas).Suivant sa logique idiote, Fischer est toujours champion du monde (personne ne l'a régulièrement) et donc Karpov et ses deux successeurs n'ont jamais été champions. Au fait, Anand et Kramnik ont tous été battus en match par Kamsky qui serait de la fumée pour Kasparov
|
|
|
Aléatoire... N'avez-vous jamais eu un sentiment mitigé qd un match se départage au blitz en or après un accumulation denulles ? Lorsque deux joueurs sont de force tellement proche quela victoire de l'un sur l'autre se joue à un cheveu et qu'on se dit "qui sait ! si le même match avait eu lieu la veille, le résultataurait été différent !?".
Je n'aime pas trop ce caractère de la compétition qui refuse les exaequo envers et contre tout, qui cherche n'importe quoi pourdépartager les joueurs quitte à ce que l'aléatoire prenne uneplace prépondérante dans le résultat.
Bref ! pour moi rechercher LE champion du monde est rigolo de parles remous politiques et médiatiques, de par la pressionpsychologique placée sur les épaules de très grands joueurs, de parles rebondissements organisés par la chance, mais pas intéressantd'un point de vue purement échiquéen ou purement sportif.
Donc faisons les jouer, tout le monde contre tout le monde, dans ledésordre ou dans l'ordre, par match ou par tournoi et l'élo devraitparler. LE champion du monde n'a pas vraiment de sens en ce momentje trouve, par contre LE plus fort joueur en a peut-être un (kasparov)
|
|
|
Surtout qu'en plus... c'est uniquement parce que j'ai d'autres occupations que je les laisse s'amuser entre eux. Sans quoi j'aurais mis les choses au point depuis longtemps ;o)
|
|
|
d'accord (pour une fois) avec kasparov Pour moi Kramnik est bien le champion du monde car il a battu le précedent champion, Kasparov.
A mes yeux, la fide a devalorisé ce titre. Peut-on pretendre que Khalifman a été un vrai champion du monde, en rapport avec ses predecesseurs? Anand passe bcp mieux dans ce role, mais ca aurait pu être avec un peu de (mal)chance un autre (gritschuk, tkachiev...)
Tous les autres champions (Capablanca, Botvinnik, .. et meme Euwe) sont representatifs, pas Khalifman.
Je suis par contre le premier à souhaiter un match de réunification entre Kramnik et Anand.
C'est vrai qu'on pourrait entre tenté de faire un rapporchement avec Fischer, mais lui a décidé d'arreter les echecs au lieu de rencontrer Karpov. On ne peut pas comparer son attitude avec celle de Kasparov, car il a remis son titre en jeu contre les meilleurs joueurs du monde (excepté Chirov). Je n'approuve d'ailleurs pas l'attitude de Kasparov envers Chirov, mais certains de ses arguments etaient peut-etre valables (absence d'interet pour un tel match).
|
|
|
nous somme d'accords kyril... ça n'est bien que de la politique, de la démagogie et de lapsychologie tout ça... on est loin des 64 cases non ? :o)
|
|
|
Dans trois ans... je débarque et je vire tout le monde . 1 seul champion , incontresté, magnifique, superbe,... MOI
|
|
|
fisher le futé Malin le petit,il a bien arrangé son coup car comme il ne joue plus...il n'a pas été battu et donc peut prétendre au titre.
Dommage sinon j'aurais bien rigolé en le voyant contre Kasparov(ou Kramnik après 30 ans (presque) sans jouer.Quant à savoir qui est le vrai champion du monde,eh ben il y'en a 3: Kasparov;Kramnik et Anand. Ne cherchez pas à les dépatager,c'est pas la peine...C'est un problème de compactibilité des styles (et de psycologie) qui fait que Kramnik a du mal contre Shirov, Shirov a du mal contre Kasparov et Kasparov a du mal contre KramniK...Touner en rond ne servira à rien.
Il est clair que ces trois joueurs sotent du lot car se sont les plus solides(pas comme Shirov). Laisse tomber vbest,les autres réponses confirment cette idée. Salut.
|
|
|
Pas d'accord avec toi Cf3. Tu dis qu'il y a 3 champions du monde. Kasparov ne l'est en tout cas clairement plus. Kasparov se prétend 'meilleur joueur du monde', mais pas champion du monde. Comment le pourrait-il? Et il craint terriblement Kramnik et ce dernier l'a brillament battu en semi rapide. Pour moi Kasparov gagne des tournois car il connait supérieurement bien les ouvertures, Kramnik n'a pas cette préparation, ne la sort en tout cas pas en tournoi. Kasparov, à la rigueur, champion du monde de la mémoire...
Et quand tu dis que Kramnik joue mal contre Shirov, regarde la tôle qu'il lui a mise a Wik aan Zee (victoire impressionante de Kramnik avec les noirs). Kramnik a perdu un match contre Chirov, point. Je suis persuadé que Kramnik gagnerait maintenant facilement contre lui.
Par ailleurs Fischer ne peut pas prétendre au titre, il a perdu par forfait contre Karpov.
Sinon j'ai appris un mot grace a toi : compactibilité, je le placerai dans une conversation...
|
|
|
A propos de Fisher d'accord avec kyril, faire forfait c'est perdre, un point c'est tout.
|
|
|
|
Exactement Canasta C'est ce que je voulais dire en entrevoyant de plus une manigance comme quoi il prétend toujours être champion du monde...car il n'a pas été battu, normal car il ne joue plus! Peut-être suis-je pas jour, kril(voire sûrement). Déja une chose est claire, à part les 3 premiers les autres n'ont aucune chance. Le problème vient des tournois où l'on ne sait pas qui est vraiment champion du monde.
Le titre d'Anand est contestable(il est FIDE,ce qui est déja suffisant) car il a été gagné contre Chirov qui a été plus que chanceux dans ses parties et n'était nettement pas assez solide. Kramnik l'a battu,tant mieux,ça évitera à certains de dire qu'il est champion du monde.
Mais comme Anand a assez de bon résultats dans l'ensemble, le titre parait à peu près tenir debout mais j'aimerais voir ce que ça donnerait en vrai match(car un match détermine mieux la force des joueurs l'un par rapport à l'autre). Le cas de Kasparov est un peu spécial car il a un gros problème psycologique contre Kramnik depuis Londres(incapacité de gagner avec les blancs(mur de Berlin),problèmes avec les noirs) mais sinon il bat les autres joueurs(en match contre Anand je le donnerais plutôt favori car ce dernier n'a pas la capacité de le battre dans ses préparations et de le bloquer avec les blancs.
Mais à mon avis il risque plus de sortir du devant de la scène que Kramnik à cause de son âge(Karpov a eu ce désavantage contre Kasparov et l'inversion s'est faite). Kramnik est très fort mais j'aimerais voir ce que donnerait un match Anand-Kramnik en donnant l'avantage à Kramnik car le style d'Anand est assez proche de celui de kasparov. Donc comme toi je dirais plutôt kramnik MAIS je garde les 3 car rien n'est clair et il faudrait un match ou alors un tournoi écrasant pour y voir clair. Salut à vous(un peu con,certes).
|
|
|
