|
| L'anonymat destructeur, une impasse ? par C.***ta****1995 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Extrait d'un commentaire que j'ai posté dans le sujet "Elections A.J.E.C", ça me semble suffisamment important pour figurer à la une.
"...Pauvre de moi, tendre naïf qui croit toujours, inconsciemment, que les plus pourris gardent en eux une once d???honnêteté.
C???est sans compter sur leur hargne destructrice et sur la ténacité de leur animosité.
Malheureusement, la possibilité d???anonymat et de pseudos multiples accroît fortement la dangerosité de ce genre d???énergumènes.
Pouvoir multiplier à l???infini une non identité pour mieux semer la zizanie et assouvir sa haine, c???est le paradis pour toutes les ordures de la terre, c???est la porte ouverte à l???anarchie la plus totale, à tous les plus bas instincts de démolition des autres, à l???injustice en général..
.Attention, je ne vise absolument pas tous les anonymes aux pseudos multiples.
Cette pratique n???a rien de choquant du moment qu???on n???en profite pas pour calomnier, insulter, semer le trouble ou porter des attaques personnelles sur ceux qui ont eu l???honnêteté de se dévoiler.
J???aime débattre, mais là, je suis désolé, la lutte est inégale, déloyale surtout.
Cent douze commentaires pour finalement me rendre compte que la parole a été monopolisée par un malfrat qui n???a pour but que de calomnier et tuer le débat dans un unique désir de malveillance ou de vengeance, je suis dégoûté.
Je ne suis pas rancunier, je l???ai déjà dit, mais là, c???est trop pour moi.
Je laisse ladiv baigner dans ses immondices.
M. Gerbaud aura été le seul de nos adversaires ( quoique plutôt neutre apparemment ) à oser se dévoiler mais il est impossible de discuter avec lui dans la mesure où ladiv s???interpose pour brouiller les cartes.
Voilà, à cause d???un seul, le débat se termine avant d???avoir pu commencer.
C???est ça internet ?
Les terroristes posent leurs bombes et les citoyens doivent fuir ?
Alors, il y a du travail en perspective.
Dans ces conditions, Nicolas Dupont et Pascal Villalba comprendront aisément qu???il est hors de question que je dise quoi que ce soit sur ce forum au sujet de mon match contre les machines.
Que puis-je faire d???autre ?
Non merci, des individus comme ladiv ou emma ne me laissent pas le choix, j???aime bien savoir qui me tire dessus et je n???ai pas envie de passer mon temps à jouer au détective privé.
Je parlerai donc du match uniquement dans Europe Echecs et qu???on ne vienne pas me dire que c???est de ma faute si la discussion ne peut avoir lieu ici.
Je suis le premier désolé de cette situation, croyez moi car j???aimerais bien savoir quelles seraient les conditions idéales d???un autre match.
Si M. Villalba garde une dent contre moi malgré ces tentatives d???explications, et bien disons que je lui accorde tout à fait ce droit puisqu???il n???est pas anonyme.
Internet n???est encore qu???à l???heure du far-west, la République est encore loin, très loin.
Je constate que les brigands en tous genres ont la belle vie et qu???on en est réduit à essayer de les pister, à soupçonner au risque d???accuser des innocents.
Puisque tout le monde peut prendre des pseudos multiples, personne ne peut se déculpabiliser, c???est ça le plus terrible.
A l???heure actuelle et à ma connaissance, aucun forum internet ( pas que les forums échiquéens évidemment ) ne peut garantir des débat sérieux et honnêtes sur des sujets sensibles.
Où est le début d???une solution ?
On pense immédiatement à la suppression des pseudos et à l???obligation de donner son nom.
Mais est-ce techniquement possible ?
Il y aura toujours des petits malins pour ouvrir l???annuaire et s???inventer une identité, non ?
Dans l???immédiat, il faut faire avec ce que l???on a et je me demande si on ne devrait pas tout simplement interdire les anonymes dans les discussions sensibles ou prêtant à polémiques.
Mais là encore, est-ce possible ?
Ne serait-ce pas discriminatoire pour les anonymes honnêtes ?
Problème très complexe, trop complexe ?
Alors, il ne reste plus qu???à renoncer ?
On dit qu???internet, c???est du pipeau ?
Que c???est juste pour déconner ?
Que les cons et les poltrons y seront toujours les plus forts ?
Dommage, ça aurait pu être bien, enfin je crois."Christophe Léotard
|
|
|
ladiv m'a effectivement contacté, se prétendant ancien membre du CD, mais restant caché sous une adresse @caramail.com . Je ne peux évidemment pas discuter dans ces conditions...
|
|
|
un peu facile.... non ?
|
|
|
Anonyme! Pour ma part je comprend parfaitement la reaction de christophe leotard; pour ma part j ai pris plusieurs fois parti pour la defense de christophe tout en restant anonyme ou presque.Je n ai pas supporter la diffamation dont il a ete victime je trouve qu il est facile de tirer a tout bout de champ sur un amoureux des echecs et de la pensée humaine.Je continuerai à soutenir christophe, bravo à toi et à ton courage; et bonne chance pour la suite, à peut etre à bientot devant un echiquier!ciao!
|
|
|
trop d'abus effectivement, les mal-intentionnes abusent de l'anonymat. On ne peut techniquement l'eviter. C'est dommage et je suis favorable a ce que chaque pseudo ait au moins une adresse internet. Ceci limiterait de tels abus.Merci a Mr Leotard d'avoir defendu le jeu "humain". Vos discours m'ont fortement interesses et toujours paru honnetes et integres.
|
|
|
|
Une solution: la censure C'est le seul moyen d'empêcher les messages du genre ladiv(la div-ision du bri-ga-dier). D'ailleurs je signalerais aux "libertariens" que les lois existent à cause de ce genre de personnes. Eh oui, l'être humain est parfois profondément indigne... Pas la peine de faire la chasse aux pseudos multiples,voilà pourquoi par copier-coller d'un de mes précédents messages:
En effet rien de plus facile que de se créer plusieur adresses e-mail, c'est un jeu d'enfant...Il suffit d'aller sur des sites comme carmail ou voilà qui proposent de se créer une adresse e-mail,ou de demander à un ami(si tu en as) d'en créer une avec un autre fournisseur d'accès et là tout est permis.
On peut par exemple faire:
adresse1@caramail.com
adresse2@voilà.fr
adresse3@wanadoo.fr
adresse4@aol.com
adresse6@club-internet.fr
adresse7@libertysurf.com
adresse8@yahoo.fr
Et j'en passe et des meilleures... Le problème qui pourrait se poser serait une partialité des webmasters mais ils sont 5 ce qui limite cette partialité, ils préviennent quand ils effacent des messages(voir "un message a été effacé"), n'ont à ma connaisance pas supprimé de messages "innocents" et surtout si ils le faisaient, alors ils auraient plus beaucoup de monde sur le site(quel intérêt à censurer alors qu'on est pas d'accord). Enfin faire la chasse aux anonymes n'est pas une bonne idée non plus, cela fait fuir les nouveaux(qui se sentent plus en sécurité anonymes) et empêcherait de bonnes interventions. Donc je pense que comme on peut faire connfiance aux webmasters alors ils devraient censurer les messages trop agressifs ou contenant des attaques personnes et donc n'ayant rien à voir avec le débat donné. Salut aux honnetes personnes et non aux poltrons.
|
|
|
et aussi.... guitov@fide.org !!!
Elle est pas belle mon adresse ?
|
|
|
c'est pas lui J'ai lu avec beaucoup d'attention les articles de C. Léotard dans Europe-Echecs. Je les ai trouvés pleins d'intérêt. D'abord parce que ce monsieur a les idées claires. Ensuite parce que le parfait clacissisme de sa langue m'emplit d'un plaisir esthétique. Il sait être simple, direct et mordant. Que demander de plus à un styliste ?Mais il se trouve que la contribution de ce Léotard-là ressemble avant tout à celle du gentil plagiaire qui a déjà sévi ici-même. Quoique n'étant pas à mon sens dénué de tout talent pour le pastiche, il ne parvient pas à éviter de nous livrer un fourbi un petit peu confus et un petit peu vulgaire. Comme dirait l'autre : il y a trop de mots.Donc, pour résumer, cette présente contribution de M. Léotard ne me semble pas venir du vrai mais du faux. Mais, bien entendu, tout le monde peut se tromper.Bien à vous,
|
|
|
PIRANDELLO !
|
|
|
|
PIRANDELLO ! La dernière intervention de francesc fait virer ce débat houleux versle fantastique : qui est le vrai, le faux...je pense irrésistiblement à lapièce dePirandello "chacun sa vérité".Jj'avoue que ça ne me donne pas enviede suivre plus longtemps ces gesticulations verbales, c'est dommagecar il me semble que derrrière celles-ci se cache un vrai motif deréflexion sur le jeu par correspondance, son organisation et son avenir. En 120 articles ou plus, nous n'en savons en fait pas beaucoup plussur les idées respectives des équipes qui s'opposent.
|
|
|
Et alors? Qu'un joueur a 2000 porte le nom de Grand-Maitre (par corresp.) et voila la foule bigarree qui rugit! Le graal pour lui et pas pour moi, qui est comme moi! Vengeance!Va-t-on a la fin arreter ce debat sterile? Cette forme de jeu utilise evidement les ordinateurs, et alors? Puisque tous ces joueurs en font de meme, tout le monde est egal. Voila! Rien a dire de plus, rien a ajouter, et tout le debat a oublier.
|
|
|
L'idee de francesco... m'a aussi effleure. Je l'ai rejetee car justement un plagiaire a deja sevi, que "le cas Leotard" est fortement sensible, donc que nos webmasters ont du verifier avec soin la provenance des 2 articles sous son nom. Avant de repondre a son message (ou je suis nomme), je demande que FE nous confirme que l'auteur est bien le vrai CL. Rien de plus facile a verifier : il suffit par exemple de contacter le president du club du Dieppe, deja intervenu dans ce forum, et qui le connait personnellement.
|
|
|
C'est confirme (par mail). Nous avons bien affaire au "vrai" Christophe Leotard. Trop naze pour repondre cette nuit (surtout que ca demande reflexion). Juste partie remise...
|
|
|
1984 La question de préserver ou non l'anonymat des individus sur le réseau est un débat théorique vain. Parce-que non seulement les systèmes de filtrages/pistages/dépistages, appelez-les comme bon vous semble, sont très complexes à mettre en place techniquement (affaire yahoo), et pratiquements infaisables dans l'état actuel des choses, mais aussi et surtout parce-que totalements malsains d'un stricte et bête point de vu démocratique, de la liberté. Un tel système serait, je le crois, un véritable cauchemard pour chacun, liberticide. Mon identité m'appartient, je la décline si je le désire, quand et seulement si je le juge souhaitable. Personne, hormis une autoritée de Droit dans le cadre d'une procédure, ne peut et ne doit exiger de moi que je fournisse mes noms et prénoms. L'anonymat est une protection de base sur le réseau. Les lois, mesures et directives concernants la protection des données personnelles par exemple, que l'ue tente d'imposer aux usa, vont dans ce sens et témoignent de cette exigence.Que l'anonymat puisse s'utliliser comme une arme, à des fins moralement ou politiquement condamnable, ne change rien à l'affaire.Ceux qui n'ont rien à se repprocher n'ont pas à payer pour les indélicats.Chacun doit prendre ses reponsabilitées
|
|
|
K En ce qui concerne le droit à l'anonymat, on ne peut que souscrire à l'opinion de K.Mais il ne fait que décrire la tristesse de la réalité actuelle sans proposer de solutions.Il conclue en disant que les anonymes honnêtes n'ont pas à payer pour les anonymes malhonnêtes en ce sens que les débats doivent demeurer accessibles à ceux qui n’abusent jamais de leur droit à une identité masquée.Tout à fait d'accord mais le problème vient justement du fait que tous ne prennent pas leurs responsabilités. Les malhonnêtes profitent de leur pouvoir de lâcheté puisqu’ils n’ont pas à assumer la responsabilité de leurs propos.De fait, ce sont alors les identifiés ou les anonymes honnêtes qui se font agresser gratuitement et doivent fuir les discussions auxquelles ils auraient aimé participer.Je constate donc que « ceux qui n’ont rien à se reprocher » payent pour les « indélicats » et que les traîtres sont les plus forts au royaume des débats musclés.On en est là, non ?Pour finir, il est important de signaler que, vu la gravité de certains de leurs propos diffamatoires ou insultants, les indélicats en question finiraient par être obligés de décliner leur identité s’il existait une police et des tribunaux virtuels.Si le monde de l’internet se veut un monde de justice et de paix, alors les règles doivent être les mêmes qu’en démocratie : tu m’insultes, tu calomnies, d’accord, mais moi, il faut qu’on me donne les moyens de savoir qui tu es.
|
|
|
Analogie... Bien que je pense que tu n'emploies pas la meilleure méthode pourfuir ces "calomniateurs" et ces "lâches" je suis d'accord avec tondernier message.
Envoyer un message anonyme ici est somme toute équivalent à envoyerune lettre anonyme et, si ce dernier est virulent ou très critique,l'anonymat est alors considéré comme un aveu de lâcheté et lescritiques sont ressenties comme une aggression.
|
|
|
|
Par copier-coller Il est vrai que la "loi des profilés" n'est pas très bonne car elle fait fuir les nouveaux qui ont l'image du forum "d'habitués" qui font leur loi. Il est toujours plus rassurant d'être anonyme quand on est nouveau alors un peu de tolérance,SVP. Mais par contre le problème est que certains en profitent pour pourrir les débats.Un compromis: répondre aux non-profilés mais leur signaler d'y mettre quelquechose mais pas leur nom ni leur prénom, numéro de téléphone,...Enfin je ne sais toujours pas quoi mettre dans le mien. L'anonymat n'est pas un aveu de lacheté tant que ce n'est pas dans le but de nuire et perestroika ton message n'est pas une bonne idée, les nouveaux anonymes risquent de fuir. Et après tout on peut mettre ce qu'on veut dans son profil...
Pourquoi se poser la question, autant oublier les anonymes qui utilisent cela pour lancer des attaques personelles hors sujet et les webmasters font bien leur boulot(effacer les messages dans le sul but de provoquer ou presque). M'oubliez pas, svp, n'est-il pas clair que mon message ne contient aucune agressivité ni intention de nuire. Enfin pour Guitov: arrête de faire de la pub pour la (per)FIDE(désolé pour l'auteur de ce jeux de mots), nom d'ailleurs qui lui va bien, elle ne le mérite pas mais cela prouve la multiplicité des hébergeurs(on pourrait en trouver quelques centaines en cherchant bien mais bon, je n'ai pas que ça à faire).
|
|
|
100% d'accord avec "K"
|
|
|
|
Mauvaise idée ? Profil : on fait l'amalgame entre "profil" et "anonyme", je ne voispas vraiment le rapport, à mon de mettre systématiquement dansle profil son nom, prénom, ville, adresse, tel etc... et encore êtreassuré que ce sont les bons !! Je ne vois pas en quoi le fait de remplirun profil peut limiter les multiplications de pseudos, l'anonymat, l'aggressivité etc... Courrier : Je m'estime encore être dans l'anonymat,je ne fais donc pas ce procès. Je ne faisais rien de + qu'un parallèleavec la vie de tous les jours où l'anonymat est 1000 fois moinstoléré qu'ici. Ceci pour justifier en partie la réaction de Christophe.
|
|
|
justement! En plus ça fait fuir les nouveaux. Tu as du mal comprendre mon message décriant la chasse aux "non-profilés" ou le club fermé des "profilés".
Le cas est différent de la vie quotidienne où l'anonymat à uniquement pour but de nuire en toute impunité. Internet est différent car on ne parle pas avec des gens proches ou qu'on connait.Enfin,svp, avez-vous lu mon précédent message pourtant clair(censure)?
|
|
|
remarque pour ma dernière phrase je parlais de mon premier message et surtout vous n'était pas un formule de politesse à l'égard de perestroika.
|
|
|
justement and co ! "Justement" : je ne comprends pas CE qui ferait fuir les nouveaux ?Si tu vois en quoi j'ai mal compris ton message (c'est tout à faitpossible), peux-tu expliquer ?
Différent : le cas est clairement différent sur le web nous sommes d'accords.Quitte à me répéter, je suis tjs anonyme sur ce site tandis que j'airarement (jamais ?) envoyé de lettres ou de coups de tels anonymes
Censure : Les administrateurs font déjà un filtre sur les articles, çaleur prendrait bcp bcp trop de temps à mon avis de contrôlertous les commentaires. A mon avis la meilleure réaction possible estcelle que j'aie recommandée à C.Leotard, à savoir ne pas répondre, ne pas surenvenimer et ça se tasse tout seul. Tu as par exemple étéd'une opinatreté et d'une résistance à toute épreuve face à "liberté",et cela a eu pour effet d'alimenter sa motivation à raconter du "n'importe quoi". tu ne crois pas ?
|
|
|
Je m'explique Ce qui fait fuir les nouveaux c'est l'image du forum où il n'y a que des habitués et que celui-ci est "à eux".
Ce que déteste l'internaute c'est donner publiquement son nom(au cas où il y'aurait qqn qu'on aime pas ou qu'on rencontre un membre.
Simple, n'est-ce pas?Quant à "liberté", c'est à savoir si c'est un comique(pas si nombreuse cette famille, mais energique. On en gagnerait plus à les faire planter des patates ou tourner dans une roue, comme ont dit certains) mais je soupconne fortement(je suis presque sûr) que liberté=verdunphiliddor=martialcambat(=fleuraufusil) car les rigolos, c'est vite repéré.
Bien sûr ça a peut-être motivé liberté, mais à mon avis il ressemble plus aux syndicaliste acharné qui hurle après un prétendu complot interstellaire contre les droits de l'homme, qu'a une personne du genre ladiv et emma, bien plus lamentables elles.
|
|
|
Quelqu'un a dit sur ce forum, qu'il existe une espece de "police interne" qui fait que, finalement, les degats causes par les mal intentionnes sont pas trop graves. Je me souviens plus qui a eu cette idee de genie, mais le fait est qu'on a rive le clou a pas mal de malfaisants, qui ne sont plus jamais revenus. Les habitues du site peuvent "flairer" les interventions louches. Il suffit alors de ne pas repondre a l'auteur, ou de l'envoyer se faire voir ailleurs...
|
|
|
Je confirme que nicolasdupont a raison. Les mal intentionnés ne durent finalement pas très longtemps.
|
|
|
ladiv/guitov Mon très cher Pat,Malgré tout ce que l’on m’a appris à ton sujet, je n’aurais jamais cru que tu puisses atteindre un tel niveau d’indignité.Je suis en droit de porter plainte contre toi parce que tu me fais passer pour un ex et futur profiteur de l’AJEC.Tu me prêtes des intentions mercantiles alors que, depuis des mois, je donne la quasi totalité de mon temps libre à l’AJEC.Sans compter toutes les insultes que tu m’as adressées par e-mail il y a quelques temps.Ici, c’est un lieu public, tu dois laisser tes rancunes personnelles au vestiaire.En public, je n’ai attaqué ni M. Bridier, ni personne d’autre ; j’ai attaqué le système mis en place par M. Bridier et son équipe, ce n’est pas du tout la même chose.La férocité de ta jalousie est stupéfiante et lorsque ta haine s’abat sur quelqu’un, tu deviens dangereux.Tu as largement dépassé les limites de l’acceptable et je ne supporterai pas ton harcèlement plus longtemps, la procédure est en cours.Si le cas ladiv/guitov peut faire jurisprudence, tout le monde y gagnera.Il ne me manque plus qu’une preuve technique, facile parce que j’ai ton nom, ton adresse et 2 de tes pseudos.Il te reste peu de temps pour présenter tes excuses ( en privé si tu veux ) et décliner toi-même ton identité.C’est ta toute dernière chance et ce sera mon tout dernier mot.Christophe Léotard
|
|
|
copier/coller...tiens prends toi ca ! Etant concerné par ces propos vaseux et plus que mystérieux (C.Léotard ne nous livre t'il pas ici une parodie de Roger Lemerre dans Les Guignols de l'Info ?) je ne peux pas m'empécher de répondre (bien qu'en toute franchise les bras m'en tombent qu'en je vois tant de stupidité !)
Hélas non monsieur Léotard, grand manitou de la pensée humaine, au risque de vous décevoir, je ne suis ici "que" Guitov, participant modeste et, je le concède, sans grand intérêt, de ce forum. Forum qui, soit dit au passage, va en se dégradant au fur et à mesure de vos interventions (ainsi que de la majorité de celles se rattachant à l'AJEC si l'on excepte JF Epinoux qui fait certainement preuve de trop d'honnêteté pour espérer un jour rendre service à votre AJEC..)!
Je suis grand seigneur ( à défaut de me targuer du titre pompeux de Grand-Maître dont vous semblez être si fier!) et vous laisse la possibilité de réhausser le niveau de vos propos (il suffit d'un rien tant celui-ci est bas, ne serait-ce qu'apprendre le vouvoiement par exemple lorsque l'on parle à deux individus différents !), donc disais-je je vous laisse la possibilité de vous racheter en me présentant vos excuses les plus plates en ce même lieu ...
Sachez enfin que mon profil, outre sa "vulgarité" qui vous a certainement choqué, monsieur le politiquement correct, renferme suffisament d'indice pour découvrir ma véritable identité, et d'autres bien plus cultivés - je n'oserais dire intelligents - y sont déjà arrivés. Si un jour vous apprenez qui je suis, vous rirez-vous même de l'idiotie de vos propos et de la paranoïa dont vous avez fait preuve !
En guise de conclusion, cher monsieur, puisque vous m'incitez par vos propos irrévérencieux à en faire de même, j'aimerais conclure cette réponse par une citation purement Talonesque (bien que ma fibre marseillaise me titille les doigts de vous envoyer la brillante estocade qu'Eric Cantona employa récemment pour répondre aux journalistes qui l'avaient dénigré (ceux qui sont intéressés par les termes exacts peuvent accéder à l'interview sur le site sportever.com) ) : Monsieur Léotard, "je vous méprise, vous n'êtes qu'un cuistre !".
|
|
|
Pub
|
|
|
