|
| Les échecs un enseignement ? par Gr***fr***at***u le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Depuis que les échecs sont reconnus comme un sport, de nombreux magazines sportifs CLASSENT encore les échecs comme un jeu de réflexion.
Les chaines comme Eurosport, Pathesport ne diffusent aucune émission sur les échecs, et d'après un sondage, la majorité des profs de sport ne considère pas ce jeu comme un sport mais comme des "Mathématiques".
Je pense que la fédération veut obtenir plus de subventions de la part de l'état en considérant ce jeu comme un sport.
UNE AUTRE QUESTION IMPORTANTE :
Comment le jeu d'échecs va t'il entrer dans l'enseignement scolaire? Que fait la fédération pour cela ?
A Mon avis il serait meilleur en essayant de convaincre le ministre de l'éducation Jack Lang que les échecs peuvent être un moyen de développer la concentration chez les jeunes.
Encore une question, qui va s'occuper de l'enseignement des échecs?
Le gouvernement ne voudra sans doute pas employer des formateurs spécialisés, car il en faudrait beaucoup, une bonne solution serait que les instituteurs et les professeurs (de mathématiques ou autre) acquièrent une formation rapide et peu coûteuse.
Membre du comité directeur de la fédération et Joueurs d'échecs donnez votre points de vue.
|
|
|
ca existe deja ds certaines ecoles des joueurs d'echec donnent deja des cours d'echecs au elevesil sont remunere par l'ecolele club propose au differente ecoles (college lycee ) de la ville que des fort joueur d'echec viennent donne des cours d'echecd'ailleurs il existe des championnats scolaires
|
|
|
les echecs a l'ecole
|
|
|
oui Je suis au courant mais c'est seulement les clubs de grandes villes principalement qui propose au fort joueur d'enseigner dans les écoles.Je me demandais si le jeu échecs pouvait pas devenir une matière comme le dessin ou la musique enesigné obligatoirement au collége.
|
|
|
Il faudrait que l'etat se bouge aussi. C'est clair. Mais comme dit plus hautje ne pense pas que les echecs doivent etre obligatoires. Il faut que cela soit un choix de la part de l'enseignant. Il peut l'enseigner, ou le reserver pour des moments libres (ex:les enfants qui finissent avant les autres..)Et il n'est pas besoin d'etre un fort joueur, je suis moins de 1600 elo. Il n'y a pas que les grande ville; je connais un petit village en alsace ; Mertzwiller (tu connais toi?) ou certains enseignants font des echecs dans les heures de l'école. Les enfants a qui cela plait rejoindront le club plus tard. Cela doit, je pense, rester aux choix de l'enseignant ou de l'ecole (si il y a un projet). Cela dit je trouverais sympa et utile si le ministere favorisait cet enseignement par des formations, du materiel, un aménagement d'heure, ..... Car pour moi je trouve que l'on peut plein de choses avec les echecs (cf mon dossier; voir plus haut)
|
|
|
En effet, les échecs c'est un jeu magnifique, mais cela doit rester un choix.Mon regret à moi est que personne ne m'a appris à jouer, ni à l'école, ni dans la famille. C'est moi qui a découvert ce jeu à 28 ans et je me suis formé avec des livres.Ma fille de 9 ans n'adore pas ça, mais elle sait jouer. Plus tard, si elle veut continuer, elle aura la vie un peu plus facile, car ce qu'on apprends à 9 ans, ça reste toute la vie.SalutationsMaurizio
|
|
|
|
Pourquoi pas... rendre obligatoire la broderie (c'est vrai ça manque), le judo, le football, le ski, les dames, la belote, le monopoly, le trivial poursuit, le patois (pour comprendre les vieux), le repassage (c'est toujours utile surtout pour les célibataires), la cuisine (avec un poste de secrétaire d'état pour José Bové), le permis de conduire (ça couterait moins cher après), etc... Que l'école commence par faire son boulot, ça ira mieux après. Comme c'est maintenant officiellement un sport, il n'y a qu'à former les professeurs de sport aux échecs pour que les enfants aient le choix entre le foot et les échecs.
|
|
|
RE/ Je ne dit pas qu'il faut rendre obligatoire le jeu d'échecs, mais qu'un élève au collège pourrait avoir le droit de choisir au moins sa matière (la musique et le dessin compte pour la moyenne générale via le brevet des collège)immaginons q'un élève soit nul en dessin cela lui rabaissera fortement sa moyenne puisque, toutes les matières comptent comme un coefficient 1. PORQUOI ne pas faire comme en Russie, proposer les élèves à choisir entre les échecs , la musique , et le dessin, cela me parrait meilleur à ce que l'éducation nationnale propose.
|
|
|
D'accord avec toi, cette idée serait très bonne ! :-))Maintenant c'est aux ministres de fairele necessaire.Je suis avec toi sur cette idée.Ciao et bon 1er Mai !Maurizio
|
|
|
L'idee est evidement tres bonne. Les echecs ont une virtue pedagogique indiscutable. C'est certainement le meilleur moyen d'enseigner la forme de pensee scientifique (pas seulement mathematique) sous la forme d'un jeu. L'exemple russe (ou sovietique) doit etre une source d'inspiration. Le probleme est d'avoir de bons enseignants. Cela marque la grande la principale difference avec l'ecole russe: il y a une foule de joueurs d'exception en Russie (dont beaucoup peuvent se transformer en pedagogue), et je ne vois une reelle tendance de cette sorte en France.Un instituteur avec 1600 ELO va faire bien plus de mal que bien en enseignant le jeu (qu'il est loin de maitriser)a des enfants, alors qu'un joueur a 2200 pourra sans aucun doute apporter un grand plus a ces meme enfants. En effet, enseigner comment construire un plan correct, comment verifier analytiquement ses idees ne peut etre fait que par quelqu'un qui est capable de le faire sur un echiquier. Je ne vois pas trouver, en France et maintenant, les joueurs necessaire pour transformer votre idee en quelque chose d'utile pour une education de masse. Pour conclure, je dirais que l'idee de consider les echecs comme une discipline scolaire optionnelle est excellente, mais irrealiste en l'etat actuel des choses.
|
|
|
c'est pas sympa tagada petite fraise coloré (ou qui a trop bu) de dire que des enseignanst a 1600 elo vont faire du mal a des enfants. J'enseigne les echecs dans les ecoles depuis 2 ans(cf 3ieme message) et je vaux 1550 elo environ. Alors excuse moi, (ou plutot cela serait a toi de t'excuser), mais je ne crois pas qu'il faille avoir un haut niveau pour enseigner des echecs a des enfants de primaire. 6 a 11 si on prend a partir du CP. On est pas la pour en faire des genies, un instit n'as pas besoin d'etre agregé de grammaire pour faire l'atribut du sujet, ni avoir etudier le tableau periodique pour faire l'evaporation de l'eau, ni savoir courir le 100m en moins de 10sec pour faire du sport avec eux. Je ne sais pas si tu as des amis dans l'enseignement mais c'est pas sympa pour eux. Sache que l'instit est un enseignant polyvalent en tout et specialiste en rien. On est pas la pour faire des genies on est pourleur enseigner des bases, on est pour que l'enfant se construise, qu'il prenne gout au savoir...... Sache aussi que je suis en relation avec Mr Michel Roos (ancien champion de france et maitre international) et qu'il n'a pas du tout ton opinion. On est pas en russie, le jeu d'echecs est outil magnifique pour l'ecole; jugement, planification, socialisation, conflit socio cognitif, travail d'equipe, situation probleme, ...... cf mon dossierJ'ai ete choque par ton message.Je demande publiquement des excuses pour moi et pour les autres enseignants de l'ombre (qui n'ont pas 2000 elo) qui font decouvrir les echecs au enfant par passion en donnant de leur temps.
|
|
|
Il n'y a aucune excuse a fournir. Un joueur a 1500 n'a qu'une comprehension tres limitee du jeu, et en aucun cas ne doit l'enseigner. Si la vrai question est trouver des gens pour enseigner, alors il suffit d'apprendre les regles pour cela. C'est tout le probleme de l'enseignement de masse. Le recruitement des instituteurs en France est parfaitement acceptable, mais n'est pas base sur un savoir echiqueen. En termes d'analogie, il ne suffit pas de savoir faire des additions a 3 chiffres pour enseigner a des enfants a faire des additions a 2 chiffres. Pour ce qui est de la structuration de l'individu, relation sociale ou autre, je laisse cet aspect aux specialistes de la pedagogie (qui font une remarquable travail en passant, pour autant que je souvienne du temps ou j'etais en France). Encore que d'apres votre discours, meme le lance de pois-chiches en aveugle pourrait atteindre cet objectif. L'interet pedagogique des echecs est bien au-dela de cet aspect psychologique: il permet de donner des bases saines pour la construction d'une pensee coherente (je ne veux pas dire scientifique) sous une forme ludique et attrayante. Je suis sur les enfants seront plus receptifs a cet aspect que dans les traditionnels outils de formation (qui malgre tout ont fait leurs preuves). Encore faut-il que ce soit fait de facon correcte.
|
|
|
au fait j'enseigne moi-meme dans une universite americaine, et dans ma famille il y a nombre d'enseignants, de l'institeur a l'agrege des lycees, ainsi que des professeurs. J'ai la plus haute estime pour ce metier, et je crois me souvenir de mes oncles et cousin(e)s parlant de tirer le niveau vers le haut. Pour cela, de la bonne volonte ne suffit pas. Ce serait, je crois, insulter tous les fondements meme de l'ecole republicaine que de laisser enseigner des gens qui n'en ont pas le niveau.
|
|
|
tu veux dire que mon travail et ce lui d'autres est inutile et dangereux? Viens me voir pendant mes cours, lis mon dossier (cf plus haut) Crois moi je suis dans une ZEP, et ce n'est pas tirer vers le haut qui est l'objectif, c'est de constuire une base pour pouvoir grandir.
|
|
|
Je ne dis pas que votre travail est inutile et dangereux, je dis simplement qu'il est sans fondement convaincant a mes yeux. Comme on l'ecrit plus haut, pourquoi ne pas introduire la broderie ou autre chose? En cherchant un peu (et meme beaucoup) on peut trouver des valeurs pedagogiques a peu pres tout. Ce qui compte, c'est la qualite de l'enseignement et c'est bien la le probleme. Un enseignement de niveau douteux est une perte d'argent pour les contribuables, et de temps pour les eleves qui pourraient l'utiliser a des fins meilleures. Enfin, tirer le niveau par le haut est la seule voie que je trouve acceptable. C'est croire en la nature humaine et sa capacite a toujours se depasser (et faire mieux). Avec mes etudiants, j'ai toujours eu cette politique et je n'en ai jamais vu un seul baisser les bras devant la difficulte. Etre mediocre, au fond, c'est accepter cette situation comme immuable. Pour eviter un debat sur vos activites quotidiennes, je n'ai aucune experience d'enseignement en ZEP, et je ne crois pas que cela puisse m'interesser.
|
|
|
VOUS AVEZ UN PEU RAISON Bien entendu avoir un prof d'échecs débutant n'est pas le top pour que l'élève puisse un jour atteindre la maitrise des échecs, mais bien entendu,il pourra rejoindre un club d'échecs par la suite, si il le désire, LA ILtrouvera son compte.Mais avoir un prof à 1600 élo, c'est déja pas mal, vu qu'il faudrait que les profs s'initient au jeu, et à son histoire , pour au moins enseigner les règles de bases. Puisque celon un sondage, plus de la moitié des élèves ne savent pas jouer aux échecs.Pour ma part je connais personnellement des joueurs à 1500 élo et même moins qui enseignent les échecs dans les clubs à temps plein, et je suis stupéfait de constater, qu'ils progressent très rapidement et riquentmême de me dépasser, comme quoi les échecs à haute dose ca marche.
|
|
|
|
Elitisme Grauffrl Mathieu : pkoi pas faire comme en russie parce que ça n'estpas la culture nationale. Si un élève sur 2 sait jouer aux échecs enfrance, alors 9 sur 10 savent jouer en russie dont 4 "bien" tagada : tirer vers le haut oui mais à quel coût ? en amérique ilstirent vers le haut vois le résultat !! En cours tu ne t'intéresses qu'aux+ forts élèves et à ceux du premier rang ? Ton discours n'est pastrès loin de celui-là : "les pauvres le sont parce qu'ils le veulent bien"
Si le travail de schmurtz99 est d'arriver à amener des jeunes dezep à avoir en vue autre chose que le désoeuvrement, ne serait-ceque pour une poignée d'entre eux n'est-il toujours pas convaincantà tes yeux ? N'est-ce pas au moins aussi fort que mener unétudiant à réussir sa thèse ?
|
|
|
Les maeilleurs profs ne sont pas forcément les meilleurs praticiens... et réciproquement. Un joueur à 2200 peut parfaitement (mais pas forcément)être une patate en pédagogie, en gestion de groupe, etc.. et alors les mômes courent à la catastrophe. De plus, à 1600 on en connaît pas mal sur les principes du jeu, simplement il est possible qu'on n'ait pas les qualités requises pour être performant en compétition et qui sont en partie d'une autre nature. Il s'agit d'initiation. Certes, c'est une phase cruciale qu'il ne faut surtout pas gâcher par incompétence, mais justement c'est la raison pour laquelle un bon instit moyen aux échecs vaut cent fois mieux qu'un FIDE non formé à l'enseignement. Surtout à l'enseignement en primaire et secondaire, qui n'a rien à voir avec l'enseignement supérieur.
|
|
|
merci de mettre de l'eau a mon moulin. Un pedagogue est quelqu'un qui sait transmettre, interesser..... et pour ceci pas besoin d'avoir 2000 elo.
|
|
|
Ok Pour ce qui de l'exemple americain, je crois que vous avez une vue limitee du sujet. Enseigner aux U.S fait parti de mon travail, et l'elitisme n'est pas de mise. Meme si mes etudiants sont d'un niveau decent, je les prends comme ils sont et j'essaie de les faire progresser, a n'importe quel prix.Pour IDFX, votre adage est bien connu. Un bon joueur n'est pas forcement un bon pedagogue, mais comment justifierez-vous qu'un mauvais joueur puisse apporter quelque chose aux autres (alors qu'il ne peut le faire pour lui-meme)? On n'enseigne bien que des choses que l'on maitrise bien, sur lesquelles on n'a plus grand chose a apprendre. Un joueur a 1600 a tout a apprendre du jeu.Si maintenant il s'agit de faire de l'activite de groupe, du gardiennage de gamins ou autres, alors le ping-pong, le rugby ou la dentelle bretonne font tout aussi bien l'affaire. L'idee est de ne pas tuer dans l'oeuf, par des pratiques douteuses faites par des gens douteux, une idee remarquable.
|
|
|
Decalage Je suis trés intéressé par ce débat, si j'ai bien compris Tagada il faut minimum 2200 élo pour pouvoir enseigner décement en école primaire car on a besoin d'une compréhension du jeu suffisament profonde pour bien enseigner. Il est évident qu'il faut bien maîtriser une matière pour pouvoir l'enseigner c'est d'ailleurs pour cela que l'on recrute les professeurs des écoles au niveau licence pour enseigner des régles de base. Cependant, les échecs se découvrent selon moi de façon concentrique grâce à une juxtaposition de cercles, qui deviennent de plus en plus grand avec notre progression. Le premier de ces cercles étant l'apprentissage du mouvement des pièces (et déjà cela n'est pas facile pour des maternelles par exemple car avec un cours magistrale, type unversité ne servirait à rien car ils n'écouteraient pas ou oubliraient 90%, il faut donc inventer des activités ludiques sur chaque mouvement de pièce pour qu'ils les intégrent)le deuxième l'apprentissage du mat, du pat et des régles complexes (roque, prise en passant, promotion) le troisième approfondissement du mat, principes de l'ouverture (dévellopement, dominer le centre, mettre son roi en sécurité)et quelques combinaisons simples. Et ainsi de suite. D'aprés mon expérience en milieu scolaire il me parait difficile (même pour les meilleurs) d'aller plus loin tant que ces cours se pratiquent dans le cadre des CEL car les groupes peuvent changer en cours d'année, il n'y a pas toujours de suivi d'une année sur l'autre, une heure c'est trés court...C'est pourquoi un niveau de 1600 ou même beaucoup moins me parait largement suffisant car le joueur ayant ce niveau maîtrise largement ces trois cercles et peu tout à fait les enseigner, même encore quelques cercles au-dessus. Il ne s'agit pas de cours à l'université, en primaire les enfants apprennent à lire écrire et faire des additions soustractions et multiplications, c'est pourquoi il faut rester dans leurs domaines de compétences avec les échecs (s'il s'agit de surdoués ou d'enfants trés demendeur alors c'est au club de leurs fournir les moyens de progresser) je rejoins donc l'avis de schmurtz99
|
|
|
L'enseignement que vous proposez me semble en contradiction avec le rapport de schmurz99, que j'ai rapidement lu. Je ne vois pas l'apport que pourraient une telle demarche. Certes, pour jouer aux echecs il faut connaitre les regles, puis ensuite quelques idees elementaires. S'arreter la est certainement une erreur. L'apport formateur que j'ai en tete, qui est proche du rapport pre-cite, commence la ou vous croyez devoir vous arreter. La demarche que vous presentez ne ressemble guere plus qu'a une activite recreationnelle sans reel fondement pedagogique. Au fait, la FFE propose des brevets d'educateurs. Combien d'instituteurs qui enseignent les echecs en sont titulaires? Neanmoins, je connais des instits qui sont de forts joueurs et qui j'en suis sur doivent faire un tres bon travail avec les enfants (salut Albert N. si tu me lis!). C'est la notion de "bon travail", qui, j'en ai peur, pourraient echapper a certains.
|
|
|
desole pour l'orthaugraffe (en passant). J'utilise un clavier sans accent, et je ne parle francais que sur ce forum... un mauvais example pour les enfants! et la preuve que tout se perd a petit feu.
|
|
|
Parallèle pas prévu... Cher tagada,
excuse moi, mais je ne peux être d'accord avec ce que tu dis.
J'ai l'impression que tu ne comprend pas ce que l'on te dit. Il n'est question que d'initier les enfants, d'éveiller les curiosités, mais surtout de leur faire découvrir une activité dont la majorité d'entre eux ignoraient jusqu'à l'existence. Dans le cadre de l'école primaire et même collège, c'est la mission prioritaire et pas autre chose. A ce niveau, préserver l'aspect ludique, intuitif, et ne pas décourager avec un contenu trop formel ou technique est très important. Je fais suffisamment confiance en la capacité de la majorité des instituteurs du niveau que tu dénigres pour être capables de déceler chez leurs élèves ceux qui présentent des dispositions et une motivation particulières et les diriger vers des structures adaptées où ils trouveront effectivement ce qui correspond mieux à leurs ambitions. J'ai personnellement découvert les échecs en CM2 grâce à un instituteur dont je garde un souvenir ému, qui nous fit d'ailleurs découvrir un tas d'autres choses en jouant sur la curiosité naturelle des enfants et le "plaisir" d'essayer, d'expérimenter. Ils en sont restés là pendant pas mal d'années, et puis un jour la petite graine intelligeamment semée a germé, arrosée comme pour beaucoup d'autres par le match Fischer-Spassky, vigoureuse, en pleine santé, et n'a cessé de croître grâce au souvenir de ce "plaisir". Cet instituteur était un simple amateur voulant faire partager son plaisir, il a réussi. Pour les Echecs comme pour la Musique, pour pratiquer sérieusement comme tu l'entend il faut pouvoir et avoir envie d'y consacrer beaucoup de temps et d'énergie, cela demande des sacrifices qu'accepteront seuls ceux qui sont passionnés et suffisamment motivés, c'est à dire une minorité.
Ton discours est pertinent pour ceux-là, pas pour une initiation de masse où le résultat risque d'être exactement le contraire des objectifs voulus, tout simplement parce que très peu d'élèves auront l'intérêt et la motivation personnelle suffisante pour que cette activité (une parmi d'autres, c'est fou ce que nos gamins sont sollicités!) devienne LEUR activité principale. Par contre, si on a semé en grande quantité ces petites graines de "plaisir", on peut espérer en voir germer en quantité non négligeable au gré des circonstances de la vie de chacun. C'est un pari sur l'avenir.
Je suis d'accord avec Perestroïka (encore? avis: on est pas un pseudo multiple!), même si tu n'as pas conscience de faire de l'élitisme, ton discours y aboutit. Attention! Je ne dénigre pas l'élitisme, quand on vise le professionnalisme il est même un facteur important de qualité, mais celui-ci doit être pratiqué dans les structures adaptées et prévues à cet effet pour un public adapté et motivé, ce que n'est pas et n'a pas pour vocation d'être l'école publique élémentaire obligatoire.
Tu me fais penser à ces profs de musique de certains conservatoires (à Paris particulièrement) qui mettent une pression presque professionnelle sur des novices débutants qui sont venus d'abord pour "découvrir et se faire plaisir". Résultat: 90% sont dégoutés à vie de faire de la musique, j'en connais plein, c'est pas grave il y ades listes d'attente longues comme le bras! Vous avez dit élitisme?
Dans les 10% restants, bien souvent le plaisir ludique (et pourtant on dit bien "jouer" de la musique) a été éliminé au profit d'une sorte de compétition technique qui n'a plus grand chose à voir avec la musique. Excusez moi d'avoir été aussi long, ce sujet mérite des développements.
|
|
|
J'ai beau chercher.. je ne trouve rien à redire ni même à pinailler. 100% ok.
Bravo yvap pour cette clarté, et bravo à ton anulaire qui n'a pasripé sur le marsupial bouton droit ;-)
Tagada : peux-tu également développer le pourquoi de "S'arreter la estcertainement une erreur" ? Cela condamne-t'ille joueur du dimanche (aux échecs ou ailleurs)?
|
|
|
Brevet d'Animateur Oui bien sur la FFE propose des brevet d'animateur et leur but est justement de permettre à des formateurs même ayant un niveau trés modeste aux échecs d'enseigner. La formation de la FFE est sommetoute trés limitée, elle se compose d'un peu d'histoire, de l'organisation fédérale et des méthodes d'appariements pour organiser des tournois. Cette formation a donc pour but de développer le type d'enseignement que nous défendons tous ici. A contrario il existe aussi un diplome d'entraîneur qui comporte une formation beaucoup plus poussée et plus interressante (du moins quand je l'ai suivi, le formateur était V. Vaisman)et qui a pour but de générer un type d'enseignement plus approfondi et plus dans le sens où tagada l'entend, le fait d'ailleurs que ce type de stage soit ouvert aux plus de 2000 élo semble aller dans ce sens. Mais je ne vois pas là de contradiction, pourquoi schmurtz99 n'apprendrait'il pas les rudiments du jeu aux jeunes tout en leur donnant envie et plaisir à jouer et qu'ensuite il aiguille les plus motivés vers un entraîneur plus fort. On "ne croit donc pas s'arréter là" mais simplement on commence par le début et vient ensuite la suite.
|
|
|
A TAGADA Pourquoi a t'on besoin d'un 2200 pour enseigner les échecs?vu que les débutants pas du tout jouer. Un adulte sachant simplement les règles peut les lui transmettre, les règles se sont transmises depuis des millénaires, c'est grace a ces transmetteurs que les échecs existe encore et a survécu à la mort.
|
|
|
