|
| Pas d'appetit pour la theorie par ky****1156 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Salut, je voudrais savoir si parmi vous il y en a bcp qui comme moi détestent apprendre la théorie.
Quelques joueurs du top niveau arrivent à ne pas avoir à réciter de grandes variantes, Granda Zuniga il y a quelques temps et un arménien dont je me souviens plus le nom.
Adams et Short sortent également parfois très vite de la théorie, en particulier contre Kasparov, mais c'est assez rare. Morovitch joue des ouvertures pas à la mode, mais il doit les connaitre de façon très approfondies, c'est donc pas ce que je recherche...
Donc l'objet de ma question est de savoir si vous connaissez des MI ou GMI, pas forcément du top niveau, qui jouent (et gagnent!) de cette façon? Par exemple avec e4 c5 h3 et sans retomber dans des shémas connus...
|
|
|
Je connais pas de MI mais Je connais des joueur 2200 élo QUI PREFERE ECOUTER LEURS PROPRE InstincET CA MARCHE§
|
|
|
Ben moi je connais un peu la théorie... et je ne la joue qu'une fois sur deux...J'ai eu mon premier Elo à 1780, et mon meilleur à 1900 seulement.Mais je peux tout jouer à ce niveau, tout !Y compris 1. g4 ?!
|
|
|
Je préfère me prendre la tête au 5ème coup... ...que de jouer une suite de 30 coups que je maîtrise...
|
|
|
Ne pas confondre apprendre et réciter personnellement d'un point de vue pratique je préfère jouer 15 coups de théorie et avoir 2 heures pour 25 coups plutôt que sortir de la théorie pour réfléchir 20 minutes sur le 6e coup de la partie à cause d'une importante décision à prendre et se retrouver en crise de temps au 25e coup. D'une façon générale je trouve que réfléchir à l'ouverture (en particulier les tout premiers coups) dans une partie à la pendule est très difficile. Enfin les suites théoriques mènent en général à des positions de milieu de jeu complexes et intéressantes, ce qui est tout de même l'essence du jeu.
|
|
|
Quelques MI Voici une liste de MI qui, il y a une decade de cela, ne pouvaient pas sentir la theorie: Bicard, Hector, Santo-Roman parmi d'autres. Hector par exemple aimait jouer 1.e4 e6 2.De2?!?!Je ne crois pas que cela puisse resoudre le probleme que vous posez: 1)reciter 15 coups theoriques n'a aucun sens en soi si l'on ne comprend pas le type le type de positions qui arrivent au 16ieme coup.2) une evaluation d'ume ligne theorique += par un top GMI n'a aucun interet pratique pour un joueur a 2000. Demontrer un += sur une partie demande bien plus de techniques que n'a un joueur a moins de 2200.3) la plupart des joueurs a 2200+ sont pres a jouer des lignes inferieures contre des joueurs plus faibles ~2000 pour la raison 2)4) dans n'importe quelle ligne theorique, il y a des side-lines parfaites jouables mais pas a la mode. La plupart des joueurs a 2000 les considerent peu fiables pour cette raison, sans meme savoir les motivations derriere ce manque d'interet des top-GMI 5) la theorie, ce n'est pas la theorie des ouvertures uniquement. J'ai bien du gagner 200 points des que j'ai commence a etudier serieusement les finales.
|
|
|
Il y avait aussi Reshevski... ( l'orthographe n'est peut-être pas parfaite...): il finissait toujours par avoir des problèmes de temps insupportables.
Les recettes miracles n'existent pas vraiment, le seul moyen de limiter ce travail, c'est d'avoir un répertoire restreint, ou alors... tout le contraire. Bauer s'est longtemps "vanté" de pouvoir jouer n'importe quelle ouverture parce qu'il n'en connaissait aucune à fond, donc pour lui c'était du pareil au même.
Une chose est sûre: bien jouer aux échecs sans travailler, c'est impossible. Les joueurs comme Granda qui se permettent de ne pas vraiment connaître la théorie ont simplement pour principe de ne pas rechercher un avantage dans l'ouverture: ils reportent les problèmes sur le milieu de jeu en jouant des lignes réputées sans danger pour l'adversaire. Mais il faut un sacré talent ensuite pour trouver les idées qui font la différence.
|
|
|
Je n'aime pas trop la théorie, mais j'en fait, c'est essentielpour évoluer. Mais je n'apprends jamais des variantes par coeur, je préfère essayer de comprendre. J'etudie les ouvertures, mais là encore,jamais par coeur, toujours de manière pédagogique. Mon but est d'essayer de comprendre le jeu, et c'est pas toujours facile.Je pense que sans comprendre, on ne vajamais loin aux échecs.Je viens d'envoyer mon inscription à l'Institut Le Cavalier Bleu, afin d'y suivre un cours par correspondance.Ils semblerait que leur cours est bien fait.SalutationsMauriziohttp://homepage.internet.lu/ferretti
|
|
|
"apprendre " a mon avis si tu ne veux pas apprendre la theorie tu devra au moin apprendre les plans de l ouverture que tu joueras
|
|
|
Aspect réducteur? Cher kyril, une question:
J'ai l'impression que vous mettez dans le mot "théorie" uniquement l'aspect que je dirai "mécanique" ou "contraignant" du travail de "mémorisation" de variantes, effectivement peu excitant pour les neurones surtout quand comme pour moi la mémoire de ce genre de chose n'est guère performante.
Mais la "théorie" ne se ramène pas qu'à cela, je crois. Je pense même qu'elle est tout autre chose, comme faire des mathématiques n'est pas simplement savoir des kilos de formules par coeur mais plutôt être capable de les retrouver par la compréhension du système. Les connaître comme mémoriser des variantes est pratique, fait gagner du temps, mais la compréhension de ce qui se passe n'est-elle pas plus importante? Que faites vous de la compréhension des structures du jeu, ce dont parlent ferretim et tagada?
Mémoriser des variantes est peut-être beaucoup plus facile et moins rébarbatif quand on comprend les idées qui les sous-tendent, qu'en pensez-vous?
Ne serait-ce pas le premier pas?
|
|
|
très juste yvap... Je suis d'accord avec toi (je me permets de te tutoyer, comme c'est de rigueur sur le Net) quand tu dis qu'il est important de connaitre les thèmes. C'est vrai aussi qu'il est interessant de chercher à comprendre pourquoi tel ou tel coup est joué dans l'ouverture ou dans le mileu de jeu.
Je pense d'ailleurs connaitre les idées principales pour chaque ouvertures, mais justement maintenant il serait interessant de les mettre en application dans des positions inédites.
J'estime comme toi que la compréhension des sytèmes d'ouverture est fondamentale. Je n'ai d'ailleurs pas dit que je n'aimais pas travailler sur cette compréhension, par contre apprendre de façon exhautive des variantes me gonfle rapidement... Or si je jouait des ouvertures connues, je serais défavorisé par rapport à mon adversaire qui en connaitra surement plus que moi (c'est pas dur...)
Je suis étonné que pratiquement aucun grand maitre ne s'essaie dans cette voie. Il doit être plus rassurant de réciter les 15 premiers coups, de se reposer sur son travail fait à la masion, plutot que de se confronter dès le début à une position sur un pied d'égalité avec son adversaire. C'est pourquoi je demandais des parties de tels joueurs.
Miles a bien battu un jour Karpov en jouant a6 apres e4...
|
|
|
Miles a battu Karpov, oui, mais..... .....mais Miles EST Miles......C'est un GMI....Et puis, Karpov, bien evidemment ne s'y etait pas prepare...La Defense St Georges est REFUTABLE, nous verrons cela un dimanche apres-midi, en direct, sur ce Site..Amicalement, Polgarokova
|
|
|
Réfutable?? mais seulement dans les livres. Miles a prouvé qu'un joueur préparé pouvait s'en servir contre un joueur très fort et que même la compréhension positionnelle de Karpov pouvait être prise en défaut. Une fois... mais ça suffit.
|
|
|
|
pas théorique mais pas débile non plus On peut en cherchant bien trouver des ouverture presue "vides" au niveau théorique mais pas réfutées. Voilà quelques exemples concrets:
-Défense Owen(1.e4 b6) quasi inconnue(cependant Bauer l'a joue à Enghien) et pas débile non plus(montrez-moi une réfutation si vous voulez)
-Défense norvégienne: voir le site du match hommes-machines.
-Avec les blancs maintenant:1.b3 peu connu ce qui est la raison la plus courante de son efficacité, 1.Cf3(!!!) dont les pièges sont parfois mal connus ainsi que de nombreuses variantes secondaires(comme défense de Berlin au haut niveau par exemple). On peut étudier la théorie de ces variantes secondaire qui n'est pas une longue série de variantes à ingurgiter et que l'adversaire connait souvent mal. Quant à Miles(et la défense saint-george)ça c'est autre chose...
|
|
|
