|
| Bravo Watson!!! par CH***KI***R*1662 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je viens de recevoir le livre de Watson play the French New Ed. Quel pied pour le joueur de Française!!! Des variantes avantageuses pour les noirs sans soucis le problème c'est de mémoriser mais la pratique régulière aide à cela.
Une question cependant me vient, le rêve n'est-il pas trop beau et n'y aurais pas des lignes comment dire arrangé pour plaîre aux joueurs de Française avec les noirs? Si oui ce n'est pas grave le rêve vaut le détour, si non et bien vive la défense Française et vive Watson!!
|
|
|
AH !!! N'est-il pas magnifique, hein, ce bouquin ?Toutefois j'ai une réserve au sujet de la variante Tarrasch sur laquelle tu pourras peut-être m'éclairer. Elle concerne la suite de coups suivante :1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cd2 Cf6 4.e5 Cd7 5.Fd3 c5 6.c3 Cc6 7.Ce2 Db6 8.Cf3 cxd4 9.cxd4 f6 10.exf6 Cxf6 11.O-O Fd6 12.Cc3 O-O 13.Fe3 Fd7 14.Tc1 Fe8 Ensuite Watson évoque la nouveauté 15.Dd2 et suggère la réponse ...Cg4 avec l'idée Txf3! sur 16.h3.Or j'ai vraiment du mal à saisir l'intérêt de ce sacrifice de tour, peux-tu m'aider ?
|
|
|
sacrifice bonjour et bien ce sacrifice de tour qui demolit le roque blanc,et en cas dacceptation de ce sacrifice je pense que kle coup Ch2 est tres fort puisqu il menace la tour f1 et le pion f3 avec fourchette dame cavalier voila je pense pour l idee de watson bye
|
|
|
oups fourchette dame roi pardon!!!
|
|
|
Un bon livre mais... Il y a quand meme parfois des erreurs...l'intéret est d'analyser soi meme ce qu'il propose par exemple (parmi d'autres exemples) : sur la variante d'avance,il conseille la ligne 1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 Cc6 5.Cf3 Fd7 6.Fe2 f6 7.0-0 cxd4 8.cxd4 fxe5 9.Cxe5 Cxe5 10.dxe5 Fc5 !? (je pense maintenant que 10...g6 est bien meilleur) 11.Cc3 (11.Cd2! est bien plus ennuyeux pour les noirs) Ce7 12.Ca4 Fxa4 13.Dxa4+ Cc6 14.Fb5 et là Watson donne le coup logique 14...Db6 mais ce coup n'est pas bon à cause de l'interessant sacrifice de pion 15.Fe3! et si 15...Fxe3 16.fxe3 Dxe3+ 17.Rh1 la Roi Noir est condamné à rester exposé au centre...En fait,il faut jouer 14...0-0! et les Noirs ont l'égalité (si 15.Fxc6 bxc6 16.Dxc6 Fxf2+ ! donne la nulle...Je laisse les sceptiques analyser la suite!)Bref,il ne faut jamais faire aveuglément confiance à un livre de théorie mais analyser PAR SOI MEME les variantes particulièrement les suites un peu marginales...le livre est une base pas une fin en soi...
|
|
|
Ben... ... à ma connaissance les auteurs de ce genre de livre n'ont jamais prétendu le contraire.Alors si c'est le plus gros reproche que tu lui fais (mais je sais depuis le temps que tu as la gâchette facile), je ne trouve pas ça bien important...
|
|
|
Merci jeanmarc35 Ca a le mérite d'être clair, concis et sobre.Ce n'est pas donné à tout le monde !
|
|
|
Au contraire... c'est plutot toi qui a la gachette facile fox...je ne risque pas de reprocher quoi que ce soit à ce livre car c'est le meilleur existant sur la française et il a constitué mon livre échiquéen de chevet durant de longs moi...mon intervention a tout autre but : répéter qu'il faut toujours garder un esprit critique meme avec les meilleurs livres...je retiens la phrase de Chesskiller "c'est la mémorisation qui pose problème"...justement,il ne faut pas mémoriser mais comprendre...surtout dans une ouverture comme la française dans laquelle la tactique repose généralement sur une base logique ou positionnelle...j'ai toujours pensé que le terme "mémoriser" devait etre banni de l'études des ouvrages de théorie des ouvertures (à part la sicilienne et l'est-indienne)...Maintenant,si donner des conseils revient à avoir la gachette facile...je peux très bien m'en priver...mémorisez autant que vous voulez,jouer toutes les lignes données sans aucun recul...et vous ferez le compte des points perdus...
|
|
|
Ah bon J'ai la gâchette facile, tiens donc..."Je peux très bien m'en priver".Ca m'étonnerait, tu aimes trop avoir le dernier mot, il n'y a qu'à lire tes innombrables interventions (en particulier à propos du match Kasparov-Kramnik) pour s'en convaincre.Pour la mémorisation, je crois que Chesskiller n'est quand même pas idiot et qu'il joue l'ouverture en la comprenant. Cependant, il faut bien admettre que si comprendre est essentiel, ensuite il y a un travail de mémorisation qui rend le joueur encore plus efficace. C'est exactement comme en maths : si tu apprends ton cours sans rien comprendre, tu vas pas loin ; si tu le comprends, c'est bien ; si tu le comprends et qu'en plus tu sais exactement tout ce qu'il y a dedans, c'est encore mieux.Enfin, bref, je n'ai pas envie d'entrer en conflit sur un sujet aussi peu important, alors si tu veux répondre et avoir le dernier mot, je ne te le discute pas.
|
|
|
du genre agressif... dirait on...je ne renie aucune de mes interventions sur Kasparov-Kramnik...libre à toi et chesskiller de préter à foi à quelqu'un qui,comme moi,joue et étudie la française depuis huit ans...j'ai été assez sympa pour filer à tout le monde ici une analyse personnelle qui m'a autrefois couté des heures de vérifications...et tout ce que tu trouves à a faire,c'est de m'attaquer...sans commentaires
|
|
|
au fait fox...? tu as un problème avec moi pour m'attaquer personnellement sans aucune raison? un problème de reconnaissance peut-etre? es tu obligé de lire mes "innombrables contributions"? quand bien meme j'aurais envie d'avoir le dernier mot sur ce forum (je n'ai vraiment que cela à faire évidemment),en quoi cela te dérangerait il?...toutes questions interessantes qui ne nécessitent aucune réponse mais que je pose par pur plaisir...pffff,s'il n'y avait pas régicide,perestroika,yvap ou nicolas dupont avec qui on peut discuter ici...
|
|
|
A propos Le sens mémorisation voulais simplement dire que ce n'est pas en se passant en blitz une fois la ligne qu'on va l'intégrer à son repertoire, de plus je précise que la pratique régulière aide à cela, n'ai-je pas voulu parler des parties de tournois ou des blitzs amicals d'entraînement ou l'on s'inculque tout l'esprit de la variante en question. Quand à parler de recherche personnel, j'en fais de très nombreuse sur tout les débuts pour découvrir par la suite quelle a été mise au top par un grand-maître et quelle est la nouveauté qui redore le blason de cette ouverture et je le dire sans fausse modestie, il est donc évident que ma compréhension prends un certain degrès. Je voudrais juste dire que je ne prends pas position à votre débat parce que j'apprecie fox qui donne parfois des observations très lucides et je suis parfois intéressé par certaine remarque de Cocovitch, alors stop à la guerre. Merci de votre attention
|
|
|
je veux bien... Mais il me semble que c'est fox qui m'a cherché dans ce topic alors que mon seul "crime" est d'avoir donné une analyse perso et un conseil...Je connais de forts joueurs (2300 ou plus) qui ne vérifient pas ce qu'ils lisent...bien sur,on n'a pas le temps ou l'envie de tout reprendre ou tout analyser...mais parfois,un tout petit peu d'esprit critique meme avec les meilleurs livres,cela peut etre très utile...je me rappelle d'une variante sur la défense Alekhine où une soi-disant recommendation de Baguirov ètait reprise de livre en livre sans aucune autre suite qu'un point d'exclamation : le problème est que ce coup permettait un mat en un coup,rien que ça !Dans le livre de Watson,il y a bcp d'excellentes choses...mais sur près de 300 pages,il y a forcèment quelques erreurs ou mauvais jugements...il est essentiel de ne pas en etre victime durant une partie importante...si chesskiller est adepte des vérification personnelles,alors cela ne peut que lui servir...mais,par contre, bien des joueurs font trop aveuglèment confiance aux suites livresques et aux jugements...meme des très forts joueurs...la française est,il me semble,une ouverture de "feeling" plus que de calcul...les thèmes reviennent très souvent et on peut trouver les bons gouts par la pure logique et une saine application des principes de base de cette ouverture (au contraire,de la sicilienne ouverte où c'est le calcul concret qui prime sur tout)
|
|
|
Eh bien Quelle agressivité chez Cocovitsch. Moi qui étais venu pour calmer le jeu... Non il n'y avait pas une once d'ironie quand je disais que je ne voulais pas entrer en conflit, et malgré tout la seule chose que tu trouves à faire c'est me provoquer.Tu trouves que je t'ai attaqué ?Je crois que tu devrais renouer un peu avec les milieux pauvres et les quartiers chauds pour savoir ce que c'est vraiment que d'attaquer et d'agresser les gens. Alors si tu t'es senti agressé, eh bien je m'en excuse sincèrement, mais on dirait que tu es vraiment parano pour prendre pour attaque personnelle tout ce que je dis. Enfin, bref, à quoi ça sert de continuer à se battre ainsi puisque dans le fond nous sommes tous du même avis. Oui le Watson est excellent, oui il contient sans doute des erreurs comme tous les livres, et oui il faut comprendre et vérifier soi-même les ouvertures sans prendre pour argent comptant ce qu'on nous dit. Le principal problème des humains est d'entretenir délibérément des dialogues de sourds, alors puisque je sais que nous pensons la même chose, sans forcément l'exprimer sous la même forme, je propose l'armistice.Qu'en dis-tu Coco ?
|
|
|
Ok fox... le terme "attaquer" ètait bien sur symbolique...j'ai un tempérament fort pacifique meme si mon clavier est prompt à s'enflammer...Je ne vois donc aucune raison de refuser ton armistice...n'en parlons plus donc...
|
|
|
Bien, jeunes gens... je préfère ça. Pax scacchistiqua.
D'autant que vous êtes effectivement d'accord tous les deux pour affirmer l'excellence de l'ouvrage de ce cher Watson. Bien sûr, il faut revérifier les variantes car souvent les auteurs n'ont pas le temps de le faire eux-mêmes et se bornent à puiser dans des compilations anonymes dont les lignes n'ont pas toujours été bien cernées, c'est le moins qu'on puisse dire. Pour confirmer l'exemple de Baguirov cité par Cocovitch, je me souviens que Gilles Miralles m'a montré un jour, dans le même tome de L'Encyclopédie des Ouvertures, deux variantes se terminant par un +- et où les noirs disposaient d'un mat en 2 et en 4 coups ! Imaginons que notre auteur, pressé par son éditeur de rendre la copie de son douzième "Beating the..." se laisse aller à un copier/coller de ces deux variantes. Cela peut arriver. Cela DOIT même forcément arriver. Aussi méfions-nous des auteurs trop prolifiques.
Bien sûr, je ne pense pas que ça puisse être le cas dans le livre de Watson, ouvrage visiblement réfléchi et méticuleux. Mais bon, on ne sait jamais, et la vérification de lignes que l'usage n'a pas encore véritablement entérinées, si elle coûte un peu de temps, fait gagner grandement dans la compréhension des principes qui régissent la variante. D'autre part ce labeur personnel permet de repérer sinon des fautes, du moins des oublis ou des omissions. Watson, par exemple, passe sous silence certaines variantes envisagées dans le Zlotnik ou le Harding (Classical French). D'autres sont à peine évoquées chez Harding alors que Watson les développe largement. En fait il est inévitable que la perception que l'auteur a de l'ouverture influe sur l'importance qu'il accordera à telle ou telle variante, même si il s'efforce d'être le plus objectif possible.
En résumé, je crois que, même si on peut se reposer en confiance sur des ouvrages-référence comme celui de Watson, la phase de réflexion personnelle demeure absolument indispensable si l'on veut faire sienne la matière de l'oeuvre. Faisons comme les abeilles dont parle Montaigne "Les abeilles pillotent de ça de là les fleurs, mais elles en font après le miel, qui est tout leur ; ce n'est plus thym ni marjolaine ; ainsi les pièces empruntées d'autrui, il (l'élève idéal) les transformera et confondra pour en faire un ouvrage tout sien, à savoir son jugement."
Amitiés
|
|
|
