|
| Le champion du monde... par ol***er***ko***n le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je pense que le débat actuel et la divergence des points de vue exprimés représente bien la situation : il n'y a pas actuellement de vrai champion du monde!
Anand a le titre officiel, mais le vainqueur d'un tournoi à élimination directe n'a à mon avis pas le même prestige qu'un champion gagnant son titre dans un match acharné face au tenant, même si Anand est un superbe joueur. FIDE ou pas, il me semble que ce titre est dévalorisé.
Kramnik, lui, a bien battu Kasparov en match, mais il n'avait aucune légitimité pour disputer le titre de champion du monde, n'étant pas sorti vainqueur du cycle de sélection (Braingames ou autre, peu importe). D'ailleurs la légitimité de Kasparov, n'ayant plus disputé de championnat du monde depuis 5 ans, commencait aussi à devenir douteuse.
Comment sortir de cette situation? En organisant un cycle de sélection, dégageant deux prétendants s'étripant dans une lutte à mort... les légendes se forgent dans le sang et les larmes, les combats héroïques et sans merci!
|
|
|
Le mieux me semble un tournoi du style 1948 : avec Kasparov,Anand,Kramnik et Shirov (celui-ci étant moins fort que les 3 autres mais challenger légitime du titre de Kasparov) en 8 rondes chacun : 24 rondes en tout...le champion du monde est le premier..point à la ligne
|
|
|
Le mieux me semble un tournoi du style 1948 : avec Kasparov,Anand,Kramnik et Shirov (celui-ci étant moins fort que les 3 autres mais challenger légitime du titre de Kasparov) en 8 rondes chacun : 24 rondes en tout...le champion du monde est le premier..point à la ligne
|
|
|
|
D'accord et pas d'accord Pour unifier le titre entre Kramnik et Anand. Par contre, je suis désolé, mais bien qu'il soit le plus fort, Kasparov a perdu son titre, qu'il le veuille ou non. Il a joué, il a perdu, point barre. Shirov est bien gentil, mais il faut se rappeler qu'il a été retenu parce qu'Anand a décliné suite à je ne sais plus quel Linares parce qu'il a eu l'honnêteté de tenir ses engagements avec la FIDE. Comme Shirov se fait régulièrement lessiver par Kasparov et Anand et que par contre Kramnik semble avoir un problème contre lui, je pense qu'un tournoi à quatre défavoriserait Kramnik et que la présence de Shirov "biaiserait" le résultat. Le problème principal, à mon avis, est plutôt la perennité à long terme d'un nouveau système. Idéalement, il faudrait un cycle reconnu par tous les joueurs (et j'insiste sur joueurs). Et malheureusement, la FIDE n'est pas crédible avec sa loterie annuelle et son mafieux qui la dirige. Je pense que le chaos actuel va durer, et peut-être plus longtemps qu'on le croit (tant que Kasparov tiendra le haut du pavé).
|
|
|
désolé.. Libre à vous de prétendre que la Fide est mafieuse, mais alors pourquoi y adhérez-vous ? Pourquoi vous payez votre licence et une cotisation ? Pourquoi vous achetez des revues et consultez des sites qui parlent de tous ces Al Capone qui gagnent des millions en poussant du bois ou en faisant des pubs pour des appareils ménagers ?Et désolé Canasta, mais si tu veux faire un tournoi pour que Kramnik "risque de gagner" en ne faisant pas jouer Shishi, c'est qu'il n'est pas digne de prétendre au titre de champion du monde ! Et il ne faut pas oublier Morozevich, Grishuk, Topalov, et les autres.La loterie a au moins le mérite de donner à tous les prétendants une chance de gagner..
|
|
|
|
Non 1/ Je ne suis plus licencié depuis belle lurette! Je joue par correspondance (email) seulement dans des organisations non officielles (IECC, IECG, WCCF) pour justement ne plus avoir de lien avec la FIDE. Pas de chance, mais le délit d'incohérence n'est pas pour moi! 2/ Je suis justement contre un tournoi avec des joueurs choisis. Je pense que le vieux système des zonaux et interzonaux puis des matchs de candidat est le plus juste. Seulement, il a peut-être besoin d'être relooké sans aller jusqu'à organiser une loterie annuelle. Ca semble mal parti vu le climat d'individualisme qui règne entre tous les joueurs. On pourrait même les soupçonner d'y trouver leur compte dans une situation où tous revendiquent sans rien prouver. 3/ Il y actuellement deux champions "légitimes". Anand le vrai champion FIDE, le seul qui s'est qualifié avec les règles existantes, pas les siennes. Et Kramnik puisqu'il a pris le titre à Kasparov (joueur reconnu comme le champion par la communauté des joueurs qui pestent contre la FIDE) à la régulière (ou pas d'ailleurs on s'en fout, il l'a fait). 4/ La seule solution pour sortir du chaos actuel est de :
- réunifier le titre entre Kramnik et Anand,
- que la FIDE revienne à la raison avec un système équitable (le système actuel l'est) et sans favoritisme (il l'est aussi), mais également reconnu de tous (le système actuel ne l'est pas à cause de son caractère de loterie). C'est justement ce système qui est à mon avis la source des problèmes, parce que le champion qui en sort n'est pas reconnu ... par tous. Si la FIDE s'était tenu à l'ancien format, Anand serait incontestable. Dans l'ancien sytème, le champion avait réalisé tout un parcours semé d'embûches, fait qui lui donnait un certain prestige. Maintenant, c'est comme si on disait : "tiens le champion, c'est celui qui gagne tel tournoi", même s'il se prend une veste dès le suivant. Justement, les autres (Moro....) sont les dindons de la farce, parce que si le cirque continue, ils n'ont quasiment aucune chance de devenir le champion.
|
|
|
|
Pas de chance Je ne suis plus licencié depuis belle lurette. Je ne joue plus que par correspondance (email) dans des organisations non officielles (IECC, IECG, WCCF) et je ne m'inscrit pas à l'ICCF pour justement ne pas avoir de relation avec la FIDE. Le délit d'incohérence n'est pas pour moi! L'argent des sites que tu dénonces ne va pas à la FIDE. Je suis justement contre un tournoi avec des joueurs choisis et une désignation au doigt des challengers. Je n'ai rien contre Shishi, mais le problème c'est qu'il n'a rien prouvé (hormis battre Kramnik dans un faux match de candidat). Mais par contre le système actuel de la FIDE, s'il est équitable, à le tort de produire un champion qui n'est pas le champion, du fait du caractère "aléatoire" du tournoi. Pour finir, la question 100 balles : A quand remonte la dernière victoire en match de Kasparov? Etonnant pour un champion.
|
|
|
Précision pour être exhaustif Je me suis inscrit au jubilé de l'ICCF, catégorie email, mais seulement parce qu'il n'y a pas de droits d'inscription.
A+
|
|
|
