|
| Le gambit de budapest par Ka***mn***1645 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Voila tout: je voudrais jouer le gambit de budapest (1.d4 Cf6 2.c4 e5!?) mais je crois que je ne le connais pas super bien. Pouvez vous m'aider sur ce point? J'en serais reconnaissant.
|
|
|
Oui mais... Que veux tu savoir au juste?
|
|
|
Première chose : ne pas faire l'erreur que tu as faite pour la variante Gunderam (dans l'autre topic),se fier à un tres mauvais livre et à ses mauvais jugements...Le Gambit de Budapest est pleinement jouable meme si il a tendance à offrir trop peu de chances de gain contre un joueur solide...tout ne se trouve pas dans la théorie officielle,comme toutes les ouvertures rares,les variantes critiques sont souvent masquées..et surtout l'ordre de coups doit etre extrèmement précis...Quand je parle de Budapest,je parle de 3...Cg4 et pas de 3...Ce4 (gambit Fajarowicz,qui me semble douteux après 4.a3)...Commence par lire le livre de Tseitlin et Glaskov "Budapest fort the trounament player" qui est trop optimiste pour les noirs mais explicite bien les idées et les plans récurrentsEnsuite passe à l'excellent livre de Bogdan Lalic "The Budapest Gambit" qui est plus objectif mais regorge de systèmes interessants pour les Blancs...Pas besoin de regarder autre chose (surtout pas le livre d'Otto Borik en Allemand)...il y a aussi une petite monographie de New in Chess qui est interessante à consulter...Bien sur,les bases de données sont aussi utiles...regarder les parties du GMI Legky et du joueur Australien Eddie Levy (remarquable joueur de Budapest)ça c'est pour le maitriser en vue de tournois à la pendule...Pour le jouer de temps à autre,à un niveau "club" : le livre de Tseitlin et Glaskoc suffit largement...Quelques indications sur le choix des variantes après 1.d4 Cf6 2.c4 e5 3.dxe5 (les autres coups ne sont ni logiques,ni dangereux à part peut-etre 4.e6 ) Cg44-Cf3 me semble le meilleur coup si les Blancs jouent avec un ordre de coups précis soit en jouant un plan avec 0-0-0 (cf une partie récente Lautier-Illescas) soit en jouant pour un f4 rapide.Le problème de cette ligne est que l'avantage d'espace des Blancs peut etre génant...4.Ff4 a les faveurs de la théorie actuelle mais il me semble que si les Noirs jouent précisèment,ils peuvent s'orienter vers une nulle pas trop difficile (mais pas grand chose de plus)4.e4 est interessant à condition après 4...Cxe5 5.f4 Cec6 6.Fe3 (6.Cf3 est pas mal aussi) Fb4 + de jouer 7.Cbd2 et pas 7.Cc3 qui est franchement mauvais...4.e3 Cxe5 5.Ch3 me semble surestimé par de nombreux auteurs car il y a un plan efficace pour les noirs à base de d6,g6,Fg7 suivi de Cbd7-c5 et a5 (cf partie Gurevich-Tisdall)
|
|
|
prépare aussi autre chose... Car étant joueur de 1.d4 j'adore faire 2.Cf3 après Cf6 et ce n'est pas mauvais, ca ne donne que des inversions de coups.@+.
|
|
|
|
Si vous me permettez de citer à nouveau mon site, voici le lien direct vers un article de Dany Sénéchaud sur le gambit Fajarowicz 1.d4 Cf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ce4!? www.mjae.com/fajarowicz.html, dont voici l'introduction : Le gambit fut signalé au début du siècle par Maroczy et Mlotkowski (ce dernier mentionne un certain S.R. Barret qui joua contre lui 3...Ce4 dès 1904!) et réellement introduit dans la pratique des tournois par S. Fajarowicz (1928), ainsi que dans les années 30 avec K. Richter, Benzinger et Reinhardt. Les années 50 connurent deux grands praticiens : H. Steiner et A. Bisguier. Plus près de nous encore, s'y essayèrent quelques GMI connus : Szabo, Ljubojevic, Zimmermann, Romero Holmes, Bellon, Hamdouchi... Bien qu'il connaisse de farouches détracteurs, ce gambit, assurément, est meilleur que sa réputation ne veut le laisser croire ! Quoi qu'il en soit, son utilisateur trouvera déjà avec cette première méprise, l'occasion d'un premier impact ! Cette méprise consiste à considérer intenable la position du Cavalier en avant-poste car sans soutient apparent.
|
|
|
Presque... Le Farajowicz est bon sur presque tout sauf sur 4.a3 ! toutes les variantes que ce soit 4...Dh4, 4...b6, 4...a5 ou 4...Cc6 sont inférieures pour les Noirs dès l'instant où les Blancs savent ce qu'il faut jouer meme si je pense que le meilleur doit etre 4...b6Par contre 4.Dc2 est un essai interessant dans le sens ou 4...d5 donne un très net avantage blanc à la suite de lignes tactiques complexes...cependant 4...Fb4 + est OK pour les Noirs.
|
|
|
Précisions Je viens de regarder l'article de Senechaud dont tu parles Reyes...juste pour commenter certaines choses sur ses analyses de la variante 4.a3-après 4...a5 5.Cf3 Cc6,les blancs ne doivent pas jouer 6.Cbd2 mais plutot un plan à base de 6.Cc3 suivi de 7.Dc2 avec ou sans g3 dans le but de suivre une simple stratégie de controle des cases blanches (notamment d5)...les blancs sont très bien en jouant comme ça-après 4...Cc6 5.Cf3 d6 6.Dc2...6...Cc5 ne me semble pas très bon car il y a un trou dans l'analyse de Tseitlin et Glaskov qui cherchent à le réhabiliter...par contre 6...d5 est à peu près jouable grace à une partie peu connue par correspondance (Paredes-Gibson 1987 12...Fxf3 !)-pour 4...b6 5.Ch3 ! est très interessant (Narciso-Bucker 2001)suivi de Cbd2,Cdf3,Cf4-d5 avec un controle complet des cases blanches...et notamment de d5 qui constitue toujours la talon d'achille des Noirs dans le Budapest
|
|
|
Comme dans toutes les variantes tendues produites par les gambits, chaque coup de l'ouverture a une extrême importance. Le but de l'article de Dany Sénéchaud n'est évidemment pas de prouver la correction du gambit.
Sinon que, justement, de part sa mauvaise réputation au regard de la théorie, ces variantes sont souvent regardées de "travers" et donc beaucoup moins analysée, ce qui permet un effet de surprise non négligeable.
Ajoutons quand même que 5.a3 n'aide pas au développement des Blancs et qu'il existe aussi la réponse 5...d6 avec l'idée 6.exd6 Fxd6, etc., qui elle, permet aux Noirs de se développer rapidement..
|
|
|
Il serait aussi intéressant de savoir quel est le niveau ou l'expérience de Kaspamnik (puisqu'il n'a pas encore rempli son profil ;o) cela nous permettrait plus facilement de le conseiller.
|
|
|
Moins bien que Reyes mais... J'ai fait quelques pages également sur le Gambit de Budapest. Je pense que celles de MJAE sont mieux (franchement) mais on peut les consulter aussi.
Il y a également sur le site une base de données au format CBV contenant une collection de parties sur ce thème.
Rubriques à consulter:
-Les ouvertures du Fou
-Les fichiers du Fou
Le Fou du Roi
|
|
|
D'acccord avec Cocovitsch... Ayant joué le Budapest de nombreuses années avec de bonsrésultats, je peux quasiment affirmer que sur certaines lignesblanches, les noirs doivent se contenter de la nulle.Sinon, le bouquin de Tseitlin et Glaskoc contient pas mal d'erreurs.Conseil aux joueurs achetant des livres de théories en général,ne prenez pas pour argent comptant les affirmations et essayerde vérifier par vous-même !.Cela vous sera très profitable quant à vos capacités à disséquerune position...
|
|
|
Amusant ! C'est très amusant pour moi de lire tout ça alors que j'ai battu il y a 15 jours à Avoine en partie lente Dany Senechaud qui m'a placé ce fameux gambit Fajarowicz dont j'ignorais tout (je n'étais que vaguement préparé à la ligne principale de 3- ... Cg4). La partie s'est déroulée comme suit : 3- ... Ce4 4- Cf3 Cc6 5- e3 d6 6- exd6 Fxd6 7- a3 a5 8- Fe2 Ff5 9- O-O Df6 10- Ta2 O-O 11- Fd2 g5 12- Fc3 Dh6 13- g3 Tfd8 14- Dc1 Fh3 15- Td1 Fg4 16- Td5 f5 17- b3 Ce7 18- Txa5 Txa5 19- Fxa5 f4 20- c5 fxg3 21- hxg3 Fxg3 ?? 22- Dc4+ et il abandonne au 27ème coup. Qu'en pensez-vous ? Beaucoup d'imprécisions de part et d'autre sont mises en évidence par Fritz. Une partie assez typique du fort qui attaque le faible de façon un peu risquée (j'ai 320 points elo de moins que D.S.) et qui se heurte à un peu plus solide que prévu.
|
|
|
J'ai un peu d'expérience avec la Budapest (en fait, je recherche une bonne défense noire contre d4)et je la teste en blitz pour le moment. Elle déconcerte l'adversaire mais le trou en d5 est horrible.Et puis elle recèle quelques petits pièges amusants.Quant à la Fajarowicz, franchement, j'ose pas.
|
|
|
Formidable Je joue cette ouverture depuis deux ans maintenant et je la trouve formidable.Elle permet, lorsque l'on joue précis, d'acquérir un bon contre-jeu voir une forte attaque.Pour t'ameliorer dans ce gambit, je te conseille vivement un CDrom de Dimitri Oleinikov intitulé Budapest Gambit.Il explique les bons plans pour chaque position et contient une base de donnée de plusieurs milliers de parties.De plus, il est sponsorisé par Chessbase, preuve de bon choix.Finalement, je te déconseille la variante Fajarowicz car extremement douteuse.J'espere t'avoir aider,@+
|
|
|
Oui mais... Le Budapest avec 3.Cg4 est paradoxalement plutot une arme de nullité quand on a les noirs...il donne un jeu de pièces actifs,une structure de pion très saine...mais c'est tout...Pour les fortes attaques,à partir d'un certain niveau et d'un certain degré de préparation de l'adversaire,cela n'arrive malheureusement plus...et les a5,Ta6,Th6,Dh4 et Fxh3 joués sans réflechir,ça n'arrive que dans les reves ou dans les premières rondes des semi-rapides...Par contre,c'est une bonne variante pour jouer l'égalité et si les Blancs prennent trop de risques...ils peuvent se faire cueillir...je pense,quand meme,que la majorité des variantes donne un petit avantage blanc qui peut etre réduit à très peu de choses sur un jeu noir précis...Pour le Fajarowicz,il m'est arrivé de le jouer quelques fois en tournoi,le temps de m'apercevoir qu'il n'avait aucun autre sens que de jouer sur des pièges (ce qui n'est jamais très formateur aux échecs),la plupart des bons joueurs ne prennent pas en d6,n'ayant aucune raison de donner aux Noirs l'occasion de placer une attaque stéréotypée et jouent solidement...résultat : on est condamné à jouer un milieu de jeu avec un pion de moins et une compensation plus que nébuleuse...Qui plus est,je pense qu'après 4.a3...Les Noirs sont mal dans toutes les lignes...Le Fajarowicz ne peut se justifier que dans une optique de coup ponctuel...si,par exemple,on est sur (en se préparant avant la partie) que l'adversaire va jouer superficiellement et faiblement du style 4.Cf3 Cc6 5.e3 d6 6.exd6 Fxd6...alors là,c'est sur,le Fajarowicz c'est du régal mais il ne faut pas trop réver...ça arrivera rarement...
|
|
|
Oui mais... je suis tout à fait d'accord avec toi !J'ai joué le Gambit de Budapest pendant quelques années (je fus en effet un adepte assidu de la secte du gambit de Budapest du cercle d'échecs d'Aubagne dont la réputation en la matière n'est plus à démontrer...(ah bon,tu connais pas ? bizarre... ))et je confirme que la grande majorité des parties tend vers des finales annulantes...donc peu intéressantes (enfin ca dépend de contre qui on joue et surtout de qui on est...). La structure des noirs est en effet très saine mais ne promet pas grand chose, et la suite de la partie consiste souvent à annihiler la petite initiative blanche (bah oui ils sont plus actifs parceque eux ils ont pas joué une demi douzaine de coups pour récupérer un pion qu'ils ont envoyés dans le désert...et en plus ils ont joué en premier (tricheurs !)...)Toutefois, le gambit de Budapest reste une arme redoutable contre ceux que l'on peut appeler communément les blaireaux (des fois jusqu'à 1900...sisi ! )...j'en veux pour preuve cette magnifique partie (en 40c/2h quand même)(je ne divulguerai pas le nom de mon gentil adversaire...nan ca serait pas sympa..) : 1.d4 Cf6 2.c4 e5 3.de5 Cg4 4.Cf3 Cc6 5.Ff4 Fb4+ 6.Cbd2 De7 7.a3 Cge5 ...et là une longue réflexion... 8.ab4 !? Cd3 mat !
|
|
|
et oui... Et oui Guitov...moi aussi,je ne le joue plus que de temps à autre...surtout en semi-rapide parce-qu'il y a plein de pièges rigolos à placer ! mais en tournoi sérieux,c'est pas la meme chose...tu joues quoi maintenant? 1.d4 Cc6 !! je suppose -)
|
|
|
Nostalgie Allez..dans la série parties rigolotes de Budapest initiée par guitov : celle-ci où j'avais les Noirs il y une dizaine d'années : 1.d4 Cf6 2.c4 e5 3.dxe5 Cg4 4.Cf3 Fc5 5.e3 Cc6 6.Fe2 0-0 7.0-0 Cgxe5 8.a3 a5 9.Cc3 Cxf3 10.Fxf3 Ce5 11.Fe2 Ta6 12.b3 Te8 13.Dc2?! Th6 14.e4? Tee6! 15.g3 d6 16.Rg2 Dd7 17.Cd5 Teg6 18.Cf4 Tf6 19.h4 g5! 0-1Et puis,celle ci où j'avais beaucoup moins rigolé : 1.d4 Cf6 2.c4 e5 3.dxe5 Cg4 4.Ff4 Cc6 5.Cf3 Fb4 + 6.Cbd2 De7 7.e3 Cgxe5 8.Cxe5 Cxe5 9.Fe2 b6 10.0-0 Fb7 11.Cb1 a5 12.a3 Fc5 13.Cc3 d6?? 14.b4! axb4 15.axb4 Txa1 16.Dxa1 Fxb4 17.Da4+ Cc6 18.Cd5 1-0
|
|
|
4.e6 !? Que faites vous avec les noirs ? Certes la colonne f sera ouverte (fxe6) mais il me semble que les blancs ont tout le centre et des possibilites d'attaque tres bonnes.D'ailleurs je crois qu'un maitre (Mrja ou kekchose comme ca) c'en est servi pour battre un des anciens meilleurs joueurs de mon club. e6 me semble donc interressant non ?
|
|
|
Réponse 1.d4 Cf6 2.c4 e5 3.dxe5 Cg4 4.e6 Fb4+!5.Fd2 Df6 6.exf7+ Rxf7 7.Cf3 Dxb2 8.Fxb4 Dxb4+! 9.Cbd2 Te8 10.e3 De7!...inutile de regarder autre chose sur 4.e6 et c'est pour cela que cette variante n'est jamais jouée
|
|
|
Petit problème et chance Voici quelques jours, j'ai failli être victime de la mauvaise réputation du Fajarowicz. Sachant qu'il passait pour douteux, je ne lui avais jamais prêté beaucoup d'attention. Je savais juste qu'il était conseillé de jouer a3 rapidement. Je jouais donc 4. a3 et eu la surpise de voir mon adversaire jouer b6. Il ne faut jamais prendre son adversair epour un imbécile, mais comme je ne comprenais pas ce qui se passait, j'ai décidé d'aller voir l'idée des noirs après Dd5 attaquant à la fois la tour et la cavalier. Mon adversaire me joua le coup auquel je m'attendais: Fb7 (à vrai dire, les noirs doivent jouer Cc5 et sur Dxa8 suit Fb7, Dxa7, Cc6 a l'avantage noir.) Suivi Dxb7, Cc6. Je devais être dans un très mauvais jour car je n'avais pas vu que lorsqu'il jouerait Cc5, il attaquerait non seulement ma dame, mais contrôlerait également la case de fuite a6 sur laquelle je comptais en jouant Dd5. Aurant vous dire que mes coéquipiers me regardaient d'un air désespéré.Pourtant je n'était pas seulement dans un mauvais jour, mais aussi dans un jour de chance. Sauf erreur de ma part, les blancs disposent en effet d'un coup leur donnant l'avantage dans toutes les variantes. Je ne vous le donnerai que d'ici un jour ou deux pour laisser à ceux que cela amuse l'occasion de le trouver par eux-mêmes. Personnellement, je n'ai pas beaucoup de mérite de l'avoir joué sur l'échiquier puisque je n'ai compris pourquoi c'était le seul coup qui sauvait ma position qu'après l'avoir joué. Même aux échecs, la chance peut avoir un rôle prépondérant. pouvez-vous trouver ce coup et le justifier ?
|
|
|
complément Dire que c'est le seul coup qui sauve la position est excessif. Disons plutôt le seul qui laissent les blancs avec un avantage substantiel.A+
|
|
|
Rien n'est clair Je ne sais meme pas si on peut parler d'avantage substantiel après 7.b4 Tb8 8.Da6 Cxf2! et 7.Fe3 a6!de toute manière,sur 4...b6 5.Ch3! m'a l'air très bien
|
|
|
désolé Cocovitsch, si je n'ai pas été clair. Je reformule l'énoncé du problème comme suit : quel est le meilleur coup pour les blancs ?Clair, non ? Et ce n'est ni Fe3, ni b4 en raison des suites que tu donnes toi-même et après lesquelles je ne vois pas d'avantage pour les blancs.
|
|
|
tout éclaire.... tu nous chierais quand même pas une pendule pour e6 ? avec une vague idée de ce5 a suivre (après avoir pris en f7 (ou en d7))...ca m'a l'air bien moi ce truc..mais j'y ai pas vraiment réfléchi...
|
|
|
Ok... je vois pas trop après 7.e6 Cc5 par contre il semble y avoir une bonne suite : 7.Cc3! Cc5 8.Fg5! et il n'y a rien de mieux que 8...Cxb7 9.Fxd8 et les blancs gardent leur pion de plus
|
|
|
nan rien je délire.... je suis très fatigué et complètement dyslexique ! je pensais que les blancs avaient joué Cf3 à la place de a3...abzurde !!!!Sinon ta variante me semble pas mal...(mais j'ai la flemne de sortir un échiquier chez moi !)
|
|
|
Sur 7. Cc3, Cc5 n'est pas le seul coup à prendre en considération. A+
|
|
|
C'est juste sur 7.Cc3 CxC 8.bxC a6 9.Fg5!sur 7.Cc3 Tb8 8.Dxb8 Dxb8 9.Cxe4
|
|
|
Exact, Cocovitsch mais soyons complets :La meilleure suite pour les noirs est 7. Cc3 !, Cc5 8. Fg5, Cxb7 (Fe7, 9. Fxe7, Rxe7 10 Cd5+ / f6, 9 exf6, Cxb7 10 fxg7) 9 Fxd8 Cxd8 et les noirs ont toujour sun pion de moins et ne peuvent compter que sur les fous de couleurs opposées La partie, quant elle continua par 7. Cc3 ! Cxc3, 8 Fg5, Fe7 9. Fxe7, Rxe7 10. bxc3, a6 11, OOO !, Ta7 12. Dxc6, dxc6 13. Txd8, Txd8 et les blancs restent avec deux pièces et un pion pour la tour.Ce n'est sans doute pas une étude, mais je trouve ces variantes assez belles. cela aurait été encore plus beua, bien sur, si j'avais vu tout cela avant de jouer Cc3. Mais ne faisons pas la fine bouche.Cela dit la variante critique sur Dd5 est Cc5 puisque la tour ne peut pas être prise (Dxa8, Fb7, Dxa7, Cc6). Les blancs doivent alors continuer à se développer par Cc3 et ramener la dame en d1 après Fb7. Le seul mérite de la variante est de pouvoir espérer sortir les noirs de leur éventuelle préparation et de déloger le cavalier de e4. Mais objectivement les blancs ont certainement un meilleur coup que Dd5.
|
|
|
Une ligne intéressante sur la variante 4.Ff4 1.d4 Cf6 2.c4 e5 3.dxe5 Cg4 4.Ff4 Fb4+ 5.Cd2 (d'une manière générale, Cc3 n'est pas très bon dans cette variante, les Noirs se faisant un plaisir de doubler les pions blancs en vue d'une finale au moins égale). Et ici, les Noirs jouent 5...d6 !?. Maintenant, les Blancs peuvent sagement décliner le Gambit en jouant 6.Cf3. Dans ce cas, il suit : 6...dxe5 7.Fxe5 (7.Cxe5 ?! Fxd2+ 8.Dxd2 Dxd2+ 9.Rxd2 Cxf2 10.Tg1 Ce4+ et avantage Noir grâce à une meilleure structure de pions) 7...Fxd2+ 8.Dxd2 Dxd2+ 9.Rxd2 Cxf2 10.Tg1 O-O 11.Fxc7 Ca6 12.Fe5 Ce4+ (Sadler-Rogers. 1993. Nulle en 29 coups).Autre possibilité, les Blancs acceptent le gambit : 6.exd6 Df6 7.Ch3 Cxf2 ! et ici, les Blancs ont plutôt intérêt à être bien préparés... 8.Rxf2 Fxh3 9.g3 Fxf1 (meilleur que 9...Fc5+ ou 9...Ff5) 10.Txf1 (10.dxc7 !?) Dd4+ (le meilleur d'après Mohr, GMI grand spécialiste du Budapest) et les Noirs récupèrent le pion dans une position qui demeure tendue.Certes, les Blancs ont d'autres coups que 7.Ch3. Par exemple, 7.Fg3 paraît logique. Il peut suivre : 7...Dxb2 8.Cgf3 Ff5 (8...Fc3 ?!) 9.a3 Fxd6 10.Fxd6 cxd6 11.e3 Cc6 12.Fe2 Cge5 13.O-O O-O, avec une finale égale (enfin, sur le papier du moins !..).Enfin, il faut analyser 7.e3 pour les Blancs. Ici, les Noirs ne doivent pas avoir peur de jouer 7...g5 ! 8.Fg3 h5 9.h4 (9.dxc7 ?!) Dxb2 (9...gxh4 est également jouable) 10.Cgf3 Ff5 11.a3 (les Noirs menaçaient 11...Fc2 12.Dc1 Fa3 !) 11...gxh4 12.Txh4 Fc3 13.Tc1 Dxa3. A vous d'analyser maintenant cette position très tendue. De toutes façons, si vous jouez la Budapest, ce n'est pas pour vous tourner les pouces, mais c'est que vous voulez de l'action sur 1.d4.Voilà pour ces quelques analyses. A vrai dire, je n'ai rien inventé. Toutes ces variantes sont issues du bouquin de Lalic, The Budapest Gambit (édition Batsford), déjà mentionné dans cette rubrique. LA référence si vous voulez bosser cette ouverture. Attention, en langue anglaise uniquement. Bonnes analyses !
|
|
|
Désolé de te décevoir... Mais cette variante est franchement mauvaise et je ne la conseille vraiment à personne à cause de :1.d4 Cf6 2.c4 e5 3.dxe5 Cg4 4.Ff4 Fb4+ 5.Cd2 d6?! 6.exd6 Df6 7.Ch3! Cxf2 8.Rxf2 Fxh3 9.g3 Fxf1 (je suis d'accord que 9...Fc5+ ou 8...Ff5+ ne sont pas meilleurs) et là 10.dxc7 est très bien (10...Cc6 11.Txf1 Dd4+ 12.Rg2 Dxb2 13.c5 Dd4 14.Tc1 Dd5+ 15.Cf3 Dxd1 16.Tfxd1 et l'avantage blanc est écrasant...mais le plus simple reste encore 10.Txf1 Dd4+ (ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs) 11.Rg2! (les adversaired de Mohr ne jouèrent que le plus faible 11.Rf3?!)...Fxd6 12.Db3 ! et l'avantage blanc est immense (cette suite fut jouée pour la première fois par Aaron Summerscale contre le spécialiste de Budapest qu'est Szabolsci et d'ailleurs parut dans Europe Echecs à l'époque)....Je répète que toute la variante avec 5...d6 est inférieure et si les Blancs connaissent toute la ligne de réfutation,les Noirs n'ont que peu d'espoir d'échapper à la défaite...D'ailleurs,je ferais un commentaire sur le concept de position "tendue" ou "pas claire" dans les livres de théorie,ce genre de concept ne veut rien dire en dehors du fait que l'auteur du livre n'a pas eu le temps ou le courage de continuer l'analyse de la variante...et très souvent,une partie "unclear" doit en fait etre jugée de manière beaucoup plus claire et franche si on pousse l'analyse un peu plus loin...c'est aussi pour cela que j'aime les livres de Burgess ou de Watson qui essayent,autant que possible,d'éviter de rentrer dans ce genre de jeu...Cela dit,le livre de Lalic est très bien cependant celui-ci n'a jamais joué le Budapest en tournoi sérieux et il n'est donc pas très brieffé sur des sous-lignes annexes comme celle-ci ou comme le Fajarowicz par contre son livre est parfait sur les grandes lignes
|
|
|
Bonne nuit peut-etre y aura t-il d'autres variantes à discuter plus tard...
|
|
|
