|
| Theorie des jeux et stupidite ambiante par ze***ul*1589 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Bonjour à tous,
Apres moultes hésitations et tatonnements, je me décide à rendre publique cette courte note.J'avoue être effaré par le niveau des commentaires que j'ai pu lire ici, concernant la théorie des jeux, les mathématiques et les échecs.
Etant moi-même un chercheur en théorie des jeux, dans une université qui, ma foi, n'a pas si mauvaise réputation, je crois devoir mettre un point final à cette polémique ridicule concernant hyperjeux et autres stupidités dont ce site est abreuvé.Il est évident que les personnes prolixes en la question n'ont aucun savoir en théorie des jeux, et tirent des conclusions sur des domaines dont ils ne percoivent ni les limites ni la portée.
La grande difficulté de la pensée scientifique est la facon de vulgariser les avancées des chercheurs. Il s'agit à la fois de rester clair et compréhensible, et surtout rigoureux.
âTache ardue, étant donné l'incroyable nombre de pédants qui épanchent un maigre et incompris savoir vers des masses assoifeés de savoir mathématiques. Encore vaudrait-il ne pas confondre mathematiques, objet d'étude scientifique fait par des gens sérieux, et mysticisme populiste.
La première des choses à apprendre, pour un scientifique en formation, est de ne pas parler de choses qu'il ne comprend pas. C'est bien le problème de la théorie des jeux, puis que des mathematiciens sont forcés de se melanger a des historiens, philosophes et autres bavards qui ne peuvent s'empecher d'appliquer cette petite formule simple. Par pitie, cessez donc vos petites anecdotes sur des problemes en théorie des jeux, ou alors faites-le de facon scientifique. Mathematiques amities.
|
|
|
Qui est pédant ? Toi qui fréquente une université qui "n'a pas si mauvaise réputation" tu n'as, je crois, pas appris les règles élémentaires de la discussion ni de l'orthographe. Comme l'a écrit Buffon : "le style c'est l'homme". Vu ton style on peut deviner l'homme. (C'est un bavard qui te répond)Ce que tu ne comprends pas c'est que le ton, c'est-à-dire la forme de ton propos, ne peut que discréditer un fond qui d'ailleurs se réduit à une forme : l
|
|
|
Bravo Bora bora Nous ne sommes pas tous de grands universitaires (pauvre de nous...), mais quand on entend de tel propos...
Je crois que nombre d'entre nous sont bien contents de ne pas l'être.Quand on botte directement en touche, on a le droit à une nouvelle chance sur ce forum, alors au plaisir de vous relire Monsieur zeratul.
|
|
|
|
Et votre profil alors... Et mettez quelquechose dans votre profil, ce serait tellement plus sympa Amitiés
|
|
|
La compétence s'arrête ou commence l'intolérance... Oh oui, Bora Bora, comme je suis d'accord avec toi...Le mépris de Zeratul pour de simples personnes qui échangent humblement, sans aucune prétention cela va de soi, des anecdotes et des inerrogations sur des domaines qu'ils ne maîtrisent évidemment pas bien (mais vous même monsieur Zeratul pouvez-vous avoir la prétention d'y connaître quelque chose ?), est effarant.
|
|
|
A mon avis Il s'agit d'une provocation, comme ce site en a connu d'autres. Inutile donc de repondre (quoique j'en ai quand meme sacrement envie.
|
|
|
|
|
|
amha tu as un discours pedant et elitiste a souhaitj'essaye de te comprendre si je ne comprends pas un sujet je ne dois pas en parler ???a bon si je veut comprendre je dois ecouter les genies dont tu fais partis et ne poser aucune question ....quand a la rigueur des mathematiciens la je savais pas je me rapelle avoir lu un bouquin de proba et il y avait une evidence pour l'auteur qui ne l'etait pas pour moi ni pour mon prof de mthematique (prof de conf )il m'a dit que ce genre d'evidence etait courante en probabilite.Par contre malgre l'exceptionnelle bagage mathematique que tu pretends avoir tu ne semble pas capable de nous en faire partager une petite miettebon alors je vais essayer de palier a tes defaillancesle jeu d'echec a cause de la regles des 50 coups (ou des 75 dans certains cas )a un nombre de coup finis donc le nombre de partie est finie conclusion le jeu a une solutionmaintenant il est quasi-impossible de dire si cette solution est trouvable et encore moins si on peut l'apprendre de façon a jouer parfaite et c'est le fond du debat PS:au lieu de t'enerve betement tu aurait pus eclaire de tes lumieres forcement eclatantes nos esprits mal degauchis
|
|
|
Cedons a l'envie... Le type qui a pondu ce message est probablement un falsificateur qui doit se marrer (comme d'habitude sous cape) de nos reactions. Je vais aussi jouer, avec le petit exercice de style suivant : Quelle arrogance ! Quelle pretention !Votre morgue n'a d'egal que la pauvrete d'un discours pourtant mijote depuis longtemps : Quel talent ! Pour quelqu'un qui s'occupe de theorie des jeux, vous ne devez pas vous amuser souvent ! Vous etes un triste sire et je ne vous salue pas.PS Si vous voulez verifier mon "serieux" mathematique, allez voir sur MathSciNet la liste de mes articles. Je parie que la votre, a cote, a l'air d'une coquille vide...
|
|
|
Tu parles ! "Chercheur en théorie des jeux" ? Chercheur en plantage de merde, oui.
Tout le monde aura remarqué la volonté maladive d'anonymat (et la pauvreté de l'imagination) que révèle le pseudo : les 5 premières lettres du clavier azerty dans le désordre (zerat) auxquelles on adjoint une voyelle et une consonne placées immédiatement à droite.
D'autre part, je suis entièrement d'accord avec Bora bora pour dire que la forme de cet article est très révélatrice de l'individu. Visiblement il a fait des efforts, le pauvre, pour parodier ce qu'il pense être le jargon des intellectuels de haut vol. Mais quel style pataud et empêtré ! Quelle lourdeur et quelle maladresse dans la syntaxe ! Quel pédantisme et quelle imprécision dans le lexique ! Et quel ridicule dans les formules "prolixes en la question", "cet incompris savoir" ou "mysticisme populiste" ! J'ai aussi adoré l'accord méticuleux, au féminin pluriel, de "moultes" ; malheureusement pour notre universitaire, "moult" est un adverbe et demeure à ce titre invariable.
Je n'insisterais pas sur le fond. L'indigence de l'argumentation est consternante. Mais si on sait lire entre les lignes, derrière le fiel du propos, on peut déceler un aveu pathétique, un peu comme ceux que déchiffrent les psychologues dans les lettres anonymes des serial killers et psychopathes divers, aveu qui peut, j'en suis convaincu, se résumer ainsi :"Vraiment dommage que je sois trop con pour comprendre toutes les belles choses que vous racontez..."
Oui, finalement, on te plaint, zeromachin...
|
|
|
snif, snif, snif... C'est toujours regicide et cassepied qui collent les meilleurs messages. Vous etes des ingrats, tous les deux. C'est qui l'animateur humain ? Celui dont le role est de renvoyer dans la fange ce genre d'article ? Deprime integrale ce soir (d'autant plus que Junior a pommecette apres midi, dans une position archi-gagnee...y s'est endormi plutot que de finir le boulot)
|
|
|
Bon ... ben y'a pu rien à dire je crois, bravo à tous ...
|
|
|
merci a ricou pour le profil ;o)
|
|
|
rectification... On est tous d'accord pour qualifier l'article de zeratul de grottesque. Par contre le pseudo ZERATUL n'est pas construit comme le dit regicide. C'est un personnage du jeu Starcraft. Voilà...
|
|
|
denban : construction ? et alors ? peut être les concepteurs de starcraft ont-ils composéle nom comme l'a imaginé régicide !!?
par contre effectivement du coup l'anonymat courbe l'échine, legrand théoricien des jeux passe ses week-ends sur son pc voire sur unequelconque console... visiblement pas excellent pour les neurones tout ça ;o)enfin je rejoins nicolas, la superficialité du pamphlet- qui n'a d'égal que l'alambiquassage, l'amphigourisme et le caractère quintessenciédu langage employé sus-nommé ci-dessus - va bien dans le sensd'une provocation qui réveille un peu tout le monde et motive toutesles énergies dans le même sens (pour une fois !), c'est à dire contre l'horriblepamphletteur.
|
|
|
référence... d'ailleurs cette "motivation des troupes" a peut être été préméditéeet organisée par zeratul avec l'idée d'effectuer un parallèle avec l'oeuvregraphico-littérairede peyo "schtroumpf-vert et vert-schtroumpf" (où va se nîcher la philosophie voirela sociologie tout de même...)
|
|
|
Mais c'est qui ce malade? Non mais il faut etre gonflé pour exploser tout le monde comme l'a fait Zeratul...Dis-nous ton niveau et après on en reparlera( au minimum tu es en DEA ou en thèse parce que sinon coucouche panier!) et de plus dans toutes mes études j'ai croisé quelques cracks en maths ( dont malheureusement je ne fais pas partie) et les vrais cracks sont humbles... tu en tireras les conclusions qui s'imposent...
|
|
|
99 chances sur 100 que zeratul n'est qu'un planteur de graines merdeuses et qu'il ressemble moins a un prof de fac que ma grand-mere (que Dieu la garde en sa Sainte protection !). Mais une possibilite quand meme. On trouve dans ce milieu (comme ailleurs, pas de raison) son lot de frappadingues. Voir par exemple les histoires de revisionnisme. D'ailleurs, sais-tu regicide que Bruno Gollnisch (un sacre empaffe aussi celui-la, pour rester poli) est un ancien doyen de l'Universite de Lyon III (titulaire de la chaire de Japonais...)
|
|
|
PS particulierement vise par le message du con et bien que sachant se defendre, votre animateur a le grand plaisir de remercier chaleureusement ceux qui ont pris leur plume electronique pour l'aider a "boutter les craignos hord du site".
|
|
|
Animateur ??? Bonjour,
Bravo à N. Dupont pour son poste d'animateur de ce site. Mais que sont devenus les anciens administrateurs ?A mon humble avis, qualifier de 'con' ou de 'craignos' quelqu'un qui contribue ne me semble pas être de nature à faire avancer les débats. Enfin "bouter les participants hors du site" ; c'est effectivement la meilleure manière de ne jamais être contredit, c'est de dialoguer seul.
Comme ca, on a toujours raison. Enfin, à ma connaissance, les accents n'ont pas été supprimés de l'orthographe française. Il est regrettable que de nombreux messages aient tendance à l'oublier.
|
|
|
permettez-moi, mais... zeratul=père siffleur?
Ce serait le comble de l'ignomie!P.S.:Si c'est pas toi père siffleur, le prends pas mal même si ton message et ton pseudo ont l'air franchement douteux...Nicolas, où est passé la cotisation pour l'aller simple à cayenne?@+.
|
|
|
Rep a Le pere siffleur meme si je perd sans doute mon temps...Si tu avais pris la peine de lire un peu le site, t'aurai vu que1) Je suis animateur du "celebre match" de Canasta, rien a voir avec un administrateur.2) Je maintiens avec en plus la certitude que cela est de nature a faire avancer les debats. Y a des moments ou les "precautions linguistiques", on s'en fout.3) Meme remarque que dans l'intro : lis un peu et tu verras le nombre de betises ou j'ai ete contredit. On aimerai bien que tout le monde ici stope son anonymat et se mouille un peu, quitte a se retrouver "trempe comme une soupe".4) Deja explique : une centaine de mails par jour, la plupart en anglais.
|
|
|
Heu, père siffleur... c'est juste pour te signaler que les cédilles, elles non plus, n'ont pas été supprimées de l'orthographe francaise, ainsi que semble vouloir l'affirmer ton "comme ca". "Komka" ? Quelle fâcheuse cacophonie de gutturales pour un linguiste aussi pointilleux que toi !
Ne perds plus ton temps avec ce cloporte, Nicolas, et continue à animer nos débats. Même sans accents. Qu'est-ce-qu'on deviendrait sans toi ? ;o)
|
|
|
Il y a du sport! Dîtes chers joueurs tueurs de PC calmez vos nerfs sur les pentiums, les autres n'en valent pas la peine! Les enfants (lol) gardez votre énergie à des causes plus louables... Au fait c'est marrant mais Zeratul n'a toujours pas réapparu! Tu as un droit de réponse Monsieur le je suis fort en maths et je vous prends pour de gros nazes! Mais on attend et ça (avec une cédille!!!!!) ne vient pas .Allez nicolas, Regicide et les autres faîtes pas gaffe ils sont jaloux certainement ( je sais pas de quoi mais ils doivent l'être pour être aussi aigris...), et flinguez moi ces PC! ( d'ailleurs j'aurai bien aimé participer mais j'ai été au courant trop tard...)P.S. pour Père siffleur excusez-moi mon père pour les éventuels fautes d'orthographe et de syntaxe mais je n'ai pas l'agrégation de lettres modernes, et oui personne n'est parfait.
|
|
|
Théorie du commentaire Ma réponse ne sera pas directe..-elle sera indirecte(comme le déplacement du cavalier...Le principe -roi du jeu est son objectif si non menace la nullité.Si donc je parle du roi du savoir(le jugement situatif c'est pour en savoir plus:la forme math n'est pas obligatoireles mots suffisent,directement;commenter c'est expliquer ce qui est:on peut faire l'économie d'une théorie du jeu:expliquer le pourquoi et le comment "directement" est plus efficace:c'est pourquoi c'est les cuisiniers qui font la cuisine et non les scientifiques....:Il faut ques les explications soient directement exactes,claires,évi--dentes,précises,rentables et même efficientes,si non la science ne vaut rien...C'est pour ces raisons qu'une théorie du commentaire est bien plus"efficace" qu'une théorie du jeu:l'efficience est l'objectif et non une "FORME"....Avec mes salutations distinguées, Robert Hamm
|
|
|
Théorie du commentaire Ma réponse ne sera pas directe..-elle sera indirecte(comme le déplacement du cavalier...Le principe -roi du jeu est son objectif si non menace la nullité.Si donc je parle du roi du savoir(le jugement situatif c'est pour en savoir plus:la forme math n'est pas obligatoireles mots suffisent,directement;commenter c'est expliquer ce qui est:on peut faire l'économie d'une théorie du jeu:expliquer le pourquoi et le comment "directement" est plus efficace:c'est pourquoi c'est les cuisiniers qui font la cuisine et non les scientifiques....:Il faut ques les explications soient directement exactes,claires,évi--dentes,précises,rentables et même efficientes,si non la science ne vaut rien...C'est pour ces raisons qu'une théorie du commentaire est bien plus"efficace" qu'une théorie du jeu:l'efficience est l'objectif et non une "FORME"....Avec mes salutations distinguées, Robert Hamm
|
|
|
Bien joué Zeratul! Ce que voulait faire Zeratul, c'était provoquer. Et provoquer une polémique! Il y a parfaitement réussi: il a écrit un message qui a reçu une trentaine de commentaires qui n'ont plus rien à voir avec les échecs! C'est très fort ça! Il doit bien se marrer à nous lire maintenant. Et arrêter de l'insulter, il a certainement fait ça pour s'amuser l'enfoiré!
|
|
|
Dis Robert... j'ai souvent du mal à comprendre ce que tu écris... mais ce n'est pas grave. Ce qui m'intéresse, c'est: le déplacement "indirect" du cavalier. Est-ce que ça signifie: "qui ne va pas droit?" Parce que sinon, ce déplacement n'est pas plus indirect qu'un autre: il semble plus complexe parce qu'on le décrit toujours de manière alambiquée. En fait, le cavalier peut se rendre sur toutes les cases de couleur opposée à celle qu'il occupe en en sautant une. Il le fait tout droit, et même à vol d'oiseau puisqu'il ne connaît pas d'obstacle.
Bon, j'admets que j'ergote, là... En fait, la somme des déplacements d'un cavalier, quand on la matérialise graphiquement à la fin d'une partie, est assez biscornue, c'est vrai. En plus, tout le monde s'en fout de ce que je raconte.
|
|
|
Y a un truc assez rigolo avec les deplacements du cavalier. Pour quelles tailles de damier est-il possible de parcourir toutes les cases une fois et une seule ? Il me semble qu'il y a un theoreme la-dessus...Tu vois que tout le monde s'en fout pas de ce que tu racontes...------------------------------------------------------------------------
|
|
|
