|
| Utiliser son cerveau aux echecs... par H.***te**1471 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
J'ai un projet de site concernant les processus de reflexion aux echecs. En gros, apprendre aux joueurs a reflechir.
A mon avis beaucoup de joueurs etudient tres mal les echecs. Ils commencent en general par etudier 4 volumes de l'encyclopédie et en fait ils n'en finissent jamais et ne comprennent pas pourquoi leur niveau stagne (c'est valable pour les 1600 comme pour certains 2300) et j'etais aussi dans ce cas, c'est pourquoi j'ai mis au point un programme d'etude des échecs que je compte bientôt rendre disponible sur le web. L'accent est mis sur la reflexion et la connaissance de concepts qui souvent ne sont pas traitées dans les livres (ou trés superficiellement : l'initiative, tout le monde parle de la paire de fous mais qui maitrise vraiment le concept...?). Je compte étudier les ouvertures, les joueurs qui suivront le programme devront se soumettre a un repertoire tres restreint qu'ils connaitront sur le bout des doigts (c'est a dire mieux que certains maitres) et a partir de la, ils commenceront a reflechir.J'ai fait une experience (qui ne prouve absolument pas que mon systeme est viable) sur les differents serveurs ou l'on joue on-line. Si je joue les grandes lignes théoriques (que je connais sans les comprendre a fond) je tourne á environ 2000 points Elo (ICC), mais si je joue les systémes que j'ai étudié en réflechissant par moi même (avec bien sûr des références théoriques : 1.b3 cf les parties de Larsen, la scandinave (2...Cf6) et le gambit dame accepté avec les noirs) ) je tourne a 2300 avec des pointes a 2400 et des victoires faciles contre des M.I. Je vous donne rendez-vous dans le courant du mois de mars pour un site qui devrait voir le jour en anglais et francais si tout va bien. Je cherche aussi des collaborateurs, tout coup de main sera le bienvenu. Je ne cherche pas a revolutionner les échecs seulement a etablir une méthode d'étude efficace...
|
|
|
Méthode Il y a du boulot !!!!Pourrait t-on en avoir les grandes lignes ...
|
|
|
Fais-nous surtout une bdd... avec tes parties sur 1.b3 et le reste! ;-)
Je suis partisan de cette approche (que j'applique avec la Nimzo du PR ou l'Indienne en premier), et c'est vrai que le niveau dans l'ouverture baisse quand les joueurs sont livrés à eux-mêmes.
|
|
|
Les grandes lignes... *Etudes des Maitres du passe (nimzo, capa, Alekhine...) et decouvertes de certains concepts (initiatives, paire de fous, faiblesses, defense...)*Les concepts du milieu de jeu (reprise approfondie de ce que j'ai deja examine dans le 1) : lutte pour le centre, pions doublees, les echanges, la position critique...*Comment on pense aux echecs? (les methodes, les exercices...)*L'ouverture (explication du concept d'ouverture qui est souvent mal compris des joueurs, la partie ne s'arrete pas apres la recitation theorique), attention je n'ai rien contre la theorie et j'en traite aussi certaines grandes variantes.*Les finales : -finales theoriques -jouer les finales (classees par themes)*Divers : dans cette rubrique je veux classer diveres idees : analyses de parties, biographie de joueurs,massacrer les ordinateurs, utiliser un ordinateur, maitriser le stress aux echecs, la preparation a une partie, un tournoi, mieux utiliser son cerveau...Ce sont les grandes lignes, je suis pret d'ici une ou deux semaines a en publier une partie sur mon site, je travaille sur les autres et je cherche des collaborateurs qui pourraient m'aider dans un domaine ou un autre, vous etes les bienvenus, je veux seulement creer un site qui reflechit un peu sur le jeu et qui ne livre pas de l'information brut quasi inutilisable par 99 pour cent des joueurs.hlecter52@hotmail.com
|
|
|
Super projet Je suis très intéressé. Comme utilisateur bien sur car comprendre mieux ce que je joue me parait fort nécessaire. Et dans la meusre de mes moyens pour te filer un coup de main... en fonction de la forme que ca pourrait prendre.
|
|
|
Idee geniale Comme l'on dit souvent la plupart des joueurs analysent mal et comprendre le jeu est ce qu'il ya de plus important.
Si tu veux un coup de main, n'hesite pas!
|
|
|
|
Hans berliner a deja essaye En fait ta proposition, interessante, a deja ete plus ou moins testee par H. Berliner. Ancien championd du monde par correspondance, il a developpe lui meme une methode de reflection qu il appelleen toute simplicite : le systeme. Y a un bouquin dessus aux editions Gambit je crois. Bon il est un peut parano le Berliner (il pretend avoir prouver la non correction de la defense gruenfeldpar exemple), mais il y a beaucoups de variantes innovantes dans son bouquin.
|
|
|
Je suis plus qu'enthousiaste !!!!! En réponse à un autre article j'ai déjà abordé une partie de cette visiondes choses, personne n'a rebondi.
Tu connais Richard réti ? il avait sensiblement la même approche que la tienne.
Je suis prêt à empiéter sur mon emploi du temps pour collaborer à ton projetsi tant est que je puisse t'être d'un quelconque secours.Tu ne précises en effet pas de quelle nature est la collaborationque tu attends !
|
|
|
réponse à kassad "mégalo" tu voulais dire j'imagine et non "parano" ;-)
mais d'après ce que g compris, l'ambition de H.Lecter est bien moinsgrande et ne cherche pas à révolutionner la vision des échecs.
Tandis que le système cherchait à supplanter, à remplacer l'existant,on a ici plutôt une approche de plus, un guide de plus -quoique particulièrementoriginal- pour améliorer le compréhension du jeu.
|
|
|
Je suis assez partisan de cette méthode car elle pourrais m'ouvrir les yeux sur certaines choses mais dans les ouvertures ce serais bien de traiter des bonnes armes de battant tel la Française, l'Est-indienne, L'Espagnole, la française Fermée 2.d3 en ce moment je suis en train de me batir un répertoire incassable mais ma compréhension dans les lignes inconnu se trouve un peu réduite pour cette raison je suis vraiment pour une sainte reconvertion avec ton site mais pense aussi bien aux joueurs tactiques qu'au joueurs stratégiques et positionnels.Bonne chance!!
|
|
|
je suis d'accord C'est la méthode qu'explique Cherechevsky dans son livre 'Méthode de perfectionnement aux échecs' à peu de chose près il me semble et pour des candidats-maître. un bon livre que je conseille.
|
|
|
Un petit bemol a cette cascade de louanges. D'abord on aimerai savoir, monsieur H. Lecter, si le H signifie Hannibal et si vous etes situe plutot vers les 1600 ou les 2300...Ensuite je ne crois pas en l'existence de "methode miracle" pour apprendre correctement les echecs, ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs. Ensuite il existe deja un bon paquet d'excellents pedagogues qui ne vous ont pas attendu pour dire qu'il faut savoir comment utiliser son cerveau, que se soit dans les echecs ou ailleurs.Signe : un type dont le boulot est de faire reflechir les autres.
|
|
|
Un petit bémol 2 Il est vrai que cette approche
a un parfum de déja vu
Pourquoi pas une reflexion sur :
L'aggressivité mentale
La confiance en soi
L'activité des pièces
Le feeling
L'analyse des défaites et de ses points faibles
...
|
|
|
un bémol au bémol de nico ;-) H. ne nous propose pas la fiole magique du cirque pimbert qui vous fait pousser des aîles.
Il comble plutôt des lacunes qui ont la dent dure, même s'il existe déjà des ouvragesayant cette approche ils restent encore marginaux et considérés comme "originaux" par rapportà des encyclopédies de parties ou d'ouvertures
Et s'il y a eu autant et de si bons pédagogues, comment expliques-tu alors qu'encore aujourd'huides forts joueurs jouent des coups sans savoir le pourquoi du comment de la chose ?
|
|
|
reponse a peres en 2 temps. 1) "encore aujourd'hui des forts joueurs jouent des coups sans savoir le pourquoi du comment de la chose". Evidemment!!Meme Kasparov a affirme qu'il ne comprenait toujours pas grand chose a ce "foutu jeu".2) "Et s'il y a eu autant et de si bons pédagogues..." Rien a voir : un "pedagogues" n'est pas la pour enseigner une "ultimum veritae", en plus dans un jeu ou elle n'est pas connue...
|
|
|
mise en étalage Nous ne nous sommes pas compris. Certes il restera tjs des zones d'ombres (et hereusementsinon autant jouer au 421) et on n'aura jamais de chemin tout tracé vers la victoire (koike?).
D'ailleurs cette histoire d'ultime verité se rapproche bcp de l'esprit des ouvertures théoriques avec le "meilleur coup".
Certes donc mais ça n'est pas pour autant qu'il ne faut pas sans arrêt chercher à se rapprocher d'unemeilleure compréhension de la bêête. Il reste encore aujourd'hui que l'étude théoriquereste trop prépondérante et que des forts joueurs jouent mal, mal en le sens où on peut dire "pourquoi" c'est mal.Une approche + "intelligente" (pas très heureux comme terme) a certes été déjà maintes fois effectuée et transcrite dans des cours livresques,mais tant qu'elle reste marginale au regard d'une approche + basée sur les ouvertures et le "meilleur coup",la mettre en évidence en étalage sur le web ne peut qu'être bénéfique pourle monde échiquéen.
|
|
|
Avant de te lancer dans cette aventure, assures-toi que ca depassera "mjae"par exemple. A mon avis c'est pas facile. Je suis en train de terminer un petit fascicule a destination des enfants de - 10 ans. Inutile d'en faire une pendule...
|
|
|
re : avant Acte 1 Mésentente : connais-tu le "cours scientifique des échecs" de richard réti ?
Il ne dépasse ni n'est dépassé par mjae, il est tt simplement radicalement différent,les comparer est à mon avis comme comparer un livre sur les finales avec un livresur l'espagnole. Ca n'est pas la même approche. Celle de mjae quoique de qualité restetrès classique.Acte 2 Désaccord (on y vient ;-) ) : un effort de synthèse et d'autant+ de vulgarisation (je n'ai que ce mot à la bouche) et d'autant d'autant+ de vulgarisation pour des enfants est à mon avis très souvent susceptible d'en faireune pendule justement.
N'as-tu pas toi-même amélioré ta compréhension du jeu en réalisantce fascicule ?
Parierais-tu que tout ce qui s'y trouve est connu de tous les joueurs de bon niveau ?
L'effort d'épuration que tu as sûrement fiat pour faire rentrer une idée dans une petite tête blondeencourage à rejeter tout ce qui n'est pas nécessaire et on obtient du coupla substantifique moëlle, l'essence même de telle idée, cette dernière est doncdu coup infiniment plus puissante que diluée comme elle pouvait l'être à l'origine.
Ceci dit je ne te jette pas des fleurs, peut être ton fascicule ne remplit pas ces conditions,je défendais plutôt la notion de travail d'analyse en général.
|
|
|
Théorie du commentaire Monsieur, Il est sans doute possible de simplifier les choses:se resteindre à l'analyse d'une situation"échiquienne" +rechercher (ou avoir) le vocabulaire(lestermes techniques) qui permettent de MESURER "l'image"+développer les conjectures(hypothèse etc.etc.)+comprimer le tout avec une recherche "résolutoire"+ trouver,ensuite, une formule"MOD
|
|
|
?? Je ne sais pas à qui c'est addressé, j'espère pas à moi je n'en saisispas un traître mot.
amicalement.
|
|
|
