France Echecs Bandeau France Echecs |  
---- mardi 12 décembre 2017
--- ---- --- Ecrire au webmaster
Nom d’utilisateur   Code d’accès 
--- --- ---
Forums  | Devenir membre | Mot de passe oublié ? | Charte | A propos |  Utilisation des cookies |  Contacter France-Echecs
Actualités   Actualités
Tournois   Tournois
Théorie   Théorie
Ouvertures   Ouvertures
Clubs   Clubs
Informatique   Informatique
Arbitrage   Arbitrage
Problèmes   Problèmes
Etudes   Etudes
Finales   Finales
FAQ   FAQ

 Rechercher sur le site  



Abonnez-vous à la revue Europe-Echecs

Théorie du commentaire par Hamm le 27 février 2001  [Aller à la fin] | Théorie |
Il me semble qu'un moyen utile pour que le niveau de jeu devienne meilleurserait une amélioration de la théoriedu commentaire en matière de jeu

.Je crois,justement,qu'il n'existe pas de théorie en la matière. ?? part le niveau intellectuel déplorable que cela représente je propose ici ce thème de discussion.Il semble en effet qu'il peut très bien ne pas y avoir de différence entre la manière de commenter une partie et les critères utiles pour jouer la même partie...Il serait donc intéressant(de ce point de vue)de comparer différentes opinionsse rapportant à la manière dont il faudrait mener une partie(les catégories intellectuelles en jeu à utiliser).Il ne s'agit bien sûr pas de dire tout ce que l'on sait mais,plutôt,de trouver ce qui toujours devrait valoir.Même si,d'ailleurs,il ne s'agit que de "calculer" il serait utlile d'apprendre s'il n'existe qu'une seule évidence,qu´une une seule logique,quand peut-on risquer,croire pouvoir utiliser l'ignorance de l'adversaire etc. etc...
Avec ce petit article j'espère avoirsuffisamment intéressé pour mettre en mouvement quelque chose qui pourrait être tout aussi bien utile comme intéressant....

Avec mes salutations distinguées
Robert Hamm.



nicolasdupont, le 28/02/2001 - 00:11:10
T'as peut-etre raison mais j'ai personnellement rien pige a ton message (la fatigue sans doute...)


stephan74, le 28/02/2001 - 08:23:00
si ton idee est de formaliser l'ecriture de commentaires, en definissant des criteres de qualite, alors j'adhere a ta proposition. Les commentaires analytiques, reduits a des variantes sont souvent peu didactiques. De plus, il est tres preferable de connaitre l'objectif (idees de plan) ou l'impression subjective du joueur....debat a poursuivre...


IDFX, le 28/02/2001 - 08:25:16
Moi non plus... ...je dois dire. Mais je crois comprendre qu'il s'agit en gros de savoir si l'on doit (tant dans la partie que dans les commentaires que l'on peut en faire) rechercher plutôt la "vérité" de la position, variantes à l'appui, ou considérer le jeu sous son aspect pratique de confrontation entre deux personnes.
Il y a une énorme littérature sur le sujet, et sur ce forum il revient souvent, surtout à propos du jeu par correspondance. J'ai remarqué que certains pensent (apparemment) que l'aspect psychologique est mis de côté dans cette forme de jeu, ce qui n'est pas du tout le cas, je pense.
C'est dans cette direction que tu souhaites aller, Robert?


Prométhée, le 28/02/2001 - 18:49:30
Moi non plus Nico :-) Enfin j'ai un peu plus compris la fin, donc je vais réagir juste sur un petit passage qui m'a frappé, et désolé de ne pas faire état du reste... Tu as dit "croire pouvoir utiliser l'ignorance de l'adversaire ". Il faut tout simplement penser qu'on joue contre un super GMI, MEME si vous jouez à 1200 !! Sans quoi on ne progresse pas il me semble.
L'aspect psychologique de la partie en revanche est en effet très intéressant, bien que sans doute cet aspect à faible niveau est d'importance moindre...
Mais en effet pour une réponse plus précise un message plus précis serait le bienvenu :-)


nicolasdupont, le 28/02/2001 - 22:25:42
Promethee... Je sens que t'es de plus en plus passionne par ce site (avec raison d'ailleurs) mais gaf : rate pas M' pour ca. Signe : un sale con de prof...


Hamm, le 07/03/2001 - 11:08:10
Réponse aux réponses Messieurs,s'il vous plaît,d'abord les différences:a)les fonctions du commentaireb)les aspects du jeuc)l'analyse de ma proposition.D'abord a)1)Commenter c'est expliquer(d'abord)l'utilité du coup jouer2)clarté et précision de la formule choisie3)réduire à l'essenttiel l'explication4)conclusion:qu'est-ce qui fait(régle)qu'un coup soit vrai ou faux(selon lalogique ou le savoir)b)les aspects du jeu1)Les directions du commentaire:1a)la direction psychologique(par exemple)1b)la direction logique(=le vrai et le faux)1c)La direction argumentative(preuves,règles,normes,calculs)1d)La direction "savoir":critères,principes,"commenr juger une situationpar opposition:comment juger un processus?L'analys de ma proposition:J´essaye de proposer une amélioration:donner au commentaire des coups jouésdes "objectifs "valant tout aussi biencomme "déterminations" après le coup joué(mesures=commentaire) comme "avant "le coups à joué(critères pour le "jugement de situation(sur l'échiquier))ou critère pour la même partie en temps que processus(logique ouchronologique).Cette proposition à pour but de rendreL'explication des coups joués"rentable"pour le lecteur(c'est-à-dire réutilisable à la fois comme moyens d'explication(pour d'autres coups) et comme critères pour juger une situationQue faut-il faire(ou ne pas faire)(?)dans une situation"standard" ou spécifi--que donnée;ainsi certaines"difficultés"s'agissant du comment dire(?) pourraient être "explicitées"....Avec mes salutations distinguées,Robert Hamm.



© 2000-2017 - France Echecs