|
| La Petroff: une ouverture rare? par ni***io**385 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Depuis un certain temps je joue la défense Pétroff avec les noirs et j'ai été très étonné de remarquer que peu de joueurs la joue en tournoi alors qu'il a été prouvé que dans plusieurs lignes les noirs cherchent plus que l'égalisation.
Pourquoi cette ouverture si intéressante et offrant tant de problèmes aux blancs n'est pas aussi "célèbre" et "jouée" que d'autres défenses comme la Sicilienne?
|
|
|
ben..euh.... je crois que tu peux considérer la réponse donnée à ta question par l'immense liste de réponse qu'elle a reçue...!
:-)
|
|
|
Pétroff Laisse les adeptes de la "pensée unique" potasser leurs sicilienne jusqu'au 40ème coup...Tant mieux si la plupart des joueurs ne connaissent pas la pétroff.Car elle est belle cette Pétroff, et elle contient de belles variantes à roques opposé pour celui qui veut s'y risquer.Pour essayer d'être objectif, il est vrai qu'elle peut être annulante SI les blancs décident de jouer certaines variantes.
|
|
|
5. De2 Après 5. De2, c'est un billet simple pour l'ennui. D'autres part il faut toujours attendre des fripouilleries comme le gambit Cochrane (pas vraiment correct mais pas vraiment réfuté non plus) ou le Boden - Kiezeritzki (3. Fc4 Cxe4 4. Cc3! par interversion de coups), ou la Leko : 3. Cxe5 d6 4. Cf3 Cxe4 5. Fd3?!?!. Les joueurs blancs se contentent souvent du simple 3. Cc3 et c'est peut-être le meilleur coup, en tout cas un de ces "simples bons coups" dont parle Bronstein.Par contre, je n'ai jamais compris le paradoxe de cette ouverture : bien que les noirs aient un temps de retard, ce sont eux qui parviennent à planter et maintenir un cavalier à un avant-poste intéressant (e4). Quelqu'un peut-il me révéler l'essence de ce mystère ?Une dernière remarque : la Pétroff est une variante survenant au 2e coup noir. Les possibilités de bifurquer avant sont donc plus grandes que sur des choix immédiats comme 1... e6, c6 ou c5, et les joueurs désireux de se construire un répertoire n'aiment pas cette part d'incertitude.
|
|
|
Boden - Kiezeritzki Je trouve que le "!" est exagéré sur la variante 3. Fc4 Cxe4 4. Cc3! .Pour preuve, le peu de parties jouées à haut niveau, même si elle ne manque pas d'interêt ( donc "!?" ).Quand au mystère concernant l'avant poste du cavalier noir, j'ai quelques idées mais j'avoue que j'aimerai bien avoir des explications claires moi aussi...
|
|
|
4. Cc3! est la ponctuation de Larsen J'ai mis un point d'exclamation parce que cela semble mieux que l'intuitif et néfaste 4. Cxe5 (en tout cas c'est l'avis de Larsen et Karpov), et qu'en conséquence ce pourrait être le meilleur coup. De plus j'ai un faible pour les coups paradoxaux : on sacrifie un pion, on ne reprend pas vers le centre puisque sur Cxc3 on répond dxc3, tout cela pour des raisons dynamiques... Larsen estime que "ce gambit est presque correct" (donc pas entièrement). Mais il me semble que, s'il y a un coup à blâmer, c'est 3. Fc4?! (Larsen) et pas 4. Cc3 (la meilleure chance dans une position difficile !).
|
|
|
5 De2 .... objection pour Dorns! Billet simple pour l'ennui cela dépendsi tu aimes ou non jouer les finales ..Personellement c'est ce que je joue avec les Blancs quand on me propose une Petroff ... Et j'ai gagné quelques parties bien que la nulle soit parfois (souvent même) au rendez vous ...Par contre à moins de faire une grosse erreur il est presque impossible de perdre avec les Blancs ... Voilà pourquoi je ne joue pas la Petroff avec les Noirs ...
|
|
|
