Vous avez le droit d'y croire, moi comme fraste02 je n'y crois pas, et de moins en moins. A ce titre jouer un concerto de Beethoven au piano ou au violon est beaucoup plus sportif, on en sort vidé, et physiquement et mentalement! Est-ce-que Menuhin ou Richter étaient des sportifs? La majorité des gens répondront non. Est-ce parce qu'entre musiciens on ne parle pas ni ne conçoit de "compétition"?
fraste02 a raison, à part cet aspect "compétition", rien ne justifie que les échecs soient un sport. C'est d'abord un jeu, ensuite et surtout possédant une dimension "artistique", qui nous fait rêver et voyager en imagination, c'est cela qui nous enchante et attire tous les débutants. Relisez Bronstein.

Yvap, rêveur impénitent.

il y'a un esprit de compétion(sauf en loisirs,seulement entre amis).l'idée première d'une parie est un "combat"(comme deux armées)entre deux joueur, pas comme un concerto de musique dont le but est de divertir l'auditeur(trouve un autre moyen de mettre en valeur tes talents de musicien,yvap).ne pas tenir compte du vieux et très coriace cliché:sport=muscle=activité physique(aspect extérieur:oh, il est sportif celui-la!) car si c'est la seule définition du sport alors je vote pour l'inscription du ménage-vaiselle-aspirateur-balai aux jeux olympiques 2004.L'image peut gener aussi car on voit mal les échecs passer à la télévision(beaucoup moins spectaculaire) mais ce n'est pas la définition d'un "sport"(sinon david coperdield est un sportif).certains jouers comme Karpov ou Kramik ont eu(ou ont toujours) un préparateur sportif(Krylov qui a aussi entrainé l'équipe de basket de russie), d'ou la nécéssité d'une préparation.

Conclusion: les échecs peuvent être appelé sport cérébral mais ca reste un sport tout de même!Certains sont vraiment trop superficiels sur la notion de sport et sport cérébral semble concilier les deux notion(c'est pas parce ce que ce n'est pas marqué sur ton front(ou sur tes muscle,plutot)que les échecs ne sont pas un sport.@+

Mes talents personnels (même s'ils sont immenses) n'ont que faire dans cette histoire. Je remarque que le seul argument solide avancé par les "sportifs" des échecs est celui de la compétition.
Il me paraît toutefois assez fragile, car quid de tous ceux qui pratiquent un sport (jogging, escalade, cyclo-tourisme,etc...) simplement pour leur plaisir, leur santé, l'envie de se dépasser, etc..., sans être aucunement attirés par la compétition c'est à dire se confronter/se comparer/se jauger à d'autres? Ce ne sont plus des sportifs? Exactement comme les musiciens!

D'autre part, comme tu le dis la musique a pour fonction de divertir, quoique personnellement je préfèrerais enrichir ou transcender des émotions (ça dépend des musiques), maintenant réfléchis à la fonction sociale des champions que nous admirons dans leurs prestations, qu'est-ce que nous allons chercher en suivant leurs parties si ce n'est le plaisir, la beauté de leurs combinaisons.
Pourquoi sommes nous toujours émerveillés en rejouant (ré-écoutant?) les oeuvres d'un Morphy, d'un Alekhine, d'un Tal, d'un Fischer, etc... Pourquoi leurs parties, leurs livres, sont-ils toujours publiés et avec succès? Simplement parce qu'ils battaient leurs adversaires? Ou bien pour la manière, le style, l'élégance pour le faire et le plaisir esthétique qu'ils nous procurent? Pourquoi ce merveileux livre qu'est Zurich 53 de Bronstein est-il toujours un best-seller depuis bientôt 50 ans? Stop! ça suffit!

Parce qu'évidemment, ce sont des artistes, même si leurs chef-d'oeuvres sont nés au sein dans un affrontement.

On a le droit de ne pas le ressentir affectivement de cette manière, chacun suivant son tempérament privilégiera tel ou tel aspect du jeu. Mais ce que je viens de dire me paraît un argument difficile à démolir.

Amicalement, Yvap.

Alors, Musiciens-Joueurs d'échecs, même combat?Yvap, artiste combattant, qui l'eut cru?

bien entendu, je plaisante...au lieu de polémiquer,on ferait mieux de faire ce qui convient le mieux ,ça s'est fait à "l'insu de notre plein grès",faut vivre avec,on sera pas les seuls à le faire, alors,pourquoi pas rire?

;-)))

Excuse moi d'enfourcher mon dada: on pourrait dire de la même manière qu'en musique le but c'est de produire des sons, de jouer des notes. OK, mais c'est pas les notes qu'on écoute, c'est ce qu'elles racontent (évoquent) et la manière, le style, l'élégance dans lequel c'est fait.

Cela dit, j'approuve entièrement ce que dit (et bien dit!) kaktus dans "le sport est-il un sport?"
L'argument de la danse est parfait! Et je peux vous assurer qu'en ce qui me concerne, et particulièrement en ce moment où je passe environ 4 à 5h par jour à faire transpirer mes petits doigts pour qu'ils soient capables techniquement de maîtriser ce qu'on leur demande (un concert c'est une livraison à une date fixée et faut être prêt!), mon activité s'apparente fortement à un entraînement "sportif" de haut niveau. Je dis pas ça pour me vanter, c'est normal au niveau où je pratique, et je fais ça avec plaisir (heureusement!).
Maintenant, est-ce que pour ça on doit considèrer cette activité comme un sport? That is the question!

Yvap, sportif digital.

PS pour kaktus: s'entraîner jusqu'aux "crampes" est un très mauvais entraînement!

Je reprendrai à mon compte la conclusion de kaktus: "Comme quoi, la question n'est pas si simple et je félicite ceux qui arrivent à obtenir une certitude instantannément et émettre un avis tranché et définitif en deux lignes."

Nicolas: pas du tout! simple hasard, 5 lignes font pareil! c'est simplement pour dire qu'un tel sujet a besoin de plus, et tu dis la même chose autrement.

Perestroika: Je trouve ton exemple (cyclisme) intéressant, l'entrainement physique est destiné à avoir des performances physiques meilleures et c'est là-dessus et rien d'autre que le sportif sera jugé, dans ce cas le but et le moyen sont identiques, il s'agit de la même chose. Pour le Body-building effectivement c'est différent, bien que le but, en ce qui me concerne, échappe à mon entendement.