|
| Théorie du commentaire par Ha***863 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
Il me semble que la théorie du commentaire en matière de jeu pourrait (formellement) être perfectionnée.
Exemple:
a) Donner (avant un commentaire) au lecteur la liste des critères en fonction desquels le commentaire à été rédigé
b) S'agissant des coups non commentés le critère d'omission (qui doit toujours rester identique durant toute la partie).
c) S'agissant des coups commentés fixer le critère de jugement (avec la possibilité d'une discussion ultérieure sur le choix prit par le commentateur)
d) Ainsi il peut y avoir (par exemple) une différence entre une décision prise du point de vue logique, utilité, connaissance, calcul oupsychologique (réaction, automatisme...)
S'il vous plaît de répondre, à qui voudra, comme il voudra....
Avec mes salutations distinguées,
R.H.
|
|
|
j'suis sceptique Cette méthode me parait trop scientifique et trop longue, donc pas applicable.Pour ma part, les meilleurs commentaires sont comme les meilleures plaisanteries, ils doivent être courts.Il ne doit pas y avoir trop de variantes et les commentaires devraient comporter plus d'anecdotes sur le contexte.
|
|
|
Faut voir En ce qui me concerne, les commentaires que je préfère sont ceux rédigés par l'un des joueurs de la partie commentée, même s'ils n'ont pas toujours le recul nécessaire.Ce que j'apprécie , c'est de savoir pourquoi un GM a joué tel ou tel coup, ce qu'il a pensé, et les idées qu'il avait derrière la tête, même si je suis bien conscient d'être loin de comprendre toutes les implications des coups.En exemple, les parties commentées par I Nataf dans les EE de Janvier et Février (parties contre Short), où quasiment tous les coups sont détaillés.Par contre, il me semble difficile d'appliquer une méthode générale aux commentaires, il est plus simple pour le lecteur de trouver ceux qui lui correspondent.
|
|
|
