|
| Mise au point au sujet de C Léotard par ol***er***le**12 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Suite aux nombreuses et subites attaques dont Christophe Léotard est actuellement la victime sur ce site, je voulais faire part des réflexions suivantes :
- Facile de cracher sur les autres en se cachant derrière un pseudo, il faudrait avoir un peu plus de cran.
- On peut accepter les critiques mais pas les violences et les calomnies :
a) Personnellement, je n'ai vu écrit nulle part ( dites moi où c'est ) "Brillant sacrifice de qualité du GM Léotard" puisque c'était théorique dans cette Sveshnikov tant décriée.
b) En fouillant dans les archives, je constate que C. Léotard a déjà atteint 2070 elo ( 2000 en ce moment ) avant de cesser presque totalement toute pratique à la pendule.
Je ne connais pas C. Léotard mais des joueurs qui l'ont déjà vu évolué "en vrai" m'ont certifié que s'il consacrait un peu de temps au jeu devant l'échiquier, il obtiendrait facilement un classement FIDE d'au moins 2200.
L'écart avec son classement par correspondance deviendrait alors tout à fait normal.
c) Il n'a jamais lancé de défi à V.Kramnik, c'est du délire.
Simplement, il disait dans l'EE de février que le jeu par correspondance offre souvent le luxe de pouvoir réfuter les analyses des tous meilleurs devant l'échiquier.
Cela ne signifie pas pour autant qu'il se considère meilleur que V.Kramnik, loin de là !
C. Léotard se ferait écraser à plate couture s'il rencontrait V.Kramnik devant l'échiquier mais le jeu par correspondance lui offre le bonheur de jouer à un niveau supérieur à celui que les plus grands champions développent à la pendule.
C'est pourtant clair et facile à comprendre, non ?
d) J'espère que celui qui le traite de "petit joueur qui n'entend pas grand chose aux échecs" a un elo FIDE supérieur à 2400.
Sinon, ça pourrait lui faire tout drôle si C.Léotard venait à apprendre cela et lui lançait, cette fois, un véritable défi sur l'échiquier.
e) Je me demande bien pour quelles raisons saugrenues C. Léotard aurait besoin de l'aide d'un programme qui joue à 2200 quand il joue à 2650 elo ICCF.
- Dans le "match-défi", ce n'est tout de même pas de sa faute si les machines jouent comme des patates.
- En supposant que C. Léotard ait utilisé une base de données pour commenter sa superbe partie contre Pietrobono, où est le mal ?
Sortir toute la théorie avec variantes et sous-variantes sans avoir à fouiller dans tous les bouquins et à tout rentrer "à la main", c'est bien pratique, non ?
Pourquoi lui aussi n'y aurait-il pas droit ?
L'utilisation des bases de données est désormais complètement admise et règlementaire par correspondance.S'il suit la théorie des GMI devant l'échiquier, n'est-ce pas une marque de respect ?
Il explique qu'il faut juste savoir comprendre à quel moment ces GMI se trompent.
- Je reconnais que, pour les profanes du jeu par correspondance, C. Léotard peut paraître arrogant ou prétentieux. Mais, je suis sûr que quand il "provoque", il le fait volontairement dans le but qu'on parle du jeu par correspondance, qu'on fasse connaître cette discipline. Objectif largement atteint en effet.
Les plus réfléchis, ceux qui le connaissent un peu ou qui connaissent les caractéristiques du jeu par correspondance, ont compris tout de suite le sens de sa démarche.
- Je ne comprends pas pourquoi dans ce pays :
a) On ne supporte pas ceux qui gagnent.
b) Il faut toujours perdre du temps à expliquer l'évidence.
|
|
|
Enfin un commentaire intelligent
|
|
|
Vains détracteurs Je viens de lire sur ce site quelques pages de mauvais esprits, de conclusions hâtives fondées sur des suppositions bancales.En effet "tout le monde" parle (le poulpe, trompowsky et autres ricou) de Christophe Léotard. Cependant, personne n’est capable de dire : Je connais le joueur, je sais comment il travaille, j’ai déjà joué par correspondance contre lui, il a battu ma version boostée de Deep Chesmaster Junior Turbo.Je constate avec mépris que ces « fameux joueurs » qui se présentent comme les gardiens de l’honnêteté échiquéenne n’ont pas les capacités de soutenir leurs arguments. C’est un vain effort de vouloir ruiner un édifice dont ils ne connaissent même pas les fondements.Bref, je vous remercie, par vos commentaires réguliers, d’enfin démontrer que les détracteurs du GMI Léotard sont de bien bas niveaux. Si il y avait un ELO à la réflexion vous seriez certainement non-classés. Merci Monsieur Léotard. --------------------------------------------------------------------------------
|
|
|
Droit de réponse à Dozeprod et autres ...Je ne connais pas monsieur Léotard, et j'ai comme dans l'idée que nombre parmi ceux qui le défendent ne le connaissent pas non plus.Ma seule affirmation, que je maintien, c'est que les tricheurs (qui que ce soit), ont raison de tricher si c'est la reconnaissance qu'ils recherchent. Au moins ces gens sont fidèles à leurs objectifs. Pour ma part ce n'est pas ce que je recherche de prime abord.Je suis assez étonné que le débat ait pris tant d'ampleur. D'autant que personne n'a de vérité à donner, tant sur le sujet de M.Léotard, que sur le sujet de la correspondance en général. C'est ma d'ailleurs dernière participation.Et merci à tous les prochains participants à ce foutu débat (qui ne m'a pas fait progresser le moins du monde), de lire tout son historique, avant de porter un jugement sur les auteurs des commentaires.A bientôt pour un autre sujet...(Ceci dit les parties de M.Léotard sont sympas).
|
|
|
Ouf ! Ricou, pourquoi n'avoir pas été aussi clair dès le départ ?Cependant vous nous laissez sur une mauvaise impression. En effet, vous avez "comme dans l'idée" que je ne connais pas Christophe Léotard (moi ou d'autres). Les impressions sont parfois trompeuses ; l'objectivité et la capacité d'abstraction sont pourtant deux compétences des "vrai" joueurs d'échecs.Merci pour ce débat très animé et qui ne vous "a pas fait progresser le moins du monde".Moi si, j'ai appris que s'en prendre à quelque chose que l'on ne connait ou maîtrise pas est, et vous l'avez prouvé, vain.
|
|
|
OUI! BRAVO a vous!Oliviercoclet a bien resumer tous ce qui ce dit!!!Bravo Christophe et continue!
|
|
|
