FRANCE-ECHECS.COM -

Sunday 25 October 2026

Nom d’utilisateur

Code d’accès

Forums

| Devenir membre | Mot de passe oublié ? | Charte | A propos

Contacter France-Echecs

	Actualités
	Tournois
	Ouvertures
	Clubs
	Informatique
	Arbitrage
	Problèmes
	FAQ
	Etudes
	Finales
	Théorie

Jouez aux echecs en direct et en différé

Correspondance=pipo par en***gj***1248 le [Aller à la fin]

| Actualités |

Oh c'est quoi cette histoire de correspondance ?

Tout le monde sait :
1.Que les meilleurs "GMI" par correspondance - les champions du monde- sont conseillés par de vrais joueurs (Karpov ,Anderson par exemple )

2.Qu'un joueur de plus de 30 ans à 2000 élo ne peut pas dépasser 2100/2200 au niveau compréhension de jeu

3.Que les Don Quichotte de la lutte anti ordinateurs ont tous ces programmes.

Mr Léotard a le mérite de savoir faire parler de lui - c'est déjà bien d'ailleurs !

pour le reste ,si on parlait échecs...

ins736, le

bravo ...et je crois que cela met fin au débat.

ins501, le

Moi je crois que tu n'as rien compris 1.Il n'a jamais été question que les joueurs par correspondance soient meilleurs que les "vrais joueur (??)" mais que le temps de reflexion soit plus propice a s'approcher de la verité ...2.Ou t'as fumé ca ?? Tu joues aux echecs ?? T'es a combien pour dire ca ?? 2500 ?? 3.Oui, les Don quichottes de la lutte anti-ordinateur ont tous ces programmes ... sinon ils n'en parleraient car contrairement a toi, ils ne parlent pas de ce qu'ils ne connaissent pas ...Soit dit en passant ... Pourquoi est ce que les joueurs de plus de 30 seraient plus cons que les autres ??? Personellement à Elo egal j'ai plus de mal a battre un "vieux" qu'un jeune ...

ma***ov*625, le

Tu as raison dertasz! Les personnes qui ont besoin de cours de compréhension de lecture et qui donnent des leçons de morale me font marrer! Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose .Si c'est si facile , pourquoi n'êtes-vous pas GMI par correspondance ?Parce-que ce titre ne vaut rien ?Parce-que vous ne connaissez ni Karpov, ni Anderson ?Parce-que vous ne connaissez-rien au sujet ?Personnellement, j'ai battu des champions de marathon à la course . ( sur 100 mètres ! )Je suis mauvais en blitz, en parties longues et pas fameux en parties par email .Et bien je ne vous respecte pas Messieurs !

Ca***ta*826, le

réponse à endingjoe 1/ stupide, Karpov a surement mieux à faire que de conseiller des joueurs qui n'en n'ont pas besoin.
2/ Je suis dans ce cas et j'ai déjà battu des joueurs à 2300... bien moins souvent qu'ils m'ont battu, mais c'est normal.
3/ et c'est bien pour ça que je suis d'accord avec eux. Un ordinateur évalue des positions pas des plans. Le débat pourra éventuellement prendre une autre tournure quand l'intellligence artificielle existera vraiment. Dans les trois phases de jeux, les ordis peuvent rivaliser dans l'ouverture avec leurs bases de données (à condition qu'elles soient à jour des dernières nouveautés) et en finales (pour la même raison et parce que l'effet d'horizon est moindre avec une matériel réduit. Par contre, en milieu de jeu le nombre de possibilités évaluées avec le même score pouvant être grand et le fait de jouer sans plan font qu'il n'y a aucune chance qu'un ordi rivalise
4/ pour les sceptiques, allez voir la partie A. Anegby - F. Fricot sur mon site (http://www.chez.com/emailchess) et vous comprendrez pourquoi un ordinateur ne pourra jamais rivaliser par correspondance (à noter que Fh3 dans la finale est une faute typique d'ordinateur, Fritz en particulier).

ni***as***o*1240, le

Tu rigoles Canasta ! Dire qu'un ordi ne pourra jamais rivaliser par correspondance est uneaberration. Des gens comme toi disaient il y a vingt ans que jamais un ordi ne battra un grand maitre en partie longue.Plus loin dans le temps, il etait "prouve" qu'aucune voiture ne pourra depasser les 50 km/heure !!Assainer ce genre de propos intempestif n'eclaire vraiment pas le debat.

ins501, le

Explication Je vais essayer de t'expliquer pourquoi on dit cela. C'est a cause de ce qu'on appelle l'effet horizon ... En considerant en milieu de jeu qu'il y a 10 coups possibles (ou plutot pseudo possibles) Il y a une explosion tres rapide du nombre de position a calculer ... 10 100 1000 10000 100000 etc

En algorithmique ... je dis pas qu'on est au top mais presque ... en tout cas si on pourra surement faire mieux dans l'evaluation de la position, il sera difficile de faire mieux en terme de complexité et de rapidité d'execution.

Quand a la machine on fera toujours mieux ... mais le probleme c'est qu'à partir d'un certain rang l'algorithme qu'on utilise actuellement s'effondre devant le nombre de possibilité calculé.Voila, c'est un informaticien qui te dit ca ... De toutes facons, on s'en fout que les ordinateurs soient meilleurs ou pas que les humains ... Je ne vois pas ce que ca change.

Su***-B***k*59, le

ok! Mais en fait ces debats de l homme contre l ordi n est plus d actualite ;en tout cas en blitz car en partie par correspondance on en parle pas; en effet en blitz qui est base sur du calcul ou de l arnaque l ordi est imbatable mais c est comme si vous mettier le champion du monde du 100m contre une formule 1 on peut pas toujours comparer l homme a la machine alors cessez!!!!

ins501, le

Hum hum Hum hum ... Il y a un rugbyman anglais qui bat une Ferrari F40 sur 60m depart arreté ...

Pa***ed****1005, le

Il n'y aura jamais de débat. La comparaison entre le jeu humain et celui d'un ordinateur est parfaitement ridicule et n'a pas lieu d'être. Il ne faut pas oublier que la machine n'est qu'un outil. Compare-t'on un altérophile et une grue? Compare-t'on les performances d'un champion de natation à celles d'un hors-bord? Apparemment, seuls les joueurs d'échecs font cette démarche idiote. Remettons donc les choses à la place qu'elles méritent.