|
| Jeu par Correspondance 2 par ni***as***o*1240 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Mon message precedent a suscite une certaine polemique et m'incite a apporter les 2 precisions suivantes:
1) Il est exact, cher DGVINCENT, que je ne connais pas bien le jeu par correspondance. Mais je respecte profondement leurs adeptes, en particulier le grand champion qu'est M. Leotard. Cela dit, je maintiens que sa position face aux ordis denote d'un anthropocentrisme desuet.
Rapellons que certaines finales delicates comme Dame+pion/Dame ont resiste aux analyses de grand champions comme Capablanca ou Keres, qui avaient pourtant tout le temps necessaire, mais ont ete resolues grace aux ordis. Cela a meme oblige la FIDE a modifier la regle des 50 coups.
2) DAN31 pense que les ordis joueront un jour parfaitement, et TREIZE pense que non.
Ce qui est sur, c'est qu'un theoreme de maths affirme que pour tout jeu fini, en particulier les echecs, il existe toujours une strategie annulante pour l'un des deux camps.
On s'accorde a dire aux echecs que les blancs ont un avantage initial du fait du trait. Donc un ordi suffisamment fort ne peut pas perdre avec les blancs! La question est de savoir si un tel ordi peut etre construit.
C'est vraiment une question passionnante car le nombre de parties differentes aux echecs est "grosso modo" 20 puissance 200 si on evalue la moyenne des demi-coups a 20, et la moyenne des parties tres disputees a 100 coups. Or ce nombre est largement superieur a celui des particules dans l'Univers!
Donc pour resume, il est theoriquement possible de construire une machine ne perdant jamais avec les blancs (le cas du gain oblige avec les blancs ou de l'annulation obligee avec les noirs n'a pas de reponse theorique), mais cette construction semble etre impossible vu la petitesse de notre Univers!
|
|
|
Première précision La théorie des jeux n'indique pas qu'il existe "une stratégie annulante" pour l'un des camps. Elle indique que le résultat d'une partie d'échecs parfaite est déterminé. Gain des blancs, partie nulle ou gain des noirs, la théorie ne l'indique pas.
|
|
|
|
|
|
Deuxième précision La comparaison avec le nombre de particules de l'univers n'a pas vraiment de sens. Il faudrait plutôt considérer le nombre de combinaison possible entre ces particules. Et là, on aboutit à un nombre gigantesque, que je ne me donne pas la peine d'estimer.Une simple mémoire de 1000 bits (125 octets !) peut déjà prendre 2 puissance 1000 états différents (c'est à dire 10^300 environ), ce qui est largement supérieur au 20 puissance 200 indiqué.Imaginez le nombre d'états possible que peut prendre l'ordinateur sur lequel je suis en train d'écrire !
|
|
|
reponse a FPC Quand je parle de "strategie annulante"je veux evidemment dire qu'au echecs, l'un des deux camps ne peut theoriquement pas perdre. Quant a considerer les relations entre particules et pas leur nombre, l'argument de FPC me semble vraiment bizarre. En effet, comment "coder" des parties d'echecs sur des "relations" qui sont par nature purement theoriques, alors que l'on cherche justement a sortir du theorique pour prouver si oui ou non un jeu parfait des blancs assure au moins la nulle...En d'autres termes, si cela est vrai, la seule methode de preuve "effective" consiste a numeroter l'ensemble des parties possibles (ensemble fini) et de trouver "l'arbre au moins annulant". Chacun de ces numeros, en tant qu'etre existant, doit etre coder par un autre etre existant, c'est a dire au minimum une particule, et non pas une "relation"qui est seulement un "etat theorique".
|
|
|
réponse à nicolasdupont Je ne comprends pas la nuance faite sur "état théorique". Je n'ai pas parlé de "relation", mais de "combinaison", ce qui est tout aussi incorrect ;-). Je répéte simplement que 1000 particules peuvent permettre de compter jusqu'à 10 puissance 300, ne serait-ce que par leur présence ou par leur absence. Il ne s'agit pas d'un nombre théorique, mais d'un nombre bien réel. C'est le principe de la numérotation binaire. Deuxième objection, pour résoudre le problème de la partie parfaite, il n'est absolument pas nécessaire de mémoriser l'ensemble de l'arbre. Chacun sait que les ordinateurs ne mémorisent pas l'ensemble de l'arbre exploré (sauf dans le cas d'utilisation de tables de transposition ou "Hash Table"). Ils créent au fur et à mesure les branches qu'ils explorent et les oublient aussitôt explorées. Ils ne retiennent qu'un nombre (un seul !) qui se modifie au fur et à mesure de l'exploration. C'est l'algorithme du minimax, qui permet d'ailleurs de prouver qu'il existe une stratégie parfaite.
|
|
|
Problème de temps, pas de mémoire ! Je suis néanmoins de ceux qui pensent (sans preuve) que le problème de la partie parfaite aux échecs ne sera jamais résolu. Les ordinateurs joueront simplement de mieux en mieux. Le problème est le temps, pas la mémoire ! On peut trés facilement construire un programme générateur de coup qui explore l'arbre tranquilement et systématiquement, dans l'ordre et juqu'au bout de chaque branche (Beaucoup plus facilement qu'un programme qui joue BIEN aux échecs !). Il commencerait par 1.a3 a6 2. a4 a5 etc... sans mémoriser aucune partie mais en appliquant simplement l'algorithme du minimax. Sans utiliser beaucoup de mémoire (A mon avis beaucoup moins de 100 ko) et en un temps théoriquement fini (mais extraordinairement long !), le programme nous donnerait la solution (gain blanc ou noir ou nulle) et le meilleur coup !
|
|
|
