|
| Jeu par Correspondance par ni***as***o*1240 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Autre commentaire sur le defi par correspondance de M. Leotard.
Son article dans le EE de Aout dernier est assez ridicule quandil dit que jamais les ordinateurs ne pourront battre les humains enparties tres longues. Les ordinateurs sont deja "intouchables" en blitz et sont en train de le devenir en 2h/40c (voir la defaitedu specialiste hollandais).
Nul doute que d'ici quelques annees, M. Leotard sefera "massacrer" par correspondance, a moins, bien sur, qu'il utilise un ordinateurplus fort que celui contre qui il joue !
Si les joueurs par correspondance sont si superieurs aux GMI, pourquoi la majorite des nouveautes theoriques sont trouvees par des joueurs "classiques" ?
|
|
|
Il faut parler de ce qu'on connait ... Votre texte est stupéfiant. M.Léotard est un excellent joueur par correspondance et, désolé de vous le dire, peu d'ordinateurs font le poids. La tradition "joueur par correspondance" = "ordinateur" est fantaisiste à haut niveau, supérieur à 2200 ELO.Vous affirmez aussi des choses fausses sur les nouveautés théoriques. De nombreuses parties par correspondance sont utilisées par des GMI afin d'aprofondir certaines lignes.Mais, peut-être n'avez-vous jamais joué par correspondance et vous parlez de quelquechose que vous ne connaissez pas ??
|
|
|
le meme jeu Il s'agit tout de meme du meme jeu : le jeu d'echecs. Les forts joueurs a la pendule utilisent des idees de joueurs âr correspondance dans les ouvertures et vice versa. J'ai le souvenir de plusieurs tres forts joueurs, Kasparov entre autres faisant reference dans leurs commentaires a des parties par correspondance. En ce qui concerne la force des programmes, il est evident que comparativement a l'etre humain, elle va en decroissant avec le temps de jeu (intouchables en blitz , dur en longues mais moyen en correspondance pour les meilleurs programmes opposés aux meilleurs spécialistes). Soyons logique : la complexité du jeu étant exponentielle, si on a 30 possibilites par demi coup, a chaque demi coup on multiplie par 30 le nombre de positions a evaluer. Donc par 30 le temps de reflexion pour un ordinateur. Le fameux horizon de "l'effet horizon" recule tres lentement au-dela d'une certaine profondeur de coup. En d'autres termes, faire "reflechir" un ordinateur 24 heures ou 1 heures sur une position c'est quasi pareil, mais un etre humain, lui, selectionne les possibilites etudiees, ce qui le rend d'autant plus efficace que son temps de reflexion s'allonge. Maintenant, il est certain que de nombreux forts joueurs par correspondance utilisent un ordinateur pour verifier qu'ils n'ont pas oublie un coup miracle qui peut inverser le sort d'une partie. Pour finir, je pense mais c'est personnel, que nous saurons un jour construire des ordinateurs imbattables aux echecs et qui trouveront la ou les parties ideales.
|
|
|
Les ordis ne marchent pas seuls... il faut savoir s'en servir. On l'a bien vu dans les matches Anand-Karpov avec bases de donnée, moteurs de recherches, etc..., et aussi Topalov-Kasparov, il me semble. La fonction d'évaluation des très bon joueurs est supérieure à celle de l'ordinateur, c'est vrai pour Léotard comme pour d'autres sur l'échiquier. La différence fondamentale, à mon avis,avec les meilleurs du monde sur l'échiquier, c'est la puissance de calcul. Je crois que les forts joueurs par correspondance qui le sont moins sur l'échiquier ont, d'une part, et paradoxalement, une connaissance moins approfondie de certaines ouvertures que les top mondiaux, parce qu'ils n'ont pas besoin de retenir les variantes en détail systématiquement; et d'autre part, une manière de calculer complètement différente. L'ordinateur, à un certain niveau, c'est vrai, ça n'a pas d'importance, et je crois que Léotard le démontre. Si on laisse jouer l'ordinateur, il ne fait pas le poids dans cette formule. Mais moi qui joue par email depuis peu, je peux vous assurer que les moins de 1500 elo IECG sont vachement balèzes! J'ai utilisé Fritz au début, "pour vérifier" les tactiqueries, mais finalement c'est lourd de voir qu'il fait souvent mieux que moi, et j'en ai eu marre d'être obnubilé par ses -0.31, ses +/- et tout ça, alors qu'en poussant certaines idées qu'il trouvait mauvaises, il finissait par se retrouver mal. Maintenant je joue sans bécane, et au moins j'apprend quelque chose, même si je risque de perdre quelques parties.(Rassurez-vous, O vaillant coéquipiers du match avec l'IECC, pour l'instant ça va encore de ce côté-là. Enfin, je crois. Je vais quand même demander à Chess Tiger ce qu'il en pense ;-)
|
|
|
et si on jouait... ...Le jeu d'échecs est une vraie passion pour moi, quelquesoit la cadence, je ne m'intéresse pas de savoir si mon adversaire triche ou pas, prend du phosphore pour la mémoire, si il peut encore se regarder dans la glace après chaque partie...etc...Ce qui m'intéresse c'est de jouer à mon meilleur niveau possible, et de prendre mon pied (ou de m'arracher les cheveux).C'est pourquoi je persiste et signe quand je dis que les tricheurs doivent être récompensés (car ce n'est pas ce qui m'intéresse de prime abord), et cela ne s'applique pas m.Léotard que je ne connais pas ...
|
|
|
L'etre humain bien le plus fort... est Je suis entiement d'accord avec dgvincent : Christophe Leotard est un joueur par correspondance remarquable, qui le prouve par sa prestation dans son match defi contre les ordinateurs, mais aussi par son palmares par correspondance et son invincibilite dans cette forme de jeu. En plus, ses parties sont passionnantes et instructives car il sait prendre des risques pour desequilibrer la position et prendre l'initiative, et ne se contente pas d'un jeu solide et prudent lui assurant la nullite.En outre, meme en supposant que les joueurs par correspondance (et donc les adversaires de Monsieur Leotard) utilisent un ordinateur puissant, les victoires de Monsieur Leotard prouvent bien que par correspondance, l'homme est plus fort que la machine. Ce qui rejoint le point de vue de dan31 sur la qualite du jeu humain quand on augmente le temps de reflexion. Ceci devrait d'ailleurs encourager les joueurs decus de voir l'ordinateur battre de forts joueurs a essayer le jeu par correspondance. Par contre, je ne suis pas d'accord avec dan31 quand il dit qu'on arrivera un jour a construire un ordinateur imbattable...
|
|
|
que dire de plus Rien a rajouter TREIZE a bien resumer la situation reconnaissant les merites de christophe Leotard,et precisant en fait que les pc soient nuls en parties par correspondance....bravo a vous....Salut!
|
|
|
