Dans notre « noble » ( ?) jeu, comme dans toutes les activités humaines, et notamment les autres ( ?) sports, les amateurs se croient obligés de détester quelqu???un pour admirer quelqu???un d???autre. Le problème est qu???on pourrait espérer une autre attitude, voire une autre altitude, des amateurs d???échecs que celle que l???on trouve chez certains « supporters » sportifs qui s???empressent de haïr Bordeaux ou PSG s???ils aiment Nantes ou Marseille???
Ne peut on voir quelques similitudes entre notre débat anandiens contre shirovistes et les joutes qui opposent ou opposèrent les agashiroviens contre les sampranandistes, , les poulishiroviens contre les ananquetileux, les kasparomaniaques contre les karpanandophiles, les capananblanquistes contre les aleshiniens etc.
Mais ne peut on apprécier (je ne dis pas « aimer ») les uns ET les autres ? Moi qui apprécie le jeu pour ce qu???il est, et qui me contrefiche des personnalités qui manient les pièces, et qui n???ai besoin ni d???idoles ni de diables, j???avoue apprécier autant les fantastiques combinaisons de Kasparov, d???Alekhiine, de Shirov (quand elles sont justes) de Tal etc. que les transpositions dans des finales légèrement supérieures (et qui de fait gagnent) de Karpov, Salov ou Anand. Et n???oublions pas, que les premiers nommés sont AUSSI de grands joueurs positionnels (comment sacrifier si on ne construit pas une position avantageuse ?). Et que les seconds ont démontré qu???ils savaient sacrifier quand c???était la meilleure, ou la seule, voie pour la victoire.
J???avoue cependant comprendre que les « amateurs » surtout quand ils sont de faibles pratiquants soient plus attirés , comme tous les humains, par les dorures et le « brillant », au sens strict du mot, de Mac Enroe ou d???Agassi, de Tal ou de Shirov, de Poulidor ou de Virenque, que par l???efficacité opressante de Borg et de Sampras, d???Anquetil, de Petrossina ou de Salov.
Mais quand on s???est donné la peine avec ses faibles moyens de pratiquer l???un ou l???autre de ses sports, on ne peut rester insensible aux beautés discrètes, au travail obscur, et à la recherche de la VERITE. Malgré mon faible Elo, j???avoue donc admirer la recherche du coup juste d???Anand même si je comprends qu???on puisse aimer le brio de Shirov qui balance les pièces ! le problème c???est qu???un sacrifice faux sera toujours moins « bon » qu???un coup « terne » qui gagne. Désolé de dire que Anand avait du voir aussi le TxCf6 de Shirov, qui probablement ne pouvait lui donner mieux que la nulle. Mais, avec les Noirs, la nulle lui suffisait, il a donc laissé faire. Et Shirov (à qui il ne restait plus que 20 mn pour 20 coups,alors qu'Anand avait blitzé toute la partie a balancé comme n'importe qui aurait balancé en blitz. Pas la faute d'Anand s'il n'a eu qu'à jouer juste pour réfuter le faux brillant.
Un exemple significatif du style des uns et des autres : la 2éme, je crois, partie Anand Adams, lorsqu???au 34ème coup tout le monde a vu le « sacrifice » 34 TxCe7 qui « gagne » 2 pièces mineures contre la tour après Dxe7 et 35 Dx Fg6 suivi sur fxe6 de 36 Cg6+ récupérant la Dame en e7 Je me souviens même avoir lu en direct des brillants fritzeurs affirmer « quelle pomme cet Anand, il a pas vu ça ! » !!!!!! Pauvres humains que nous sommes !! Vraiment il avait pas vu ça Anand, alors que n???importe quel joueur de compétition au dessus de 1500 le voit ?! Ben, Anand, il a joué 34 Rg2 qui gagne rien mais qui force l???abandon en UN coup. S???il avait « brillé » avec son pseudo sacrifice de qualité, la partie aurait pu encore durer quelques coups. Eh bien la vérité dans cette position, c???était Rg2, pas le sacrifice.
Allez, vive Anand ET Shirov et que le meilleur gagne.