|
| Match de Kasparov avec des pions en moins par St***424 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
|
J'ai appris que Kasparov avait accepté de jouer un match avec deux pions de moins en début d'année prochaine.
Ceci me fait me poser deux ou trois questions:
Comment les logiciels de base de données vont-ils gérer des parties pgn avec ces deux pions manquants (si toutefois l'analyse de telles parties peut présenter un quelconque intérêt)?
Quelle gloire peut-on retirer d'une nulle ou même d'une victoire contre Kasparov dans ces conditions?
Est-ce que Maurice Green accepterait un 100 mètres contre moi en ayant une jambe dans le plâtre, ou Pete sampras un match où il jouerait de la main gauche?
Plus sérieusement, je trouve ça un peu débile, les échecs se jouant avec 32 pièces, pas avec 30 ni 28 ou 24.
Comme mon point de vue n'a rien d'infaillible, vous pouvez dire ce que vous en pensez, même si ce n'est après tout, pas si grave.
|
|
|
Un intérêt. Je comprend ton point de vue mais je ne suis pas d'accord.Quelle chance aurait son adversaire dans une partie "normale" ? Aucune bien sûr, alors l'idée d'un handicap matériel et au temps ne paraît pas si mauvaise.Peut-être que Sampras avec une raquette pourrie, il te bat et peut-être que Green, avec un accoutrement de 10kg,il te bat !? Les champions sont trop forts pour le commun des mortels,ils sont tellement inaccessible que c'est de jouer contre eux à armes égales qui risque de ne pas avoir d'intérêt ! Je pense qu'en équilibrant les débats, on donne une chance à l'amateur et engendre du spectacle avec un certain suspense.Amicalement
|
|
|
question Connaît-on le niveau de l'adversaire qui l'affrontera avec ce handicap ?Quoi qu'il en soit, ça sent la lucrative retraite anticipée...
|
|
|
Go Si je ne m'abuse, des parties et tournois de Go se font avec des handicaps, au golf et au tennis aussi je crois, pourquoi pas aux échecs?Cela dit je suis d'accord avec patricelaine.
|
|
|
En fait, ce que je trouve dommage, c'est d'infliger un handicap qui modifie la structure même du jeu (contrairement aux handicaps du golf, par exemple, où tout le monde joue sur le même parcours). Un handicap de temps, même lourd, me paraît plus "normal".En outre, et c'est sans doute ce qui me fait réagir, je trouve assez "curieux" que cette opportunité d'affronter Kasparov avec un handicap ne soit, comme par hasard, donnée qu'à un type plein aux as, Kasparov ayant certainement négociée sa part du gâteau, évenement caritatif ou pas(comme le signalait patricelaine).Au fait, je n'ai jamais entendu parler de handicap au tennis.
|
|
|
Le niveau de l'adversaire de Kasparov Son nom est Terence Chapman.
Selon la présentation qu'on peut lire sur le site http://www.terencechapmanchess.com/, il a été champion d'Angleterre des moins de 14 ans et champion de de Londres des moins de 18 ans.Il a été dominé par 2 joueurs, qui devinrent GMI par la suite : Jonathan Mestel (double champion de Grande Bretagne) et le célèbre Jonathan Speelman.
|
|
|
Handicap au Tennis Deux remarques à Stef (en toute amitié):- Il me semble qu'il n'a jamais été caché que Chapman "achetait" un match contre Kasparov avec son argent. Ce n'est pas une opportunité qui lui a été donné mais un cadeau qu'il s'est offert.- Le classement français au tennis est basé sur un système de handicap par rapport à un joueur classé 0. Un 15/2 doit bénéficier de 2 jeux et 15 points dans les autres jeux pour battre un 0. On a un peu oublié la signification de ce système mais j'ai fait un tournoi à handicap il y a une quinzaine d'année (C'était mon adversaire qui était handicapé mais j'ai perdu quand même).
|
|
|
Handicap aux échecs Aux echecs, la nature du handicap choisi modifie effectivement beaucoup le jeu. Au golf ou au tennis, c'est seulement le score qui est modifié et pas le jeu lui-même. Je vous laisse imaginer les handicaps que l'on pourait inventer dans ces sports.Pour les echecs, il faudrait plutôt un handicap de temps. Il me semble que le handicap de score ne sert à rien. Même à 99-00 contre Kasparov, je perdrais 99-100.Sauf qu'aux échecs, on a le droit de réfléchir sur le temps de son adversaire (Comment l'interdire ??). Alors des idées ?
|
|
|
reactions Je suis d accord avec Steph le seul handicap valable est celui du temps pas les pions qui modifie les regles du jeu l essence meme du jeu on se croirait a l epoque ou pour gagner sa croute les philidor et autres se retiraient des pieces et se vantaient de gagner alors que les types de l epoques etaient d une nullité inimaginable.Le seul interet est le fait que si kasparov veut gagner il va devoir attaquer et les parties vont etre des boucheries qui ressembleront vaguement a un truc appele les echecs!!!
|
|
|
N'oublions pas que : Le fait d'avoir un pion de moins sur la colonne "a" peut se révéler un atout (la Tour joue de suite !). Et l'on a déjà vu des parties (à l'époque des Philidor, Morphy, etc.) où lorsque c'est le pion "f" que étati retiré, des attaques et des combinaisons pouvaient plus facilement être mises en route.
|
|
|
AVANTAGE KASPAROV Essayez de faire quelques parties avec fritz5 ou un ami qui pratique les échecs d'attaque et vous verrez qui a l'avantage dans ce match.Pour moi il est évident que les pions a et h en moins sont un avantage pour Garry
|
|
|
C'est sûr ? Vous êtes sûrs que ce sont les pions a2 et h2 qui sont retirés à Kasparov ? Si c'est le cas je n'ai même pas envie d'assister au carnage !!!
|
|
|
Les pions manquant sont : Les pions manquants seront A et H dans la première partie, A et D dans la partie 2, A et B dans la partie 3 et A et E dans la partie 4. Kasparov aura les Blancs dans les parties deux et quatre. Kasparov aura 60 minutes pour toute la partie et Chapman 90.
|
|
|
