|
| Le défi par correspondance de Léotard par ol***er***ko***n le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
|
Dans sa partie contre Hiarcs avec les noirs, Léotard a joué une partie très tactique. Au 18ème coup, Hiarcs se donnait un avantage de l'ordre de +3, et au 24ème, Léotard a complètement retourné la situation.
Comment un ordinateur peut il se faire surprendre à ce point dans une partie aussi tactique, alors que sa profondeur d'analyse est largement supérieure aux six coups (24-18) en cause? 5 pour tout dire, je voyais déjà Léotard perdant dans cette partie et ca me désolait un peu). Les parties sont à visualiser dans l'applet java d'Europe Echecs, et elle valent le coup. Je pense que Léotard y a introduit des nouveautés théoriques. Pour en revenir au retournement de situation, quelle est l'explication? Un trou dans le logiciel? Une finesse tactique étudiée par Léotard, masquée par l'"effet horizon"? S'il y a des spécialistes de programmation échiquéenne, leur avis m'intéresse.
|
|
|
Logique... Etant moi-même un assez bon joueur par correspondance dans le passé,je peux dire que la partie est très attrayante, bien qu'elle est déjà définitivement perdue pour Hiarcs.L'explication concernant l' évaluation de la position reste un mystère.Toutefois,il faut noter que Léotard a battu l'ordi dans la théorie (la preuve,c'est la partie qu'il a joué le plus rapidement) et on ne peut pas comparer une bibliothèque d'ouverture avec des bibliothèques d'ouvertures + travail personnel.De toute façon, 12.Df3 est connu dans les ouvrages théoriques pour être au minimum une suite inférieure.C'est une suite qui peut marcher en blitz mais pas par correspondance !Sinon,il est gagnant dans une autre partie et dans une 3ème partie,un massage positionnel est en cours.
|
|
|
Etrange de la part d'un ordi Au delà de 12. Df3, c'est toute la partie qui est connu de la theorie, je ne comprends pas comment un programme tel que Hiarcs peut ignorer un piege aussi connu malgré ses gigaoctets de base de données. C'est un des premiers pieges que nous a appris notre EXCELLENT professeur Jean-Philippe Gentilleau et ce n'est pas recent. Quelqu'un pourrait-il expliquer cette etrange oubli des programmeurs ?
|
|
|
soyons précis 12.Df3 ? se trouve dans l'encyclopédie des ouvertures depuis belle lurette et bien avant 1985 en tout cas.En ce qui concerne le choix de Hiarcs,le programmeur a peut-être souhaité l'intégré dans la B.O car ce coup est peut-être efficace dans les parties entres logiciels d'échecs (SSDF pour ne citer que ce dinosaure).Il est connu que les logiciels d'échecs s'affrontent surtout dans le domaine théorique.En ce qui concerne ses "giga octets" de base de données, il ne s'agit que d'une base de 160 Mo - c'est tout.Powerbooks 2000 offre le triple.De nombreux joueurs par correpondance "éclaterait" ces logiciels d'échecs...la comparaison ne devrait même pas avoir lieu.Jouer par correspondance,c'est souhaité s'approcher de la pureté, de la perfection et même Deep Blue pourrait facilement se faire miniaturiser dans le jeu par correspondance.Rappellons que Timmerman est le meilleur joueur au monde par correspondance depuis plusieurs années (ICCF).Et chose étrange, à très haut niveau (bien plus que les parties de Kasparov et Kramnik) le % de parties nulles est plutôt faible,ce qui laisse présager un bel avenir pour le noble jeu d'échecs !
|
|
|
aucun rapport Oui...belle partie quand meme...sinon,je confirme que JP Gentilleau en connait un rayon sur les échecs malgré son coté (faussement?)nonchalant...et en plus c'est un mec très sympa !
|
|
|
Théorie... Voici ce que j'avais posté sur la place publique de Notzai après le 15e coup de Hiarcs :"Commentaire sur Jeu par correspondance et ordinateurs affiché par HC le 14 Octobre, 19100 à 04:55:24:Concernant le sacrifice de qualité de Christophe Léotard dans la partie contre Hiarcs 7.32, tout ceci est théorique et date des analyses d'Adorjan et Horvath, dans les années 70 (en tout cas d'après Mac Donald dans son livre sur la sicilienne Sveshnikov). Il donne après 15... b4 16. cxb4 la suite 16... Bh6! (sacrifiant une deuxième tour !), avec une forte attaque. 17. Qxh8 Qb7 18. Bb5 Qe4+ 19. Kf1 axb5 -+ par exemple et les blancs n'ont plus de coup, ou 17. Qd5 Rc8, ou encore 17. Qxa6 Rb8 18. Bc4 Be4 avec de nombreuses menaces. Il est étonnant que Hiarcs ait choisi dans sa bibliothèque le coup 12. Qf3 notoirement douteux... "Il ne reste qu'à rajouter :Le Nunn's chess openings donne comme jugement théorique: 16... Bh6! -+;Même un logiciel comme Virtual Chess, datant de plusieurs années, commence à sentir l'eau bouillir aux environs du 17e / 18e coup pour les blancs, et à donner l'avantage aux noirs dans son évaluation.Le +3.45 que se donne Hiarcs au 18e coup est donc tout simplement incompréhensible, de même que le choix de 12. Qf3 (on peut supposer que Hiarcs comme d'autres logiciels possède des choix de bibliothèques sélectives : biblio de blitz, de tournoi, etc... et que par conséquent son programmeur aurait dû choisir une bibliothèque adaptée).
|
|
|
Hiarcs 7.32 Dans la BO de Hiarcs,il y a 4 coups théoriques au 12 ème coup.Evidemment,12.Fd3 est le plus probable (probabilité: 75.7%) vient après 12.Df3 (18.7%), 12.c3 (4.5%) et enfin 12.Fe2 (0.9%).On peut en déduire que le module n'appliquait certainement pas sa BO de tournoi.Toutefois, au-delà de ces chiffres, je me régale surtout du jeu de Léotard.Lorsque l'on regarde ses parties, on a l'impression que Hiarcs et Tiger ramasse la savonette et se font e...Blagues à part,on ne devrait pas ici parler des logiciels d'échecs mais du talent Léotard,meilleur joueur français devant Brice Boissel au dernier classement ICCF (49ème mondial avec 2610 - Timmerman 1er avec 2747, en progression constante depuis le début).On apprend bien plus en analysant des parties par correspondance que des parties 2h/40cps.
|
|
|
Léotard-Chess Tiger... Dans la partie Hiarcs-Léotard, l'ordinateur est perdu !
La partie Léotard-Chess Tiger n'est pas mal non plus... Christophe vient de jouer quelques coups et l'ordinateur se donne aussi pour perdant.
www.europe-echecs.com - Article Ch. Léotard
|
|
|
Est ce équilibré ? Cette rencontre est elle équilibrée ? Pour moi cette rencontre est à sens unique.Contrairement à ce que l'on pense je suis persuadé par la supériorité d'un joueur humain plus la cadence de jeu s'allonge.Dans de nombreuses ouvertures l'ordinateur est incapable d'avoir un quelconque jugement correct. Par exemple faite analyser une des grandes variantes du gambit Benko par Fritz...Le résultat est édifiant, pour lui les blancs sont toujours quasi gagnant...De plus Christophe Léotard est clairement avantagé car il peut connaitre à l'avance le coup de son adversaire s'il dispose lui même d'un équipement informatique et des mêmes logiciels (ce dont je ne doute pas).En effet je ne l'imagine pas analyser à la main et noter tous ses coups sans les vérifier avec un logiciel...
|
|
|
CQFD Il est vrai que la différence de niveau entre Christophe Léotard et les programmes est énorme.Je me moque bien de savoir quels moyens il peut utiliser.Il prouve qu’il ne suffit pas de faire confiance à sa machine et ça me suffit largement.Moi-même joueur par correspondance, je suis rassuré de constater grâce à cette démonstration que les monstres de silicium peuvent être surpassés.Le jeu par correspondance ne mourra pas de sitôt.Merci Christophe Léotard !
|
|
|
Respectez Léotard !
|
|
|
re par Mazetov Mon "#@£%§" d'ordinateur vient de couper ma connexion pour la 4ème fois alors que je défends C Léotard .A croire qu'il comprend ce que j'écris !(l'ordinateur !)Je voulais demander à certains de cesser de dénigrer le joueur sous prétexte que le match est facile, que les logiciels sont mal programmés, qu'il peut tricher en regardant à l'avance et en s'aidant des programmes (le vilain !), bref n'importe quoi .Souvenez-vous qu'aucune défaite ne lui est permise , qu'il est invaincu depuis des années et une centaine de parties, qu'il accepte de prendre des risques publiquement .Est-ce sa faute s'il est meilleur en ouverture, en tactique de milieu de jeu, en finale ?Tous les programmes que j'ai se voient mieux après le fameux Df3, pourquoi ? Parce-qu'ils ne comprennent rien !On peut programmer la bibliothèque d'ouvertures aussi loin que l'on veut ,le même problème se retrouvera plus tard.Je conseille aux donneurs de leçons de se faire un match de ce type à la maison et on verra bien le résultat .Allez Christophe ! C'est un peu notre José Bové , en moins médiatique mais en plus pur certainement .Au moins, respectez-le !
|
|
|
Moderato Il n'était pas question de dénier le moindre mérite à Christophe Léotard, mais seulement de déplorer que le match ne soit pas plus intéressant, faute d'adversaire à sa mesure. Les ordinateurs font déjà assez de fautes par eux-mêmes en milieu de jeu dans des positions normales, pourquoi en rajouter en choisissant de mauvais coups dans la bibliothèque d'ouvertures, réfutés depuis vingt ans ? A l'origine, il s'agissait de prouver la supériorité de l'homme sur la machine grâce à sa compréhension du jeu, pas de détruire les machines dans l'ouverture par des préparations kasparoviennes. Un grand bravo néanmoins à Christophe Léotard, d'autant que le choix stratégique de l'anglaise avec les blancs était très intéressant.
|
|
|
Une autre rencontre ? Pour régler le problème, y’a qu’à faire jouer Léotard contre le nouveau Shredder, champion du monde des programmes. Shredder aussi est invaincu (Europe Echecs n°495 p 31) et a vainement défié Kasparov . Pis si ça suffit pas et même si loto pense que ça ne changerait rien, on peut toujours appeler Deeper Blue en renfort . Je voudrais bien voir ce monstre, tombeur de Kasparov ne l’oublions pas, se prendre une miniature. C’est p’têt pas si simple à faire, même avec tout le talent de Léotard . Malgré tout le respect qu’on lui doit (mazetov a raison) Léotard n’est après tout qu’un être humain. En tant que tel, il ne doit pas être infaillible, lui aussi peut craquer un jour. Deeper Blue-Léotard ! Voilà une rencontre qui ne serait pas si déséquilibrée que le pense loto. Je dirais plutôt que ce serait explosif ! Au moins après ça, on pourrait vraiment faire le point sur le conflit homme-machine. Plus personne ne trouverait à redire puisqu’il n’existe pas de machine plus forte que Deeper Blue. Reste plus qu’à trouver des amateurs pour organiser cette affaire, faut pas rêver !
|
|
|
Faut pas rêver ! Non, faut pas rêver ! Depuis que Deep Blue a battu Kasparov, IBM ne prendra plus le risque de perdre, contre qui que ce soit d’ailleurs. Deep Blue doit être rangé depuis longtemps dans les placards à balais.
|
|
|
Les mythes, toujours les mythes ! Deeper Blue, Fischer ( du moins échiquéennement parlant et sur le plan actuel ) et JFK ne sont plus. Par conséquent on peut leur prêter toutes les qualités (même les défauts!)puisqu'ils ne sont plus là pour les confirmer ou les démentir. Certains se sont éclipsés d'eux-mêmes et d'autres ont été habilement éliminés. En attendant et pour un certain nombre d'entre nous, ils se confondent avec nos idéaux. D'accord avec cela jusqu'à un certain point mais n'oublions pas de revenir sur terre!
|
|
|
