|
|
|
Rarement autant rigolé Bon courage en IDF en tout cas!
|
|
|
C'est du grand n'importe quoi la façon dont s'est déroulé ce vote, à croire qu'ils n'ont pas le courage de leurs opinions là haut. Et à ce que j'ai compris, certaines personnes étaient parties.
Avec cette motion et l'annonce de JCM, la licence va passer de 45 à 52 euros. Allez expliquer aux joueurs de club lambda que la cotisation augmente de 7 euros sans que le club n'y gagne ...
|
|
|
Ils en pensent quoi les titulaires des licences A des 113 clubs qui ne se sont pas déplacés.
Et les titulaires des licences B qui vont voir le prix de la licence passer de 6 à 10 € ?
Je pense que l'année prochaine, je vais prendre une licence en Polynésie
|
|
|
Bof... Le procédé est sans doute contestable, la manière dont ça s'est passée ridicule, un cap psychologique (50€) est certes dépassé...
mais +7 € sur 10 ans, ça ne fait rien qu'un petit +1.5% par an en moyenne, soit moins que l'inflation.
|
|
|
Mouais, license B adulte: +65%.
Pourquoi la B n'augmente pas de 16% comme la A ?
Pourquoi la A n'augmente pas de 65% comme la B ?
Probablement parce que 10, ça fait un chiffre rond, alors que 6 c'est la racine carrée de 36.
Or 36x2-10x2=52, cqfd mettons la license A à 52 et la B à 10: vous n'avez rien compris: moi non plus, lol....
|
|
|
La véritable anomalie est la façon dont le vote s'est passé.
Et que le sieur rasner(en minuscule) déclare qu'il n'y à pas de RMI stes aux échecs ,prouve au mininum qu'il s'il trouve de sombres imbéciles.
|
|
|
Le déclin de la pratique des Echecs ?
Si tel était l'objectif, on ne s'y prendrait pas autrement.
Entre augmentation vertigineuse, envisagée, du prix de la licence (au lieu de le baisser), certificat médical (toujours aussi stupide ,dont, apparemment, on reparle) et prix d'inscription aux tournois...
On dirait un concours de la meilleure idée pour que cesse toute activité échiquéenne.
Leur conjugaison sera d'une efficacité redoutable.
Une grande tristesse ...
|
|
|
On s'en fout Les joueurs d'échecs sont des moutons, ils l'auraient mis la licence à 250€, vous auriez quand même payé (sauf les Mi et les GMI qui auraient pu négocier la gratuité avec leurs clubs) LOL
|
|
|
Il est facile de boycotter les tournois de Clauzel fort chers d'ailleurs,ainsie que le championnat de Paris qui est un vrai gouffre financier, sans insister sur la championnat de blitz!!
|
|
|
52 € c'est pas excessif même pour les rmistes! Aprés tout , le RMI augmente aussi tous les ans.
Je ne connais pas de sport à moins de 50 € la licence...
|
|
|
Ce n'est pas tellement le tarif
|
|
|
Pardon c'est la façon de procéder à cette augmentation qui est très contestable.
Pour Vitropo certains ont beaucoup de mal à payer leur licence et dans notre club c'est le cas.
|
|
|
Erreur La licence aux échecs est l'une des plus chères de tous les sports. Si la cotisation totale est chère dans les autres sports, c'est que la part club est élevée. C'est normal dans les sports où il y a par exemple des installations à entretenir, etc ...
|
|
|
Conformément à l'observation de Dcax on se demande comment ils s'étonnent de se faire tondre ;)
|
|
|
prix de licence d'autres sports Une augmentation de 2€ après quelques années seraient peut-être justifiée si le prix de la licence échecs FFE n'étaient pas déjà beaucoup trop élévé. Deux exemples pour comparer:
Tennis: 19,50€ (12€ pour les < 18 ans)
Badminton: 27,60€ (22,25€ pour les < 18 ans).
Donc pour ma part je voterai contre l'augmentation à l'AG de la FFE. En plus je n'ai pas envie de financer des cadres à la FFE dont je ne vois pas l'utilité.
|
|
|
c'est un scandale !!! La façon dont s'est déroulée la fin de cette AG est inique.
Faire passer un vote en blitz, alors que ce n'est pas à l'ordre du jour est une honte ! J'ai honte pour les dirigeants de la Ligue IDF... qui sont ceux de ma ligue (hélas, trois fois hélas !!!)
Mais on a les dirigents qu'on mérite... ils ont été élus. Alors que doit-on faire ? Pleurer jusqu'à la fin du mandat en payant avec nos licences les "frais de bouche" exorbitants de ces prétendus responsables ?
Quelqu'un aura-t-il le courage (et le temps) de faire annuler cette décision qui est illégale (non prévue à l'ordre du jour, pas débattue, avec un décompte des voix plus qu'aléatoire, un résultat différent entre ce qui a été annoncé sur place et ce qui est annoncé) ???
Avant d'être un dirigent fédéral, je suis un licencié de la ligue IDF, et je dis haut et fort qu'il y a eu magouille, et que certain(s) "responsables" de la ligue sont malhonnêtes vis à vis des licenciés.
|
|
|
c'est bizarre de mettre autant de temps à s'en apercevoir...
|
|
|
Nouvelle AG, ca vous dit? Je viens de relire les statuts de la Ligue.
Une nouvelle AG peut-être convoquée par le 1/3 des membres (les clubs), représentant le 1/3 des voix (c'est combien de voix?)
Cela permettrait au moins d'avoir le droit de discuter de la mesure, de convaincre (de son bien-fondé ou de son absurdité) et éventuellement de l'annuler ou de la remplacer par une augmentation de 1€ pour les licences A tel que prévu dans l'ordre du jour initialement.
J'émets l'idée que les Présidents de Comités Départementaux qui étaient, dans l'ensemble, assez hostiles à la mesure pourraient solliciter les Présidents de Clubs pour obtenir les signatures nécessaires à une nouvelle AG.
Peut-être même que dans sa grande sagesse, le Bureau de la Ligue provoquerait lui-même une nouvelle AG pour remettre à plat le sujet et faire taire la polémique... allez savoir
|
|
|
très bonne idée tito plutôt pour que le CD de la Ligue fasse amende honorable rapidement
|
|
|
Si nouvelle AG il doit y avoir, je suggère que soient mis à l'ordre du jour les points suivants :
Réduction progressive du coût de la licence.
Réduction immédiate des inscriptions aux tournois.
|
|
|
Tout à fait d'accord avec yvechecs et Tito et GBel Je suis pour la tenue d'une nouvelle AG.
|
|
|
O.K avec Tito, Gbel et matendeux
une question à débattre :
nos licences servent-elles à payer le restaurant de nos dirigeants ?
et avec cette augmentation peuvent-ils se restaurer davantage ?
l'an prochain les "frais de bouche" vont elles subir la même augmentation ?
|
|
|
Point de vue d'un président Départemental Bonjour,
J'ai assisté samedi au 3/4 de l'ag de la ligue mais jouant au tournoi du chess xv à 19 h ( eh oui on est aussi joueur) j'ai du partir vers 18h.. Entre 15 heures et 18 heures nous avons passé en revue les différents secteurs où les responsables jeunes et scolaires brillaient par leur absence... Au moment de mon départ le financier allait être abordé .. Une augmentation de 1€ était prévu par le président et pouvait à mon avis être défendable ou tout du moins discuté...
Mais demander à une AG qui commence à ranger ses affaires ( Le président visiblement demandait de conclure très rapidement) de voter une augmentation de 3 euros c'est scandaleux!! Je rejoins certaines personnes de ce forum pour demander rapidement une Ag extraordinaire avec ce point à l'ordre du jour!
Dans toute organisation il y a des choses à dire des débats d'idées des confrontations et c'est comme ca que l'on avance argument contre argument... Toute proposition peut être entendable si elle est argumentée et si on laisse le temps à chacun de se faire une opinion!!
Depuis Dimanche j'ai honte pour notre sport!
un président Départemental un peu écoeuré
|
|
|
OUI Pour une autre AG.
J'en parle au président de mon club de suite.
|
|
|
Ah !! Vive le camenbert président !! Et vous vous étonnez qu'un président ça sente mauvais ?
La responsabilité majeure d'un Président de ligue est d'extorquer du contribuable joueur le moindre centime possible.
Et la plupart des candidats à cette même présidence incluent souvent dans leurs promesses de réduire les cotisations.
En d'autres mots, ces candidats essaient d'acheter votre vote avec votre propre argent.
|
|
|
régularité de l'AG? Je me demande s'il n'y a pas une irrégularité concernant cette mesure dans le déroulement de l'AG.
En effet, la proposition d'André Rasneur ne figure pas à l'ordre du jour que nous avons reçu avec les convocations.
Or il "semble que" la jurisprudence indique que les décisions de l'AG sur des questions ne figurant pas à l'ordre du jour doivent être "mineures".
Dans le cas présent, l'augmentation de 16% des cotisations peut-il être considéré comme une mesure mineure?
On a des spécialistes du droit associatif dans le coin capable de vulgariser?
|
|
|
réponse à rég Pour moi s'il y avait eu à l'ordre du jour:
vote du montant de la part ligue ...
toute proposition aurait alors pu être débattues et éventuellement votée..
MAIS le point 4 est formulé ainsi:
4- Proposition d’augmentation de la part ligue sur les Licences A de 1€.
C'est cette proposition qui aurait du être soumise au vote et non celle d'un secrétaire qui contredit le rapport moral de son président ( bonjour l'équipe!!)
|
|
|
La nouvelle AG pourrait avoir à l'ordre du jour la démission de l'équipe actuelle pour "dépravation éthique" ?
|
|
|
Echecs et RMI Affirmer que 52 € n'est pas excessif, même pour un rmiste ... me semble excessif.
Le RMI était de 454,63 € par mois en 2009 (JO de février 2009).
Il mettra probablement beaucoup de temps à progresser de 16%.
|
|
|
ça me rappelle ce fameux problème yougoslave Il faut Tito à chaque club!
Comprend qui peut...
|
|
|
Un type qui touche 454euros par mois à autre chose à payer qu'une licence qui représente qunad même 1% de sa ressource annuelle et la cotisation du club en + .
|
|
|
C'est clair c'est excessif pour les faibles revenus.
C'est excessif en soi.
La licence est déjà plus élevée que celles du tennis et du badmninton (voir ceitard, ci-dessus).
Je pense que nos instances dirigeantes devraient plutôt réfléchir aux moyens de rendre la pratique des Echecs plus abordable.
|
|
|
Pour information, vu dimanche à l'occasion d'une rencontre de Coupe de France, jouée dans les locaux spacieux de Lyon Olympique Echecs.
Licence B : 133 euros
Licence A : 153 euros (avec cours : 250 euros)
Membre bienfaiteur : 400 euros
|
|
|
@nnnnnnnnn la tu parles pas que du tarif de la licence fédérale.
Effectivement certains clubs pratiquent des tarifs plus ou moins chers mais fournissent souvent des "services" plus importants comme des cours ou autres... ce n'est manifestement pas le cas de ce club.
En l'occurrence, la part ligue de la licence augmente, mais pour les manifestations qu'elle organise:
- Championnat de France de Blitz: tu repayes très cher (75€ le jour même)
- Championnat de Paris: tu repayes très cher (75€ le jour même)
- Inscription aux compétitions par équipes de la Ligue comme les critériums tu repayes (23€ par équipe)
- formation d'arbitres: tu repayes (même si là c'est fédéral)
- formation d'animateurs: tu repayes (même si là c'est fédéral)
Enfin, dans les MJC par exemple ou dans les associations de type scolaires, le montant des cotisations est beaucoup plus bas et l'augmentation de la licence proposée devient vraiment importante pour le coup.
Dans tous les clubs en début de saison, les parents demandent déjà à payer en plusieurs fois... mais ton club, lui, paie en une seule fois la part fédérale/ligue en début de saison.
Quelque part, c'est un peu les clubs qui financent l'avance de trésorerie de la fédération ou de la ligue et qui puise dans leur trésorerie en début de saison
Surtout les clubs dans les banlieues populaires touchent des populations nettement moins fortunées... si on veut faire des échecs un sport de masse c'est peut-être pas idéal d'augmenter les tarifs.
|
|
|
Oui, je suis d'accord
|
|
|
Je ne pense pas que le tarif de la licence A et encore moins de la licence B influent sur la masse de pratiquants.
Pour Myrmidon: Oui c'est vrai, un rmiste a autre chose à payer que sa licence...Ses droits d'inscriptions aux tournois divers et variés :) qui ,eux,sont souvent plus qu'excessifs et n'offrent jamais de réductions... "sociales" .
|
|
|
Je crois qu'il ne faut pas raisonner "à variables séparées".
Le budget d'un joueur est un tout.
Licences et inscriptions aux tournois sont trop élevées.
Le certificat médical dont on reparle serait une dépense inutile de plus.
16% d'augmentation est un défi au sens commun.
En période de crise, cela peut même s'apparenter à du cynisme.
|
|
|
tu as raison ; les variables ne doivent pas être séparées et donc ne pas oublier la variable temporelle qui ,elle ,est égale à 10 années sans augmentation...
|
|
|
Certes mais si on a pu fonctionner pendant 10 ans avec ce montant, pourquoi ne le peut-on plus aujourd'hui?
Pourquoi ne le peut-on plus, au point d'en arriver à une augmentation à deux chiffres?
On n'accroit pas une cotisation parce qu'elle n'a pas augmentée dans un passé récent, mais couvrir des besoins.Quels sont-ils?
Le but d'une association n'est pas d'engranger un maximum de recettes,mais de s'ouvrir le plus largement possible à la pratique de sa discipline.
Une telle augmentation, dans un tel contexte, me semble rédhibitoire avec cet objectif.
|
|
|
J'ai cru comprendre que la Ligue avait ,sur les 3 dernières années, cumuler 50000 euros de déficit.(voir le lien au début du post)
Cela me paraît une explication valable, sinon juste...
|
|
|
cumulé est le mot juste
|
|
|
Vitropo, je ne sais pas si tu as une idée du rmi?
sais tu donc que celui ci se monte au montant qu'envierai un pdg du cac40?
en fait, pour certains d'entre eux, cela doit représenter entre 1h a2h de revenus...
pour ton information, donc, le rmi est d'environ...400 euros par mois, ce qui laisse, tu en conviendra, bien peu de possibilités de faire des folies !
et a plus forte raison de dépenser 52 euros pour une licence, quelqu'elle soit...
|
|
|
Supergogol Perte de la ligue 2008 : 16 000 euros , dont 14 000 pour un prud'homme. Suite à une décision politique du Bureau de la Ligue.
Perte de la ligue 2009 : 12 000 euros
, dont 4 200 euros suite à des décisions politiques du Bureau de la Ligue de participer financièrement à des événements échiquiens n'ayant pas été budgetés et donc non approuvés en AG.
, dont 4 500 euros de frais de bouche.
Sur les 28 000 euros de pertes sur 2 ans, il y a 22 000 euros de pertes suite à des choix politiques du Bureau de la Ligue et non approuvés par l'AG. Laquelle n'a fait que constater les dégats.
|
|
|
A l'attention de 9n Il semble que tu confondes la cotisation club et la licence.
Peut-être d'ailleurs le coût dans ce club comprend les deux
|
|
|
Kuranes Je ne suis pas contre de gratifier la licence ffe pour les rmistes.Les autres la payant à leur place.Ou contribuer au prorata du revenu fiscal (n-1)...
|
|
|
oui Vitropo j'imagine la rentrée dans un club :
- Bonjour Monsieur, je voudrais m'inscrire
- Oui, pas de problème... Avez-vous apporté votre avis d'imposition de l'année dernière ???
- mon quoi ???
- Votre avis d'imposition. C'est pour savoir si vous allez payer 150 euros ou rien du tout...
|
|
|
@Myrmidon Oui, je pense que c'est tout compris, mais nous avons été surpris. Dans notre club, c'est 60 euros la licence A senior (part fédérale 24 + part ligue 18 + part club 18) et la licence B senior 24 euros (3 + 3 + 18).
|
|
|
Yvesechecs si cela peut éviter de faire payer la licence aux plus démunis, quel est vraiment le probléme? la forme?
|
|
|
@yvechecs C'est trop compliqué !!
Le mieux est de rendre obligatoire la licence FFE : son coût sera retenu à la source sur tout salaire ou payable sur leur feuille d'imposition par ces salauds de rentiers !!!
|
|
|
Il n'est pas trop tard Ce n'est pas une histoire de dirigeants de clubs ou de responsables mais cette affaire concerne tous les licenciés. Trop de clubs se désintéressent de ce qui se passe en dehors de chez eux. Pourtant, cela concerne leur quotidien et le quotidien de leur membres au premier chef.
N'hésitez pas à demander à votre président de se positionner ! Cela fait partie de ses attributions et il est censé rendre des comptes auprès de ces joueurs sur cette sorte de sujets.
Un mini-site a été mis en place pour coordonner la pétition en vue d'une convocation d'une AG extraordinaire. Bizarrement, il semblerait que ce soit le seul recours
http://www.echecsinfos92.com/age_ligueidf_2010.html
|
|
|
Peu ou pas de réponses dans certains départements L'Essonne, le Val d'Oise, la Seine et Marne, la Seine Saint Denis et Paris. Encore faudrait-il que les présidents de clubs et de comités départementaux soient au courant de la démarche. Il serait peut-être bon de la leur rappeler.
|
|
|
cette équipe de la ligue IDF ressemble de près comme de loin à de mauvais drôles.
Ils votent des motions non présentées à l'ordre du jour, en catimini 5 minutes avant de fermer boutique, sans se soucier des impacts sur les joueurs.
C'est impensable de cumuler autant d'irresponsabilité.
Vivement les prochaines élections, que cette équipe soit remplacée !!
|
|
|
3 euros pour la licence adultes c'est à peine l'équivalent de 3 croissants au beurre. Et j'ai cru comprendre qu'il n'y en avait pas eu depuis 10 ans; Alors tout ce "bruit", ça doit cacher autre chose probablement
|
|
|
Si l'on en croit ce qui est écit ci-dessus, ce n'est pas 3 euros, c'est 7.
Ce n'est pas 3 croissants (fussent-ils au beurre ou à la margarine), c'est 16%.
Si tout le monde augmente ses tarifs de 16%, la somme des croissants équivalents donnera une inflation à 16%.
|
|
|
Non blaise Croissance moyenne de 1.5% sur 10 ans, soit moins que l'inflation moyenne.
|
|
|
croire ou ne pas croire Part FFE 24 euros
Ligue Idf avant l'AG = 21 euros
Ligue IdF après l'AG = 24 euros
Faites vos comptes, c'est bien 3 croissants; Le reste, c'est de la science fiction, du bruit...
|
|
|
Il y a le fond mais aussi le procédé. La façon dont les choses ses sont déroulées est sujette à caution
Je fais un copier\coller de ce témoignage car manifestement certains ont la paresse de suivre les liens
Mais le total sur : http://echecsinfos92.aceboard.fr/273067-544-3463-0-Assemblee-generale-janvier-2010.htm s'impose
Vers 19h15, André Clauzel presse l’Assemblée d’en terminer car le local doit être rendu.
Vers 19h20, nouveau rappel de Clauzel pour en terminer.
C’est à ce moment qu’est évoqué le point n°4 de l’Ordre du jour qui avait été repoussé.
Déjà plusieurs personnes sont parties . . .
Le Secrétaire propose alors, non pas la motion proposée à l’ordre du jour mais une mouture de son cru : « mettre la part Ligue IDF au niveau de la part FFE, soit pour une Licence A à 45 euros avec 24 pour la FFE et 21 pour la Ligue, une mesure qui porterait l’augmentation à + 3 euros au lieu de + 1 euro, soit 48 euros ».
Encore le compte est-il incomplet.
2 heures plus tôt, JCM nous précisait que la FFE allait demander en mars lors de son AG une augmentation de 2 euros, soit une part FFE portée à 26 euros . . . donc 26 euros pour la Ligue IDF avec la nouvelle mesure.
Résultat du vote
CONTRE = 57
ABSTENTION = 38
POUR = 58
Des témoins ont notés que les partants étaient interceptés afin de récupérer leurs pouvoirs. D'autres pouvoirs ont été laissés sur des tables et utilisés par la suite. Enfin, le résultat final annoncé sur le site de la Ligue est différent de celui énoncé lors de l'AG (cf ci-dessus).
Il y a, en effet, peut être autre chose qu'une simple augmentation... de 16 %.
|
|
|
Il est fait état ci-dessus de 52 euros.Par rapport à 45, et sauf erreur de ma part, cela fait précisemment 7.
Le taux d'inflation est mesuré d'une année sur l'autre.16%, c'est du brutal
|
|
|
@Michel Si le procédé avait été bizarre, la motion aurait été rejetée;
Il m'a été rapporté au contraire (certes par quelqu'un qui a voté oui), que le président du 92 avait fait peur à tout le monde en martelant tout au long de la séance que le budget ne devait plus être déficitaire. L'AG l'a écouté à la fin de la séance en ajustant la proposition initiale de 1 euro, à 3 euros.
|
|
|
Les propositions pour réduire le déficit auraient été 1/Baisse de la masse salariale (2 CDI à la ligue, donc plutôt incongrue)
2/Abandonner des manifestations du type Championnat de Paris, Internationaux de Blitz ou soutien aux scolaires.
L'AG a choisi une 3ème voie...
|
|
|
Merci Mouchard pour ta version des faits
|
|
|
Cette dernière intervention me laisse perplexe 1/ N'y a-t-il que ces deux (irréprochables) CDI à la Ligue IDF?
2/Ne serait-ce pas plus sage d'envisager de réduire légèrement les coûts de belles manifestations comme le Championnat de Paris, les internationaux de Blitz?
3/Qu'entend on par soutien aux scolaires? La manifestation largement déficitaire qui se nomme Echecs en fête, dont nul ne peut mesurer les retombées?
4/Qu'a dit l'AG sur les organisations acceptées en dernière minute et non budgétées?
5/Que dire du poste "réception IDF" que d'aucuns appellent "frais de bouche"?. N'est il pas excessif d'engager près de 5000 euros (5000 croissants au beurre, n'est-ce pas?) dans ce poste?
L'AG a encouragé le bureau a réduire les dépenses pour valoriser les efforts réalisés pour trouver de nouveaux fonds. Elle n'a en tous cas certainement pas voté la motion proposée, le compte ayant été réalisé dans des conditions rocambolesques. L'affaire est loin d'être classée entre ceux qui pensent qu'il suffit d'annoncer un résultat de manière aléatoire pour ratifier une décision, et ceux qui espèrent le contraire.
|
|
|
@Mouchard Enfin quelqu'un qui a vu l'ours .. euh , enfin un votant volontaire du OUI à l'alignement de la part Ligue sur la part fédérale :P
|
|
|
Ou un anonyme qui vend la peau de l'ours ??!!
|
|
|
@JBMullon 1/?
2/Le trésorier a annoncé sur place que ces 2 manifestations étaient équilibrées
3/Au sujet d'Echecs en Fête: Quelqu'un a dit sur place (Nadir je crois) que c'était une vitrine qui permettait d'atteindre un grand nombre de chefs d'établissements. Je veux bien le croire ça a marché pour 2 établissements près de mon club où malgré plusieurs tentatives, on n'avait jamais réussi à rentrer:-)...
4/Ca a été évoqué par le trésorier sur place: Entre autres : Entre autres Le département du 78 qui a appelé au secours suite à la défection de la FFE pour le championnat de France des aveugles, la FFE qui fait machine arrière pour le Championnat de France des Entreprises
5/C'était peut être au budget? Il a été voté aussi semble-t-il...
|
|
|
Oh que c'est moche Mouchard ! Très vilaine attitude...
Désolé, mais ton pseudo de sous-marin, "Mouchard", vient de disparaitre.
Apparemment tu crains de griller son pseudo "officiel". Un message ou deux j'aurais laissé passer, mais là c'est trop.
|
|
|
Mouchard est de paris... il était à l'AG et il a tout vu, il a voté pour
vous l'avez reconnu ?
|
|
|
@Mouchard 1/ C'était ma seule question naïve, j'ignore si la ligue a d'autres animateurs, pour les écoles notamment. Si tel était le cas, on pourrait envisager d'en réétudier le financement.
2/ Et donc? il est interdit de "mettre de côté" pour équilibrer avec d'autres postes ambitieux (les jeunes par exemple, qui propose un budget nettement à la hausse en 2010, et c'est tant mieux) pour refaire le déficit?
3/Il a été étudié sur place que les coûts pouvaient être diminués (location d'ordinateur, par ex.) avec un impact identique (encore une fois, le suppose-t-on!).
4/Je ne connais pas la marge de manoeuvre de la ligue par rapport à la FFE, mais elle n'a donc, semble-t-il, pas les moyens affectifs de lui dire non lorsqu'elle n'assume pas ses organisations (c'est vous qui le dites)! Ca tombe bien, parce qu'elle n'en a pas non plus les moyens financiers!
5/Voter contre un budget, c'est purement et simplement mettre en doute sa sincérité, ce qui dans le cas de la ligue, serait faire fausse route. Raison pour laquelle le budget a reçu une immense majorité d'abstentions, qui est une sanction intermédiaire. Faire des remontrances, encourager à la prudence et voter pour le prévisionnel, c'était une marque de confiance. On sait comment l'AG en a été remerciée quelques minutes plus tard...
J'ose espérer que je n'ai pas revoté pour un prévisionnel dont la ligne "réception IDF" a été reconduite, si c'est le cas, c'est que je vieillis mal.
Nos interprétations des faits exposés diffèrent, mais en tous cas, la personne qui vous en a fait le résumé a été particulièrement précise dans son compte-rendu. On s'y croirait!
|
|
|
Ma rédaction m'a fait rater le démasquage Mais je le faisais remarquer plus doucement dans mon paragraphe. J'ignore qui c'est, et ça ne me choque pas que l'auteur veuille rester anonyme, malgré le mensonge initial. A moins qu'il soit aussi l'un des initiateurs de LA motion!
|
|
|
que nos petits problèmes en ligue Pays de Loire semblent futiles...
|
|
|
Un anonyme multipseudoïsé ? On est vraiment revenus à la Grande Époque...
|
|
|
@ThL La Grande Epoque ...
c'est de la science fiction, du bruit, lol !!!
|
|
|
@JbMullon 1) Il ne reste plus que les CDI à la Ligue.
Les animateurs " Ateliers Bleus " dans les écoles, ont été considérés comme non rentable lors de l'exercice précédent.
Ils ont été " remerciés " par la ligue, mais repris a tempo par une association ( comme quoi la rentabilité est à géométrie variable ... ) dont le principal responsable était alors vice président de la ligue et qui n'ayant pas été élu l'année dernière s'est retrouvé par le fait du Prince Responsable des Scolaires à la Ligue.
Bénéfice pour la Ligue ? Procédure devant les Prud'hommes d'un animateur perte de 14 000 croissants ou 186 pendules DGT XL pour la Ligue.
5) Vous avez voté pour un budget prévisionnel qui prévoit 4 300 croissants ou encore 57 pendules DGT XL prix boutique FFE ( ligne 625701 Réception Paris IDF page 2)
|
|
|
625701, c'est exact... Je vieillis mal...
|
|
|
Je pense que l'AG a plutôt écoutée le trésorier prévenir-menacer, je vous laisse le choix du mot, que la ligue se réservait le droit de ne pas reverser les parts de cotisations licences aux différents départements afin de remettre les finances de la ligue à flot. En effet, il y a des retards sur les votes et les virements de certaines subventions. Du coup les finances de la ligue sont au plus bas et il y a des salariés. Il faut donc que la ligue soit capable d'assurer un minimum. Du coté des départements c'est un peu la même chose nos finances ne sont pas au plus haut nous connaissons aussi la crise.
J'étais contre l'augmentation de 1 euro et je suis resté sur ma position avec les voix du club de Drancy. Par contre j'ai voté oui avec les voix que j'avais pour les personnes qui étaient pour l'augmentation de 1 euro. C'est sans doute une connerie mais vu le peu de temps que j'avais pour me décider j'ai fait la boulette. C'était ma première AG de ligue et ma première AG dont le fonctionnement a été très perturbé. Aujourd'hui je pense que si un tel cas venait à se représenter je voterai abstention pour toute proposition de dernière minute où je n'ai pas pu me faire mon avis.
Ce que je trouve dommage dans ce débat c'est qu'on considère que l'augmentation FFE de 2 euros va se faire. Pourquoi ? Elle n'a pas encore été soumise au vote. les clubs IDF peuvent très bien voter contre. On en resterait à +3€ ce que l'ensemble des participants du topic semblent accepter. En gros cette motion n'est elle pas un moyen non avoué de limiter toute hausse future de la part FFE ? Je ne suis pas certain que les responsables IDF ne se sentent pas laisés par une dotation moindre que la FFE au niveau de la part licence.
A la prochaine AG de ligue on peut très bien décider de repasser à x euros la licence en coupant avec la nouvelle règle éditée.
Sinon l'AG est elle légale car nous n'avons pas voté pour le président de séance et pour le secrétaire de séance ?
Je remarque aussi que je vois des présidents-responsables de club crier au scandale et que sauf erreur de ma part il y a une partie qui ne c'était même pas donné la peine d'envoyer leurs pouvoirs.
|
|
|
A propos des AG... Il m'est arrivé d'assister à des Ag de ligue dans ma jeunesse ( Languedoc-Roussillon, à la grande époque des rivalités entre py et loubatiere)
les lecons que j'ai apprises sont les suivantes :
Souvent les propositions ou les motions discutées , ne sont pas soutenues ou combattues, par rapport à leur pertinences avec des arguments techniques, mais hélas parce que il y a des rivalités entre des "personalitées" qui forment des " clans " à l'interieur de la ligue !!
pour un nouveau qui assiste à sa premiere AG, il n'est évident de comprendre ce qui se passe reellemmnent , et encore moins de comprendre pourquoi une proposition qui parait raisonnable se trouve rejetée par toute une partie du bureau directeur sans explications reelles ( la vraie raison est qu'elle est proposée par le clan adverse)
pour ma part je n'ai jamais voté une proposition pour suivre un clan ou l'autre, mais en fonction de ce que je jugeais benefique pour les echecs dans ma region ...
A l'époque , il y avait beaucoup de benevoles qui faisaient un travail remarquable à la ligue ...des hommes intelligents, courtois, dévoués, qui ne comptaient ni leur temps ni leurs efforts pour developper les echecs ( j'insiste lourdement : des BENEVOLES).
Leur motivations n'etaient donc ni un gain personnel ( manger dans les meilleurs restaurants gratuitement....) ni un desir de gloriole ( certains travaillaient dans l'ombre pour les classements elo par exemple)
D'autres organisaient de beaux tournois ... presque sans aucune aide ...
Hélas , certains avaient des rancunes tenaces , et preferaient démolir systematiquement , par exprit de vengeance ou de jalousie... et ils oubliaient la raison principale pour laquelle ils etaient reunis :
favoriser le jeu d'echecs pour tous , que les echecs restent un plaisir pour tous , que les echecs attirent de nouveaux joueurs ..., que les echecs perdurent ...
Tous les membres d'une AG devraient penser à leurs motivations reelles , etre capables de collaborer avec toutes les bonnes volontés, d'unir leurs efforts pour des buts nobles ... ne pas voter avec un esprit clanique, et elire à la tete du bureau directeurs des hommes non seulement volontaires ou competents , mais surtout des hommes qui ont le desir de SERVIR la cause des echecs.
|
|
|
A l'époque, certains travaillaient dans l'ombre... ... pour les classements elo par exemple.
La v...., on est super ringard, chez nous.
C'est toujours comme ça qu'on fonctionne :-)))
|
|
|
Il y a une mise au point sur le site de la ligue IDF Alors là je trouve que c'est vraiment lamentable. Il y a des forums pour débattre et je trouve vraiment limite de placer une mise au point qui est assez contestable sans que l'on puisse y répondre directement.
Le lien
Le secrétaire ferait mieux de venir s'exprimer ici ou ailleurs mais on ne doit pas exposer son avis quelque part sans qu'un droit de réponse soit diffusé sur le même site.
|
|
|
@ThierryCatalan Je pense que le président de la ligue est volontariste. Il a envie de bien faire. Ca c'est le coté positif. Par contre il est parfois trop enthousiaste il me semble. Il se lance dans des projets au financement incertain et il fait payer son imprudence à l'ensemble des licenciés d'IDF.
Il veut être volontariste et son équipe souhaite l'être mais je pense qu'après un bilan déficitaire à n-2 (-23000 €), un bilan négatif à n-1 (-16000 €) il ne fallait pas se lancer dans des projets qui pouvaient porter atteinte aux finances de la ligue. La ligue aurait été dans un état de finance acceptable il aurait sans doute pu fonctionner ainsi. Là il est très limite au niveau budget et comme il n'a pas réussi à se faire financer tout ce qu'il souhaitait financer il présente un troisième bilan négatif. Du coup il est presque pris à la gorge et indique que pour sauver la trésorerie de la ligue il pourrait reporter le versement des licences aux département. C'est très contestable.
Lorsque je parle de se lancer dans des projets aux financements incertain je parle de :
Un dépassement de budget de 100% pour echecs en fête. 4000 euros de budget pour 8000 euros réel. Ce n'était pas la première année pour cette manifestation. On aurait donc du avoir un meilleur contrôle.
L'achat d'échiquier mural pour 3000 euros qui seront offert aux stagiaires passant le DAFFE en Ile de France. Euh oui bon. L'intérêt est discutable. De mon coté l'année dernière j'avais envoyé une personne passer son DAFFE et j'avais bien entendu prévu le matériel derrière pour qu'il puisse enseigner dans les écoles.
Le financement du championnat de France pour aveugle. Etait ce à la ligue IDF de le financer ? 1500 euros.
Cette année on se relance dans l'achat de matériel x pendules pour le "Championnat de France de blitz", on indique les prix de ce même championnat alors que les financements sont incertains, ...
Il ne faut pas arrêter de faire mais il faudrait arrêter de prendre des risques sans arrêt.
|
|
|
Volontariste ? On a une pléthore de tournois bancals et disparates, éparpillés dans tous les sens et manquant de cohérence, lesquels réunissent toujours les mêmes et n'élargissent pas le spectre.
J'ai longtemps habité une région qui n'avait pas les moyens de la ligue et mettait en place des compétitions bien plus intéressantes pour les amateurs et les jeunes. (Je ne me souviens plus si j'ai déjà abordé ici la question du tournoi individuel qui se joue le dimanche)
Alors, certes, il n'y avait pas de championnat de France de Blizt ni de championnat de Paris (dont je me demande pourquoi ils sont organisés par la Ligue qui est une instance régionale) mais on jouait à cadence lente dans des conditions agréables plus faciles à gérer pour les travailleurs comme les étudiants et ce, sans budget faramineux.
La Ligue n'a pas besoin d'argent supplémentaire pour bien faire. Qu’elle gère mieux ce dont elle a la charge.
|
|
|
Monsieur Le Censeur de la Ligue, Bon Après-Midi !! « Il m'a été rapporté au contraire (certes par quelqu'un qui a voté oui), que le président du 92 avait fait peur à tout le monde en martelant tout au long de la séance que le budget ne devait plus être déficitaire. » ( dixit Mouchard )
Même au temps de la « Grande Epoque », les budgets étaient votés à l’équilibre, et ils sont encore votés à l’équilibre.
C’est l’exécution budgétaire qui est déficitaire, et qu’il faut remettre en équilibre.
Par contre celui qui a fait peur dès le début de l’AG c’est l’auteur de la motion, qui a indiqué que tant qu’il n’avait pas reçu le montant prévu du reversement de la FFE de la quote-part des licences , il n’y aurait pas de reversement aux départements.
Le président du 92 , lui a demandé si c’était une mesure de rétention ?
1ère question : qui tient les cordons de la Bourse à la Ligue ? Ce ne sont ni le Président de la Ligue, ni le Trésorier de la ligue qui ont répondu au président du 92. C’est le secrétaire général qui a pris la parole (sans la demander), et à exposer le point de vue de la ligue.
2ième question : Lorsque le Président du 93 a indiqué que le reversement de la quote-part départementale était la principale ressource du département et que si la Ligue ne versait rien, le Comité n’ayant pas de trésorerie, il ne pourrait pas aider les clubs du 93 dans leur projet. Quelle a été la réaction des instances dirigeantes de la Ligue ?
Toujours la même, tant que la fédération n’aura pas tout donné, les départements n’auront rien.
Résultat des courses : Le président du 93 a dit « j’avais prévu de voter contre l’augmentation de 1€, finalement vu les problèmes de la Ligue je voterai pour ».
Au moment du vote Le président du 93 était parti, il a « laissé » ses votes et sa consigne à son voisin. Le souci est que le vote qui intervient, ne porte pas sur la motion présidentielle, mais sur une autre motion.
Dans ma jeunesse dans cette configuration j’aurai appliqué le proverbe « Dans le Doute, Abstient toi ! » .
Sachant que si la deuxième motion avait été repoussée, j’aurais pu voté pour la motion présidentielle.
Ce qui c’est passé, c’est que le voisin a voté pour la motion avec les voix du président du 93 et contre avec les voix de son club.
Enfin Lorsque l’on dit que la majorité des clubs ont voté pour l’Augmentation de la licence : Il faut là aussi remettre les choses en perspectives :
Qui a voté la motion ?
Le Secrétaire Général de la Ligue ( qui a déposé la motion ), Le Vice Président de la Ligue, le Président de la Ligue, le Secrétaire Général du CDPE, l’employé de la Ligue ( voté contre aurait pu être assimilé à une faute grave… ) , et le Président du 93 à l’insu de son plein gré.
Je ne tiens pas à remettre en cause le vote des présents (pour, contre ou abstention), ils l’on fait en conscience, et il faut même les remercier pour leur participation à la vie démocratique de la ligue.
Par contre quid des représentés qui ont voté pour, contre, ou abstention sur une motion dont ils n’avaient pas connaissance ?
|
|
|
A part çà , les gars vous avez Shirov qui attaque dans la 5è....
|
|
|
Mise au point L'explication sur les "frais de bouche" est assez claire à mon avis. Sans doute est-il possible de faire quelques efforts tout de même.
Pour ce qui est du vote, ce qui reste quand même le problème principal, on continue à nous prendre pour des cons, et cette insistance finirait par me faire douter :-)
Quelle malhonnêteté intellectuelle que de persévérer dans la même direction, contre vents et marées. Parler de l'augmentation de 1 euro pendant 4h30 en sachant pertinemment que la proposition qui se tramait depuis belle lurette serait différente en fin de réunion, c'est très, très bas, pour rester poli.
La faire voter de cette manière, c'est encore plus bas.
Refuser de l'admettre en rejetant avec dédain les appels à des projets conciliants, encore plus.
Et pendant ce temps, on creuse, on creuse...
|
|
|
... Dans le cas où la licence A passerait à 52 € quel est le pourcentage que touche les départements ?
|
|
|
arf Dans le cas où la licence A passerait à 52 € quel pourcentage touche les départements ?
|
|
|
@ CorranHorn " Nous poursuivons notre politique de départementalisation, le taux de reversement de la part ligue sur les licences atteint 25%. Je vous rappelle que les clubs doivent s’adresser à leur département avant de nous contacter pour résoudre tel ou tel problème." ( Extrait du Rapport Moral du Président de la Ligue voir le site du 92 )
Avec une licence à 45 euros, il y a 21 pour la ligue et 5,25 pour le département.
Avec la licence à 48 euros , il y a 24 croissants pour la Ligue et 6 croissants pour le Département.
Pour une licence à 52 croissants , il y a 26 pour la ligue et 6,5 pour le Département.
Et Combien va-t-on perdre de licencié ?
|
|
|
Je vois vraiment cette mesure comme une mesure qui ne durerait qu'une année le temps de remettre un peu d'argent dans la trésorerie de la ligue.
|
|
|
Combien va-t-on perdre de licenciés ?
Difficile à dire.
Suffisamment pour que la survie institutionnelle de notre discipline soit en cause.
Si le taux effectif est bien de 16%, l'effet sera létal.
Nous aurons une fédération splendide, étincelante, sportive, délégataire, mais vide.
Il faudra, alors, songer à augmenter le prix des licences pour la faire fonctionner...
|
|
|
Combien allez-vous perdre de licenciés? Bêêêêêêê Bêêêêêê Bêêêê (ceux qui comprennent le mouton auront compris ^^
|
|
|
Aucun ! Je parle "mouton", je devrais commencer à m'inquiéter...
|
|
|
@Blaise Et c'est bien là tout le paradoxe. N'ayant pas un accès à certaines subventions la FFE est obligée de se reposer beaucoup plus sur ses licenciés.
Je ne crois pas que le mouvement soit massif. Quel est le budget d'un joueur d'échecs sur un an en comptant cotisation club, compétitions individuelles, achats de livres, cours, déplacements, ... ?
|
|
|
Mon budget est d'environ 400 euros pour la pratique:
200 pour inscription au club, licence et déplacements.
200 pour une moyenne de 4 tournois.
Abonnement à Europe-Echecs, livres etc...sont sans importance, car je les maitiendrai quoiqu'il arrive.
Si je juge excessive l'augmentation de 7 euros, cela se traduira par 400 euros de moins dans l'économie échiquéenne et pas 7 euros de plus.
Je pense qu'il serait plus efficace d'élargir l'assiette (le nombre de licenciés, en réduisant le prix de la licence) que d'augmenter la cotisation (qui mécaniquement réduira les effectifs).
|
|
|
@Blaise Faut devenir arbitre :P
On te rembourse tes déplacements, tu es nourri et blanchi ...
hehehe ...
|
|
|
oui DDTN tous cela avec l'argent de nos licences et des inscriptions aux tournois d'où augmentation du budget joueur!! Je propose donc une augmentation plus grande pour que nos chers arbitres puissent vivre ...
|
|
|
euh c'est de l'humour je ne voudrais pas relancer une autre polémique il y en a bien assez comme çà
|
|
|
@Nosmoking oui, enfin, il faut bien dire que les joueurs franciliens ne sont pas franchement vernis avec les tarifs des inscriptions aux tournois, d'une manière générale... Allez faire un tournoi dans le Centre, en Normandie, en Picardie, vous verrez des tarifs d'inscription jamais vus en IDF !
|
|
|
En blitz Pour les -2000 (lent et rapide) il y a les challenges jeunes du 93.
lien
|
|
|
@ CorranHorn Je préfère les compétitions de Drancy :)
|
|
|
Il y a eu l'an dernier le Championnat de Paris des moins de 2200 qui était bon marché (et de surcroît fort agréable).
Une formule à explorer et à développer.
|
|
|
Curieux ,non l'essentiel des tournois chers vient du club 608.
|
|
|
Petites précisions... "4/Ca a été évoqué par le trésorier sur place: Entre autres : Entre autres Le département du 78 qui a appelé au secours suite à la défection de la FFE pour le championnat de France des aveugles, la FFE qui fait machine arrière pour le Championnat de France des Entreprises."
Défection ? Machine arrière ? Je ne sais pas quelles sont les sources de notre ami Mouchard-truc-machin-chose souffrant de multiples personnalités mais la FFE a participé financièrement à l’organisation du championnat des aveugles via une convention avec l’AEPA (Association Échiquéenne Pour les Aveugles). Le montant a été le même en 2008, 2009 et également pour celui de 2010. Comment interpréter le mot défection alors ?
Pour le championnat des entreprises, il n’a jamais été question d’un financement fédéral pour cette compétition, non prévue au budget 2009 d’ailleurs. C’est à l’initiative de François Mottais qu’un projet s’est construit pour réactiver ce championnat à l’Ecole Militaire. La ligue s’est associé au projet (par ailleurs très intéressant) mais finalement il n’a pas pu aboutir. La ligue a souhaité suivre d’autres pistes pour maintenir ce championnat et la FFE lui a accordé en toute logique l’homologation fédérale. La Ligue a bien demandé une subvention à la FFE, mais elle n’a pas été accordée. Mais pour parler de machine arrière, il aurait fallu que la FFE dise oui avant de se désengager non ?
Bref, c’est un peu hors sujet, mais il n'était pas inutile de clarifier ces points car j’ai l’impression que Mouchard mélange tout et même désinforme, afin de mieux défendre sa position.
|
|
|
oups ! j'ai oublié les balises.
|
|
|
@ddtm On a fait des challenges jeunes les années précédentes au même tarif mais j'ai préféré stopper l'expérience au moins pour cette année.
Par contre on pense à faire une formule en 1h Ko ou autre avec un prix attractif (1€ la partie pour les adultes). Les inscriptions permettraient de payer l'arbitre, les coupes, la location du matériel. Bon par contre il n'y aurait que des coupes en prix mais pour ceux qui veulent jouer aux échecs ça peut être une formule intéressante. Depuis le temps que j'en parle tout le monde me dit que ça ne fonctionnera jamais. J'aimerai bien franchir le pas cette année afin de tester la formule.
Tout le problème c'est de trouver une salle assez grande pour essayer de faire un tournoi d'environ 50 joueurs.
|
|
|
Il y a un point du Président sur le site de la Ligue.
Je le trouve dans l'ensemble d'une haute tenue.
C'est bien écrit, relativement peu polémique, volontariste ...
Je reste, cependant, persuadé que le développement des Echecs passe par une réduction des coûts.
|
|
|
DD ne nous avait pas habitués à autant de langue de bois Aurait-il engagé un nègre pour l'occasion ? Passons...
Le problème de ce point est qu'il passe très soigneusement à côté de la question. Effectivement, dans l'absolu, qu'un point présent à l'ordre du jour soit amendé dans la discussion et que la version finalement votée soit différente de la version initialement proposée n'est pas choquant. Mais dans ce cas particulier, c'est la façon dont les choses se sont déroulées qui l'est: point repoussé en fin de discussion au lieu de sa place prévue initialement, débat escamoté par l'absence de plusieurs participants déjà partis et les multiples rappels du président que la salle devait être rendue, décompte des voix évoquant plus Jean Tiberi ou Asterix en Corse qu'autre chose, tout cela ne donne pas l'image d'un vote démocratique mais d'un passage en force à la hussarde, qui plus est soigneusement prémédité.
Il reste a priori trois ans de mandat à cette équipe. On ne peut que se demander si, pendant ces trois ans, il va falloir s'attendre à ce genre de coups fourrés à chaque nouvelle AG. J'avais l'impression que le président de la ligue n'était pas André Rasneur. Il serait peut-être temps que DD reprenne les choses en main et ne le laisse plus faire tout et n'importe quoi comme ça lui chante, au mépris de tout et de tous.
|
|
|
@Blaise hmmm pas d'accord sur le fait que le point soit relativement peu polémiste !!!
Opposer les bons bénévoles besogneux à d'autres qui ne serviraient que leurs intérêts est d'ailleurs à double tranchant.
|
|
|
... On aurait pu terminer l'AG beaucoup plus tot mais on a discuté longuement sur le thème philosophique suivant "Est il correct de prévoir le championnat de qualification jeunes le même jour qu'une ronde de NIV adultes ?". En effet, le JEEN a présenté 4 forfaits lors d'une ronde de NIv suite au désistement de plusieurs jeunes du club.
On a discuté pendant une heure sur ce point. Les différents camps se renvoyant les justificatifs suivants :
Il ne faut pas la NIV c'est une compétiton fédérale,
Et le championnat de France jeunes c'est quoi ?,
C'est de l'individuel les compétitons par équipe sont prioritaires,
On ne pouvait pas faire autrement il n'y avait pas de salle libre sur d'autres dates,
Il faudrait fixer les dates pour tous les départements IDF bien à l'avance,
On a essayé par le passé mais ça n'a pas fonctionné,
Le club aurait du prévoir et avancer la date de compétiton,
C'est vrai que c'est con de ne pas pouvoir jouer une ronde de NIV plus tard dans la saison,
...
Une heure à discuter et l'année prochaine faute de salle on se retrouvera peut être avec le même problème. Personne n'étant complètement à cote de la plaque.
En tout cas même s'il y a des erreurs il faut remercier le devouement des bénévoles qui à la ligue comme dans les clubs permettent de fonctionner à moindre frais.
Ce qui est regretable c'est de ne pas parler de la motion avant la fin de l'AG. Ok l'AG a demandé de reporter le vote sur le point 4 afin de voir l'état précis des finances mais on aurait très bien pu discuter de la motion avant.
|
|
|
@ThL Juste pour rectifier: ce n'est pas le bureau qui a demandé à décaler le point 4 après l'étude des comptes et du budget, mais bien l'AG (en l'occurrence votre serviteur).
Le Bureau de la Ligue m'a semblé d'ailleurs surpris de la demande mais l'a accepté.
Faire passer cette motion à la fin de l'AG n'était donc pas prémédité par André Ranseur. En tout cas rien ne laisse à penser qu'il s'agissait d'une manipulation calculée à l'avance.
Ce que l'on peut regretter c'est de ne pas avoir pu en discuter plus longuement par manque de temps, arguments contre arguments et simplement de réfléchir avant de voter. C'est tout l'intérêt d'une nouvelle AG.
Laquelle nouvelle AG ne reviendrait pas forcément sur sa décision car il y aurait un vote avec évidemment la possibilité de conserver la motion proposée par André Rasneur tout autant que de la refuser.
|
|
|
a propos de championnat de france des mal voyants Depuis l'AG on parle beaucoup du championnat de France des non voyant qui a eu lieu à Versailles ... En tant qu'organisateur je voudrais apporter quelques précisions... Lors de l'élaboaration de projet nous avons comme toute équipe responsable établi un budget avant de donner notre accord à L'Association des aveugles . Il faut savoir que le championnat dure 4 jours et nous devons loger et nourrir les joueurs durant cette période .. le budget était de 18 000 euros la moitié pris en charge par l'AEPA.. Restait 9000 euros à trouver la FFE m'a annoncé une aide de 1500 et DD président de la ligue rencontré au championnat de Paris en Juillet 2008!! m 'a dit ( il est vrai oralement) on donnera le même montant que la FFE. A cette date il était encore temps de l'inclure dans le budget de 2009 à mon avis ... et c'est facile de nous reprocher un "oubli". Il faut savoir que nous avons trouver des sponsors privé et que nous avons presque équilibrer cette manifestation d'ampleur je le répéte Nationale. ( Championnat de France). Que la ligue nous ai aidé c'est bien et je les en remercie mais sans cet engagement en Juillet 2008 pour Mai 2009 nous ne l'aurions peut être pas accueilli.. Et la encore il a fallu l'aide de nombreux Bénévoles pour organiser accueillir et accompagner ces joueurs..
|
|
|
@DDTM Effectivement.
Je n'avais relevé qu'une attaque contre "un journaliste" (que je ne pense pas connaître).
Mais, il est certain qu'un bénévole en vaut un autre. Fort heureusement nous en avons.
En parlant de bénévolat, il faudrait prendre en considération les "joueurs bénévoles" (ceux qui jouent pour jouer) et leur organiser des tournois sans prix en espèces, comme un intervenant l'a évoqué ci-dessus. Ce serait beucoup plus abordable et tout aussi distrayant pour les non-professionnels.
|
|
|
Nosmoking et Nonvoyant ... :D
un peu d'humour, Marc, faut bien détendre la discussion !!
Pour revenir au sujet du post, il me semble que la manière de prendre cette décision a été fort mal menée par le président de la séance (qui était ?) qui aurait du, devant les impératifs horaires faire en sorte de laisser du temps pour une discussion autour du sujet.
Ce que demandent de nombreux présidents de clubs, bénévoles investis depuis des années dans les échecs franciliens, c'est juste d'avoir l'occasion de discuter longuement du sujet et de prendre ensuite une décision .. qui pourrait être celle de l'AG de samedi dernier... ou une autre ...
|
|
|
oui DDTM Beaucoup de présidents de clubs ou joueurs des qui s'investissent bénévolement,( bénévole comme d'ailleurs l'équipe de la ligue!), me font le retour... Ils sont pas forcément contre une décision qu'elle qu'elle soit si elle est justifiée et que le vote ne soit pas fait en blitz!
|
|
|
pour mener les débats il aurait peut-être été bon de rappeler -à moi par exemple- que les questions d'ordre "techniques" (horaires de débuts des compétitions par équipes, calendrier des compétitions) doivent être posées et remontées à la Commission Technique de la Ligue ou de la Fédération qui ont les compétences pour traiter ces sujets et que l'AG de la Ligue n'est pas le lieu pour traiter les questions techniques.
Autant je suis coupable sur le coup (mais cela ne se reproduira pas), autant on aurait pu me rappeler à l'ordre pour gagner du temps et parler des vrais sujets pour lesquelles l'AG est compétente: les montants des cotisations.
|
|
|
@Tito il est possible de parler de tout à l'AG - enfin si on a droit à la parole, référence à l'AG précédente :) - , le tout est de cadrer les discussions et de faire avancer l'ordre du jour pour ne pas se retrouver en zeitnot niveau discussion et en zugzwang au moment de voter !
|
|
|
@DDTM si je puis me permettre de te corriger et si je me rappelle bien de mon cours S4, on ne parle pas de zeinot en phase KO... mais seulement pour un contrôle temps ;-)
Même si la cadence était de 5h30 au KO à cette AG!
|
|
|
Je ne suis pas d'accord avec ça L'AG de la ligue n'est certes pas l'endroit pour discuter de sujets qui sont du ressort d'une commission (technique ou autre, d'ailleurs) fédérale, mais à partir du moment où il s'agit d'un sujet limité à la ligue, on ne peut pas accepter que l'AG soit déclarée incompétente. Les commissions ne sont pas des entités indépendantes qui n'ont de compte à rendre à personne. Elles travaillent en amont pour déblayer le terrain et éviter au CD ou à l'AG d'être obligés de débattre pendant des heures de la gestion des affaires courantes, mais au final, si on n'est pas dans une "démocratie" à la bruxelloise, les commissions ne sont que force de proposition, et leurs propositions doivent être contrôlées et approuvées par le CD, qui lui-même est contrôlé par l'AG : la preuve, ces commissions présentent des rapports lors de l'AG.
Bref, la réponse "c'est du domaine de la commission Théodule" peut être utilisée pendant la saison pour préparer le travail, mais il ne faut pas qu'elle le soit pendant l'AG pour escamoter un point de contrôle.
|
|
|
Grillé par DDTM qui a été plus concis
|
|
|
ca y es encore une discution d'arbitre!!
|
|
|
Zeitnot Sauf erreur de ma part, ce mot n'est pas mentionné en tant que tel dans les règles du jeu, il est donc loisible de l'utiliser dans toute situation où le temps manque.
|
|
|
D'autre part Je prends acte de l'initiative du report du point 4 de l'ordre du jour. Cela dit, je ne suis pas sûr qu'entre la préméditation et l'opportunisme, l'un des deux soit vraiment préférable. À moins que Rasneur ait eu l'intention depuis le début de demander le report et que Tito n'ait été qu'un allié de circonstance, mais de toute façon peu importe, le passage en force reste, et même une élection présidentielle étatsunienne ne saurait se satisfaire du décompte des voix qui a eu lieu samedi dernier.
|
|
|
A part çà très belle finale de Kramnik , contre le pauvre Van Wely qui doit commencer à regretter son inscription...
|
|
|
Stupéfiant ! Tiens ! Je n’avais pas vu que cette lettre ouverte au ton doucereux publiée sur le blog de Chouia avait été reporté sur le site de la Ligue pour être commenté ici.
Je trouve un élément de réponse assez stupéfiant !
» Tout ceci a été dit et discuté pendant l’AG (elle a commencé à 15h pour se terminer à 19h30).
Mon respect des règlements des AG m’interdit par exemple d’ignorer une demande faite par un président de Club. Ainsi, à ma demande initiale d’augmentation de la part ligue de 1 euros, André RASNEUR, le président du SCPO Echecs, a proposé une motion demandant à l'AG de porter le montant de la part ligue au niveau de la part fédérale «
Ainsi donc, un simple président de Club découvrant sur place la situation financière a trouvé une solution aux problèmes financiers de la Ligue en suggérant une augmentation de 3 euros. On découvre que ce simple président, qu'on imaginerait issu d'un club reculé, aux limites de la province, peu au fait de la situation financière de la Ligue n'est autre que le secrétaire général de la Ligue d'IDF !!
Si on admet cette thèse, cela signifie que
1/ la proposition du président de 1 euro d'augmentation évaluait mal l'ampleur du problème.
2/ Le secrétaire, lui-même, a réalisé la situation, la calculette en main, en pleine assemblée générale et non préalablement !!
Manifestement, les budgets tout comme les AG semblent préparés avec grand soin à la Ligue
Si on le prend au mot, il ne s’agit ni plus ni moins qu’un aveu d’incompétence !
Dès lors, une grande question se présente à nous et mériterait d’être débattue. Faut-il déplacer une partie des frais de bouche dans l’achat d’un téléphone de fonction afin que le secrétaire général ait l’occasion de parler avec le président de la ligue ?
Si on veut faire avancer la cause des échecs, on ne se contente pas d’un vote dans des conditions indignes et dont le résultat de fait ne peut autrement apparaître que suspect. On prend des décisions dans la transparence et si ce n’est dans l’accord, du moins au su de tous. Quand il y a une vaste contestation sur la forme, comme c’est le cas ici, car les conditions apparaissent à plusieurs douteuses (et pas uniquement à un camp comme les attaques hors de propos et déplacé dans un mot officiel veut le faire croire) on convoque de nouveau une Assemblée pour régler la question suivant la morale, la justice et le bon sens, sans attendre que les clubs se mobilisent sur le sujet. Il n’est jamais trop tard pour reconnaître ses erreurs.
|
|
|
à noter aussi qu'après 6 rondes, les 5 joueurs à moins de 2700 Elo , sont aux 5 dernières places , avec 8 points sur 30 possibles !
Dur ,dur...
|
|
|
@ Nosmoking, Concernant le Championnat des Mals Voyants vous n'êtes absoluement pas en cause, en tant qu'organisateur. Vous avez fait votre travail,en recherchant toutes les formes possibles de financement, dont les demandes d'aide auprès de la Ligue et de la FFE.
Le reproche qui est fait au Bureau de la Ligue, est d'avoir fait voter en janvier 2009, un budget n'incluant pas une aide à l'organisation de votre manifestation qui devait avoir lieu 4 mois après, alors que tout le monde connait l'implication du Président de la Ligue auprès des mals voyants,et qu'il ne pouvait ignorer la date de votre manifestation lors de l'AG de la Ligue.
D'autre part vous pouvez être certain, qu'un budget ayant inclus cette aide aurait été adoptée par l'AG en 2009.
Le soucis est que les présidents de club peuvent se poser la question de savoir pourquoi, ils viennent passer 4h30 en AG et voter un budget, pour s'apprendre ensuite, que le bureau de la Ligue en fait qu'à sa tête.
|
|
|
A la réponse du Président de la Ligue Pour ce qui est des " frais de bouches ", tout le monde peut accepter l'explication, mais pourquoi la réponse n'a pas été donnée en AG, alors que la question a fait l'objet d'une demande écrite envoyée une semaine avant l'AG ?
Là encore , pourquoi des bénévoles représentants des clubs viennent en AG ? On a vraiement l'impression que les Présidents de Club ne servent à rien, ou plutôt à faire croire qu'il y a une vie démocratique dans notre sport, condition sine qua non pour obtenir des subventions.
|
|
|
A lire tout ce qui a été écrit, on voit mal comment on pourrait éviter une nouvelle AG.
Le point qui fait l'objet du débat :
* est contesté sur la forme par certains membres de ladite AG.
* est contestable sur le fond : on n'augmente pas la licence de façon inconsidérée.
* est d'un libellé peu clair.
. s'agit-il de 3 euros ? dans ce cas la part Ligue augmente de 14,3% et la licence de 6,7% (si la part Fédération ne varie pas).
. s'agit-il de 7 euros ? (+33,4% pour la part Ligue et + 15,6% pour la licence).
. s'agit-il d'un alignement sur la part FFE, qui n'est semble-t-il pas connue ? (+n%,+p%)
Si nouvelle AG il y a, il faudrait un montant précis, par exemple "il est proposé de réduire la part Ligue de 2 euros, afin d'encourager de nouvelles adhésions".
|
|
|
Eh beh... ...si rien que pour les échecs, on est pas foutu de gérer... ça m'étonne pas qu'on soit si largué sur le plan international.
Franco-français = 4h de palabre, 5 minutes d'action, 0 pragmatisme.
|
|
|
Un acte citoyen Serait de boycotter tous les tournois et manifestations organisés par la ligue IDF , à commencer par le championnat de France de Blitz ! C'est ce que je vais faire en ce qui me concerne
|
|
|
C'est ce quee je fais depuis un moment et d'autres tournois d'un club parisien bien connu.
|
|
|
500 000 euros c'est le montant de la retraite mensuelle promise au pdg d'EDF ...
pourquoi ne pas envoyer un bénévole de la ligue auprès de lui pour l'inciter à prendre sa licence dans un club parisien ?
Ensuite on ne nomme président du club, puis president de la ligue , si j'osais etre provocateur, président de la federation ...
On verrait peut etre baisser le prix des licences .?
|
|
|
ve que je trouve dommage c'est qu'à l'AG, on n'est pas le temps (ou l'intérêt) de discuter des vrais fondamentaux de notre Ligue.
|
|
|
hmmm une AGE pourrait être aussi l'occasion de discuter des Echecs en IdF, il suffit que les présidents de club préparent des motions puisque selon le compte-rendu publié sur le site de la Ligue, elles seront étudiées et soumises au vote :)
|
|
|
Le quota en nombre de clubs serait atteint .. celui en nobre de voix l'était déjà depuis fort longtemps !
|
|
|
chacun son trip DDTM S'il y a 2/3 des présidents de clubs qui le sont pour s'investir dans leur loisir plutôt que de se faire chier dans des jeux de textes à la con, ça me parait un minimum syndical.
De la même manière qu'une majorité des licenciés le sont pour jouer aux échecs, pas pour devenir arbitres.
C'est quoi que tu aimes au fond ?
Les échecs ou leurs règlements ?
Quand on passe plus de temps à apprendre des règlement qu'à profiter de parties ou d'études, de mon point de vue, on devrait commencer à s'interroger sur ses motivations...
Comme la musique n'a pas eu besoin de l'industrie du disque pour s'inventer, le jeu d'échecs peut se passer d'une fédération et de ses valets pour exister.
|
|
|
@kaktus La plupart des gens qui sont bénévoles le font car la vie ne se résume pas à étudier la dernière partie de Carlsen ou regarder son classement Elo.
Derrière leur engagement, les bénévoles cherchent à découvrir des personnalités, à se lancer dans des aventures humaines ou des projets collectifs, à faire partager leur passion pour la partie de Carlsen justement.
Au fond, les échecs ne sont pour la plupart de ces bénévoles qu'un prétexte pour partager des choses avec les autres. Est-ce mal?
Tu parles de valets, mais je trouve cela terriblement méprisant pour des gens qui donnent de leur temps gratuitement... dans les clubs, dans les départements, les ligues ou à la fédé, auprès des jeunes.
Si ce n'est pas encore le cas, je te souhaite de devenir toi-même bénévole, tu verras à quel point cet engagement est prenant, passionnant, sympa, usant et ingrat. Tu changeras peut-être d'avis... si tu es déjà bénévole, alors je ne comprends pas.
|
|
|
il y a un équilibre à trouver : j'ai été bénévole dans les échecs, et ailleurs, militant.
Il y a un moment où il ne faut pas que la technique politique l'emporte sur la passion.
Suffisamment, pour lire à vue entre les lignes les enjeux personnels qui n'ont rien à voir avec les échecs dans cette histoire.
Quant à mon histoire de joueur d'échecs licencié, et par conséquent éventuellement ensuite impliqué de nouveau, elle a été close par une décision arbitraire de DDTM, ça m'a écoeuré de joué pour la FFE, pas pas de revenir savourer les parties de Corus :
Ca aucun règlement, ni petit pouvoir ne pourra me le voler :)
|
|
|
Que d'épines sur ce kaktus rempli d'aigreur!!!! :P
A t'écouter dire le plaisir de ne plus être licencié, tu devrais m'en être reconnaissant et redevable !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
mais je le suis :) Quand je lis ce post, je réalise combien je suis libéré de tout cela ;)
Cela m'a permis de réinvestir des univers plus sains que j'avais un peu négligés.
Et je joue beaucoup de parties d'échecs, sans arbitre !
(c'est incroyable le nombre de personnes prête à jouer aux échecs qui n'appartiennent pas à un club : y'a peut-être des questions à se poser, non?
Ah, non, c'est vrai, j'oubliais, toutes les répponses à l'origine du monde sont dans le baf^^
|
|
|
et moi je suis content de ne plus habiter en IDF...
Ici il y a moins de tournois, mais c'est moins cher et plus sympa ! Bon courage à vous tous :-)
|
|
|
les 60 tribus gauloises Chers amis internautes, merci pour votre mobilisation.
La liste des 66 clubs franciliens qui souhaitent (et imposent) qu'une AGE soit convoquée en IdF pour qu'un vote soit organisé en bonne et due forme "pour" ou "contre" cette motion controversée sont sur :
http://canalsaintmartin.blogspot.com/2010/01/les-60-clubs-qui-disent-non.html
|
|
|
Puisse la sagesse collective l'emporter lors de la prochaine AG.
@CanalSaintMartin : je suis sensible à ton remerciement, mais l'internaute de base que je suis, te remercie de nous avoir alertés.
@tous les membres de l'AG : vous avez entre vos voix une partie de l'avenir échiquéen en IdF. Il n'y a pas de développement possible, pour une discipline, à bien des égards, confidentielle si l'on érige une barrière à l'entrée.
Soyez raisonnables, gérez l'instance dont vous avez la charge, comme la loi vous en fait l'obligation : "en bons pères de familles".
|
|
|
Un peuple n'a qu'un ennemi dangereux, c'est son gouvernement Coups bas et autres nouvelles de la Ligue.
La motion n’est pas encore envoyée, que les représailles envers les pétitionnaires ont déjà commencé.
L’affiche d’un tournoi rapide pour les jeunes (limité à 90 joueurs) homologué FFE, ne peut être mise sur le site de la Ligue IdF parce que ce tournoi se passe le même jour que le tournoi de Blitz.
Mais au fait qui a donné l’homologation du tournoi jeune ? La Ligue Bien sur !!!
Et Après on dit que l'on veut développer les échecs en Idf.
Je laisse tous les joueurs de la Ligue méditer sur la citation de Saint-Just qui est en Chapeau.
|
|
|
Effectivement question gouvernement dangereux, Saint-Just en connaissait un rayon...
|
|
|
Réponse de DD à la demande d'AGE "J'accuse réception de votre demande, je suis toutefois au regret de ne pouvoir faire droit à cette demande dans la forme actuelle de présentation.
Seul les Présidents de clubs sont en droit selon nos statuts d'effectuer cette démarche et à ce jour aucune demande dûmment notifié par écrit à la Ligue IDF des Echecs ne nous est parvenue.
La formulation de cette demande est également contestable dans la mesure ou vous demandez une nouvelle assemblée générale pour contester un vote légal et régulier de l'Assemblée Générale du 16 janvier 2010, vote qui ne fait l'objet d'aucune procédure en invalidité aupres des organes institutionnelles.
Je ne saurai trop vous rappeler les règles régissant les associations loi 1901, il n'est pas possible de convoquer une nouvelle Assemblée Générale au prétexte que la majorité des demandeurs régulièrement convoqués ne ce soient pas déplacés pour exercer leurs droits légitimes et que les décisions prisent ne leurs convenant pas ils seraient prêt cette fois à se déplacer pour remettre en cause une décision régulière et légale de l'Assemblée Générale annuelle, la jurisprudence est tres claire sur ce point.
Les demandeurs peuvent demander une nouvelle Assemblée Générale, mais cette Assemblée ne peut étre convoquée sur les points que vous citez dans votre demande.
Il n'y aurait plus aucun intêret à convoquer des Assemblées Générales si les absents par commodité pouvaient infirmer les votes légaux de ceux qui ont assumés leurs fonctions.
cordialement
André Clauzel
Président de la Ligue IDF des Echecs "
Je me demande qui se fout aussi ouvertement d'une majorité des présidents de club ?
Est-ce raisonnable de proposer un autre ordre du jour alors qu'on se discrédite avec une telle réponse (je ne parle pas spécialement de DD mais de sa plume bien connue à la Ligue) ?
|
|
|
Dans ce cas, boycottons les manifestations de la Ligue à commencer par le championnat de Paris ...
|
|
|
Vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaire...
|
|
|
Je m'étonne aussi du fait que le Comité Directeur de la Ligue ne soit pas consulté sur un tel sujet.
La réponse engage-t-elle le CD de la Ligue ? Je veux bien que le bureau de la Ligue réponde mais en son nom et en demandant un vote aux membres du CD pour faire approuver leur action !
Ca , ce serait la vraie démocratie, pas une mascarade totalitaire qui ne fait qu'affaiblir les échecs en IdF.
|
|
|
L'ordre du jour aurait pu être tourné différemment Si c'est le terme "annulation" qui pose problème, il suffirait peut être de dire:
1)proposition de réduction de la part ligue à son niveau antérieur.
2) proposition d'augmentation de cette même part ligue de 1€
Ou encore une fusion des deux, mais quand on est dans le juridique il parait que plus c'est compliqué et mieux ça marche...
|
|
|
Réponse de DD ? S'il y a bien une chose qu'il est impossible de changer, à moins d'avoir un grand talent littéraire, c'est son style d'écriture. Je suis prêt à me raser la tête si cette réponse n'a pas en réalité été écrite par André Rasneur.
|
|
|
Quant au fond de la réponse Nulle part les statuts ne mentionnent que l'AGE convoquée à la demande des clubs ne peut comporter à l'ordre du jour que des points qui ne déplaisent pas au secrétaire de la ligue. En revanche, ils indiquent explicitement que l'AGE peut comporter comme ordre du jour la révocation du comité directeur. Si le secrétaire de la ligue persiste à s'asseoir sur les textes, je gage que nombre de clubs pourraient être tentés de répondre à son coup de force illégal par un coup de force légal, et de l'éjecter à coups... de bulletin dans l'urne. Il serait peut-être plus avisé de sa part de ne pas tenter le diable...
|
|
|
Il y a une solution pour atténuer le coût (ou le coup) L'AG de la FFE peut refuser l'augmentation de 2 euros de la part fédérale demandée par JCM, dans ce cas, l'augmentation serait, avec cette motion illégalement votée, de 3 euros au lieu de 7 ...
|
|
|
Il suffit de ne pas payer ! Que personne ne paye !
quand les caisses de la ligue seront vides, ils demissionneront !
|
|
|
@ThL Tu ne prends aucun risque dans ta réponse de 16:17 ;-)
|
|
|
notification écrite DD a raison sur au moins un point: c'est quand il demande une notification par écrit avec les signatures des présidents de clubs qui réclament l'AG.
La demande par e-mail pouvait éviter la paperasse et avait l'avantage de la simplicité si elle avait été acceptée, mais je pense que DD est en droit de refuser et de demander une notification papier, ne serait-ce que pour s'assurer que le compte y est bien...
En revanche, je ne pense pas (à vérifier) que l'on puisse refuser de convoquer l'AG au motif que l'ordre du jour revient sur une décision précédente de l'AG.
Également, le fait que la demande émane d'un président de comité qui n'est pas président de club ne sera plus recevable puisque les présidents de club seraient signataires chacun d'un exemplaire de la lettre.
Proposition:
- un exemplaire électronique que chaque président de club imprime et envoie en recommandé à la Ligue IDF. Il envoie également une copie sans recommandé à la personne qui regroupe les demandes.
- chaque président de club conserve son accusé de réception précieusement car il fera foi en cas de litige.
Ça va faire un paquet d'accusés de réception à signer.
|
|
|
Les signataires n'ont qu'à passer sur le Championnat de Blitz vers 17h pour lui remettre les documents contre décharge, et c'est lui qui devra signer 69 fois....
|
|
|
Il y avait deux problèmes Un problème d'opportunité : on n'augmente pas une cotisation d'une façon aussi considérable (même en période de vaches grasses, ce qui n'est - hélas - pas le cas).
Un problème de légalité : la forme est contestée par nombre de participants.
Il y a maintenant un problème de légitimité : un (ou des) mandataire (s) peut-il (peuvent-ils) ignorer impunément une demande expresse d'une majorité de ses (leurs) mandants? Ces dernièrs représentant eux-même une majorité des licenciés.
|
|
|
pour les joueurs de torunois, rien ne les empêche de prendre une licence dans une autre Fédé.
Et pour les compétitions par équipe, vous êtes assez de clubs suffisamment proches pour créer des compétitions parallèles en les baptisant tournois .
Quand on se fout de la gueule de la démocratie ainsi, c'est rare que l'on ait des moyens aussi simples de résister.
En plus, en menaçant d'organiser les "compétitions par équipe"sous forme de tournois, ça voudrait dire que ceux-ci n'ont même plus besoin de s'affilier à la FFE.
Rien que d'évoquer le principe, à mon avis ça ferait réagir vite...
Évidemment, ce conseil ne vaut pas pour tous les collaborateurs qui participeront au pompeusement nommé championnat de France de Blitz ;)
*(pourquopi pas un championnat d'europe de bullet tant qu'on y est ..)
|
|
|
népotisme , despotisme , omnipotence d'une ligue aveuglée par le pouvoir suite et fin La FFE n'a t-elle aucun moyen de pression lorsque les dirigeants d'une ligue se conduisent comme d'affreux jojos ? Quel manque de respect vis à vis des joueurs et des présidents de club,c'est véritablement affligeant !
De nombreux joueurs d'échecs vont encore remplir les caisses de la ligue(Ils pourront alors dépenser encore davantage pour leurs "frais de bouche")lors du prochain championnat de France de blitz organisé par la ligue IDF,se moquant de facto éperdument de "qui" se cache derrière cette instance"régionale"!J'espère de tout coeur qu'Europe-échecs ne couvrira pas un tel évènement honteux...
Le stendhalien Erony ayant cité son "maître-à-penser",je me permets de citer Balzac : "Cette tyrannie invisible, insaisissable, a pour auxiliaire des raisons puissantes : le désir d'être au milieu de sa famille, de surveiller ses propriétés, l'appui mutuel qu'on se prête, les garanties que trouve l'administration en voyant son agent sous les yeux de ses concitoyens et de ses proches. Aussi le népotisme est-il pratiqué dans la sphère élevée du département, comme dans la petite ville de province" .
|
|
|
Le népotisme
a encore progressé depuis Balzac. Samedi prochain sera un anniversaire. Vous pourrez crier : "A bas les voleurs".
|
|
|
champ de blitz ! SVP, par respect pour les rmistes et les chômeurs ne venez pas gaspiller vos sous pour quelques parties de blitz !
|
|
|
Sur le site fédéral on peut lire le "relevé de décisions du Comité Directeur", la part fédérale passe bien à 26 €...
Que va faire la ligue IdF ?
Où en est la demande d'AGE ?
|
|
|
Elle passe à 26 euros si l'AG est d'accord Venons tous en bloc refuser cette augmentation ...
|
|
|
?? Ou est ce qu'on peut lire que la part licence passe à 26 € ?
Pour on passe la part ligue qui correspond à la part FFE. La part FFE étant à 24 € et la part ligue à 21 on passerait à 24 et 24 (48 euros).
Par contre si l'AG de la FFE vote l'augmentation de 24 à 26 on passerait à 2*26 soit 52 euros.
Mais il semblerait délirant que quelque part sur un site officiel ,ligue ou ffe, on affirme que c'est déjà du tout cuit.
|
|
|
@CorranHorn Tu cliques sur le lien "relevés des décisions du CD" et tu verras apparaître un fichier pdf. Il ne reste plus à l'AG de voter cette augmentation.
|
|
|
Sur le site de la ligue ? Désolé mais je n'ai jamais réussi à trouver quelque chose chez eux. Je dois avoir une logique très différente.
|
|
|
@ CorranHorn, C'est la proposition figurant sur le compte rendu du dernier CD de FFE voir sur le Site Fédéral.
Rien de dit qu'il n'y aura pas une proposition dans les 2 dernières minutes de l'AG, d'un Président de club cheminots Parisiens demandant l'augmentation des licences A ( adulte ) à 30 euros pour faire un compte rond !
En Basket On appelle celà le Money Time.
|
|
|
Ci joint les augmentations demandées. Tarif Fédéral :
Licence B Adulte + 66,67 %
Licence B jeune + ou - 0 %
Licence A Senior + 8,33 %
Licence A Junior et Cadet + 8,33%
Licence A Minime et Pupille + 6,67%
Licence A Benjamin à Petits Poussins + 45,45%
Tarif Ligue IdF :
Licence B Adulte + 66,67 %
Licence B jeune + ou - 0 %
Licence A Senior + 15,56 %
Licence A Junior et Cadet + 13,04%
Licence A Minime et Pupille + 10, 34%
Licence A Benjamin à Petits Poussins + 52,38%
L’inflation est à géométrie variable .
|
|
|
Je crois que si toutes ces augmentations vertigineuses sont approuvées, notre discipline sera en grand danger.
|
|
|
Notre discipline non , la Fédération peut être !
|
|
|
@brennus Hélas ! Si !
Si la structure en charge d'encadrer la pratique du jeu, perd une partie de ses effectifs, la conséquence sera malheureusement (et mécaniquement) néfaste pour les Echecs.
|
|
|
Bon alors on connaît déjà les coupables et les responsables. Quant à l' AG de la Ligue, d'après le site du 92, la lettre est partie en AR le 4/02.
Pour ce qui est de la convocation d'une nouvelle AG, je n'y crois pas une seconde.
Le Président de la Ligue est contre, tous les membres du Bureau de la Ligue sont contre, la majorité du CD est contre.
De plus, le Trésorier Fédéral qui vient de demander l'augmentation de la part Fédérale des licences, est aussi le Vice Président de la Ligue IDF qui a voté la motion du Secrétaire Général de la Ligue.
|
|
|
@brennus : les statuts de la Ligue sont pour. Cela suffit. Si le président n'obtempère pas, il va à l'encontre de propres statuts de son association et encourt quelques ennuis.
|
|
|
Chaises musicales Reste à trouver des clubs en idf qui offrent les licences aux nouveaux joueurs ?! peut être le 608 ?
|
|
|
Petit Moment de détente Qui à dit Quoi ?
« Il est temps que la Ligue Ile-de-France se renforce en considérant les Comités Départementaux comme des partenaires actifs et responsables. Il faut encourager, respecter et développer le bénévolat par une prise en compte prioritaire des difficultés et des attentes des acteurs bénévoles. Rassembler les énergies dans le respect, le dialogue et la confiance permettra de donner un nouvel élan au développement des Échecs en Ile-de-France. »
« Le manque de clarté dans le processus de versement de l’aide de la Ligue aux Comités Départementaux, ainsi que le retard pris dans le reversement de cette aide sont néfastes et ont un effet démotivant. En outre, ces Comités Départementaux, qui devraient être des relais efficaces de la Ligue, ne sont pas assez souvent associés aux décisions. »
« Je pose ma candidature, pour apporter mes connaissances et mes expériences échiquéennes, et y apporter aussi du sang neuf, et surtout pour les manifestations de la Ligue I.D.F. et dans la bonne humeur. »
« D’autre part, le manque de clarté et le refus d’information sur les comptes remis lors des
Assemblées Générales incite à la suspicion. »
|
|
|
@ Michel74 Tant que la commanderie ne fait rien, les statuts ne seront pas appliqués.
Et en dehors du sous-intendant des finances, personne ne bouge, ils semblent plus intéressés par la succession du Grand Maître…
|
|
|
DD s'est perdu !!!! « Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument »
|
|
|
Trop d'impôt tue l'impôt dit un vieil adage.
Trop de cotisation peut tuer la fédération.
Le risque est d'autant plus grand qu'il y a moyen de pratiquer notre jeu favori à moindre coût.
Voir le fil sur le tournoi FSGT de Noisy-le-Grand.
L'inscription à ce tournoi est de 2 €.
La licence coûte dans les 30 € et celle-ci est omnisports.
Ce n'est pas seulement moins onéreux, c'est un autre ordre de grandeur.
Il me semble qu'il y a, là, matière à réflexion pour les décideurs.
S'ils dissuadent la base par des augmentations inconsidérées, l'élite ne pourra qu'en souffrir.
|
|
|
@ Blaise je vois que nous sommes arrivés à la même conclusion, et si vous voulez quand même faire des compétitions en France, Vous aurez peut être bientôt une autre piste, il faut que je vérifie 2,3 choses avant.
|
|
|
Ite Missa Est Lu sur le site du Club 608
http://www.cadaeib.net/the-news/296-les-infos-du-lundi-15-fevrier-2010
Les Infos du 15 février 2010;
" Samedi 27 et dimanche 28 mars, assemblée générale de la FFE, sûrement à Marly.
Il y aura une demande du C.D. de la FFE d’augmentation de la licence.
Si vous votez pour et avec l’augmentation de la part ligue, nous subirons une petite surprise : environ 7€, en dix ans. Combien cela fait-il par an ?
Vous n’irez pas pour un soir au resto ou au bistro… Et vous pourrez payer cette petit somme."
A lire cette information, on peut croire que seuls les membres du Club 608, peuvent voter.
Celà va faire plaisir aux Présidents des clubs de province, ils vont faire des économies puisqu'ils n'ont plus besoin de se déplacer, car la Messe est dite.
|
|
|
De profundis Une sorte de messe de funérailles.
|
|
|
Quel est le prix des licences au vietnam ? quand on voit les resultats des joueurs vietnamiens ....
La FFE devrait s'inspirer des recettes ( sic ) mises en place par les vietnamiens pour developper les echecs dans leur pays ...
sans forcement faire payer une centaine d'euros aux licenciés qui veulent jouer aux echecs ...
Les dirigeants de la federation vietnamienne sont -ils plus competents que ceux de la France ?
|
|
|
Ils sont sûrement plus raisonnables.
Ce qui ne doit pas être très difficile.
Il suffit de comprendre que l'élite, c'est ce qui émerge de la base; qu'une large base, cela se construit avec des prix abordables.
|
|
|
Vous trouverez le prix des licences dans différents pays sur le forum d'Echecs info 92
|
|
|
le pire c'est l'absence totale de réaction de la ligue IDF !
|
|
|
La réaction viendra peut-être des membres de AG, que j'ai cru sentir excédés dans les commentaires précédents.
On fait très bien avec ses mandants, il est difficile de faire sans, il est suicidaire de tenter de faire contre.
|
|
|
Un 1er effet collatéral ?? Le Club 608 ne figure plus dans la liste des clubs parisiens sur le site fédéral !!
|
|
|
Le club existe pourtant toujours Sa fiche est toujours visible ici. Je constate que les coordonnées de son siège social ont été effacées : il y a fort à parier que c'est là que se trouve l'explication de cette "disparition". Après, on peut toujours se demander si cet effacement est accidentel ou non, mais le rasoir d'Occam aurait plutôt tendance à suggérer la première possibilité tant il est facile de se planter avec l'interface de gestion des clubs du site fédéral.
|
|
|
et la licence ? Va t-elle augmenter ou pas ?
Et l'AG ?
Et les AC ? ;-))
|
|
|
AGE de la Ligue IdF le 05/06/2010 Après 5h30 de débats, le CD de la Ligue a voté ( pour 7, contre 3 , abstention 3 )la convocation d'une nouvelle AG pour fixer le montant de la part ligue de la Ligue IDF.
Attention dates à retenir :
Le 27 mars AG de la FFE, demande d'augmentation de la part Fédéral des licences A et B. Ce n'est biensur pas le point le plus important de cette AG, mais c'est celui qui va toucher tous les licenciés.
Le 05 juin AG de la Ligue détermination du montant de la part Ligue de licence A. Là c'est le seul point à l'ordre du jour.
|
|
|
A tous les votants des deux AG Vous avez une lourde responsabilité.
Les retraites complémentaires augmentent de 0,72%.
La crise n'est pas encore derrière nous.
Une augmentation de 16% de la licence (une des plus onéreuses de toutes les disciplines) serait mortelle pour la ligue et très dommageable pour la fédération.
Dans une économie en berne, ne commettez pas l'irréparable.
Aucun des objectifs du nombre de licenciés n'a été atteint, même avec l'artifice des licences B, n'aggravez pas la situation. Exigez des responsables une réduction des coûts, ne les laissez pas céder à la facilité (apparente).
Avec ma cordialement inquiétude.
|
|
|
