|
| INTELLIGENCE ARTIFICIELLE. Acte 2 par ins1474 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Intelligence artificielle :
Intelligence humaine simulée par une machine.
Ensemble des théories et des techniques développant des programmes informatiques complexes capables de résoudre des problèmes sans que les algorithmes de résolution soient explicitement fournis.
Une machine sera considérée comme intelligente si elle reproduit le comportement d'un être humain dans un domaine spécifique ou non
Intelligence artificielle, histoire
Cette discipline est le croisement de multiples sciences :
Cybernétique, mathématiques, informatique ...
Cette discipline, depuis plus de cinquante ans, fait travailler les cherchceurs en intelligence artificielle
Dans les années 40, le mathématicien anglais Alan Turing, en pose les bases.
Peut-on faire penser un ordinateur comme un être humain ?
Pour que les machines deviennent intelligentes, il a fallu attendre que la technologie évolue. C'est avec l'arrivée de l'informatique que l'on put deviner la potentialité d'une intelligence artificielle.
La problématique actuelle de l'intelligence artificielle, et la façon dont les sciences cognitives peuvent apporter des solutions à ces problèmes, des origines de l'informatique à nos jours.
Les sciences cognitives regroupent des domaines comme les mathématiques, la logique, la physique, l'informatique. Elles introduisent également des données philosophiques, psychologiques et linguistiques. On en arrive à parler de neurosciences et d'intelligence artificielle. Mais les sciences cognitives sont encore toutes jeunes et une définition exacte sera bien difficile à énoncer.
Dès 1957, le premier vrai jeu d'échecs tourne sur un IBM 704. La puissance des ordinateurs s'élevant, les chercheurs pensent pouvoir rapidement faire atteindre à un ordinateur les facultés cognitives d'un esprit humain. En 1958, Newell et Simon prédisent même qu'un ordinateur sera champion du monde d'échecs dans les dix ans... Tous déchanteront rapidement, et il faudra attendre Deep Blue, en 1997, pour voir cette surpuissante machine battre un grand champion (Gary Kasparov) au roi des jeux
Einstein pensait que l'être humain n'exploitait que 10% des capacités de son cerveau et qu'il était donc possible de les développer outre mesure. Nous savons aujourd'hui qu'il n'en est rien et que le potentiel non uilisé existant est bien inférieure aux prédictions d'Einstein même s'il reste considérable.
L'homme dans le futur adaptera son intelligence face aux machines, cela est valable pour le jeu d'échecs.
Intelligence artificielle par l'exemple du jeu d'échecs:
Savoir jouer aux échecs est sans aucun doute une de ces capacités humaines qui requiert de l'intelligence.
On ne connaît aucun système de règles dont l'observation suffirait à l'un des deux camps pour gagner (ou tout au moins, pour annuler) contre toute défense : ce jeu n'y aurait probablement pas survécu. Réaliser un programme jouant aux échecs peut donc constituer une intelligence artificielle. Mais selon que l'on adhère à la première approche de l'Intelligence Artificielle ou à la seconde, on ne réalisera pas la même machine.
1. Premier cas, on essaiera avant tout d'obtenir un programme efficace. Peu importe alors que la machine fasse des calculs inaccessibles à l'homme, comme explorer quelques centaines de millions (ou milliards) de positions à la seconde.
2. Second cas, on essaiera d'abord de comprendre comment l'homme joue aux échecs. Pour cela, on essaiera de dégager les règles plus ou moins consciemment suivies par les joueurs : tenter d'occuper le centre, de dominer une couleur de cases, etc.
Les informaticiens adhèrent souvent au premier cas d'interprétation de l'intelligence artificielle.
Les sciences cognitives par contre (ou plus exactement le cognitivisme) se sont constituées en posant comme hypothèse de base la pertinence de l'analogie entre les couples esprit-cerveau et logiciel-matériel. L'introduction aux sciences cognitives, montre très clairement en quoi le paradigme du cognitivisme repose sur cette analogie.
Tois propositions :
Le complexe esprit-cerveau est susceptible d'une double description : matérielle ou physique et informationnelle ou fonctionnelle. Ces deux niveaux sont largement indépendants : de même qu'un programme peut être exécuté sur des machines possédant des architectures différentes, deux individus peuvent présenter les mêmes fonctionnalités sans pour autant que leurs architectures neuronales soient identiques. Le fonctionnalisme est alors la notion centrale qui permet d'envisager un monisme (il est inutile de postuler l'existence d'un esprit irréductible à la matière) non réductionniste (les fonctionnalités ne sont pas identiques à leurs implémentations matérielles).
Au niveau informationnel, le système cognitif de l'homme est caractérisé par ses états internes ou mentaux et par les processus qui conduisent d'un état au suivant. Ces états sont représentationnels (dotés d'un contenu renvoyant à des entités externes) c'est-à-dire sémantiquement évaluables.
Les états ou représentations internes sont des formules d'un langage interne.Les processus sont effectifs c'est-à-dire calculables.
Il semble qu'actuellement cette dichotomie entre ces deux approches de l'I.A. devienne de moins en moins pertinente et cela pour deux raisons :
la force brute de l'ordinateur ne suffit jamais à résoudre les problèmes les plus compliqués. Il est nécessaire d'y adjoindre des heuristiques, des méthodes de représentations des connaissances qui proviennent le plus souvent d'une analyse de la manière dont nous fonctionnons.
le courant cognitiviste semble un peu marquer le pas. Les programmes de recherche très ambitieux qu'il s'était fixé dans les années 1950-60 n'ont pas donné les résultats escomptés. D'autres paradigmes commencent à voir le jour. Le connectionnisme (réseaux neuronaux) et les algorithmes adaptatifs (algorithmes génétiques) intéressent de plus en plus la communauté des sciences cognitives comme alternative à l'intelligence artificielle classique.
Source : Internet, journaux, radios, neurologues.
|
|
|
C'est clair vive les algorithmes genetiques !!!
|
|
|
|
Ah ! Paradigme a encore frappé ! Para, chut ! ;o)
A part ça, y a une question ?
|
|
|
deja un programme d'echecs c'est pas de l'ia Du moins fritz c'est pas de l'ia pour moi. C'est juste un parcours d'arbre avec des evaluations et des heuristiques.
|
|
|
REF : Intelligence humaine simulée par une machine Intelligence artificielle :
Intelligence humaine simulée par une machine. (Petit Robert)
Deux cas possible :
Réaliser un programme jouant aux échecs peut donc constituer une intelligence artificielle. Mais selon que l'on adhère à la première approche de l'Intelligence Artificielle ou à la seconde, on ne réalisera pas la même machine.
1. Premier cas, on essaiera avant tout d'obtenir un programme efficace. Peu importe alors que la machine fasse des calculs inaccessibles à l'homme, comme explorer quelques centaines de millions (ou milliards) de positions à la seconde.
2. Second cas, on essaiera d'abord de comprendre comment l'homme joue aux échecs. Pour cela, on essaiera de dégager les règles plus ou moins consciemment suivies par les joueurs : tenter d'occuper le centre, de dominer une couleur de cases, etc.
|
|
|
Un autre article en référence Pourquoi les Japonais acceptent mieux les robots humanoïdes
...Frédéric Kaplan, chercheur au Computer Science Laboratory (CSL) de Sony à Paris, tente de cerner cette divergence en notant qu'en Europe la différence entre l'homme et la machine doit être redéfinie en permanence, alors qu'elle ne fait pas le moindre doute au Japon. Le logiciel d'IBM fonctionnant sur le supercalculateur Deep Blue qui a battu le champion du monde d'échecs Gary Kasparov, en 1997, illustre ce propos.
Les Occidentaux ont interprété cet événement comme une victoire de la machine sur l'homme.
Si un ordinateur peut battre un homme aux échecs, alors il faut trouver d'autres domaines dans lesquels l'homme reste supérieur au robot...
|
|
|
Bravo pour cette compilation de copier-coller, Olivier. Cette fois c'est au moins du français... ;o)
Reste à savoir de quoi tu prétends débattre... Quelle est la question, comme le demande yvap plus haut ?
|
|
|
REF : Bravo par Quolibet Il n'y a pas que du copier coller, merci tout même.
Le débat porte sur :
Intelligence artificielle :
Intelligence humaine simulée par une machine. (Petit Robert)
Deux cas possible :
Réaliser un programme jouant aux échecs peut donc constituer une intelligence artificielle. Mais selon que l'on adhère à la première approche de l'Intelligence Artificielle ou à la seconde, on ne réalisera pas la même machine.
1. Premier cas, on essaiera avant tout d'obtenir un programme efficace. Peu importe alors que la machine fasse des calculs inaccessibles à l'homme, comme explorer quelques centaines de millions (ou milliards) de positions à la seconde.
2. Second cas, on essaiera d'abord de comprendre comment l'homme joue aux échecs. Pour cela, on essaiera de dégager les règles plus ou moins consciemment suivies par les joueurs : tenter d'occuper le centre, de dominer une couleur de cases, etc.
Etes vous d'accord ??
Ou vous proposer d'autre cas possible d'IA (toujours en rapport avec les échecs :-)
|
|
|
Exemple d'un programme IA dédié aux échecs Finales d'échecs (*** -> ****)
Écrire un programme qui résout toutes les finales Roi+Cavalier+Fou contre Roi aux échecs.
Le programme doit construire une base de données par analyse rétrograde.
On pourra commencer par des finales plus simples comme Roi+Tour contre Roi ou Roi+Dame contre Roi.
|
|
|
|
Pourquoi ?? mais pourquoi ils le laissent sortir de l'hospital cet olivier evan ???
Après un match bidon où le logiciel était tellement bourré de hash table qu'il perdait au temps...
Après une annonce de tournoi contre fritz 8 avec la venue de CHIRAC !!!...
Maintenant l'intelligence artificielle ????
|
|
|
ah jrevois toute ma jeunesse :)
|
|
|
J'ai une question ? Peut on construire une machine qui est capable de fabriquer une machine identique à elle même.
Par exemple, peut on fabriquer un photocopieur qui soit capable de photocopier des photocopieurs ? :-)
|
|
|
ref JMC Toi tu regarde trop Stargate SGI!!!!
ref Olivier Evan: je trouve tout ça un peu compliqué! Laissons faire les programmeurs! Je pense qu'il est difficile de faire d'un ordi un cerveau humain:
Il n'a pas de sentiments puisque ce n'est pas un être vivant.
Le cerveau est une partie encore trop inconnue pour qu'on puisse le comprendre.
Dans 100ans si t'es encore la repose ta question!
|
|
|
JMC : A la recherche d'une aire de jeu définitivement réservée à l'humain ?
|
|
|
Quelques points A la question: Peut-on faire penser un ordinateur comme un être humain ?
je ne pense pas, le probleme portant sur le comme.
Le conenctionnisme un "paradigmes" qui "commencent à voir le jour",non plus. Connu depuis quelques annees et developpes dans toutes les sciences possibles depuis.
"Nous savons aujourd'hui qu'il n'en est rien et que le potentiel non uilisé existant est bien inférieure aux prédictions d'Einstein même s'il reste considérable"
Voila qui est precis, des sources?
|
|
|
Je pense qu'il faut remettre les choses a leur place Les matchs homme-machine ne prouvent et
surtout pas que les ordinateurs ont un niveau superieur aux hommmes aux echecs.
Si on fait une partie par correspondance entre les humains et les meilleurs programmes il est clair que le programme prendra une bulle. Pour ce qui est de creer des tables de finales je ne vois pas
ou est l'ia.
Si on cree des reseaux de neuronne par algorithme genetique pour evaluer des positions, on peut dire que c'est de l'ia.
|
|
|
runatomic non : le fait d'utiliser un reseau de neurones ou un algo genetique ne fait pas d'un programme un programme d'ia !
Mais bon la definition de l'ia est fluctante. Quand une technique est bien comprise elle sort du cadre de l'ia parce qu'on se rend compte que finalement il n'y avait pas besoin d'etre si malin pour la mettre en oeuvre.
L'algo alpha beta c'etait de l'ia il y a disons au moins 20 ans mais depuis ce n'est en plus parce que l'ia est passé à autre chose et que manifestement derouler cet algo ce n'est pas etre intelligent.
|
|
|
kolvir Les algoG et les reseaux de neuronnes sont des algorithmes adaptatifs et on applique pas l'un ou l'autre c'est les deux a la fois. Ce ne sont pas des reseaux figes mais leur topologie evolue par algo Genetique. On fait emerger une solution ,le programmeur ne la programme pas.
|
|
|
penser comme un ordinateur je ne sais pas si un ordinateur peut penser comme un humain, mais je crois bien que le cerveau humain peut marcher comme un programme plein de bugs !!! a la lecture d'O E
|
|
|
Un autre article sur les machines "The Salt Lake Tribune" ...Les ordinateurs nous ont montré comment être plus inventifs en défendant des positions difficiles...
|
|
|
Oui mais... ...pas au Bambin© ! (héhé oui ! on y pense jamais à ce jeu là, et pour cause !)
|
|
|
Kolvir : Je trouve particulièrement faible ton argument sur la conception glissante de l'IA qui implique que l'IA est par essence même inatteignable.
Un peu comme le surnaturel qui par définition est au-delà de la connaissance (allez savoir comment on en a connaissance alors mais c'est une autre histoire)
Ta vision de l'IA me semble très entâchée de l'actualité des laboratoires. Pour moi l'IA doit pouvoir être conçue comme quelque chose de moins fugace qu'une mode.
|
|
|
|
J'ai pigé ce que veut nous dire Olivier ! ... son dernier lien est trés clair, vu la rubrique dans laquelle est classé cet article :
Les ordinateurs sont des artistes !
CQFD ! ;o)
|
|
|
Je trouve encore + 'surprenant' l'argument de RunAtomic Les matchs homme-machine ne prouvent et surtout pas que les ordinateurs ont un niveau superieur aux hommmes aux echecs. Si on fait une partie par correspondance entre les humains et les meilleurs programmes il est clair que le programme prendra une bulle : Et un match de tennis contre fritz hein ? Même un gamin de 2 ans aurait ses chances !
Fritz pulvérise tous les hommes en blitz par ex, qu'il soit vaincu par correspondance n'enlève rien au résultat difficilement contestable qu'il a un niveau supérieur aux hommes aux échecs en blitz.
Par contre c'est vrai qu'on ne peut pas conclure que leur niveau est meilleur aux échecs d'une manière générale.
|
|
|
Perestroïka Je vous voulais dire par humain ceux qui les representent le mieux par leur niveau aux echecs, c'est a dire le top 20 qui se concertent pour jouer.
Quand on parle de programme d'echecs souvent on vous dit; c'est deja resolu les echecs. Tous ca parce que Kasparov a perdu une fois.
|
|
|
Tu voulais dire ça ??? Ha ben fallait traduire ;o). Mais ok bien-sûr avec ça.
|
|
|
pour info... Je voudrais approfondir... par OlivierEvan
sur un terme qui revient souvent dans ce post.
Je tiens à féliciter et remercier, les différents antagonistes qui ont participé à ce sujet (qui comptait 3 volets).
Certains d'entre vous m'ont permis d'avoir une approche différentes sur l'IA.
Pour en revenir à nos moutons, j'ai remarqué, qu'inéluctablement lorsque l'on parle d'IA (sur ce post) on fait un amagalme avec "l'intelligence naturelle de l'être humain ou être supérieur".
Dans le second post "INTELLIGENCE ARTIFICIELLE. Acte 2", j'ai édité une question "Peut-on faire penser un ordinateur comme un être humain ?
j'aurais pu poser la question autrement et certainement qu'elle aurait été plus explicative "Peut-on faire calculer un ordinateur comme un être humain pense?.
L'intelligence naturelle ne pourrait telle pas être qualifié par ces arguments suivant:
"Est défini comme intelligent tout acte mental qui a pris en considération l'évaluation précédente, actuelle et future de l'acte en lui même.
L'acte intelligent prend en compte l'anticipation, l'action et la réaction. enfin compte la pensée est ou devient intelligente lorsqu'elle a pris en compte ces éléments
Qu'en pensez vous ??
|
|
|
peres ma définition de l'ia ne sous entend pas du tout que l'on atteindra pas l'ia : c'est juste une constatation faite effectivement par les chercheurs en IA (défintion qui plaisait bien à lauriere par exemple). Mais c'est plus une boutade.
|
|
|
OE j'en pense que tu as découvert... l'ubiquité ;o)
|
|
|
runatomic quand tu dis "on applique pas l'un ou l'autre c'est les deux a la fois" c'est qui "on" ? Par ce qu'on peut évidemment appliquer l'un ou l'autre !
|
|
|
