|
| Suite du débat sur les machines intelligentes par ins1723 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Comme on approche des 200 posts sur le fil lancé par Yvap, et comme certains semblent considérer 200 comme une limite ;o) je prends de l'avance pour lancer la suite pour ne pas stopper les orateurs dans leur élan ;o).
|
|
|
it's a joke Kolvir ? 163 fils sur le post précédent en comptant 210-220 la limite des posts vous aviez encore de quoi faire, non ? ;o)))
|
|
|
oui mais j'ai compté sans la réactivité de Reyes je pensais qu'une vendredi soir il dormait jusqu'au lundi ;o)
|
|
|
mais ce sont les orateurs du post précité qui dorment en fait !
|
|
|
|
Ils rentrent du boulot ... ils sont cuits, ils vont se coucher ! La flemme de terminer un p'tit point du débat, f'ra jour demain soir ! ;o)) Pendant ce temps, Antoine ex-Emile cherche toujours son sésame ! ;o)
|
|
|
Bon, à part se gratter le nombril Entre Peres, Kolvir et Yvap, je ne vois pas quel est l'intérêt de relancer ce post qui vit Peres, Kolvir et Yvap se gratter le nombril !
Mais il est possible que quelque chose m'ait échappé...
|
|
|
°-)
|
|
|
Au juste, quelle est la finalité de tous ces posts ? Lorsqu'un internaute courtois s'insinue dans le débat, immédiatement, 3 pollueurs s'insurgent contre le fondement même de ce débat...
Au fond, c'est déconcertant, ou agaçant, c'est au choix !?
|
|
|
Ah, bon, d'accord c'est un post debriefing ;o) Bon, notre trio est quand même plus brillant lorsqu'on lui apporte de la contradiction ;o) Sur l'articulation Lamarck-Darwin-Mendel j'attendais beaucoup mieux... Est-ce déjà trop ancien pour mériter attention ? Bon, sur le test de Turing, je rejoins l'endormissement de Paolo. Kolvir aurait pu réveiller l'assemblée avec des chunks, h-tables et autres templates mais il s'est contenté de quelques gifles à l'encontre de Fritz 9.12. Bon sinon chose sérieuse Yvap : as-tu parcouru du Simondon (j'ai pas dis Simenon;o)), celui qui est cité sans être cité par Automates Intelligents... pourtant leur logo fait bien 8 centimètres sur 10 à l'écran ;o)
|
|
|
ah la la ça critique ça critique mais ça participe pas au débat. Antoine ben alors relance mon vieux relance ! Et JP c'est qui cet internaute qui s'est fait polluer son propre nombril ? ;o)
Bon je vois que ce fil avance plus vite que l'autre donc je lance de suite une suite au cas où ;o)
|
|
|
D'ac ! Allez, j'apporte ma contribution au débat :
Nous vîmes d
|
|
|
D par M. DECREMPS, imprimé chez Lesclapart (Paris, 1788)
|
|
|
un peu de pub Puisque tu aimes l'histoire JP voilà un lien vers le site d'une amie qui travaille notamment sur vaucansson et plus generalement sur les robots qui imitent la vie. Bien qu'elle soit américaine certains de ses articles sont parus dans La Recherche donc faciles à trouver.
|
|
|
Vaucanson pas Vaucansso
|
|
|
le Turc c'est un homme qui cherche à se faire passer pour une machine qui se fait passer pour "intelligente". Et ça a marché. Gageons qu'à l'époque un fritz aurait impressionné ! Au risque de me répéter performance et intelligence ce n'est pas pareil et la manière de procéder compte.
|
|
|
Ca bosse joliment dur à Stanford ! Je suis dans l'histoire de Robespierre dans l'article sur "Le Justicier et sa trique lumineuse" ! Maintenant, je comprends mieux le sens des films de Bronson diffusés les dimanches soirs en toute fin de soirée...
Thx, j'y retourne !
|
|
|
Un morceau choisi très instructif ! "Law and physics in 1780s France shared a common contradictory dogma:general truths are founded in particular facts, not because of the facts
|
|
|
Est-ce ce qu'on appelle une extrapolation ?
|
|
|
qu'est-ce que tu racontes JP ? Où veux tu en venir ?
|
|
|
ton jeu de mot sur le paratonnerre est vraiment d'une finesse qui relève le niveau du débat en effet !
|
|
|
Tu m'invites à lire un article d'une de tes amis Je le lis, et j'essaie de comprendre, puisque cet article est le fruit de réflexion d'un chercheur de Stanford, ce qui ne peut pas être fondamentalement mauvais...
Et au coeur de cet article, je trouve le morceau choisi mentionné plus haut qui est très intéressant, puisque l'essentiel du Droit actuel trouve ces germes dans cette décennie 1780, et au-delà, dans le siècle des Lumières !
L'allusion à Franklin est bien sûr d'une finesse allusive, lui qui déclara :
"Il ne faut pas croire que le jeu des échecs ne soit qu'un délassement, un amusement frivole : il fait naître et fortifie en nous plusieurs qualités précieuses et utiles dans le cours de notre existence. La vie humaine ressemble à une partie d'échecs où nous trouvons des adversaires et des compétiteurs avec lesquels il nous faut lutter, et où se rencontrent mille circonstances difficiles qui mettent notre prudence à l'épreuve. L'habitude de jouer aux échecs nous donne :
1. la prévoyance, 2. la circonspection, 3. la prudence, 4. la persévérance. [
|
|
|
Or, les prémices de la programmation et de l'Intelligence artificielle sont inscrits dans cette même période !
Au juste, j'essayais simplement d'apporter ma petite pierre à l'excellent débat que vous menez sur ce thème sur ce forum...
|
|
|
Jusqu'au pied de la chaîne Franklin connaissait Rousseau, qui connaissait Diderot, qui connaissait Voltaire, qui connaissait Leibnitz ! Or, ce dernier est le précurseur de tous les programmeurs et autres informaticiens actuels, lui qui déclara :
"Les échecs sont utiles à l
|
|
|
Le mal de la société Occidentale serait-elle l'excès d'ironie ?
|
|
|
Ca parle machine intelligente et ça a jamais lu du Werber ? ;o) Bon quoi c'est lundi, si on peut plus troller alors...:o))
Et à JP je propose Katherine Neville dans le genre "le Werber de l'histoire et de la littérature" ;o)
Ah enfin un peu de légèreté dans ce monde échiquéen dominé par trop de raison...
Paolo, automate heureux
|
|
|
Eh oui, il a raison Peres, soyons sérieux ! Surtout si l'on se réfère à son nouveau profil !°-)
Alors, sur Turing, si je retrouve ça dans ma masse de papiers qui s'entassent aux 4 coins de la France...
Ah, voilà, je l'ai ! Super !
D'abord, la référence :
"Histoire Naturelle de l'Esprit (Suite et Fin)", de Jean-François Peyret, la parenthèse faisant partie du titre. Pour la situation, tout se passe à la MC93 de Bobigny. Et la suite :
1ère livraison en 1999 : "En 1999, ici même, avec son "Playshop Turing-Machine", le metteur en scène J.-F. Peyret a cherché les premiers bénéfices de cet inventaire fin de siècle [je cite] en s'intéressant à Alan Turing (1912-1954), un des pères de l'informatique et de l'Intelligence Artificielle, qui rêva de "construire un cerveau", donc d'affranchir sans doute l'esprit du corps, mais qui, cruauté du sort, fut rattrapé par le sien."
Je passe sur les circonstances de la mort de Turing, les connaisseurs apprécieront. Et donc, "devant ses machines, Turing décida qu'il n'y a pas de différence entre un homme qui pense et une machine qui pense. Si de fait l'homme perd le monopole de l'esprit (de la pensée) , c'est quand même une grande et pas forcément bonne nouvelle."
Bon, après, ça parle de Hannah Arendt, là encore, les connaisseurs apprécieront, avec cette question corollaire :
"Comment des hommes en arrivent à ne plus penser ?"
Mais il est aussi possible que le mal du - nouveau - siècle soit la négation du savoir, qu'en dis-tu, Peres ?
|
|
|
Boutade JP ? la négation du savoir, un mal moderne ?
Mais alors pourquoi diable Kant affirmait : "il me fallu abolir le savoir pour laisser un place à la croyance" ?
De quel siècle parles-tu ? ;o)
|
|
|
Suis comme toi Paolo, pas bien pigé non plus... Un éclaircissement pour non-comprenants Jp stp ? :o)
|
|
|
jp distille les petites phrases sybillines ;o)
|
|
|
Au juste, quelle est la finalité de tous ces posts ? Lorsqu'un internaute courtois s'insinue dans le débat, immédiatement, 3 pollueurs s'insurgent contre le fondement même de ce débat...
CQFD
°-)
|
|
|
|
Nirna pas encore au stade intelligent... De quel internaute courtois parles-tu ? Effectivement, on se paluche pas mal, mais on ne gêne pas grand monde... Le débat ne t'interesse pas ? Brûlons donc celui qui te forçat à participer...
Sinon, il est tout à fait possible, avec un peu plus d'imagination et un peu moins de tratinage, d'être critique et constructif à la fois °:)
|
|
|
A courtois, trois coups et demi !
|
|
|
qu'est-ce que je disais ? CQFD ;o)
|
|
|
Et c'est pas la première fois en plus !
|
|
|
Je l'ai vu, M'sieur !°-) 1,2, 3 ! Vous êtes bons...
J'ai apporté ma contribution au débat, à ma manière.
@+
|
|
|
les machines seront intelligentes quand nous nous en serons persuadés. Nous suivrons alors invariablements leurs meilleures lignes, ou elles nous battrons invariablement.Kramnick, dans NIC, taille en pièce ( bien que ce soit en anglais )un gm analysant une de ses parties. Il n'envisageait jamais la simple avancée d'une chaine de pion en g4, gagnante. Il le soupsonne fortement d'avoir allumé son ordi, et laissé tourner...
|
|
|
Voici comment une "machine intelligente" r
|
|
|
