France Echecs Bandeau France Echecs |  
---- Jeudi 24 juillet 2014
--- ---- --- Ecrire au webmaster
Nom d’utilisateur   Code d’accès 
--- --- ---
Forums  | Devenir membre | Mot de passe oublié ? | Charte | A propos |  Contacter France-Echecs
Actualités   Actualités
Tournois   Tournois
Théorie   Théorie
Ouvertures   Ouvertures
Clubs   Clubs
Informatique   Informatique
Arbitrage   Arbitrage
Problèmes   Problèmes
Etudes   Etudes
Finales   Finales
FAQ   FAQ

 Rechercher sur le site  



Abonnez-vous à la revue Europe-Echecs

Le Tournoi de Londres par Tantale le 03 décembre 2011  [Aller à la fin] | Tournois |
Le Tournoi de Londres commence aujourd'hui à 15 heures.

Vladimir Kramnik (2800) - Hikaru Nakamura (2758) :
Levon Aronian (2802) - Luke McShane(2671) :
Magnus Carlsen (2826)- David Howell (2633) :
Michael Adams (2734) - Viswanathan Anand (2811) :

Nigel Short (2698) commentera les parties.


tovarich, le 03/12/2011 - 16:55:45
Pas de retransmission en différé apparemment. Ils n'ont rien compris les Anglais !


Tantale, le 03/12/2011 - 17:11:07
Il y a le streaming

Actuellemnt Aronian - McShane. Je ne connais pas les joueurs qui commentent. En tous cas pas Nigel Short.



Dcax, le 03/12/2011 - 17:25:56
Nigel Short était là au début. On a eu un MI dont j'ai pas retenu le nom, daniel King,et actuellement ça doit être les GM Gordon et Conquest.
Faut quelqu'un pour confirmer...


jib, le 03/12/2011 - 17:35:05
Les organisateurs poussent le fair play un peu loin : Donner 1 heure d'avance aux adversaires des 3 anglais ne parait pas très raisonnable ...


Dcax, le 03/12/2011 - 17:56:45
Short vient de revenir pour les fans :D


Tantale, le 03/12/2011 - 18:23:15
La partie Carlsen - Howell après 23...h3

Howell offre encore la qualité que Carlsen dédaigne.

Il ne reste que 8 mns à Howell contre 47 à Carlsen

Howell a deux pions de plus, mais les Blancs sont très actifs.




Dcax, le 03/12/2011 - 18:23:50
Kramnik et Nakamura pour commenter un peu


Tantale, le 03/12/2011 - 18:51:43
Aronian - McShane après 36...Dd1

Tour et Fou contre Dame. Le Roi Blanc est exposé.

Va-t-on vers un perpétuel?




Vanytchouck, le 03/12/2011 - 18:56:10
Aronian vs Mc Shane.

Il est fort Carlsen, mais de là à jouer ces deux anglais en simultanée ;-)


Tantale, le 03/12/2011 - 18:57:39
Mais j'ai 10 minutes pour corriger le tir, et j'en profite ! -)
Vive les 10 mns !

Et puis pour qq qui a battu le reste du monde, deux adversaires c'est rien. 8-)

Ils viennent de faire nulle.


Tantale, le 03/12/2011 - 19:15:13
Howell s'effondre face à Carlsen. Position après 35...Fxd7.

Après 40.Tg3 Howell abandonne.

Il aurait pu continuer un peu avec 40...Dxf5, mais il n'avait plus comme temps que l'incrément.




Dcax, le 03/12/2011 - 19:17:31
joli gain de Carlsen...


mathou, le 03/12/2011 - 19:21:08
La fin de la partie :
36.Th8 Dd3 37.Tf3 Dd5 38.Dxa7 e4 39.Db8 De5+ 40.Tg3 abandonne.


Tantale, le 03/12/2011 - 19:22:11
Abandon prématuré non?


mathou, le 03/12/2011 - 19:22:58
non, je ne crois pas, la finale semble sans espoir.


Tantale, le 03/12/2011 - 19:30:34
Oui (surtout à cause du temps). Et puis les missiles a et h vont décoller.

Houdini (je sais, je sais) donne +0.99 seulement pour la position finale.


gabisubis, le 03/12/2011 - 19:32:32
Quand on a connu le jeu de cristal de Karpov et le panzer Kasparov, les parties de Carlsen laissent une impression un peu étrange....


tovarich, le 03/12/2011 - 19:46:03
Qu'il faut prendre plus de risques pour gagner que ne le faisaient les deux K...


Adrct, le 03/12/2011 - 19:53:49
bah justement, c'est très fort ce que fait magnus carlsen. Il s'adapte a l'époque, aux préparations très poussées, etc, et il arrive toujours a créer un combat. et il gagne souvent.

J'aime beaucoup la retransmission. c'est vrai qu'on voit peu les joueurs jouer, que nigel short n'était pas la souvent, mais c'est agréable, ca fonctionne, les joueurs sont tous la après leurs parties


gabisubis, le 03/12/2011 - 20:03:32
C'est sur que Kasparov est connu pour son jeu timide :-)
Ce que je veux dire, c'est que quand ces deux là étaient à leur sommet, leurs parties laissaient une impression linéaire.
Les parties de Carlsen, c'est un peu nébuleux, et j'ai très souvent l'impression que c'est plus son "adversaire qui perd" que "lui qui gagne".
Enfin bon bref, il est très fort mais j'aime pas son jeu...voilà :-)


VladimirChax, le 03/12/2011 - 20:11:15
+1, toujours l'impression que ca arrive comme un cheveu sur la soupe (comme ses victoires au tie-break). Mais peut-être, justement, est-ce un signe de notre époque...


Vanytchouck, le 03/12/2011 - 20:15:44
C'est clair que Carlsen ne domine pas ses adversaires comme le faisait (chacun de son côté et avec son style) les deux K.

Mais comme l'ont rappelé de nombreux intervenants, le niveau de préparation n'était pas aussi poussé.

Aujourd'hui, un 2500 bien préparé peut sans problème faire jeu égal avec un + 2800, s'il rencontre justement sur l'échiquier l'une de ces positions qu'il a archi analysé.

Cela n'existait pas du temps de Karpov et même Kasparov a du attendre la fin de sa carrière (disons 2004/2005 quand les ordis sont vraiment devenu clairement plus forts que tous les joueurs (*)).

Vers la fin, l'Ogre de Bakou n'écrasait plus ses principaux rivaux.

cela dit, je pense quand même que le style de Carlsen est paresseux, ce qui arrive souvent avec les génies positionnel.

Je le vois maintenant comme l'équivalent positionnel de kasparov.

A l'instar du Garri qui cherchait les positions complexes tactiquement, le norvégien lui recherche des positions confuses positionnelles d'où il espère mieux s'en tirer que ses adversaires.

Cela arrive, mais de moins en moins souvent. Surtout contre la "top élite". Comme au Tal Mémorial.

J'aimerais qu'il revienne à son style de 2008-2009 (amélioré) où il jouait plus dynamique avec plus de tactique (le tout enrobé de classe positionnelle).

Un peu à la Fischer ou le Karpov des années 70-75.

Bah, c'est le numéro 1 non?

(*) peu être un peu plus tôt, mais pas beaucoup plus.


gabisubis, le 03/12/2011 - 20:37:00
Je crois que la raison principale de sa force, c'est de savoir très précisément jusqu'où il peut aller sans courir le risque de perdre....tout en maintenant la tension.
Kasparov parlait de son "nez" exceptionnel : " Magnus est comme Karpov. Quand il dit que quelque chose ne lui plait pas, je regarde à nouveau"


Badisse, le 03/12/2011 - 20:56:59
Pour moi, carlsen c'est une classe au dessus, le top du top. Il va facilement remporter ce london chess classic, 2 ou 3 rondes avant la fin.


gabisubis, le 03/12/2011 - 21:01:57
Une classe au dessus d'Anand, Aronian ou Kramnik ? Ça raconte de ces trucs invraisemblables, les groupies...


Adrct, le 03/12/2011 - 21:22:08
Oui, une classe au dessus. Il était mieux contre aronian, et contre kramnik, au mémorial Tal. il arrive a "surclasser" tout le monde dans le milieu de jeu. tout en laissant l'impression d'avoir une grosse marge de progression.


tovarich, le 03/12/2011 - 21:37:46
La partie d'aujourd'hui est caractéristique du jeu de Carlsen : il maintient la pression constamment et Howell n'a pas toujours su quoi faire. Contre des 2750 et plus, cela ne suffit pas toujours pour gagner.

La force de Carlsen c'est bien le milieu de jeu. Par contre, là où il doit encore progresser, c'est dans la concrétisation. Contre Howell, la position finale est très favorable aux Blancs mais les Noirs pouvaient encore continuer un peu, alors que Carlsen aurait pu tuer la partie plus vite.

Contre Nakamura, au mémorial Tal, il n'a pas joué deux ou trois lignes qui assurent un gain rapide dans la finale. La position finale est gagnante mais Nakamura n'abandonne que parce qu'il n'a pas envie de voir la suite.


VladimirChax, le 03/12/2011 - 21:38:17
Mieux contre Aronian et Kramnik ? Très mal d'abord, puis d'accord, mieux = fautes partagées.
Et puis je n'ai pas vraiment l'impression qu'il surclasse tout le monde au-delà des 2750. Anand par exemple.
Ne soyez pas niais béats non plus.


elkine, le 03/12/2011 - 22:26:31
Anand Aronian et Carlsen sont dans un mouchoir de poche, mais pour son imagination je mettrais Aronian légèrement au-dessus.


gabisubis, le 03/12/2011 - 23:22:34
@adrct
Il était un peu mieux contre Aronian, mais le seul à avoir raté quelque chose de concret c'est quand même Aronian.
Contre Kramnik, c'était pas clair et vu la forme époustouflante du Russe actuellement, c'est presque une gaffe de pas avoir continué la position finale.

Alors une classe au-dessus quand tu finis 1er aequo à +2 en gagnant une partie finale grotesque contre le blaireau du tournoi, ça me parait un "poil" exagéré.


Badisse, le 04/12/2011 - 00:06:19
On fera les comptes à la fin du tournoi et à la fin de l'année prochaine. Ceci dit je ne prends pas trop de risque en misant sur le numéro 1 mondial.


gabisubis, le 04/12/2011 - 02:19:25
Sans doute pas, en effet. Carlsen est surement le plus fort.
Une classe d'écart c'est le Fischer de 70-72, le Karpov de 75-84, Karpov et Kasparov entre 85 et 90 puis Kasparov tout seul pendant quelques années encore.
Mais parler d'une classe d'écart pour un tournoi où un gusse fait 5.5/9 c'est, pardonne-moi, positivement grotesque. Si encore tu avais cité Nanjing 2009 ou Bazna 2010.....


Adrct, le 04/12/2011 - 04:17:53
ca me parait fou de dire "contre les 2750, ca ne suffit pas toujours", comme s'il perfait a 2760 contre les 2750 et ne gagnait ses points supplémentaires qu'en surclassant les 2650-2700 mieux que les autres 2750+ .

Il joue QUE des top tournois, 80% de ses adversaires c'est des 2750+.

Il gagne 80% des tournois qu'il joue, face a un top niveau qui n'a jamais été aussi dense.

On peut disserter sur la notion de "classe d'écart" des heures, je voulais juste signifier que dire " il n'y a pas vraiment de leader qui se dégage, je mets aronian carlsen et anand sur la meme ligne", ca me parait abusé. Carlsen est numéro 1 mondial quasiment sans discontinuer depuis un bon moment.

Et surtout, on sent qu'il est "exceptionnel". sa précocité, déja, mais surtout ses résultats malgré sa nonchalence, on dirait presque qu'il a une "flemme de calculer", des fois, qui, comme le dit tovarich, lui pose des soucis de "concrétisation".

Mais c'est impressionant. C'est toujours pareil : au sortir de l'ouverture c'est "unclear" , et entre les coups 15 et 30 il surclasse tout le monde.

Et personne ne fait cet effet la.

Donc , oui, pour moi y'a carlsen et les autres.
Et il va encore progresser.


Adrct, le 04/12/2011 - 04:20:56
J'ajouterais l'aspect psychologique. Le style de carlsen et son "charisme" , ajouté a sa volonté de "combattre", met une pression sur l'adversaire.

La conférence de presse d'aujourd'hui était très révélatrice. bon, ok, ce n'était "que howell".

Mais alors que carlsen, jugeait, a juste titre selon l'ordinateur, la position "pas claire mais plus facile a jouer pour les blancs", howell se croyait très vite "foutu", il a joué toute la partie en étant persuadé qu'il était vraiment perdant.
Il fait "déjuger" l'autre.

Bref, je parle comme un fanboy de base, mais pour moi c'est le leader incontestable du moment.


Petiteglise, le 04/12/2011 - 10:39:39
Carlsen est indéniablement au dessus du lot, même si ça n'a rien à voir avec la domination d'un Fischer ou celle d'un des deux K.
Sur l'aspect irrationnel qui lie le spectateur au sportif, je crois que MC est plus aimé que ses résultats ne le méritent.
Dans les sondages d'avant tournoi, au mémorial Tal par exemple, les sondages le donnaient gagnant à 40/50% ce qui doit être au dessus de sa cote. (même s'il a effectivement gagné).
Et bien sûr, comme tout grand champion, il a ses détracteurs dont beaucoup tombent dans l'irrationalité, le sous-estiment comparé à ses résultats factuels ou s'appuient sur sa vie extra-échiquéenne. (il a fait une photo bien habillé donc il n'est pas un grand champion...)
Globalement Carlsen est légèrement surévalué je pense, mais les faits sont là, il est le meilleur et a probablement une marge de progression importante.
Avant la question n'était pas de savoir s'il serait numéro 1 mais quand le sera-t-il, maintenant la question est : quand mettra-t-il 50 points à ses poursuivants ?


gabisubis, le 04/12/2011 - 10:49:38
Je ne nie pas qu'il soit le plus fort (ce qui pour moi ne veut pas dire le meilleur), mais il est simplement "primus inter pares" d'un petit groupe de quatre joueurs (la méforme actuelle de Kramnik ne change rien à l'affaire), pas le caïd incontesté.

Cela étant il n'a que 21 ans et il peut encore progresser. Mais on ne connait sans doute pas non plus les limites d'Aronian, qui est un modèle de joueur atypique (donc difficile à évaluer) et n'a pas encore 30 ans.

La question du "top niveau qui n'a jamais été aussi dense" est éminemment subjective. Il y a pour moi une douzaine de joueurs qui sortent du lot (Les 4 fantastiques, Ivanchuk, Karjakin, Radjabov, Grischuk, Svidler, Gelfand, Morozevich....) Aux époques précédentes, il y avait aussi une élite composée de 10-12 joueurs.
Évidemment, ils n'avaient pas 2750....



Vanytchouck, le 04/12/2011 - 13:45:59
Carlsen est également victime de sa ...précocité !!!

Lorsque tu gagnes Wijk Aan Zee à 17 ans (en 2008) et que tu confirmes au Linares suivant et à d'autres tournoi, et au classement F.I.D.E., on s'attend à ce que tu mettes 2,5 pts à tes adversaires à chaque tournoi en battant la majorité de tes adversaires avant 25 coups. Surtout lorsque l'on a prit l'habitude de voir les Fischer, Karpov (pour les plus anciens) et plus récemment les Kasparov faire régulièrement des + 5 à leur tournois.

Carlsen déçoit donc ceux qui s'attendait à le voir seul au monde dès 2009-2010 (surtout avec quelques promesses en ce sens).

Il déçoit aussi sans doute avec des abandons à répétitions qui gâchent son côté gagneur (grand prix F.I.D.E. & tournoi des Candidats 2011).

On veut le voir, tout gagner, tout bouffer.

Enfin, il doit sûrement agacer par son côté (sans doute faussement) nonchalant, voire dilettante.

Accentué par de nombreuses contre performances, il donne parfois l'impression de s'ennuyer et de n'avoir rien à f..... des échecs.


Tantale, le 04/12/2011 - 14:02:50
--------------------------------------------------
Aujourd'hui 4/12/2011 à 15h.

David Howell (2633) - Michael Adams 2734) :

Luke McShane (2671) - Magnus Carlsen 2826) :

Hikaru Nakamura (2758) - Levon Aronian (2802) :

Nigel Short (2698) - Vladimir Kramnik (2800)

Commentaires de Viswanathan Anand


Dcax, le 04/12/2011 - 16:34:32
Mi Lawrence Trent, que j'avais oublié de mentionner hier et Gm Stephen Gordon aux commentaires après les Gm Daniel King et Stuart Conquest :D

Les deux premiers ont l'habitude de commenter, et avec beaucoup d'humour. Ils arrivent à trouver des idées et des plans originaux.

On attend encore Anand qui doit être pris avec la presse et autres mondanités


VladimirChax, le 04/12/2011 - 16:56:05
Enfin, il joue bien "80%" de ses tournois avec le top-2750, mais fait-il 80% contre ce top-2750 ? Il y a aussi, dans ces tournois, des clients contre lesquels il a de sacrément bons résultats.
Carlsen écrase le top ? Mouais. Il me semble même qu'Aronian a de meilleurs résultats contre les joueurs du top.
Primus inter pares ? Certainement.
Sur-doué et avec un potentiel inconnu ? Sans aucun doute.
Sur-valorisé ? Exactement.


Sebj, le 04/12/2011 - 17:01:21
Les commentateurs ne sont pas tendres avec Short !


Dcax, le 04/12/2011 - 17:04:36
Ben il a une poubelle normal qu'ils soient pas tendres.

Son gros pion en b3 est parti pour faire la gueule le reste de la partie.
Et avant c'était son Fe7 qui risquait de devenir un gros pion.



Vanytchouck, le 04/12/2011 - 17:04:50
Parions que si Magnus gagne, que son 14...Ca7 sera qualifié de coup génial ...

Cette partie est une caricature de son style actuel :

Après Dxb5, on s'attend à une réaction énergique, et c'est un développement quasi pépère qui suit avec au passage, une pièce hors jeu ...

Mais bon, c'est précisément à ce moment que son côté extra terrestre peut faire son effet ...


Sebj, le 04/12/2011 - 17:06:37
Anand va arriver.


Dcax, le 04/12/2011 - 17:10:05
Je pense que même avec cette structure, les blancs peuvent réactiver leur fou... faut juste le mettre en b1 et donner un pion en c4 et réussir à avancer le pion c2 en c3... mais est-ce que ça en vaudra la chandelle?
La structure blanche inspire pas beaucoup confiance.


Dcax, le 04/12/2011 - 17:19:51
Anand est avec les commentateurs !

Je trouve ça plus intéressant d'interroger les joueurs une fois les parties bien avancées, comme ça ils ont pas à donner leur répertoire


Sebj, le 04/12/2011 - 17:20:23
Selon Anand, "White is simply lost"


Dcax, le 04/12/2011 - 17:21:15
Anand à propos de Short/ basically, white is simply lost.


Dcax, le 04/12/2011 - 17:25:25
Vache, Anand a déjà travaillé cette ligne en ... 1987, et contrairement à Short, lui il aurait joué ça pour la nulle et il l'aurait prise tout de suite. Short aime le jeu spectaculaire mais là ça tourne mal :D

Bref ça a pris 2s à Anand pour trouver le plan de gain noir que les commentateurs GM précédents ont trouvé un poil plus lentement, et n'ont pas expliqué aussi simplement.


Vanytchouck, le 04/12/2011 - 17:26:32
Bon, avec Anand c'est clair : "basically, white is lost". ;- D

Un truc intéressant (je trouve en tout cas) : j'ai pensé - comme beaucoup - à Fa2->Fb1->c4->c3, mais pas forcément que les noirs peuvent attendre en f5.

Ff5 est sûrement un coup auquel je penserais une fois le fou en b1, mais sans doute pas dès 19...d5.


Dcax, le 04/12/2011 - 17:38:41
le problème pour les blancs n'est pas le fou, c'est comment protéger efficacement toutes les faiblesses de pions?

Vu que le fou noir fixe le gros pion en b3, si les fous de cases noires s'échangent, les blancs seront dans un quasi zugzwang permanent... ça puire messire, ça puire ...


Dcax, le 04/12/2011 - 17:40:25
Affolant la vitesse avec laquelle Anand a analysé la position de Carlsen, donné différentes idées , et voir Carlsen en utiliser une... avec g5.


Vanytchouck, le 04/12/2011 - 17:41:46
Ils sont saoulant les commentateurs avec leurs questions à rallonges !!!


Dcax, le 04/12/2011 - 17:47:13
Débat intéressant sur le développement moderne du jeu avec l'arrivée des ordinateurs qui permettent de travailler et découvrir de nouvelles lignes qu'on aurait jamais pu penser jouables avant.
Et son influence sur le jeu et l'apprentissage du jeu; bon ou mauvais.


Dcax, le 04/12/2011 - 17:48:46
Anand pense que c'est grâce au développement du travail avec l'ordinateur qu'il a pu se permettre de jouer la berlin, en trouvant de nouvelles idées.

C'était considéré être si mauvais que ça à haut niveau?


Dcax, le 04/12/2011 - 17:54:02
Faut-il dire à Howell qu'Anand préfèrerait jouer avec les noirs pour le pion passé et la paire de fou, comme Adams, son adversaire du jour?


Tantale, le 04/12/2011 - 18:00:36
Carlsen avec les Noirs semble en difficulté contre McShane. :
Après 20.Dd3 Fg4 on a la position :

McShane a un bon pion de plus.




Dcax, le 04/12/2011 - 18:00:38
Bon, Anand vient d'enterrer l'idée de libérer le fou blanc en sacrifiant un nouveau pion en c4, car il suffit alors aux noirs de jouer le roi en d5, et de pousser le pion en c5 pour forcer un échange et le roi noir fait un carton à l'aile dame...


VladimirChax, le 04/12/2011 - 18:07:52
Marrant puisque la berlinoise est une ouverture qui défie l'évaluation de l'ordinateur (d'où son utilisation par Kramnik pour contrer Kasparov). Enfin c'était pas les mêmes moteurs en 2000, mais ont-ils vraiment progressé sur la berlinoise et ce genre de position ?


Dcax, le 04/12/2011 - 18:09:50
@VladimirChax Vu que c'est Kasparov qui bossait beaucoup avec les ordinateurs c'était plutôt bien vu de la part de Kramnik


Dcax, le 04/12/2011 - 18:12:14
Kramnik commence à fixer les faiblesses blanches, f5 avec l'idée f4 et les blancs seront bientôt ficellés.

C'est pas le rouleau compresseur de la belle époque, mais ça y ressemble un peu :D


Jorus, le 04/12/2011 - 18:16:39
Je comprends pas la retransmission.
Vous voyez quoi vous ? Moi j'ai Kramnik et Short à l'écran, mais j'aimerais bien voir aussi la position sur l'échiquier.
On peut ?


VladimirChax, le 04/12/2011 - 18:18:15
@Dcax, Anand qui jouerait avec le pion passé a et la paire de fou contre un duo central, comme cette partie-là ?


Dcax, le 04/12/2011 - 18:31:19
bon ben chez moi le site a planté...


Dcax, le 04/12/2011 - 18:40:58
gain de Kramnik, et vu les commentaires des autres GM et d'Anand, on peut dire que c'était easy.


dulovitch, le 04/12/2011 - 18:57:48
Heu oui la victoire de Kramnik était facile.
En fait dès a6, la position blanche est quasiment désespérée, du moins sans perspective.
Short a du oublier ce coup intermédiaire, il doit regretter de ne pas avoir jouer simplement Fd3 au lieu de l'audacieux mais faux Fe7.
Gordon n'avait même pas envie de parler de cette partie au début tant ça lui paraissait absurde de commenter une telle poubelle, peut être déçu par la partie de Short.


VladimirChax, le 04/12/2011 - 18:59:04
Pour rebondir sur la discussion plus haut, on voit bien maintenant la différence de style. Carlsen construit une position où il espère la faute de Mcshane et en profiter pour "extorquer" le point (= position piège), Aronian joue le mano a mano et les complications tactico-positionnelle (= position peu claire). Schématiquement, l'un opportuniste, l'autre imaginatif.


Dcax, le 04/12/2011 - 19:00:56
Kramnik lui même était désolé pour Short de l'état de la partie, car c'était une position plate où il aurait pu faire nulle facilement s'il n'avait pas tenté de rentrer dans Fe7, et surtout pour sa première partie du tournois.
Selon Kramnik Short n'était pas encore entré en esprit de "tournois", et ça a rappelé à Kramnik son mauvais début à moscou.



Petiteglise, le 04/12/2011 - 19:36:25
@ Vladimir : tu ne considères pas caricatural de juger le "style" d'un +2800 sur une partie où il a clairement mal joué, largement en dessous de son niveau ?
A propos, si les noirs ont probablement été foutus (et le sont peut être encore) il a trouvé d'excellentes ressources et le gain semble loin d'être simple (pas pour moi en tous cas...)
Parler du numéro un mondial comme d'un joueur "opportuniste" qui cherche à "extorquer le point" en faisant "des pièges", faut oser...


Vanytchouck, le 04/12/2011 - 19:44:11
Bah, sans être d'accord avec Vladimir Chax, ce qu'il dit peut avoir du sens, justement au niveau + 2800.

Opportuniste n'est pas un gros mot, surtout si ce que l'on entend par "piège" pour Carlsen est une position où quasiment seul les +2750 au meilleurs de leur forme peuvent jouer correctement.

Il ne joue donc pas le "meilleurs coup" objectivement, mais un coup qu'il sait parfaitement inférieur, mais offrant plus de risque de se tromper ...


speedypierre, le 04/12/2011 - 19:44:32
Il est vraiment pas imaginatif et pas très créatif, ce Carlsen, qui est en train de perdre contre un 2700. (Mc)Shame on him.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire !


Petiteglise, le 04/12/2011 - 19:46:23
Et d'ailleurs pendant ce temps là, Aronian est lui totalement foutu, semble-t-il.
Et un commentaire genre "il supporte pas la pression et joue mal les zeitnots" serait aussi malvenu que la généralisation de Vladimir...


Petiteglise, le 04/12/2011 - 19:51:23
Remarque après Dc6! de Mcshane, on se demande qui est le plus foutu entre Aronian et Carlsen...
Y'a combat...


VladimirChax, le 04/12/2011 - 19:57:50
Aronian, il supporte pas la pression et il joue mal les zeitnots.

Puisqu'il ne faut pas toucher aux dieux...


Petiteglise, le 04/12/2011 - 19:59:52
Short qui rappelle la partie Winter Capablanca et effectivement c'est celle à laquelle on pense instantanément quand un fou est enfermé ainsi.
Par contre il n'a pas précisé que Winter lui a loupé la nulle même après que son fou ait été enfermé.
(ou plutôt que Capablanca a étrangement gaffé)


Dcax, le 04/12/2011 - 20:07:20
Short qui commente sa défaite avec beaucoup d'humour conclue :" j'ai deux traditions dans ce tournois, je commence toujours pas une défaite, et je termine toujours le tournois en rencontrant Carlsen, donc par une défaite supplémentaire, et ça me donne une excuse pour finir dernier "

Il a de l'humour :D


elkine, le 04/12/2011 - 20:09:18
Pas étonnant, dans les positions irrationnelles Nakamura est probablement le meilleur de tous.
N'oublions pas qu'il a démoli Aronian 3,5-0,5 pour le titre des échecs 960.


Dcax, le 04/12/2011 - 20:24:48
et gain de Nakamura.


elkine, le 04/12/2011 - 20:28:36
Les Anglais sont trop forts comme peuple. Leurs analyses se transforment automatiquement en sketch des Monty Python.
"What's your definition of 'prophylactic' ?
- Learn some Greek... or Latin, Steven !"


Tantale, le 04/12/2011 - 20:30:20
La dernière partie McShane - Carlsen après 49.Dc2

Les Blancs vont-ils chercher à échanger les pièces lourdes?




Orouet, le 04/12/2011 - 20:34:53
49:...Tb8 joué


Dcax, le 04/12/2011 - 20:45:34
Je suis en train de penser que le gain blanc a pas l'air aussi simple que ça.

Si les blancs essayent d'échanger les dames avec Dc6 Td8 Dxc6 Txd6, les blancs doivent se méfier de f5 pour les noirs qui attaque la chaîne de pion à la base, et va peut être ouvrir un chemin au roi noir vers le pion d des blancs, car g4 empêche le soutien du pion f.

Donc, faut voir si les blancs ont pas mieux à faire.


Petiteglise, le 04/12/2011 - 20:56:29
Les commentateurs sont allés trop vite dans l'analyse d'une finale de tour après dxc6, à propos de la finale de pions ils ont sorti 'suffit d'aller chercher h5 et g4 et ça gagne" sauf que les noirs se vengeaient sur f2 assurant la nulle.

En fait Dxc6 perd ou fait nulle à un temps près très probablement. Faut être hyper précis dans le calcul.


Petiteglise, le 04/12/2011 - 20:59:25
Mais une idée que personne n'a dite est de ne pas prendre sur f5 après l'échange en c6. Ca a l'air super fort.


Dcax, le 04/12/2011 - 21:01:26
Heureusement qu'on a enfin une cadence normale qui permet d'avoir des parties qui ressemblent à quelque chose.

Dommage que l'habillage soit aussi foireux avec la victoire à 3 pts entre autres.



Dcax, le 04/12/2011 - 21:04:56
je pense que cette finale on peut l'analyser pendant des heures avant de trouver une bonne façon de la jouer pour les deux camps de façon plus ou moins optimale.

Là, il ne leur reste plus qu'une poignée de minutes.


Petiteglise, le 04/12/2011 - 21:05:40
Ce qui explique pourquoi Carlsen n'a pas pris Dxc6? est juste abandon.


Dcax, le 04/12/2011 - 21:18:49
Mince... l'analyse sur ordi indique que carlsen tient la nulle... arggh

C'est quoi l'erreur de MacShane? ça semblait si intéressant à jouer pour lui


Dcax, le 04/12/2011 - 21:27:52
Arf, avec l'échange des dames ça a l'air mauvais pour les noirs.


Vanytchouck, le 04/12/2011 - 21:40:06
on sent le norvégien soulagé maintenant ...


Orouet, le 04/12/2011 - 21:44:51
qui sont les 2 commentateurs anglais ?


gabisubis, le 04/12/2011 - 21:46:12
Ça relève de la sorcellerie, sans déconner....


Dcax, le 04/12/2011 - 21:46:21
Mi Trent en chemise rose, et Gm Gordon en cravate bleue


doubrrriouchkouf, le 04/12/2011 - 21:48:52
eh non gabi, ça relève de la technique et du travail, tout du moins pour la connaissance des finales de pièces lourdes avec un pion de moins.


gabisubis, le 04/12/2011 - 21:51:34
Honhon j'aurais bien aimé la voir entre les mains d'un autre cette finale blanche ;-)
Toi ou moi par exemple :-p


Vanytchouck, le 04/12/2011 - 21:54:37
Le pire, c'est que ce petit chenapan doit sûrement chercher un petit plus ...


Dcax, le 04/12/2011 - 21:54:41
y en a un qui va s'en vouloir d'avoir joué f3 un poil trop tôt.

il devait avoir les idées de gain en plus!


Dcax, le 04/12/2011 - 21:55:25
et voilà draw !!

Carlsen est un magicien


Orouet, le 04/12/2011 - 21:59:06
merci
excellent le Gordon !


gabisubis, le 04/12/2011 - 21:59:15
Il doit y avoir un Zukharsen dans la salle, pas possible autrement :-)

Un très rapide hors-sujet : Aujourd'hui en Coupe de France, on m'a joué 1.Cf3 Cf6 2.g3 g6 3.Fg2 Fg7 4. d3 0-0 5.0-0 d6 6.e4 c5 7.Cbd2 Cc6. Vous claissifiez ça en Sicilienne ou Indienne en 1er ?


elkine, le 04/12/2011 - 22:03:18
McShane a donné les pions b un peu vite voilà tout.


Orouet, le 04/12/2011 - 22:08:44
gabisubis

Réti ?


tovarich, le 04/12/2011 - 22:10:52
Indienne en premier. La Sicilienne serait classée si les Blancs avaient joué Cc3.


elkine, le 04/12/2011 - 22:20:49
heu e4 c5 d3 c'est pas une sicilienne ?


dulovitch, le 04/12/2011 - 22:48:14
J'opte également pour une indienne en premier, même si c'est aussi une sicilienne :p
on devrait dire "attaque est indienne contre une sicilienne"


gabisubis, le 04/12/2011 - 22:55:56
Je viens de voir que j'ai eu cette position lors de la dernière ronde de Top 16 en.....1995 ! Je l'avais mise en Sicilienne à l'époque, sans doute pour gonfler mes stats dans cette ouverture :p
Allons-y pour deux Indiennes en premier alors.

Oh purée ! C'est ma centième victoire avec les Noirs en partie longue ! Champagne :-)


Orouet, le 04/12/2011 - 22:58:52
je trinque !
et retire ma Réti
;-(


papymotard, le 05/12/2011 - 07:33:58
Ouais ! ben moi depuis toujours j'essaie de jouer l'Est Indienne et la Sicilienne,
et il se trouve que j'arrive à jouer uniquement :

La Yéti.




LeHibou, le 05/12/2011 - 10:22:11
Sur le site d'Europe Echecs, au moment où j'écris ces lignes, le classement attribue 3 points à Nakamura pour sa victoire contre Aronian et 1 point à Carlsen et à Kramnik pour leurs victoires contre Howel et Short.
Que la FFE en prenne de la graine : en voilà un classement intelligent qui attribue 3 points quand la victoire est belle et seulement 1 point quand elle est trop facile...


gabisubis, le 05/12/2011 - 10:32:28
Postulat numéro un : Une victoire de Nakamura est TOUJOURS une abomination.



mathou, le 05/12/2011 - 11:09:13
+1 LeHibou
Les sites internet qui publient des résultats se mettent lentement à un affichage cohérent pour les tournois avec victoire à 3 points :
Combien encore de grilles Berger incohérentes où la colonne total contient la valeur correcte, tandis que le tableau est rempli de 1, de ½ et de 0, ce qui fait que le "total" indiqué en fin de ligne n'est pas la somme des points de cette ligne !

Disons qu'EE a fait un effort... même si ce n'est pas encore ça.
Y aura-t-il des 3 là où il faut et des 1 à la place des = ?


Tantale, le 05/12/2011 - 12:58:38
--------------------------------------------------------

Aujoud'hui 5/12/2011 à 15h début des parties suivantes :

Levon Aronian - Nigel Short
Magnus Carlsen - Hikaru Nakamura
Michael Adams - Luke McShane
Viswanathan Anand - David Howell

Vladimir Kramnik : Bye, commentera les parties.


Dcax, le 05/12/2011 - 17:57:24
les parties d'aujourd'hui sont très disputées.
Carlsen semble être celui qui mène le jeu
Anand a perdu son initiative et semble devoir souffrir maintenant s'il veut se sauver.
Short a pas une poubelle comme hier, mais il aura jamais mieux que la nulle à mon avis.
Adams et McShane jouent encore une partie compliquée.


Dcax, le 05/12/2011 - 17:59:52
Et juste quand ça devient explisif, Kramnik arrive pour aider les commentateurs!


Darkmuffin, le 05/12/2011 - 18:37:30
Anand-Howell : à vouloir forcer le gain dans une position équilibrée, les noirs ne risquent-ils pas de perdre ?


VladimirChax, le 05/12/2011 - 18:43:20
C'est pas déjà arrivé à Howell dans un précédent LondonClassic ?


VladimirChax, le 05/12/2011 - 18:44:58
J'aimerais bien qu'ils invitent Sadler une fois (2662).


Dcax, le 05/12/2011 - 18:58:19
Nakamura a l'air foutu.
Adams a pas ce compensation pour les pions en moins d'après Kramnik.
Aronian devrait l'emporter, et Anand peut espérer sauver la nulle.


speedypierre, le 05/12/2011 - 19:09:51
Il est tellement facile, ce norvégien... C'est ultra impressionnant.


VladimirChax, le 05/12/2011 - 19:12:11
Oui. C'est Nakamura qui fait un syndrome envers Carlsen, ou bien l'italienne c'est, finalement, si simple ?


Sebj, le 05/12/2011 - 19:25:26
J'ai pas compris la question du public a carlsen qui a semblé mettre les commentateurs mal à l'aise.


Adrct, le 05/12/2011 - 19:27:02
moi non plus lol.... ca dvait etre un truc du genre "pensez vous que vous serez plus tard a la lutte pour le titre de champion du monde", ou un truc comme ca . .


Sebj, le 05/12/2011 - 19:28:49
Peut être, mais ils on parlé de la future retraite de Kramnik dans la réponse, donc j'imagine que la question devait le concerner.


Dcax, le 05/12/2011 - 19:40:05
Très intéressantes les remarques de Kramnik.

L'ordinateur est devenu très fort, et là où avant ils pouvaient passer un temps pas possible pour travailler des nouvelles idées, maintenant ils ont besoin de quelques heures pour arriver en finale et savoir que ça va faire nulle, et ils doivent chercher encore et encore mieux.

Kramnik regrette l'époque qu'il a connue avant, mais qu'il faut s'adapter. Il trouve que Carlsen et Aronian sont ceux qu'il voit avoir le plus de chances pour s'affronter pour le titre mondial un jour. D'ailleurs il aimerait bien les voir jouer un tel match. Même s'il se donne encore quelques années et quelques faibles chances de pouvoir en rejouer un lui même.

Sinon il pense que le jour où il n'arrivera plus à suivre le travail nécessaire pour se maintenir à ce niveau et où il ne s'amusera plus aux échecs, dans les tournois, il arrêtera de jouer.

Il semblerait que Short ait encore perdu, les commentateurs sont tristes pour lui, et Howell a annulé contre Anand après avoir manqué le gain en plein zeitnot.



Vanytchouck, le 05/12/2011 - 19:50:39
Kramnik a également dit que le jour où il stagnera à la 10ème-15ème place, qu'il n'est pas sûr qu'il aura toujours le goût pour bosser autant les échecs. Surtout après avoir été champion du monde et n°1.

De façon générales, j'aime bine ses commentaires sur les parties et les échecs.


Orouet, le 05/12/2011 - 20:03:58
sinon, après le syndrome de Stockholm ...
voici celui du norvégien
(encore une histoire de victimes consentantes ..)
))


Dcax, le 05/12/2011 - 20:41:08
Hmm la dernière partie semble arrêtée... à part abandon d'Adams dans la position finale je vois pas..

Quelqu'un aurait le résultat?


Dcax, le 05/12/2011 - 20:44:27
[Event "3rd London Chess Classic 2011"]
[Site "London/UK"]
[Date "2011.12.05"]
[Round "3"]
[White "Adams, Michael"]
[Black "McShane, Luke J"]
[Result "0-1"]
[ECO "C65"]
[WhiteElo "2734"]
[BlackElo "2671"]
[Annotator "Robot 3"]
[PlyCount "122"]
[EventDate "2011.??.??"]
[TimeControl "40/7200:20/3600:900+30"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 Nf6 4. d3 Bc5 5. c3 O-O 6. O-O d6 7. Nbd2 Bb6 8. Nc4
Ne7 9. Ba4 Ng6 10. h3 Be6 11. Bc2 h6 12. a4 c5 13. Nxb6 axb6 14. d4 Qc8 15. Re1
b5 16. Bd2 bxa4 17. Rxa4 Rxa4 18. Bxa4 Bxh3 19. Nh2 Bd7 20. Bb3 Be6 21. d5 Bd7
22. Nf1 b5 23. Qf3 Nh7 24. Ng3 Ne7 25. Qh5 f5 26. f4 Nf6 27. Qe2 c4 28. Bc2
fxe4 29. fxe5 dxe5 30. d6 Qc5+ 31. Be3 Qxd6 32. Nxe4 Nxe4 33. Bxe4 Bf5 34. Rd1
Qg6 35. Bxf5 Rxf5 36. Rd7 Rf7 37. Bf2 Qb1+ 38. Be1 Ng6 39. Rd6 Kh7 40. Kh2 Qf5
41. Bg3 Nf4 42. Qf3 Qc2 43. Re6 Rf5 44. Bxf4 Rxf4 45. Qh5 Rf2 46. Qg4 Qd3 47.
Rxe5 Rxb2 48. Qf4 Qg6 49. Qf3 Rd2 50. Rxb5 Qd6+ 51. Kg1 Rd1+ 52. Kf2 Qd2+ 53.
Kg3 Qe1+ 54. Kg4 Rd6 55. g3 Rf6 56. Rf5 Qe6 57. Qd5 h5+ 58. Kg5 Rxf5+ 59. Qxf5+
Qxf5+ 60. Kxf5 Kh6 61. Kf4 Kg6 0-1

Ok, jolie finish, la retransmission avait freeze après 54...Td6!!



Badisse, le 05/12/2011 - 20:56:56
Encore une jolie partie de McShane. Il est toujours étudiant en maths? Il songe à prendre plus de temps pour se consacrer aux echecs un jour ou l'autre?


Petiteglise, le 05/12/2011 - 21:19:03
Certes il a bien joué, mais je pense que n'importe quel 26 aurait gagné contre Adams après que les blancs n'ont pas repris en h3.



elkine, le 05/12/2011 - 21:34:15
Contre le norvégien Icare se brûle systématiquement les ailes.


Dcax, le 05/12/2011 - 21:39:29
Ben c'est quand même dingue, Adams a même pas pris la peine de calculer la prise.
C'est affolant de pouvoir jouer à 2700 et se permettre de ne pas calculer...


Zorglub, le 05/12/2011 - 21:46:32
Il suffit d'oublier un coup 4 coups après la prise en h3 et de s'apercevoir qu'il y a une variante qu'on a pas vu ... C'est affolant de croire qu'un 2700 n'a pas calculé Fou prend h3 ! Il a calculé mais mal...

Carlsen est bien le numéro sans contestation possible et bien devant Aronian qui n'impressionne guère sur l'échiquier (Il fout la pression en jouant vite et débitant sa théorie mais je le trouve moins imaginatif que Carlsen).

Carlsen s'amuse et tourne autour de 2830 élo alors imaginez le jour ou il aura un répertoire à la Kasparov...


DocteurPipo, le 05/12/2011 - 21:51:28
Mc Shane travaille à Londres, dans la finance. Ce qui est remarquable (j'ai été les voir sur scène ce w.e), c'est sa "gnac", il se donne à fond -ne quitte presque jamais son échiquier, et dégage une énergie formidable- comme Carlsen d'ailleurs. Ce sont les deux joueurs qui en imposent devant l'échiquier, par leur présence. Howell également se bat, mais plus défensif. Les autres sont concentrés de manière plus disparate, et ne font pas trés sportifs, physiquement. J'ai été surpris par Aronian : il a l'air trés doux et gentil, et semble stressé dans les moments décisifs (il se lève, pas bon en général ); ça explique peut être ses déconvenues en qualifs du championnat du monde, malgré son grand talent.


Zorglub, le 05/12/2011 - 21:52:06
Je pense que Carlsen n'aura aucun mal dans le futur contre les joueurs du tournoi de Londres si il devait en rencontrer pour le titre mondial. Je vois plutôt le danger du coté des jeunes Car Jaking et Né Pomme Iatchi ou encore des asiatiques aux dents longues(le ptit gamin de 10 qui bat des gmi par exemple).Anand est devenu un joueur qui arrive même a être foutu avec les blancs contre un 2600.

Carlsen is the King !


erony, le 05/12/2011 - 21:58:44
N'importe quoi cette ronde. Et peut-être n'importe quoi ce tournoi.


Les organisateurs ont dû sermonner les joueurs pour qu'il y ait davantage de parties décisives, pour justifier leur système doublement dément (victoire à 3 points et interdiction des nulles de convention).


Et donc ceux-ci, réalisant ce que Matoù (le bon, sans "h") avait prophétisé, se filent des points, à charge de revanche. Ou, si ce n'est pas le cas, c'est bien imité.


Comment justifier autrement qu'Adams, sans doute le mieux placé au monde pour comprendre les dangers d'une attaque noire sur l'aile-Roi dans l'Espagnole en tant que LE spécialiste du Marshall, se fasse placer un ...Fxh3 ?.

Que Naka mette la tête dans la gueule du loup par un ...Cf6 nullement forcé, pour délirer encore davantage peu après ?

Que Short, dans une position étriquée, se suicide par...f5?, donnant un pion sans aucun bénéfice ?

Seul Anand, en temps que champion du monde, peut sans doute se permettre de passer outre le diktat des forcenés, ce qui ne semble pas le faire mieux jouer pour autant.

Et les commentateurs ne valent pas mieux. Avant de m'absenter (je n'ai pas vu Kramnik), j'ai entendu deux charlots nous parler de Cg5 dans les 2C, de la Traxler etc., alors que d3 avait déjà été joué par Carlsen, tandis qu'Anand avait joué avec Fd3 un coup original (nouveau au moins pour moi) qui aurait mérité un développement.

Je me consolerai en revoyant des parties du match Botvinnik-Smyslov.



Reyes, le 05/12/2011 - 22:01:48
Sans aucun doute, le prix du coup le plus original doit être décerné au 15.Fd3 d'Anand !


Dcax, le 05/12/2011 - 22:02:31
faut regarder autour de 9mn35

Adams sur Fxh3 j'ai encore du mal comprendre...


Orouet, le 05/12/2011 - 22:22:14
commentateurs...
je les aime bien les "Patraque et Marteau*" avec leur humour !
le même "esprit" en français me parait irréalisable ,
Qui?

(*duo de clowns des années 20 ...)


Reyes, le 05/12/2011 - 22:32:12
L'humour à chaque phrase c'est marrant 5 minutes, après ça saoule.


Orouet, le 05/12/2011 - 22:39:53
il faut accrocher les spectateurs comme moi (sous les 2000 ...)
et ce biais en vaut un autre .


Zorglub, le 05/12/2011 - 22:44:08
C'est vrai , on a tous un sentiment étrange... ces nouvelles règles ou alors trop de tournois font baisser le niveau de jeu ? Si tu analyses n'importe quelle partie de Smyslov ou d'un champion du passé avec un logiciel comme Houdini,tu trouveras beaucoup moins d'erreurs grossières que dans les tournois modernes. Cadence de plus en plus rapide ? Je n'ai pas trop d'explications :-(


doubrrriouchkouf, le 05/12/2011 - 22:45:03
il en faut pour tous les goûts : du sérieux et des charlots, tant que tous parlent d'échecs et nous font vivre de chouettes événements comme ces super-tournois.


Dcax, le 05/12/2011 - 22:54:17
@Zorglub
tout à fait d'accord avec toi pour ce que tu dis sur le calcul.
ça a pris quelques secondes à Kramnik pour arriver au moment où les noirs sont forcés de passer en finale avec une pièce de moins et quelques pions en compensation.
La conclusion était que le jeu noir était très difficile et les chances de sauver la partie faibles.
Voir Adams rater ça, ça fait space.

Les commentateurs doivent tenir toute l'après midi avec un public qui va du joueur de compète au joueur occasionnel qui sait au mieux bouger les pièces.

Voir qu'il faut un coup d'oeil et 3s à un Top GM pour pondre les analyses qu'ils mettent plusieurs minutes à 2 avec l'aide de l'ordi par moment,ça laisse voir un peu la différence de niveau qui les sépare, ou alors ils prennent leur temps pour tout faire, mais ils le cachent bien.




Petiteglise, le 05/12/2011 - 22:57:26
@ Zorglub et Erony : probablement aussi que le constat est biaisé car on regarde l'ensemble des parties actuelles et essentiellement les meilleures parties du passé.
Enfin j'imagine que vous avez vu aussi des parties grotesques du passé mais généralement on va plus regarder les meilleures parties de Smyslov que ces pires, surtout si on fait ça à l'ancienne avec un recueil de (bonnes) parties.

Concernant le système, plus hallucinant encore que l'absurde victoire à 3 points, ils ont cumulé victoire à 3 points et départage au nombre de victoires !!
Concrètement ils considèrent qu'une victoire et deux défaites n'est pas aussi bien que 3 nulles, mais mieux ! (on aurait exactement le même classement que le leur en mettant la victoire à 3,01 points)
Le mec qui fait 1/3 deux défaites perf à 2665 sera devant celui qui fait 1,5/3 invaincu perf à 2800...


arnackor, le 05/12/2011 - 22:59:19
Dcax : il y a la suite de la vidéo de ton lien quelque part ?


Dcax, le 05/12/2011 - 23:02:22
@arnackor
J'ai pas trouvé, le stream a lâché plusieurs fois cette après-midi... donc faut regarder les vidéos du jour une par une pour voir si elle y est...
J'ai été dégoûté car plusieurs fois ça a coupé pendant les analyses post mortem avec les joueurs.


Zorglub, le 05/12/2011 - 23:02:31
Désolé mais personne ne parle de la qualié des parties et seul Erony en semble chagriné et c'est bien dommage! Le spectacle ne fait pas tout. Finalement ce sont les duos de commentateurs qui font en ce qui me concerne l'intérêt de ce tournoi. La je suis en total désaccord avec Erony sur les commentateurs...Pas facile de meubler quand tu as des parties en direct aussi nazes ! De l'humour , une analyse sans réciter des coups d'ordis et de l'enthousiasme (j'ai bien aimé les ha ho nice , dang , damn , really lorsqu'un joueur a proposé la défense avec h5 dans la partie d'Anand Howell).Fou d3 pour faire passer la tour blanche sur la troisième après la prise est compréhensible si Anand avait joué Td3 e3 au lieu de Td2. Je pense que l'on peut qualifier Fd3 de mauvais coup mais je n'aime pas ce plan peu joué à base de Dame e4 , Dame h4. Pas ou plus d'inspiration depuis des lustres le père Anand :-(


Dcax, le 05/12/2011 - 23:05:48
@Zorglub
Ou alors Anand devrait relire le Winning pawn structures de Baburin :D


Adrct, le 05/12/2011 - 23:08:43
Faut pas exagérer avec les TOP GMI qui voient tout en 3 secondes. kramnik, quand il débarque en salle de conférence, il sort pas de sa sieste, ca me semble évident qu'il a déja jeté un coup d'oeil aux parties avant.
C'est vrai que adams c'est assez étrange ce qui s'est passé mais dela a parler de complot d'arrangements etc, faut pas exagérer..


Zorglub, le 05/12/2011 - 23:11:12
Non , pour des raisons persos j'ai regardé Zurich 1953 avec Houdini ainsi que des tournois avec Karpov et Kasparov et il y avait nettement moins de déchets. C'est sur que se faire planter Tour prend f6 , faut pas être malin ! Pour l'amateur , ca reste impressionnant mais pour un joueur avec un niveau au dessus de 2000 c'est Tour prend f6 tempo! Dire que Kasparov avec les cours qu'il donne a déjà couté 1 million de Dollars au sponsor de Naka! Les parties d'Anand et d'Adams étaient vraiment affreuses. Le 18 ème coup de Short était abominable mais que dire de son 37 ème coup f5 que même ma grand mère n'aurait pas osé jouer ?


Adrct, le 05/12/2011 - 23:13:29
QUand au système, certes il y a des incohérences, mais ca a pas l'air de perturber + que ca les joueurs....C'est un parti pris, ca décourage un peu les joueurs qui viennent dans l'état d'esprit "annulator", je trouve pas ca trop mal.....Globalement, ca change très peu souvent le classement final, donc bon..


Adrct, le 05/12/2011 - 23:20:07
le 50 eme mondial en 1950 ou 1980 jouait moins bien que Short ou Mac Shane de nos jours ?

le 15 eme mondial jouait moins bien que nakamura ?

Faut pas "exagérer". aujourd'hui, adams a fait une très mauvaise partie, short comme il l'a expliqué n'est pas en confiance en début de tournoi, et nakamura jouait contre sa bete noire, contre qui il a un complexe.

Et puis plein de choses sont a prendre en compte. avant, on jouait + en obéissant a des codes, des stratégies, des "principes", et on a moins de déchets en faisant ca. Maintenant, on a des parties beaucoup plus "concrètes", calculatoires, plus propices au "déchet".


Reyes, le 05/12/2011 - 23:21:33
@Zorglub: Je trouve ton résumé du coup Fd3 un peu trop résumé. Donner le fameux Fou des cases blanches que la majorité des joueurs aurait voulu conserver même au prix d'un pion dans ce type de positions, et accepter des pertes de temps comme Txd3, T3d2, T2d3, est, à mon sens, un peu plus original que ton: "pour faire passer la tour blanche sur la troisième". Je ne dis pas que le coup est bon, mais original certainement. Ceci-dit, Anand avait la nulle au lieu de continuer par Dd2.

Pour les commentateurs je ne parlerais pas de ceux d'aujourd'hui, le streaming était trop haché pour être écoutable, je parlais d'une manière générale de cette habitude des Anglais de plaisanter à chaque phrase. Au début on trouve ça drôle, mais ça fatigue assez vite.


erony, le 05/12/2011 - 23:23:02
Je trouve Zorglub que tu es méchant avec ta grand-mère !


arnackor, le 05/12/2011 - 23:38:17
@Reyes : Howell a dit qu'il avait prévu de refuser la répétition avec Fg7, ce qui est logique puisqu'il était légèrement mieux. (il a répété une fois pour se rapprocher du 40ème)

Par contre Anand a indiqué que b3 était une gaffe et que s'il avait joué h3 il devait pouvoir annuler sans trop de frayeurs.



Petiteglise, le 05/12/2011 - 23:38:42
Je sais que Zorglub est convaincu que le niveau baisse, mais j'y crois pas.
Déjà il faut voir sur combien de joueurs on parle, par exemple sur 1000 joueurs ça a très largement augmenté, sur 100 joueurs ça a, je pense, augmenté aussi, mais plus légèrement.
Mais bon, un jeune Tal qui sacrifierait ses pièces comme à l'époque se ferait déchirer aujourd'hui.
Et un Fischer jouerait clairement pour la place de numéro un, mais jamais il n'aurait mis un 6-0 à un Ivanchuk ou même un Bacrot, ou aucun 27.


Maelbreizh, le 05/12/2011 - 23:39:34
@ Reyes : Anand n'avait pas la nulle, il était probable qu'Howell veuille juste répéter la position deux fois car il était en manque de temps.

Edit: croisement avec arnackor, désolé pour le double emploi.


Petiteglise, le 05/12/2011 - 23:41:35
Et je parle même pas du niveau en France à l'époque, sinon Oroy va le prendre mal, mais j'en pense pas moins...


arnackor, le 05/12/2011 - 23:48:19
Je suis d'accord avec PE. Le jeu a changé mais dans l'ensemble le niveau général a forcément augmenté, et tout en haut aussi.

Les joueurs ont tiré les enseignements des grandes évolutions de compréhension qui ont eu lieu au XXème siècle. Et l'apport des ordinateurs, au niveau augmentant sans cesse, s'est greffé par dessus.

En un sens le jeu de la plupart des joueurs s'est rapproché du jeu des modules. Mais c'était forcé car ça signifie aussi s'approcher de la vérité !
Mais comme cela a été indiqué, c'est très difficile de jouer comme ça, et il est logique qu'on trouve plus de déchets dans le jeu, parce que c'est comme si les joueurs jouaient à un jeu plus difficile.
Joueurs non titrés, ne vous y trompez pas : n'essayez pas de faire comme les joueurs de haut niveau, c'est dangereux ;-)
(c'est comme : ces gens sont des professionnels entraînés, ne faites pas ça chez vous sans entraînement !)

Il y a probablement un secteur où le niveau du top mondial a pu baisser un peu, c'est celui des finales. L'importance grandissante des ouvertures et l'accélération des cadences n'y sont pas étrangères.



Enghiennois, le 05/12/2011 - 23:59:16
@arnackor : et surtout la disparition des ajournements !


arnackor, le 06/12/2011 - 00:02:01
Aussi, mais pas que :)


Dcax, le 06/12/2011 - 00:05:55
plus d'ajournements, cadences bâtardes de plus en plus rapides, règles stupides, joueurs qui jouent les animaux de foire contre un gros chèque...


elkine, le 06/12/2011 - 00:12:10
Le 6-0 de Denver ne reflète pas tant la différence de force que l'hyperoptimisme de Larsen qui était du genre à accélérer en plein crash.
Je me souviens d'un tournoi où il a fait 0/9.


VladimirChax, le 06/12/2011 - 00:27:29
Inversement, une brêche dans le répertoire d'ouverture peut très vite devenir catastrophique : voir Kramnik face à la semi-slave d'Anand.
Les joueurs sont sur la corde raide en permanence : disparition des ajournements, excellentes connaissances en technique et en conversion de l'avantage (en finale) etc. C'est bien plus difficile de rétablir une situation désespérée comme autrefois.


Zorglub, le 06/12/2011 - 01:15:29
@Petite église . Tal aurait bénéficié des parties des autres et de l'aide de l'ordinateur tout comme Fischer . Tal ne se serait pas fait déchirer comme tu dis mais au contraire il aurait torché tous ces mecs qui ne savent pas ce que l'école soviétique signifie. Il ne faut pas croire que les échecs dans les années Tal ou Petrosian étaint des échecs primitifs mais bon je parle a des jeunes qui n'ont surement pas passé beaucoup de temps à analyser la profondeur des idées de ces anciens champions


Zorglub, le 06/12/2011 - 01:18:57
@Reyes Fd3 n'est pas un coup intéressant c'est pour cela que personne ne l'aurait joué mais après b6 tu joues quoi ? b6 améliore nettement par rapport au théorique h6 car les Blancs ne pourront pas rester avec le Fou en c4 bien longtemps et le cavalier b4 gêne la Tour d1 pour rentrer en action. Howell pouvait jouer Rf8 au lieu de h5 aussi . Bon de toutes les façons mon ami Houdini me donne raison et pour une fois que je suis d'accord avec lui ;-). Anand joue un jeu faible depuis très longtemps déjà et il est temps qu'on récupère un vrai champion d'échecs comme Carlsen car bon les Topalov Anand , sans leurs ouvertures ben on voit ce que cela donne !


Zorglub, le 06/12/2011 - 01:21:51
Carlsen il joue n'importe quoi dans le début et il retombera sur ses pattes ! Il est créatif , calcule comme une bête , a peu de faiblesses et surtout il a encore l'air de prendre du plaisir et c'est peut être ce qui fait la différence entre lui et les vieux... Naka prend du plaisir mais il en donne aussi à ses adversaires parfois !


Zorglub, le 06/12/2011 - 01:43:47
Attention je ne fais pas l'apologie du vieux grand maitre mais de l'école soviétique et c'est pour cela que je vois plus venir les menaces de Carlsen d'asie ou des pays de l'est plutôt que de l'inde ou des Usa. Le Vietnam est devenu très fort grace surtout à l'apport d'un joueur comme Bareev qui est un digne représentant de l'école Russe. Si Bareev s'était occupé du jeune Naka dès ses débuts , il est inutile de dire qu'il serait beaucoup plus fort que maintenant ! Naka a beaucoup de mérite car c'est un joueur instinctif mais plutôt que de prendre des cours de théorie avec Garry , il aurait surement du faire un stage à Moscou ou Saint Petersburg en son temps pour apprendre certaines bases :-)

Evidemment chacun a son opinion et son avis la dessus et je ne donne que le mien que je partage avec d'autres bons joueurs .

La seule façon de vous convaincre c'est Houdini ou les tablebases et je vous ai dit que j'ai analysé plusieurs forts tournois du passé avec Houdini et qu'il trouvait moins de déchets que dans les derniers tournois récents .

Prenez Tour et pion contre Tour avec chessbase et sélectionnez les parties de Grand maitres et regardez avec les tablebases...Ca vous prendra 2 ou 3 petites heures et vous verrez que non seulement les Gmi modernes jouent moins bien ces finales mais qu'ils se trompent dans les analyses ! (un cas d'école est une partie Shirov Leko).

Il y a un facteur temps qui oblige à faire des sacrifices (il vaut mieux dépenser son temps dans la Najdorf plutôt que dans les finales pour un jeune pro qui voudrait scorer) et à cause de l'ordinateur on peut très vite se faire dépasser et notre nouveauté devenir obsolète ou voir trouvé par un collègue alors qu'avant une bonne nouveauté pouvait tenir 3 ou 4 tournois!




Petiteglise, le 06/12/2011 - 02:16:53
Non mais je parle pas du talent des joueurs, mais du niveau.
Les connaissances augmentent énormément, comme dans toutes les sciences, ce qu'est aussi le jeu d'échecs, c'est normal et ça n'enlève aucun mérite aux champions du passé.
Perso je pense que je serai loin d'être ridicule contre un Greco ou même un Philidor. (par contre j'pense je me ferai ridiculiser par un Morphy, sans parler des champions du XXème).
Avec un Philidor y'a combat en finale, mais pas en connaissance d'ouvertures évidement et de milieu de jeu non plus. C'était un génie bien plus doué que moi, clairement, mais bon, il connaissait rien au blocage, au Txc3 dans la sicilienne, à la structure stonewall, etc... Je connais bien plus thèmes que lui n'en connaissait. (ce qui j'ose penser, compenserait son meilleur calcul et autres)

Et c'est pareil avec les GM actuels comparés aux champions d'un passé plus proche.
Genre le Fa7 de Karpov dans l'espagnole. C'était un coup de génie à l'époque, maintenant tout le monde connait.
Et n'importe quel plan et idée que les champions du passé se sont galérer à trouver maintenant tous les forts GM les connaissent par cœur !

J'sais pas c'est comme un étudiant en licence de Physique, ben il connait plus de chose que Galilé, Newton et voire même Einstein. Ben c'est juste normal, le niveau en science progresse continuellement.


Esoxlucius, le 06/12/2011 - 02:27:20
joli l'exemple de Galilée!!
Maintenant imaginons un Fischer qui ait grandi à notre époque... un Newton à notre époque ou autre...


elkine, le 06/12/2011 - 03:08:31
Ok l'étudiant actuel a une liste plus longue de connaissances mais il ne sait pas forcément les mobiliser efficacement.
Sur un oral type "tu plonges depuis ta barque, le niveau de l'eau monte ou descend?" je mise sur Galilée plutôt que notre étudiant de licence :)


Slucaino, le 06/12/2011 - 07:22:06
A mon avis, les champions du présent jouent mieux que ceux du passé (sans être plus méritants), mais l'accélération des cadences nuit à la qualité des parties. La victoire à trois points agit aussi, dans une mesure encore mal connue et différente selon les joueurs, pour augmenter l'animation et baisser la qualité du jeu.


Zorglub, le 06/12/2011 - 07:33:19
@ Petite église ok pour le talent mais même pour le niveau de jeu je ne suis pas si sur car les échecs n'ont pas forcément évolués dans le bon sens. En fac , même les thésards ont du mal à comprendre Einstein .

Korchnoi alors qu'il a atteint surement son plus faible niveau depuis 57 ans a disposé il n'y a pas si longtemps de Caruana alors qu'il ne travaille plus avec l'ordi depuis un bout de temps !

L'ordinateur a fait évoluer ljeu mais pas forcément le joueur d'échecs dans le bon sens.Tu sais très bien que je donne des exercices à résoudre depuis fort longtemps (tu n'étais pas né) et je peux te dire que les jeunes titrés de maintenant ne peuvent plus réfléchir plus de 5 minutes sans demander de l'aide à leur copain Houdini.

Avant,il n'y avait que l'analyse et la réflexion pour essayer de s'approcher de la vérité. C'est vrai que tu es jeune et essaye de résoudre les positions sans ordi mais tu es un cas très rare et tu sais très bien le mal qu'a pu apporter le logiciel d'échecs aux joueurs ! Il y a des aspects positifs c'est indéniable mais il manque un coté didactique au logiciel (On ne comprend pas la majorité de ses coups alors que pour une science c'est complètement différent).

Vlatko Kovacevic m'a avoué il y a environ 15 ans que jamais il n'a eu besoin d'ordi (je parle de celui qui a battu Fischer en 1970) et qu'il n'en utiliserait jamais ! C'est pas le genre de type a bosser de nouvelles variantes et je peux te dire que t'es pas favori en match malgré son âge avançé et sa total incompétence en informatique (ila pas attendu non plus le Fou a7 de Kasparov pour comprendre les échecs).

Tu devras bosser sérieusement le système de Londres et pour les finales , ne t'inquiètes pas , il est prêt car lui il sait mater Dame contre Tour contrairement à Svidler ou Morozevic !

Je peux en citer pleins d'autres ! On ne parle pas de Greco ou de Philidor mais des échecs soviétiques !

Quel est l'avis d'Erony ?


Zorglub, le 06/12/2011 - 07:50:09
Dans Orthographe, à qui la faute?, Danièle Manesse et Danièle Cogis, professeurs en sciences du langage, d'une part, et Michèle Dorgans et Christine Tallet, professeurs des écoles, d'autre part, reproduisent à l'identique une enquête précédente menée en 1986-1987 sur le niveau orthographique des élèves qui ne cesse de diminuer alors qu'ils passent des heures devant l'ordi et ont accès à la lecture d'un simple click (On trouve tout et sans rien payer sur le net comme le Littré , le dico de l'académie , le Robert , L'encyclo Unversalis etc).

On peut trouver des tas d'exemples ou le progrès et les nouvelles technologies n'ont pas ammenés à la progression d'une science ou d'un art.

La machine à laver a beaucoup plus de boutons et de programmes maintenant qu'il y a 20 ans et pourtant les récents produits électroménager tombent beaucoup plus facilement en panne que leurs ainés .
Après tout ce que l'on demande une machine à laver le linge c de bien laver le linge non ?

Pareil pour les champions d'échecs , celui qui joue bien n'est pas forcément celui qui a le plus de connaissances mais celui qui a les "bonnes connaissances".

Anand quand il a perdu son match contre Kasparov était surement plus fort que lorsqu'il a piqué le titre à Kramnik et pourtant à l'époque il n'avait pas 2800 élo !





Zorglub, le 06/12/2011 - 08:05:23
Malcom Pein peut faire le malin lorsqu'il commente les parties de Londres mais n'oublions pas qu'il y a 13 ans il s'était fait défoncer par le génial Bronstein qui avait alors 73 ans.

Une partie géniale d'un joueur légendaire ! Malcom Pein avait même commenté la partie dans British chess magazine il me semble.

Voici le lien :

http://chessgames.com/perl/chessgame?gid=1493288

C'est étrange mais les partie de Naka contre Carlsen,la partie grotesque du jour d'Anand ou de celle d'Adams me font moins d'impression ;-)






Zorglub, le 06/12/2011 - 08:18:10
Et cette partie alors qu'il jouait contre l'un des meilleurs joueurs d'échecs américain de l'époque Nick De Firmian , vous en pensez quoi ?

http://chessgames.com/perl/chessgame?gid=1035088

La classe non ? Il avait 71 ans et il était encore loin d'être aveugle!

Bref on s'éloigne du tournoi de Londres mais tout le monde sera d'accord pour dire que les parties ne sont pas de bonne qualité .

Pas vraiment d'explications mais juste un constat...Je prévois du pur beurre pour Carlsen même si Kramnik peut profiter du cadeau de Nigel et finir fort .


erony, le 06/12/2011 - 11:20:42
PE : je pense que tu te ferais exploser par Philidor. Rassure-toi, moi aussi ! C'est toujours délicat de comparer. Car même si nous réussissions à inscrire F.A.D. (ne pas confondre avec D.A.F.) au tournoi d'Evry, il se ferait écraser en se rendant à la salle de tournoi. Encore plus à Londres.


Dans l'hypothèse où il évite l'hôpital, il vasouillerait certainement en voyant la façon bizarre de jouer de notre époque. Puis, au bout de quelques semaines, voire quelques mois, il assimilerait les "blocage, Txc3, stonewall" et autres joyeusetés, et rejoindrait le haut niveau. Ce serait bien qu'un talentueux metteur en scène fasse, appliqué aux Echecs, l'équivalent de "C'était demain" avec Malcolm McDowell. Je pourrais faire le méchant, presque aussi bien que David Warner.


J'apprécie les études et PJs petitéglisiennes, mais François-André, à l'âge de 22 ans, inventait la célèbre méthode de gain de T+F/T, ce qui me paraît d'un autre niveau. D'ailleurs, un siècle plus tard, un obscur chercheur pondait, dans la même finale, une analyse que les humains, si brillants soient-ils, peinent à comprendre aujourd'hui. Analyse confirmée à 95% par les tablebases. En ces temps-là, on utilisait son "foutu cerveau".


L'avis de Youssoupov ne doit pas être très éloigné mais lui, parle de Steinitz.


Zorglub : évidemment d'accord sur Bronstein, Kovačević etc., même si Vlatko, quand il a battu Bobby, fut un peu aidé, certainement contre son gré, par... Mme Petrossian ! Si vous ne me croyez pas, demandez à Kortchnoï.


Je vois mal en effet Vlatko se faire planter un ...Fxh3 (ou alors c'est faux, et il croûte), un TxCf6 démolissant son Roi et ouvrant la route à un Cavalier f5 ou h5, ou enfin jouer ...f5 larguant la baraque parce qu'il ne supporte pas une certaine passivité. Les explications sur les "déchets" dus aux parties plus "concrètes" sont parfaitement bidon.

Cela étant, ils ont fait fort hier. A ce point, je pense qu'ils ont peut-être voulu adresser un message à l'ensemble des joueurs de la planète, comme (également sous réserves) Ponomariov avait pu le faire par sa promo en Fou :

"Puisqu'on nous impose le rollerball-échecs, la seule façon de toucher notre cacheton est de nous écraser et de faire n'importe quoi. On veut des défaites, on en aura. Vous aurez des parties grotesques, mais aussi du sang, de la tripaille. Ne vous plaignez pas de la qualité des parties. Ou alors adressez-vous aux responsables. Et à tous ceux qui enrobent cette démence par une vaine phraséologie". Ils pourraient ajouter au dernier paragraphe : "dont nous avons vu quelques échantillons sur FE".



Adrct, le 06/12/2011 - 11:53:56
Je veux bien que l'explication des parties plus "concrètes" soit bidon, mais alors l'explication du "message adressé aux organisateurs", elle est quoi, dans ce cas la ???

Ridicule ? science fictionnesque ? Dieudonnesque ?

Allez, je vais oser une dernière explication :

statistiquement, ca arrive que dans une ronde, plusieurs voire 3/4 des parties soient "faibles".

Je pense que nous avons déja vu pas mal de belles parties depuis le début du tournoi.




erony, le 06/12/2011 - 12:01:40
« Celui qui joue bien n'est pas forcément celui qui a le plus de connaissances mais celui qui a les "bonnes connaissances"», dit Zorglub. Et en outre, celui qui sait le mieux les utiliser. Mon prof de français parlait de la différence entre une tête bien pleine et une tête bien faite. Ce n’était pas nouveau : déjà Montaigne…


Zorglub, le 06/12/2011 - 12:18:03
@Adrct ha bon ya eu de belles parties ? Comme le mémorial Tal j'ai pas trop vu mais bon j'ai surement pas la même conception du beau !

On est dans une période creuse avec certains héros très fatigués . Ya eu des périodes dans l'histoire des échecs ou ca jouait pas forcément au top du top !

Quand on a connu le grand Anand , le grand Adams , le superbe Kramnik , l'imaginatif et créatif Short et le voir foutu avec les Blancs en 9 coups contre Kramnik ben ca fait mal au coeur... Kramnik au mémorial Tal qui perd 2 parties et n'en gagne aucune , Anand qui ne fait que des nulles etc ... Bref la coupe est pleine !

Franchement j'aurais préféré voir Karjakin , Mamedyarov ou Gashimov


Zorglub, le 06/12/2011 - 12:23:35
Par contre j'ai vu un GMI a 2586 se faire planter avec les Blancs contre un 2219 avec la manière à l'open annexe de Londres



[Event "FIDE Open"]
[Site "London/UK"]
[Date "2011.12.05"]
[Round "2"]
[White "Hans Tikkanen"]
[Black "Richard L Britton"]
[Result "0-1"]
[ECO "E98"]
[WhiteElo "2586"]
[BlackElo "2219"]


1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7 4. e4 d6 5. Be2 O-O 6. Nf3 e5 7. O-O Nc6 8. d5
Ne7 9. Ne1 Ne8 10. Be3 f5 11. f3 f4 12. Bf2 g5 13. c5 Ng6 14. a4 Rf7 15. cxd6
cxd6 16. Nb5 a6 17. Na3 Nf6 18. Qd3 h5 19. Nc4 g4 20. Qb3 g3 21. hxg3 fxg3 22.
Bxg3 h4 23. Qb6 Qe7 24. Bh2 Bf8 25. Nd3 Rg7 26. Rfc1 Nh5 27. Qf2 Ngf4 28. Nxf4
exf4 29. Nb6 Bh3 30. Nxa8 Rxg2+ 31. Qxg2+ Bxg2 32. Kxg2 Qg7+ 33. Kf2 Qxb2 34.
Rab1 Qd4+ 35. Ke1 Ng3 36. Rc2 Qxa4 37. Bd1 b5 38. Bg1 Qa5+ 39. Kf2 Bg7 40. Kg2
Qe1 41. e5 Bxe5 42. Rc8+ Kg7 43. Rc7+ Kf6 44. Bc2 Qe2+ 45. Kh3 Qxf3 46. Rb3
Qf1+ 0-1




Adrct, le 06/12/2011 - 12:31:27
on est dans une période creuse avec certains héros trop fatigués, short , kramnik, et anand ne sont pas au top de leur forme.

OKKK, je dis pas le contraire.
Bon, bref, tu parles de gens qui ne sont pas de la "génération ordinateur". ca prouve que les bases dont tu parles, ils les ont. Et que la jeune pousse de la génération ordinateur, les batte quand meme...

Bref, y'a pas tellement de "vérité" quoi. Cadences, fins de saison, tournoi hétérogène, anand qui prépare un championnat du monde, etc...

Et moi, j'ajouterais "niveau qui s'éléve", qui rendent la tache aux kramnik et anand plus difficiles.


Darkmuffin, le 06/12/2011 - 12:47:52
@zorglub : sympa en effet; on ne peut pas dire que les noirs étaient là pour la nulle !
Je note au passage deux victoires de Matthieu Cornette. Bravo à lui


elkine, le 06/12/2011 - 12:58:59
C'est vrai qu'on ne voit pas Dorfman ou Andersson se faire planter Fxh3 et encore moins se faire poubelliser leur Fou en quinze coups.


Petiteglise, le 06/12/2011 - 13:59:49
@ Erony : je suis bien d'accord, si F.A.D. ressuscitait à notre époque, il lui faudrait quelques mois pour accéder au top (et donc m'exploser). Peut-être il arriverait à 26, 27 ou plus encore, c'est dur à dire, mais il m'exploserait on est bien d'accord.
Par contre si l'exercice de pensée consiste à m'imaginer moi, aller dans son époque, j'ose espérer pouvoir lui en coller quelques unes avant qu'il comprenne tout ce que je sais grâce aux parties et analyses de son futur !
(et je dis ça pour moi, mais c'est valable pour toi aussi évidemment).
Peut-être je le sous-estime mais si c'est pas vrai pour lui ça doit l'être pour un Greco.
Lui aussi incommensurablement plus talentueux que moi, mais bon, il avait pas encore pleinement assimilé le simple développement ni qu'on pouvait défendre sans contre attaquer...
Dans les premières parties d'un match je jouerais 1.e4 et e5 avec les noirs parce que je connais pas mal de réfutations de ses analyses et ensuite une fois qu'il est à jour, je passe à française ou sicilienne et d4 avec les blancs avant peut-être des débuts plus modernes... et je pense que mes connaissances dans l'ouverture mais surtout dans les milieux de jeu qui en découlent compenseraient la différence de talent.


VladimirChax, le 06/12/2011 - 14:10:31
A propos de Bronstein, je vous conseille la petite histoire de Seirawan, sur la manière, taquine, qu'il avait de défier les joueurs sur leurs analyses favorites (ici, la Najdorf fétiche de Browne).


Vanytchouck, le 06/12/2011 - 16:33:37
Malgré mon admiration pour les Phillidor, Saint Amant et surtout Morphy, il n'est pas du tout évident qu'ils seraient aujourd'hui (même après 2-3 ans de remise à niveau) au plus haut du top niveau.

En effet, on oublie souvent que ce qui faisait leur force peut avoir été aplani avec les connaissances.

Un exemple simpliste :

Un joueur super fort positionnel qui jouait à une époque où ce secteur est rudimentaire, ne serait pas forcément aussi fort à une époque où TOUS les joueurs bossent à fond ce secteur.

Ceci est d'ailleurs valable dans toutes les disciplines et compétition.

De même que la préparation de kaspy ne serait sans doute pas aussi décisive aujourd'hui.


Dcax, le 06/12/2011 - 16:36:12
alors qu'au golf, les pros améliorent sans cesse leurs résultats avec le temps c'est bien connu LoL :D


Deauville, le 06/12/2011 - 17:00:21
Aujourdhui ronde 4 de l'open accompagnant ce LONDON CLASSIC: il y a 2 deauvillais qui se rencontrent avec 3 sur 3 à la table 4. Good !


Tantale, le 06/12/2011 - 17:02:16
---------------------------------------------
Aujourd'hui à 17 heures Ronde 4 :

Magnus Carlsen (2826) - Vladimir Kramnik (2800) :
Michael Adams (2734) - Nigel Short (2698) :
Viswanathan Anand (2811) - Hikaru Nakamura (2758) :
David Howell (2633) - Luke McShane (2671) :

Levon Aronian (2802) Bye, commentera les parties.


Zorglub, le 07/12/2011 - 03:15:03
@ Ardct Faux quand tu dis que le niveau s'élève...Regarde un peu sur internet ce qu'en disent les joueurs de toute la planète , le niveau n'a jamais été aussi faible . Anand ne joue pas mal par ce que le niveau a globalement monté mais il joue mal par ce qu'il énormément baissé de niveau et c'est la même chose pour Adams.


erony, le 07/12/2011 - 21:13:58
PE : pour ta simulation en sens inverse de la mienne, il faut mettre en scène l'équivalent échéquiste du film "François 1er" avec Fernandel. Je trouverai bien un rôle à ma taille, l'aubergiste peut-être, ou le fantôme.


erony, le 07/12/2011 - 21:16:29
Petits fours.

L. Aronian s'est bien défoulé pour son jour de repos. Il a chaudement remercié les organisateurs du tournoi de Londres, en faisant croire qu'il couvrait de sa haute autorité une imposture dénoncée, par une facile prémonition, il y a plus d'un an ici-même le 09-10-2010 à 15:01, imposture relayée par les habituels lèche-bottes de "Chess-bouse" (copyright Zorglub) et allant même, quel splendide comédien, jusqu'à feindre de féliciter le récipiendaire.

Il fit même à l'occasion de la poésie fantastique en décrivant les deux livres en question. Il utilisa en effet l'expression "travail d'amour" ("labor of love"), son habituel sourire en coin sous-entendant "amour exclusif de l'auteur pour lui-même". Il affirma l'avoir lu "d'une couverture à l'autre" ("from cover to cover"), tous comprenant qu'il avait lu la première, puis était passé directement à la dernière. Et finit par les recommander, ce qui est en effet de bonne guerre : au moins ceux qui se seront perdus dedans ne risquent pas de le rejoindre à la 3e place mondiale.

Merci à lui. Si je veux, un soir, être sûr de m'amuser, je n'ai qu'à inviter Levon à dîner.


erony, le 03/07/2014 - 21:04:17
Zorglub : Au sujet de la tricherie de Mme Petrossian pendant la partie Kovačević-Fischer 1970, je viens de tomber sur un nouveau témoignage, de Dražen Marović dans son excellent livre "Secrets of positional chess".



© 2000-2014 - France Echecs