|
| Appariements du Championnat du monde feminin par La***le**3260 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je ne comprend pas les appariements de la ronde 1.
La premiere au classement elo rencontrait la derniere (Van Der Merwe, Cecile (2062) contre Koneru, Humpy (2513) , la 2eme avec l'avant-derniere et ainsi de suite.
Le tournoi etant a elimination directe , la seconde moitié du tableau avait moins de chance de passer la premiere ronde. La preuve , les resultats de la ronde 1 sont une suite de 1-0 , 0-1 , 1-0 ... puisqu'il y avait alternance des couleurs.
Pourquoi ne pas faire les appariements au hasard ?
|
|
|
Je trouve ça normal... de préserver les favorites : à quoi ressemblerait le deuxième tour si au premier il y avait des affrontements comme Lahno-Koneru, Kosteniuk-Zhao Xue, Kosintseva-Kosintseva... et d'un autre côté un match entre une 2200 et une 2100 ! Là au moins il ne reste quasiment plus que du gros !
|
|
|
C'est le principe même d'une coupe C'était d'ailleur une des questions du dernier sujet d'examen d'arbitre.
Exactement la même chose à Roland Garros où Agassi a un appariement facile puisqu'il rencontre quelqu'un issu des qualifications :-)...
Comme le signale guitov, en tirant au sort, tu risques d'avoir la finale au 1er tour !
|
|
|
ref Arbitro Bon exemple !?! Mais à propos d'Agassi, le gros n'était finalement pas celui qu'on croyait ...
|
|
|
ben dans ce cas la il faut prendre la liste des joueurs ,la partagé en 2 groupes :
un groupe de forts élos et un groupe de faible .Le premier élo de la liste 1 joue contre le premier élo de la liste 2,le 2 contre le 2...Comme partout, quoi
|
|
|
J'ai trouvé ca tres injuste Avec ces victoires premeditées , toutes les plus faibles joueuses ont été eleminées au premier tour sauf Skripchenko qui a perdu contre plus faible.
La comparaison avec d'autres sports n'est pas valable car aux echecs la superioté du elo est souvent respecté.Il y a moins de surprise dans un sport cerebral que dans un sport physique.
|
|
|
je comprends vraiment pas l'injustice tu trouves injuste que quelqu'un de moins fort soit éliminé au profit de quelqu'un de plus fort c'est ça ?
|
|
|
et le prix du premier degré est décerné à... smyslov ;o)
|
|
|
Ref Fox C'est injuste dans le sens que la ronde 1 a systematiquement eliminé le bas du tableau.C'est injuste car Koneru a la partie la plus facile en rencontrant une joueuse qui a 500 points de moins et etait sure de se retrouver en 2eme ronde.
Autant retirer 32 joueuses des le depart et attaquer la ronde 2 directement.
|
|
|
Comprends pas ! C'est le principe même du sport : le meilleur gagne et l'équipe ou la personne déclarée championne est sans doute la meilleure. Je ne vois pas où est le problème...
|
|
|
oui c'est "injuste" puisque certaines joueuses sont favorisées mais d'un autre côté il est nécessaire avec une formule de coupe que les fortes joueuses soient préservées et d'une certaine façon elles l'ont méritée par leur classement elo ;o)
Par contre comme déjà signalé par trezegol il arrive (souvent ?) que l'avantage aux tetes de séries ne soit pas aussi marqué. Si on avait fait joué la plus forte contre la plus forte de la deuxième moitié etc on aurait préservé les favorites mais on aurait des affrontements plus intéressants dès le début. Bon à voir car une joueuse en tete de la seconde liste se tape la numéro 1 alors que la dernière joueuse de la liste 1 se tape la plus faible du tournoi donc il y a vraiment une grosse discontinuité. Mais bon je ne sais pas si c'est un problème. Pour ma part je préfère la solution mentionné par trezegol donc malgré ce petit souci.
|
|
|
ben non je suis pas d'accord dans un tournoi à élimination directe le plus faible a de fortes chances d'être battu d'entrée je n'y vois aucune injustice. Je trouverais cela beaucoup injuste qu'une joueuse qui est en tête du second paquet se tape le premier elo alors que celle qui est classée juste avant affronte la joueuse la moins forte. ce système, même s'il conduit à des affrontements déséquilibrés au début et donc nuit au spectacle, me paraît le plus équitable du point de vue sportif.
|
|
|
le systeme proner par Khalifman ... est aussi encore plus juste : pour etre eliminer il faut avoir perdu deux match de deux parties contre des adversaires differents , ce qui me semble beaucoup moins aleatoir que le systeme actuel ou une defaite est extremement difficile a gerer ... allez marie !!
|
|
|
lire "proné"...
|
|
|
Le système de Khalifman a quand même l'inconvénient... ...d'être totalement imbittable.
|
|
|
marie éliminée .... dommage
|
|
|
D'un autre côté ... En milieu de tableau il y a quand même du avoir des joueuses qui ont battu mieux classées non ?
Vu que la 32ème a affronté la 33ème ? (Je ne sais pas s'il y a 64 joueuses mais vous avez compris le truc quoi)
|
|
|
D'un autre côté ... En milieu de tableau il y a quand même du avoir des joueuses qui ont battu mieux classées non ?
Vu que la 32ème a affronté la 33ème ? (Je ne sais pas s'il y a 64 joueuses mais vous avez compris le truc quoi)
|
|
|
Et figures toi Si-Giang Dang qu'il y a tres peu de surprises et le Elo a parlé.
|
|
|
Avec ce systeme Marie Sebag a du affronté une joueuse equivalente en ronde 1 (2393) et aujourd'hui elle se retrouvait en bas de tableau donc elle a du combattre une 2502.
Pendant ce temps la Koneru a eu une ronde de repos contre la plus faible du tournoi.
Non vraiment je ne vois pas ce qu'il y a de sportif dans ce systeme.
|
|
|
Le ELO a parlé ? Je ne savais pas qu'il n'était pas nécessaire de jouer aux échecs pour se qualifier. C'est beau le progrès :-)
Il est effectivement dommage qu'il n'y ait pas eu un tirage au sort avec têtes de série mais un tirage au sort intégral c'est une formule qui me laisse perplexe. Gnarf.
|
|
|
oui le ELO a dit Si toi y'en a etre 2000 toi repartir a la maison vite fait.
Si toi y'en a etre 2400 toi y'en a galerer.
Et si toi y'en a etre 2500 toi y'en a te reposer.
:-)
|
|
|
faut bien qu' il serve à quelque chose le elo :-)
|
|
|
si je comprends bien : pôv Marie Sebag qui a dû galérer! ;-) c'est vraiment trô pinjuste!
|
|
|
sérieux je crois rêver en lisant ça
|
|
|
:-))
|
|
|
C'est ptet plutôt l'inverse Si toi yen a juste le niveau pour se faire rosser par une GM toi pas mériter plus que 2000 :-)
|
|
|
ça me rappelle "la Carrière d'Obélix"
|
|
|
mais c'est normal tout ça dans une coupe la seule chose qui compte c'est dêtre le vainqueur final, le reste c'est quasiment du pipeau, ça fait plaisir de paser un ou deux tours mais c'est tout. Que fallait-il faire pour Marie Sebag? La faire jouer directement contre Koneru, ou lui trouver une adversaire très faible? Lauralem, tu as le tableau des participantes, propose un appariement pour voir.
Dans le même esprit, Santoro et Clement ont joué 6h32 d'un match très intense, hyper équilibré, pendant que Federer se baladait contre un joueur nettement plus faible. Ben c'est simple: il suffit d'être numéro un mondial pour avoir un tirage facile. Comme chacun sait, la place de n° 1 mondial est attribuée par tirage au sort... Des 2300, Koneru en a battu à la pelle avant, c'est ce qui tient lieu de qualification.
|
|
|
à coups de pelle?
|
|
|
ça fait mal ça ...
|
|
|
@IDFX j'aurais fait par tirage au sort , oui simplement.Pour que le hasard fasse qu'une 2100 puisse rencontrer une 2150 ou que Koneru rencontre une 2400.Et puis je ferais un championnat ou tout le monde reste en course comme le championnat d'europe feminin a Dresden.
|
|
|
je m'imagine bien en finale du championnat du monde avec un bon tirage.
|
|
|
Je me suis mal exprimée car je connais pas le systeme de Dresden (est-ce un tirage au sort a la premiere ronde ?) mais c'est sympa comme tournoi avec la premiere designée championne.
|
|
|
Tirage au sort intégral ? Formidable : ainsi, la 2400 éliminée au 1e tour par Koneru repart avec un ours en peluche pendant qu'une 2100 "vainqueuse" d'une autre 2100 se qualifie pour le second tour, avec pépettes à la clé ?
Si c'est pour transformer la compétition en jeu de hasard, autant la jouer à chaque fois à Las Vegas...
|
|
|
re il faudrait faire un tirage au sort type rolland garros ( je sais pas comment ça marche)mais je ne crois pas que la tête de série n°1 joue contre le dernier!
|
|
|
ça marche exactement de la même manière à Roland-Garros, ou à la coupe du Monde de foot, sauf qu'il y a des poules ou quelque chose qui y ressemble. Dans chaque poule une tête de série, puis quelqu'un de rang 2, puis de rang trois, etc.. Au foot, la poule de premier tour se joue en toute ronde, c'est plus juste et tout le monde joue au moins trois matches, même l'équipe de France par exemple ;o) Au tennis par contre, je pense que la tête de série rencontre le plus faible ou un des plus faibles. On le voit bien: Federer expédie un adversaire nettement plus faible pendant que Santoro et Clément bataillent pendant des heures, c'est exactement comme un appariement 2500-2100 vs 2400-2400 (enfin, ce serait plutôt 2700-2400 vs 2500-2500 en l'occurrence).
|
|
|
Roland-Garros Ce n'est pas tout à fait pareil au tennis, en gros ça marche comme ça :
Il y a 32 têtes de série.
Les joueurs de 1 à 4 sont chacun dans un quart du tableau et ne peuvent se rencontrer avant les demi-finales. En 1/2 finale on a le 1 contre le 3 ou 4 et le 2 contre le 3 ou 4. On note aussi que la tête de série numéro 1 ne peut affronter la tête de série numéro 2 qu'en finale.
En 1/4 de finale les joueurs de 1 à 4 rencontrent ceux de 5 à 8 (si tous les favoris au classement passent).
En 1/8 de finale les joueurs de 1 à 8 affrontent les 9 à 16.
En 1/16ème de finale les joueurs de 1 à 16 affrontent les 17 à 32.
En dehors de ça il y a tirage au sort. Donc la tête de série numéro 1 peut affronter le joueur juste derrière les têtes de série (numéro 33).
Pour Roland-Garros il y a un critère qui n'existe pas aux échecs : l'adaptation à la surface. Le classement des têtes de série est fait en fonction du classement mondial et ne reflète pas forcément le niveau sur terre battue. Ce qui fait qu'on avait par exemple Andy Roddick tête de série numéro 2 mais qui n'est probablement pas un des 10 meilleurs joueurs mondiaux sur terre battue.
Après il y a quelques autres subtilités mais c'est le principe général.
|
|
|
au judo il y a meme un systeme de repechage pour ceux qui sont elimines par des cracks. Je crois que pour etre repeche il faut que ton vainqueur marche fort mais je ne sais plus comment il font pour voir cela rapidement (i.e. avant d'arriver en final ;o) pour que tout le monde fasse autant de combat. Peut etre qu'ils tiennent comptent aussi du classement de celui qui t'elimine.
Bref en tout cas l'elimination directe peut être adoucie pour que les places d'honneur reflete moins le hasard des tirages.
|
|
|
re SGD merci pour les explications... En effet, question surface, il y a aussi dans ce tournoi un brésilien qui est paraît-il n° 28 mondial ... donc il a rencontré le n° 1 en 16° de finale, le pôvre :oD
|
|
|
au judo dès que tu perds un combat c'est râpé pour la victoire finale. Par contre il y a un tableau principal et un tableau de repêchage qui intêgre au fur et à mesure les éliminés qui joutent pour une des médailles de bronze.
Les éliminés du premier tour de tableau principal ne sont repéchés que si leur vainqueur gagne encore par la suite, dans le cas contraire leur tournoi s'arrête là. Le premier tour du tableau de repêchage oppose donc les perdants du second tour aux perdants des matchs du premier tour dont les vainqueurs ont gagné le second, en d'autres termes les combattants éliminés par les qualifiés pour le troisième tour.
Ce processus se reproduit à chaque tour jusqu'aux combats pour les médailles de bronze (deux par catégories) qui opposent les perdants des finales de tableaux principaux aux deux rescapés des tableaux de repêchages.
Dernier détail, il n'y a à ma connaissance pas de têtes de séries au judo.
|
|
|
à part ça les branleurs de Wimbledon n'en font qu'à leur tête pour désigner les têtes de série, style "l'ATP on s'en bat les burnes". Genre ils mettent un joueur de gazon qui est 50ème tête de série n°10, ce qui leur vaut régulièrement l'absence de quelques spécialistes de la terre battue énervés de ne pas être "protégés" alors que leur classement l'autoriserait d'ailleurs.
|
|
|
