|
| Classé FIDE dès 1601 par Vi***nt**2012 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Certains en rêvaient, d'autres non.
En tout cas, au détour d'un article publié sur le site internet de la FIDE, on apprend qu'à partir du 1er juillet 2004, on pourra être "FIDE" avec un ELO de 1601.
VincentB.
|
|
|
Mouhahahahahahahahah
|
|
|
Et puis ? Etre "FIDE" c'est pas vraiment une distinction honorifique non ?
FIDE à 1200 même si on veut... c'est pas moi que ça va déranger.
|
|
|
ref titus_inside ben a une epoque justement si. Quand etre classe FIDE ca impliquait etre au dessus de 2200. Aujourd hui au-dessus de 2200 on a droit a
-->
|
|
|
Je rappelle que... Le Président de la FIDE a promis un classement mondial unique pour tous les joueurs du Monde avant la fin de son mandat . Donc à partir de 1001 .
Ainsi le classement de la FIDE deviendra la référrence unique pour toutes les Fedés du Monde . Reste à savoir si ce projet grandiose est réalisable par la FIDE actuelle . Pour l'instant les paliers de 2000 , 1800 et maintenant 1600 ont été franchis . Mais celà devient de plus en plus difficile car ce seront bientöt 1 ou 2 millions de joueurs qui seront classés . Une aventure passionnante car aucun Sport au monde (même pas le Tennis ou le Ski) possède un classement Unique incluant et comparant le champion du Monde et le débutant !!!
|
|
|
ben a une epoque justement si. Quand etre classe FIDE ca impliquait etre au dessus de 2200. Aujourd hui pour le meme prix, c est a dire au-dessus de 2200 on a droit a candidat maitre (euh mais la route est encore longue jusqu au titre de MI). Chez les filles, c est les soldes, un classement publie au dessus de 2000 ?? allez hop woman candidate master.
Vous êtes pas tres doues ?? Bon c est pas grave, passez la barre des 1600 et on vous gratifiera d un classement international pour epater vos amis, et remplir une ligne sur votre CV si vous avez vraiment rien a mettre.
|
|
|
references titres fide
|
|
|
references titre fide bon pas de liens dans les titres zut. Je recommence
|
|
|
c est marrant! si tous le monde devient fide, ceux qui se sont organisés des tournois fide bidon pour passer les 2000 Fide vont etre doublement decu, ils perdront des points contre les nouveaux fide de 1601, et qui vaudront le plus, celui qui aura acquis ses 2000 fide en bidouillant son tournoi verra son investissement reduit à neant!!!
lol!
et on en connait tous des faux FIDE, ceux qui quand on est non fide, font plaisir à rencontrer, car ca fait des points elo!!!!
je sais je suis medisant, mais chercher bien, vous en connaissez!!!!!
|
|
|
Mince... ..vous jouez pour tout ça vous ?
La gloire d'une victoire autour d'une bière ne vous suffit plus ?
Classé FIDE...
|
|
|
C'est du calcul d'épicerie tout ça !! Gérer son élo à 2615pts, mouaii Ok... p'tet...
|
|
|
En tous cas... bon courgae pour la saisie des résultats... mondiaux !
|
|
|
quand tout le monde sera loger a la meme enseigne il ny aura plus de favorisés plus de Cf qui se planqueront derriere un 2150 2200 fide all the time dans des 1h Ko.
Stop aux magouilles pour jouer tout le monde devra se mettre et se remettre en jeu face a la triste et cruelle realite. Et ca ne fera de mal a personne.
C'est plus dur de progresser a 1800 fide plutot qu'a 1800 FFE et bien plus grande sera votre recompense au final ! Donnez vous les moyens d'y parvenir ! Rien n'est simple dans la vie !! Faut pas pleurer tout le temps ou alors faites autre chose.
|
|
|
exact..Chessmachiavel! Tu as bien resumer la situation, 100% ok avec toi!
comme je l ecrivais y en a qui vont morfler, et qui pourront plus se planquer derriere leur 2100 FIDE alors qu ils valent 200 points de moins!
ca va etre marrant!
|
|
|
Les "experts" de la FIDE ont-ils encore les pieds sur Terre ? Malheureusement, j'en doute, et je pense que l'argent dans les Echecs est en train de tuer le réalisme et la rigueur mathématique.
Pour commencer ma démonstration, je vais commencer par indiquer à Bernard83 (si enthousiaste...) que le Président de la FIDE avait aussi promis "téléphone portable pour chaque berger dans la steppe Kalmouke" (source Nouvel Observateur), et la Kalmoukie est aujourd'hui une des régions les plus pauvres de Russie. Donc, il ne faut JAMAIS croire une promesse du Président de la FIDE.
Deuxième chose : sur le "avant la fin de son mandat". Là je doute sérieusement de la santé mentale de "Voyoumjinov". Si tout se passe comme je l'espère, notre "Président" sera viré en 2006 par Gata Kamsky (candidat déclaré) avec le soutien de la FFE. D'après des statistiques que j'ai publiées dans un post récent, le nombre de CF augmente de 12 à 15% par an, et la moyenne FIDE diminue de 15 points par an (2165 à ce jour). A ce rythme, il faudra attendre 2030 pour voir (?!) un classement universel.
Troisième chose : le classement Elo a cependant acquis depuis sa création un côté universel. La formule de base (avec une intégrale de exp(-t^2))est la même partout dans le monde.
Quatrième chose : le classement FIDE, avec le k à 25 puis à 15, n'est absolument pas adapté aux débutants. D'où le risque d'écarts énormes entre le FIDE et la réalité. Les posts de ChessMachiavel et drcarter montrent qu'ils n'ont pas compris ce point.
Pour finir, la tranche 1800-2000 n'est pas assez étoffée pour permettre un passage à 1601, contrairement à ce que prétendent les officiels de la FIDE. Comme je l'ai dit au début, la FIDE cherche simplement à racketter les Fédérations nationales pour se sauver d'une faillite certaine.
|
|
|
En plus avec un "élargissement" tous les 2 ans, le classement sera à 1001 en 2010. Si Ilioumjinov est encore Président à cette date, les Echecs courront vraiment à la catastrophe. La survie même de la FIDE est en jeu.
|
|
|
attends! que la fide cherchent du pognon, ca c est clair, cependant cher pages, d un point de vue pratique, il sera plus interessant pour le joueur lambda de voir ce qu il vaut, car meme si le systeme de classement penalise ceux qui commencent, ils avantagent egalement celui qui pogresse vite!!!!
de + cela evitera les cocos qui se planquent derriere des classements bidons, au moins si ils veulent jouer aux echecs, ils devront prendre le risque de perdre des points et donc devront remettre leur elos en jeu, ils devront mouiller le maillot, et ca c est deja pas mal!
alors les considerations psycho politique on s en fout, le president de la fide est megalo, ca c est nouveau pour personne!
Meme si il est vrai la reference qui voulait que le FIDE etait celui qui etait vu comme le super joueur du club ne sera plus tout a fait vrai!
|
|
|
Réf drcarter 1) Le système de classement FIDE pénalise ceux qui commencent ET ceux qui progressent vite (il comporte plus d'inertie que le classement FFE). Si j'avais été CF à 1210 en septembre 2000, je ne serais pas à 1900 aujourd'hui, loin de là...ce qui serait mauvais puisque le Elo doit être une mesure "physique" du niveau des joueurs, donc coller au maximum à la réalité.
2) Mais ce n'est pas tout! Le classement FIDE est plus restrictif que le National pour les cadences, et la Coupe de la Fédération et la Coupe 2000 risquent fort de passer à la trappe (à moins d'élargir le FIDE aux cadences rapides, mais cela signerait la mort du Elo FIDE)
3) Enfin, si quelqu'un veut garder un Elo surfait, rien dans le système FIDE ne l'en empêchera (pour la raison vue en 1)).
|
|
|
Donc la FIDE se trompe de combat lorsqu'elle prétend vouloir abisser la barre FIDE à 2001. Elle devrait plutôt penser à corriger les failles de son système, et à augmenter sa fiabilité. Mais cela ne rapporte pas un centime, et ça demande beaucoup d'efforts de rigueur.
|
|
|
en tant que 2000+ absolument rien à battre.
Mais la remarque de Pages me parait très valable : les nouveaux joueurs qui progressent vite vont devoir jouer un nombre énorme de parties pour voir leur classement refléter leur progression.
Bon ça tombe bien, en général les nouveaux joueurs qu progressent vite font également beaucoup de tournois :). Mais ça risque de créer tout de même quelques aberrations typiques du système elo actuel (telles que le classique joueur à 1600 fide, faisant une perf à 2000 sur 100 parties, et se retrouvant propulsé à 2400, ouau contraire le joueur surclassé et jouant beaucoup voyant son classement se fair grignoter plus que de raison).
|
|
|
PAGES si le elo national prend en compte les 1h KO n'est ce pas l'un des vecteur de cette forte mobilite de progression mis a part le mode de calcul ?
Je ne parle pas de compter les cadences< au 1hko pour le CF .
Progresser prendre des points c'est possible pour tout le monde si les 1hko sont ouvert au fide tu auras autant l'occasion de jouer qu'auparavant et n'oublie pas que meme un jeune GMI comme Fressinet a su prendre 100 points en un trimester a un niveau que peu de personne n'atteindront !! alors progresser a moins de 2000 ca ne doit faire peur a personne et je pense meme qu'un 1600 fide aura plus de valeur qu'un actuel 1600 nat une fois que tout le monde sera fide. Est-ce normale de pouvoir prendre 400 points d'un coup ? Certe le niveau reel peu progresser a cette allure mais que le classement soit plus moderateur ce n'est point un mal ca va eviter a pas mal de jouir d'un exelent trimestre qu'au fond il ne merite pas !! Et ce qui merite un +400 point finiront par l'avoir tot ou tard
et avec plus de merite que demander de mieux ?
|
|
|
Aîe aïe aïe !! Non Pages ! ... Le classement n'est pas, ne peut pas "être une mesure "physique" du niveau des joueurs" !!
C'est un classement statistique donnant une "estimation" de la force d'un joueur par rapport aux autres joueurs qu'il a rencontré.
En aucun ce n'est une valeur "physique", comme par exemple une température donnée par un thermomètre qui est lui calibré sur une constante physique définie précisément, car il n'y a pas de constante définissant ce que serait une "valeur absolue" de la force d'un joueur d'échecs !
Sigloxx : "les nouveaux joueurs qui progressent vite vont devoir jouer un nombre énorme de parties pour voir leur classement refléter leur progression." Et alors ??
N'est-ce pas justement sur une quantité suffisamment importante qu'un classement de type statistique, ce qu'est l'Elo, peut donner une estimation fiable d'une valeur qui ne peut être qu'une moyenne et non une valeur absolue ??
Mais vous me paraissez précisément l'oublier un peu vite tous autant que vous êtes dans votre "désir" de vous classer de façon "absolue".
Ca n'a pas de sens, ou alors inventez un autre type de classement ! Et bon courage pour trouver la "constante" idoine ! ;o))
D'autre part, comme je l'ai déjà dit pas mal de fois, et cela me paraît le plus grave, concernant justement les nouveaux joueurs, jeunes ou pas peu importe, c'est une aberration pédagogique de leur favoriser artificiellement leur classement comme le fait le "système FFE" !
Comment peuvent-ils avoir une idée saine et relativement précise du chemin à parcourir et des efforts nécessaires pour ce faire si on les gruge dès le départ sur leur niveau ?? On voit bien en permanence les pleurs et grincement de dents manifestant les sentiments d'injustice et d'incompréhension lorsqu'ils quittent la catégorie "jeunes" ou lors du passage du "système FFE" au "système FIDE" !
Vous tous qui courrez après un classement "plus juste" et "plus fiable", soyez cohérents avec vos revendications d'ailleurs légitimes, comprenez bien que la seule solution, dans un système de type statistique comme l'est l'ELO, est d'une part de n'avoir qu'un seul classement (mondial inévitablement, donc FIDE) et pas plusieurs avec des modalités de calcul différentes se chevauchant suivant les différentes fédérations, ce qui n'apporte que confusion, et d'autre part pas de freins différents à la hausse et à la baisse provoquant inévitablement des distorsions inégalitaires, sans parler d'éventuels problèmes d'inflation récurrents.
|
|
|
A l'origine... ... le classement Fide servait à déterminer les forces relatives des très forts joueurs (professionnels en majorité). Visiblement, le rôle que vous lui considérez aujourd'hui est différent, et je doute que la structure du élo Fide soit adaptée à cette nouvelle fonction...
Pensez-vous qu'il soit réellement important d'estimer au point près le classement d'un 1200 (sans leur être désobligeant) ? Connaissez-vous d'autres systèmes de classement où un amateur pourrait rentrer dans le haut du classement professionnel sans avoir eu à affronter un seul joueur pro ? (par exemple prenons un 2000 qui, en 3 mois, gagne 100 parties contre un 1800 Fide, ce qui est difficile mais loin d'être inimaginable... et bien son nouvel élo Fide sera de 2625 !)
|
|
|
Mine de rien... ...quand on touche au classement on touche au point sensible !
"T'es classé combien toi ?" ..."J'crois que c'est l'stress des exams..."
"It's my rabbit ! cémonlapain!"
|
|
|
Ref Yvap L'énergie potentielle en Mécanique, le Potentiel Scalaire et le Potentiel Vecteur en Electromagnétisme, et l'entropie en Thermodynamique sont aussi définies à une constante près, ce qui ne les prive pas du statut de "mesures physiques"
|
|
|
De plus, le professeur Elo lui-même préconisait de fixer la barre FIDE à 2200, justement pour des raisons de fiabilité.
|
|
|
le professeur elo! Je ne remet pas en cause son principe de claseement, mais une evolution est interessante, cela permet d eviter comme evoqué plus haut que des mecs se planquent derriere des classements bidons!
Je pense que Yvap a raison sur tous les points, le principe des classements jeunes, et le bond qu on peut faire + 400 points en un trimestre!
de + le premier classement FIDE peut commencer a + de 2000, donc le agrs qui est deja fort ne se contentera pas de faire une perf a 1600 fide, mais crevera deja les plafonds et pourra par la suite progresser et atteindre un bon niveau!
mais il devra etre constant dans son evolution et si il perd des parties contre des joueurs inferieurs à son niveau, il devra en payer l addition, cela refletera son veritable, car je connais personnellement des joueurs qui sont capables de battre des types bien plus forts qu eux, mais aussi de perdre contre des biens moins forts!
le nouveau classement prendra en compte cette donnée!
|
|
|
Euh ... Pages ?? Comprend pas là ! ...
Autant que je sache les exemples que tu me donnes sont justement assujetis précisément à des constantes ! On les nomme même "constantes universelles" !
Pour la mécanique à la gravité (G), pour l'electromagnétisme à la charge de l'électron (e), et l'entropie est liée comme son nom l'indique à la température, l'expression de sa mesure utilise d'ailleurs les degrés Kelvin (K), et c'est bien pour ça qu'elles ont le statut de science "physique" !
Alors ? Où est la "constante" qui permettrait de mesurer la force d'un joueur d'échecs ? De quelle "nature physique" serait-elle ??
A laquelle de toutes les "constantes universelles" connues l'ELO fait-il référence ? A aucune ? Alors la mesure de celui-ci n'est certainement pas physique !
T'en a découvert une autre ? Si oui, t'es nobélisable sans délai ! ;o))
|
|
|
il faut un coefficient plus eleve pour les joueurs en dessou soit de 2000 soit de 1800
|
|
|
yvap le professeur! tres marante ton intervention, j ai pensé à quelque chose dans ce genre, cepedant n etant pas du tout dans la branche physique, je n ai pas fait d intervention, j attendais l explication d un pro!
mais effectivement, le elo est bien une statistique, d apres les joueurs rencontrés dans un periode donnée, la moyenne des victoires, defaites et nulles par rapport à la moyenne de ces adversaires, donnent une approximation du niveau de ce joueurs, mais seulement par rapport au niveau supposé carrect des joueurs rencontrés!
Ceux qui ne valent pas leur classement (en + ou -), car pour progresser,, il faut joueur beaucoup, sinon le frein vient legerement attenuer cet "effort", et on en arrive à des joueurs ne valant pas leur classement, on sait bien que 1800 ne valent pas la meme chose!
Donc le elo est bien un systeme de mesure imparfait, et n a rien de physique comparé à la temperature d un liquide qui elle, est une verité, et qui n est pas une approximation!
Mr le professeur Yvap, pourriez vous me dire si ceci est vrai, je ne suis pas du tout de la profession et mes etudes n ont jamais ete dirigés vers la physique, mais de mon point de vue je le vois comme ca, sans certitude!
j attends vos reactions!!!!!!!!!!
|
|
|
drcarter ... Avez-vous une idée précise des différences entre le calcul du classement FIDE et du classement FFE ?
|
|
|
Roooo ça papote grave sur le sujet !! en tout cas, j'pense que pour monter son classement ça va être super cho ...
Par exemple, un jeune joueur qui bat 8 2000 sera classé 2400 FFE et des poussières alors que quand on est fide, la progression d'un 1200F qui bat 8 2000 ne sera certainement pas la même !
Et c'est bien dommage pour les futurs 1200F !!
En bref, les joueurs voulant être radiés de la fide en faisant descendre leur classement en dessous de la barre limite (reculer pour mieux sauter) vont l'avoir dans l'os (pas de vulgarités aujourd'hui) ! en tout cas, ça me dérange pas du tout de jouer les 1601F, et puis y'aura plus de pression pour le mieux classé et c'est pas si mal !!!
|
|
|
certes enfin je n'ai jamais vu un 1200 battre huit 2000 d'affilée non plus ... Même deux ou trois ça ne me rappelle rien. Je veux bien qu'il y ait des jeunes qui progressent vite mais le mec qui fait 20 % contre les 1500 fait rarement 100 % contre les 2000 trois mois après quand même !
|
|
|
oui! je suis ok avec el cave, les cas d ecole du 1200 qui se bouffe 2 1900 au ptit dej 5 2000 au dej et finit son diner avec 3 2200, j y crois pas!
Pour Si-Giang Dang, je connais la difference entre les 2 classements fide et ffe, je suis arbitre (meme si c est que af4, on connait qd meme les bases, faudrait pas nous prendre pour des blaireaux!
j attends toujours yvap, et son avis sur ce que j ai ecrit precedemment!
|
|
|
Donc ... Vous n'êtes pas sans savoir qu'il n'y a pas de frein dans le classement FIDE n'est-ce pas ?
(Par contre je me permets de vous faire remarquer qu'il est plus agréable de lire un texte aéré).
|
|
|
comment aere! si giang dang, j arrive pas a aerer le texte, il met tout en bloc, meme si je saute des lignes!!!!
juste une precision!
|
|
|
Lire la FAQ point 4
|
|
|
ref drcarter oui, c'est ça.
Le classement ELO est un classement "relatif" entre les joueurs eux-mêmes. Les nombres utilisés pour ce classement ne représentent absolument pas ce que serait la valeur précise, quantifiable et "instantanée" de la "force" d'un joueur.
Pour deux raisons :
1- Comme déjà dit, il n'existe pas de "force-étalon du joueur d'échecs déposé au pavillon de Breteuil" ! ;o))
A la création du classement (les spécialistes corrigeront si nécessaire, mais en gros c'est ça), un nombre purement arbitraire de 2000 a été choisi comme représentatif de la force "moyenne" d'un joueur de 1ère catégorie.
Quel joueur été choisi tout aussi arbitrairement à ce moment comme "représentant" idéalement cette notion/valeur afin de commencer les calculs ? Je ne sais pas, et ça aurait pu tout aussi bien en être un autre.
Tu parles d'un "étalon" ! Et encore moins d'une constante "physique" ! ;o)
2- Ce n'est qu'une moyenne statistique, donc une estimation, évaluée sur un certain nombre de rencontres, et calculée à partir des classements des adversaires qui sont pour tout arranger eux-mêmes des estimations de même nature statistique.
Comme toute moyenne statistique, cela veut dire qu'il faut lui adjoindre une marge d'erreur (écart-type) qui sera d'autant plus grande que l'échantillon (le nb de parties prises en compte) sera plus petit.
On voit bien l'inanité des désirs de tous ceux qui cherchent d'une part à évaluer au point près leur classement, et d'autre part après seulement 3 ou 4 parties quand ce n'est pas après chacune ! Ca n'a aucun sens !
|
|
|
deux ou trois millions de joueurs???? certainement pas, 350 000, 400 000 tout au plus dans le monde, c'est gérable.
On se fiche pas mal de savoir s'il existe d'autres sports qui... etc. Et un 2000 qui fait 100% sur 100 parties contre un 1800, si, je pense que c'est inimaginable.
|
|
|
merci yvap! je te remercie d avoir apporté de l eau a mon moulin et d avoir eclairer ma lanterne.
Pages cherche a etaler sa science et en fait il nous sort n importe quoi, ou tout du moins quelque chose de lacunaire.
Merci encore.
|
|
|
Pour Yvap, à propos de constantes physiques Qu'est-ce qui est le plus juste, quand on mesure une altitude, est-ce de prendre le zéro au centre de la Terre, dans le port de Marseille, ou au sommet de l'Everest. C'est exactement pareil pour le Elo, on peut prendre n'importe quelle constante additive.
En Electrostatique, le potentiel V est tel que E(champ électrique) est égal à l'opposé du gradient de V, donc V ne peut être défini qu'à une constante près, puisque seules ses dérivées par rapport aux variables d'espace interviennent dans le calcul de E. C'est la même chose pour l'énergie potentielle, qui n'est d'ailleurs pas forcément liée à la gravité, mais aux forces dites "conservatives" en général. Pour la gravité, on a Ep = mgz+(cste), avec z altitude.
Enfin, les constantes G et e, ce sont des constantes multiplicatives, et pas additives. Ces constantes additives sont définies par convention, comme pour le Elo (2400 pour un maître).
Pour reprendre les propos de drcarter, ce que je viens d'écrire n'a rien de faux ou de "lacunaire", dans notre cas, c'est bien Yvap qui s'est trompé en liant l'Energie potentielle en mécanique à la constante de gravitation universelle. Son propos est "lacunaire" car il a oublié le cas d'une force de rappel élastique, ou de la tension d'un ressort, qui n'a rien à voir avec G.
Enfin, pour la Température évoquée plus haut : la notion de "température d'un liquide" est bien une approximation, et pas une vérité absolue. Elle suppose que tous les points du système sont à la même température. Sinon, cela n'a aucun sens.
|
|
|
Houlà ! ... Bien joli de nous réciter ton cours de physique, mais encore faudrait-il réfléchir un peu !
Tu me paraîs confondre deux notions différentes :
1. La définition d'un "zéro" ou "point fixe" à partir duquel on fera une "mesure", ainsi que l'unité de mesure qui sont eux effectivement des "conventions".
2. La définition d'une "constante" qui elle est reliée à une donnée de la nature.
Mais toutes les unités de mesure sont en dernier lieu reliées à des constantes universelles qui elles ne sont pas des conventions. Par exemple, même en mécanique, et contrairement à ce que tu dis, les forces sont exprimées en Newton, donc reliées au Kg, lui-même relié à la constante de gravité G ! Tu ne peux y échapper !
Concernant l'ELO, tu auras beau choisir tous les "zéro" que tu veux, quelle est la "constante", c'est à dire la donnée "objectivement" observable servant d'étalon fixe concernant la "force" d'un joueur d'échecs ? Peu importe ensuite le mode de calcul ou l'unité de mesure choisie.
Telle est la question à laquelle tu n'as toujours pas répondu.
En son absence, quelle fiabilité ou précision accorder à ce calcul ??
|
|
|
je comprends un peu plus.... yvap je comprends mieux tes propos que ceux de pages nous recitant un cour appris par coeur, n etant pas du milieu ceci apparait pour moi comme du chinois!
cependant j arrive plus a saisir ce que yvap fait passer ( tu es peut etre prof?), cependant en terme de communication, l important n est pas ce qu on dit mais ce que l autre a percu!
je reste en tout cas sur l idée qu yvap est dans la realité, amis ce n est que mon point de vue!!!!
|
|
|
Faux! le kilogramme est une unité de masse, donc rien à voir avec G. Il ne faut pas confondre masse et poids.
La définition du kilogramme est : " la masse du prototype en platine iridié déposé au pavillon de Breteuil ". La masse est donc liée à la quantité d'atomes ou de particules élémentaires
De plus, la force électromagnétique a beau être exprimée en Newton, elle est liée aux charges électriques, pas à la masse, et à fortiori pas à G. Je peux donc facilement y échapper, la gravitation décrite avec G n'est que l'une des 4 forces fondamentales de l'Univers.
Pour drcarter : ce n'est pas parce que cela apparaît comme du chinois que c'est faux ou mal expliqué. Ce que j'ai dit est aisément vérifiable. De plus, dans mon milieu, on n'apprend pas de cours par coeur car les concours que l'on passe sont largement basés sur les raisonnements.
|
|
|
c est pas parce que! je ne sais pas si c est faux, bien que tes explications pages, me semblent moins vraissemblable que celles d yvap!
par contre c est assurement mal expliqué pour les profanes, mais peut etre que pour un pro c est tres clair.
en tout cas je reste persuadé que le elo est bien une statistique et non un classement refletant la force reel du joueur d une maniere generale!
|
|
|
Je ne confond certainement pas masse et poids !! D'ailleurs tu aurais dû parler en l'occurence de "masse inerte", c'eût été encore plus précis. Parce que si en plus on fait intervenir la relativité ... on est pas sortis de l'auberge ! ;o))
Et même si plus tard la notion de masse s'est détachée de celle de poids ça n'empêche que cette "masse inerte" a bien été définie à l'origine à partir d'un poids ! Ose affirmer le contraire !
Bon, les chamailleries sur les sens précis des termes techniques utilisés, je n'en vois pas bien l'utilité ici, même si sur le fond je suis d'accord avec les précisions que tu fais, mais ce n'est absolument pas le débat !
Tu ne réponds toujours pas à ma question simple : Quelle serait la constante fiable permettant de définir ou "calibrer" si tu préfères la force d'un joueur d'échecs ??
Cette constante devant évidemment être indépendante des joueurs eux-mêmes, j'espère que tu saisis la nuance ? ;o)
Allez ! un p'tit effort ! Ne te défiles pas derrière des effets de manche d'érudit ! ;o))
|
|
|
ca c est repondu! pas mal yvap, tu recadres notre coco, on verra sa reaction!
j attends avec impatience!
la joute verbal ne fait que commencer!
|
|
|
Alors Pages , l'Indiana Jones de l'Elo ! ;o) "La dernière croisade " (contre la FIDE) A la recherche du demi-point perdu !
On boude ?? ;o))
|
|
|
Et voilà la réaction du "coco" Et elle est très simple : n'importe laquelle de ces "constantes additives" convient. Que l'on prenne 1000, 0, ((pi)^2)/6 ou 355/113 pour le Elo de Kasparov, cela conviendra si les Elos des autres joueurs sont calculés de façon "idoine".
Cela pour une raison simple : la fonction d'Arpad Elo n'a pour variable que la différence entre les deux classements. Logiquement, l'écart type devrait être pris en compte, mais ça c'est une autre histoire. La formule est directement issue de la loi Normale (cf EuropeEchecs 492, page 33), avec un écart-type de 200*sqrt(2) points (pas 200, comme le dit Michel Bonnet) (sqrt désignant la racine carrée).
Donc, puisqu'il faut bien choisir une constante, Arpad Elo a donné environ 2400 points à un maître. On remarquera ici que certaines constantes sont plus pratiques que d'autres, si on sait que l'écart Elo entre un top GMI et un débutant est de 2000 points. On est donc bien obligé de suivre la convention d'Arpad Elo.
Là, je me rends compte que j'ai été incomplet lorsque j'ai parlé de la barre FIDE à 2200. Voici la précision, tirée du Larousse des Echecs, page 338 : "La méthode Elo s'appuie sur diverses formules unanimement acceptées par les statisticiens (loi Normale, loi de Poisson, etc.) et prend pour hypothèse que le classement des joueurs se situe entre 2200 et 2800 points",
Et, plus loin (page 341) : " le classement national français [...] intègre une recommandation du professeur Elo pour l'application de sa formule à des populations de joueurs hétérogènes, composées de joueurs stabilisés et de joueurs en progression rapide (cas des jeunes joueurs capables de fantastiques progrès en quelques mois)"
|
|
|
ref Yvap oui, et la croisade continue :
ce soir, j'ai posté sur le site de la FIDE une remarque sur la table FIDE (celle qu'avait faite Jean-François Hunon dans le EE 386), je suis curieux de voir ce qu'ils vont me répondre (s'ils répondent :-)) ).
D'autre part, ce demi-point perdu concernait des dizaines de joueurs en France. Un joueur de ma ligue a eu une tranche à zéro comptabilisée, ce qui est totalement inacceptable, je l'ai dit et redit sur ce forum.
A ce jour, trois joueurs de mon club sont menacés par les fantaisies du "petit Caligula de la steppe". Deux d'entre eux sont des jeunes qui ont bien mérité de gagner 100 ou 200 points à certains classements, que vous le vouliez ou non, Yvap et drcarter.
|
|
|
De plus à propos du "Indiana Jones de l'Elo" : étant étudiant en Math Spé, où chaque jour la plus stricte rigueur scientifique nous est enseignée, il est normal que je soie un peu choqué par l'amateurisme de la FIDE, non ?
|
|
|
Enfin on voit bien que les sur-classés ont du souci à se faire, quand on regarde ce lien : http://www.fide.com/ratings/card.phtml?event=1201271, le joueur le plus sur-classé du Monde!
|
|
|
J’adore quand un contradicteur m’apporte sur un plateau les arguments ... mettant en pièce sa propre position ! Allons-y ! ;o))
Je te cite : « Logiquement, l'écart type devrait être pris en compte, mais ça c'est une autre histoire. La formule est directement issue de la loi Normale (cf EuropeEchecs 492, page 33), avec un écart-type de 200*sqrt(2) points »
Tu nous rajoutes : « Donc, puisqu'il faut bien choisir une constante, Arpad Elo a donné environ 2400 points à un maître. »
Ce n’est pas « une autre histoire », c’est LE problème !
Et là où je suis surpris, mais cela renforce mon opinion, et merci de me l’indiquer, c’est que l’écart type atteigne une telle valeur ! 200 x √2 = 282 ! Je te fais grâce des décimales ! ;o)
Dans ma candeur, et à priori, je tablais plutôt sur une cinquantaine de points ! Es-tu sûr et certain de cette valeur ?? Le « 200 » ne correspondrait-il pas plutôt à l’intervalle total, positif ET négatif, de cet écart type ? Ce qui ramènerait ce nombre à 100, ce qui donne déjà une valeur plus raisonnable mais non négligeable de 141 !
D’autre part, les plus attentifs auront remarqué le « environ » qui se balade au milieu de la deuxième phrase citée.
Cela signifie donc, si on considère ces données comme exactes, et il ne faudra à aucun moment le perdre de vue, que lorsque « Arpad Elo a donné environ 2400 points à un maître », d’une part CE maître n’était pas un Maître réel et concret, mais un « concept de Maître », un Maître « abstrait ». Le « Maître moyen », comme on dit « français moyen », une sorte de caricature en somme !
Et d’autre part ce nombre est purement arbitraire, choisi par commodité de calcul, et ne représente en aucune façon une « force absolue » qui pourrait être « calibrée » sur une donnée objective indépendante des joueurs. Cela n’empêche toutefois pas de faire des calculs, tu as raison sur ce point.
Ensuite, comme on le voit, la valeur (2400) attribuée à ce « concept de Maître », n’est qu’une valeur moyenne comprise entre :
Si écart type = 282 : 2400 – 282 = 2118 et 2400 + 282 = 2682
Si écart type = 141 : 2400 – 141 = 2259 et 2400 + 141 = 2541
Ce qui veut dire que dans le premier cas nous avons un intervalle de ±282 soit 564 points ( !!) dans lequel toute « performance » instantanée peut être considérée comme respectant les critères statistiques de la valeur donnée à la définition de « Maître » ! Euh .... ???
Et dans le deuxième cas, cet intervalle est ramené à 282, plus proche effectivement des 200 points définissant habituellement une « catégorie » dans les échecs de compétition.
Mais même dans le deuxième cas, cet « écart type », ou marge d’erreur admissible, de ±141, d’après les critères mêmes définis par les principes statistiques et revendiqués par toi-même, est bien loin des quelques points sur lesquels se chamaillent sans cesse les accrocs du calcul de l’Elo ! ;o))
Tu auras beau t’escrimer avec des calculs les plus précis possibles, peaufiner les pourcentages des tables de la FIDE, te donner ainsi l’illusion de la « perfection » et de la justesse de ceux-ci, mais quand dans un domaine physique tel que tu le revendiques, la marge d’erreur inhérente au système excède de plus de 2 ordres de grandeur (+ de 100 fois pour le deuxième cas) la précision de tes calculs, autant pisser dans un violon ! Et la « plus stricte rigueur scientifique » dont tu te targues en a pris un sérieux coup dans l’aile !
C’est plus « Indiana » Pages , mais « Don Quichotte » Pages ! ;o))
Tiens, je ne résiste pas à cette citation à méditer, moi aussi j’ai des lectures, pas seulement musicales :
Dans une telle expression [formule de calcul de probabilité] on suppose qu’il existe une probabilité « véritable » ou « correcte » qui pourrait être calculée si nous en savons assez, et que l’observation peut être « erronée » à cause d’une fluctuation. Il n’y a cependant aucune manière de rendre rigoureux un tel raisonnement de façon logique. Il est probablement meilleur de se rendre compte que le concept de probabilité est en un sens subjectif, qu’il est toujours basé sur un savoir incertain, et que son évaluation quantitative est sujette à variation lorsque nous sommes plus amplement informés.
(Le cours de Physique de Richard Feynman, Mécanique 1, Ed. Dunod, p.78.)
Ca ira comme référence « physique » ? Oui ? ;o))
Bon alors passons à l’autre volet de la chose ...
Que veux-tu dire avec : « Deux d'entre eux sont des jeunes qui ont bien mérité de gagner 100 ou 200 points à certains classements, que vous le vouliez ou non, Yvap et drcarter. » ??
Qu’ils ont été bien gentils avec Tonton Pages et leurs petits camarades et qu’ils « méritent » des « bons points » ? ;o))
En dehors de l’absurdité pédagogique dont j’ai déjà parlé plus haut, toi qui défend le système FFE avec ses « primes » aux débutants (Mais pourquoi faudrait-il les favoriser par rapport aux autres joueurs ? De quel droit ?),
pourquoi ne te rends-tu pas compte malgré ta formation que ce système est justement l’antithèse de ce à quoi tu te réfères ?
Je l’écrivais déjà il y a plus de 3 ans dans L’ancienne Place Publique de Notzaï :
Depuis quand, lorsqu'on effectue une mesure statistique (car c'est le principe de ce classement) introduit-on des freins ou des bonus qui influencent les mesures dans le sens où on veut voir aller les résultats?
Dans le milieu scientifique c'est une faute grave si elle est involontaire et dans le cas contraire (volontaire, ce qui EST le cas avec la FFE), non seulement impardonnable, mais sera qualifiée de FRAUDE!
Résultats: Vous vous plaignez et vous bouffez le nez sur un truc qui n'a pas de sens, puisque vous aurez toujours tort avec un système fraudeur.
Bref, il n'y a qu'une solution: Un seul système, identique de bas en haut de l'échelle de classement avec exactement les mêmes critères de mesure. Hors de ça, point de salut.
Ton « contrat » avec la « rigueur scientifique » en prend là aussi un sacré coup ! Et t’as de la chance que D.Perusset ne s’occupe pas de ce genre de « contrat » ! ;o))
Tout cela est absurde !
PS : Il est vrai que nous somme en pleine première période du Rhume des 3F ! ;o))
|
|
|
Réponse Oui, je suis sûr de cette valeur : voir le lien http://perso.wanadoo.fr/gerlein/cnormale.htm.
D'autre part, le environ signifie que je ne connais que la valeur approchée de la convention prise par Arpad Elo.
Ensuite, les encadrements donnés plus loin ne veulent absolument rien dire si on ne sait pas ce qu'est un écart-type et une loi Normale. Tant qu'on y est, on peut aussi dire que la force d'un maître est comprise entre moins et plus l'infini!!
Donc soyons plus précis : la dérivée de la fonction de Elo est telle que P'(D)=(1/(400*sqrt(pi)))*exp(-D^2/160000) (On notera ici que ce calcul ne se fait pas "tête baissée" : il faut changer de variable sous l'intégrale, car la fonction de Elo N'EST PAS faite d'une intégrale fonction de la borne supérieure)
On a donc : P'(0)=0.00141 à 0.00001 près
P'(D)=0.00084221 à 10^(-8)près.
De plus, le classement Elo joue le rôle de la moyenne dans la loi normale, il est important qu'il soit évalué précisément, sinon la courbe "en cloche" sera décalée par rapport à la réalité, que l'écart-type soit fort ou faible n'y change rien. L'écart-type mesure l'"écrasement" de la courbe en cloche.
Je suis donc curieux de savoir ce que les statisticiens penseraient de ton "exposé". Avec des arguments pareils, autant tirer les Elos au sort, cela sera plus vite fait, d'ailleurs pourquoi, tant qu'on y est, ne pas prendre une fonction trigonométrique ou logarithmique...
Lorsque j'ai dit : « Deux d'entre eux sont des jeunes qui ont bien mérité de gagner 100 ou 200 points à certains classements, que vous le vouliez ou non, Yvap et drcarter. », c'était du simple bon sens, tout le monde sait pertinemment qu'il y a des jeunes en forte progression, et qu'on ne peut leur appliquer un k à 25 (ou 15!!). Kasparov et un débutant à 1000 Elo n'obéissent pas aux mêmes lois statistiques!!! Du reste, ce système peut pénaliser un jeune qui fait un mauvais tournoi...Enfin, par définition, un débutant est un joueur qui a fait peu de parties dans sa vie, sa force n'est pas connue, au départ, avec précision, et il est donc juste que le coefficient k s'adapte à ce fait.
Un modèle de système de classement intégrant l'écart-type est le Glicko (cf www.echecsemail.com), qui suit toutes les remarques que j'ai faites. Je rappelle que Glickman est professeur de statistiques à l'université de Boston, et qu'Arpad Elo était professeur de physique à l'université de l'Ohio. Difficile, en n'ayant pas de formation scientifique, de les contester...
Enfin, je ne vois pas de quel droit, on peut dire que le système FFE est fraudeur. Dois-je rappeler que J-C Loubatière était professeur de mathématiques(décidement...), et que la vraie erreur de son système a été pointée du doigt par Jean-Luc Seret, sur Notzaï. Pour mon contrat avec la rigueur scientifique, c'est les Professeurs Elo, Glicko et Sonas qu'il faut attaquer, ainsi que Pierre-Simon Laplace et Karl-Friedrich Gauss, c'est d'eux que je tire toutes mes réflexions...Pour démolir leurs conclusions, il faudrait avoir au moins un Doctorat en Mathématiques (j'en suis encore loin :-(( )
Pour la remarque : "Un seul système, identique de bas en haut de l'échelle de classement avec exactement les mêmes critères de mesure. Hors de ça, point de salut." je renvoie à la référence donnée précedemment. Dans ce cas, on peut même appliquer k=10 pour les débutants, on aura ainsi détruit le meilleur système de classement du monde.
|
|
|
Donc, le système Elo doit s'adapter aux joueurs, pas l'inverse.
|
|
|
"Dans ma candeur, et à priori, je tablais plutôt sur une cinquantaine de points ! " Voilà ce qui arrive quand on ne connait pas la loi Normale. Avant de la connaitre (depuis mercredi dernier!!) je pensais que l'écart-type était bien de 200 points
Dernière chose : pour le "Ton « contrat » avec la « rigueur scientifique » en prend là aussi un sacré coup !", on verra le 10 juin (résultats d'écrit), mais je suis sûr et certain d'être admissible aux ENSI.
|
|
|
Une remarque L'écart type considéré correspond à la valeur sur une partie, pas à la valeur moyenne du joueur. Avec l'hypothèse de valeur stable (hypothèse souvent fausse, en particulier chez les jeunes, mais retenue pour le principe du calcul du classement), il faudrait le diviser par la racine du nombre de parties jouées. Et on verrait converger.
Un autre problème est que plusieurs points du mode de calcul supposent que l'écart entre le premier et le dernier est de 600 points environ -une des raisons pour lesquelles Elo recommandait un classement national jusqu'à 2200. Or la démagogie de la FIDE va le faire passer à 1800. Là, on pourra être sûr que les derniers fondements un tant soit peu rigoureux vont sauter.
|
|
|
ca va latter! je pense qu yvap va nous rêpondre a ca, et pages pourra repartir mediter ds son coin, et faire preuve d un peu plus d humilité!
On a l impression à le lire que l on a en face de soit qq un qui sait tout, et qui est une bete de concours!
chapeau!
|
|
|
Non drcarter, Pages a raison sur les modalités de calcul ... comme lui l'a fait "mercredi dernier", j'ai révisé mes notions de statistiques, et il faut bien reconnaître qu'il a raison ! Je ne veux "latter" personne ! ;o)
Cela dit, Cyrillev a lui aussi tout à fait raison de repréciser "L'écart type considéré correspond à la valeur sur une partie, pas à la valeur moyenne du joueur."
Ce qui correspond exactement à ce que je te répondais plus haut dans refdrcarter. C'est essentiellement cet aspect qui m'a fait réagir. Car on voit de plus en plus de joueurs qui "croient" à une valeur instantanée de leur Elo.
Ils sont d'ailleurs encouragés dans cette croyance par les "perfs" publiées officiellement avec pratiquement chaque résultat de tournoi, quand ce n'est pas à chaque ronde, ce qui a encore moins de sens !
C'est cette "interprétation" abusive de l'Elo, sur des nombres trop réduits de parties et des "périodes" de temps trop courtes qui est fautive !
Cyrillev a également raison sur le reste ! Tout le monde s'accorde à penser que ce n'est quà partir d'environ 2200 que le "type de jeu" d'un joueur présente une "valeur stable" suffisante, en d'autres termes qu'il ne souffre pas de coups trop "hasardeux" (tiens ? le revoilà celui-là ! ;o)), pour que la moyenne calculée soit suffisamment pertinente et représentative de sa force.
Jean-Luc Seret fait d'ailleurs la même erreur dans son article sur Notzaï. Dans l'exemple qu'il donne avec une moyenne des adversaires rencontrés à plus de 2400, ses remarques n'ont de sens et ne peuvent être raisonnablement prises en compte que pour le classement FIDE, le seul à prendre en compte ce niveau. Alors que lui l'extrapole également pour le système FFE. Et là ça ne colle plus !
Sa conclusion " les chiffres publiés dans les médias reflèteraient exactement la réalité." n'est plus qu'un voeux pieux !
Je maintiens que faire comme le système FFE une "discrimination", car il s'agit de ça, entre différentes catégories de joueurs pour en favoriser une par rapport aux autres (freins différents à la hausse et à la baisse par exemple), alors que TOUTES les catégories sont mélangées au moment du calcul, que TOUTES sont donc sur un pied d'égalité au moment du classement final, est non seulement une faute grave mais une fraude qui entache tout le système !
Mathématiquement, scientifiquement parlant. Il ne s'agit pas de précision des calculs mais d'éthique !
De plus, comme on l'a vu plus haut, le "type de jeu" de ces joueurs non seulement débutants et/ou jeunes mais de tous ceux qui n'ont pas atteint ce fameux palier des 2200 n'est pas du tout stabilisé, comporte des lacunes plus ou moins graves, est donc sujet à "fluctuations" importantes qui font que leur classement est encore plus flou et nébuleux, encore moins fiable.
Et avoir encore réduit le nombre de parties prises en compte pour "valider" ces calculs amplifie le phénomène. Avoir également multipié les classements dans l'année va dans le même sens puisque prenant encore moins de parties en compte à chaque fois !
Si encore il y avait des classements séparés pour chacune de ces catégories, ce serait déjà plus cohérent.
Une idée qui me passe par la tête : Est-ce qu'un frein (proportionnel ? exponentiel ? je laisse les spécialistes juger de la pertinence de sa nature), mais surtout constant à la hausse et à la baisse, et qui s'appliquerait plutôt aux nombres de parties jouées qu'à une catégorie d'âge, et d'autant plus fort qu'il y aura moins de parties prises en compte ne serait pas plus "juste" statistiquement parlant, car s'appliquant à tous sans discrimination ?
Un tel système a-t-il déjà été envisagé, testé ? Si oui, quels seraient ses "défauts" ?
Mais la "perf" instantanée a indéniablement (peut-on dire démagogiquement ?), un "impact émotionnel" bien plus fort sur l'Ego qu'une moyenne statistique pourtant plus vraie mais qu'il faudra attendre plus longtemps. Ah ! l'impatience ... Les joueurs sont humains malgré tout ! ;o))
Maintenant sur le point "pédagogique" aussi, je maintiens ce que j'ai dit ! Mais là je ne me place pas sur un plan "mathématique".
Comment dans ces conditions avoir une idée relativement fiable de sa marge de progression ? Du travail à accomplir ? De la nature des lacunes à combler ?
Quelle valeur formatrice a un système qui laisse croire à ses élèves qu'ils ont un niveau plus élevé qu'il n'est en réalité ? Qui masque volontairement des faiblesses qui réapparaîtront inévitablement plus tard ?
Dans ma partie (voir mon profil), je vis cette aberration tous les ans, et particulièrement en ce moment période d'examens. J'y constate malheureusement régulièrement les dégats parfois graves que provoque cette confusion entre "encouragement" mais sans masquer les difficultés et "flatterie" de l'élève. Celle-ci conduira inévitablement celui-là "dans le mur" !
Et là encore plus que sur le plan purement "comptable", il s'agit d'éthique.
P.S: je voulais faire court, c'est raté ! ;o)
|
|
|
Si la FIDE avait fait ça plus tôt ... J'aurais pu arrêter les échecs en marquant "classement international" sur mon CV. Quel dommage ...
Ptet que ça vaudra le coup d'ici quelques temps de rempiler une saison pour avoir un classement FIDE :-) On verra bien à quel niveau si situe l'inflation !
|
|
|
ok yvap! j entend bien ce que tu me dis, je ne le remet pas en cause!
je suis d accord sur le fait que le classement devrait etre le meme entre toutes les categories!
mais la theorie actuelle, de faire croire aux gamins qu ils sont plus forts que ce qu ils valent vraiment, en masquant leurs defauts est dangereux, cette theorie de la reussite, qui consisite à dire tu es bon alors qu il est moyen, voir ca va t es pas mauvais alors qu il est nul, me revolte!
je pense qu il faut etre honnete avec les gens, mais parfois l ego en prends un coup, relater les forces et les faiblesses afin que la critique soit constructive!
|
|
|
Pour l'histoire de l'inflation J'ai l'impression que c'est surtout une inflation dans le nombre de joueurs. Ainsi, le Elo de Kasparov que certains voyaient crever le plafond des 2900, est en-deçà de 2820. Et Fischer avait déjà 2780 en juillet 1972.
De plus, il faut savoir qu'un jeune, ou débutant ne fonctionne pas de la même manière qu'un adulte ou joueur confirmé. Le k du classement FIDE, pour que ce classement garde un semblant de fiabilité devrait diminuer en fonction du Elo. Malheureusement, ce n'est pas le chemin pris par la FIDE. Et le voeu de Seret devient effectivement un voeu pieux ;o).
|
|
|
Un peu de psychologie dans ce monde de brutes ... euh de mathématiciens Il y a huit jours, je modifiais mon profil. Les remarques qui y figurent sur les perfs ELO me semblent concerner beaucoup de joueurs qui, à cause de leurs études, de leur travail, de leur vie de famille, ont des résultats TRES irréguliers.
Pour tous les faibles amateurs que nous sommes, il est psychologiquement intéressant de pouvoir regagner des points ELO aussi facilement qu'on les a perdus lors d'un mauvais tournoi.
La véritable question est :
- Est-ce que, moi, simple amateur, je peux gagner 100 points ELO en 20 parties sur une année sans faire un score astronomique ??
En 1989, j'étais classé 1850.
Puis, je suis tombé à 1590
Et, je suis remonté à 1850.
Ce qui est intéressant, c'est, après la chute, avoir l'espoir et la possibilité de se "refaire" sans y investir tous ses congés, avec un coefficient k raisonnable (15 me semble bien). C'est valable pour moi, encore plus pour un jeune.
|
|
|
gagner 100 pts en 20 parties c'est jouable avec un coeff 25 quand on arrive (4 pts au dessus du score théorique, par exemple 14/20 contre une moyenne égale à son classement). Ensuite ça devient vraiment dur, il faut 6,7 points de plus en passant au coef 15. Mais bon, pour perdre 260 points il faut vraiment des résultats tragiques aussi !
|
|
|
pfff..; flemme de tout lire mais drcarter est à l'ouest sur les "elos surfaits". Les non-classés FIDE ont souvent tendance à ne voir que le côté "je ne perds pas de points contre les FFE si je suis CF", alors que la réalité, c'est surtout qu'ils n'en marquent pas. Ce type de raisonnement ne s'applique qu'à quelques joueurs qui ne font que les interclubs, mais la réalité d'un CF 2100 en tournoi c'est "je perds un 2300, ça compte; je gagne un 1900 FFE, ça compte pas".
Elargir le classement FIDE, quel que soit le bout par lequel on prend le problème, c'est forcément le rendre plus fiable puisqu'on augmente la taille de l'échantillon, non? Et un seul mode de calcul, c'est mieux que plusieurs, ça me semble imparable. Alors maintenant, qu'il faille le changer un peu... c'est possible, mais pour ma part je pense que c'est une bonne chose.
Par ailleurs, pour ceux qui ont envie de se la péter sur leur CV, attention au jour où vous tombez sur un type à la DRH qui est joueur d'échecs, ou a un copain joueur d'échecs, et vérifie ce que ça veut dire "classé international", et va voir le site de la FIDE réalise qu'il a affaire à un ype qui se fait mousser. Enfin, bon, chacun son truc :op
|
|
|
pas completement d accord avec idfx! ne me dit pas cher idfx que tu ne connais pas de mecs qui se sont "achetés" des classement FIDE, et qui balance des parties en disant, m en fout ca compte je suis fide!!!!
un 2100 perd contre un 2300 ca compte ok, mais il gagne contre un 2100 fide (son niveau) ca compte aussi!
effectivement si il gagne contre un ffe ca compte pas, mais si il perd ca compte pas non plus alors!
je suis donc pour un classement unique, qui evitera que certains se planquent derriere leurs classement et qui permettra à des vrais fide d augmenter en battant un autre 1900 fide!
regarde idfx il y a un autre post sur le sujet, comme quoi c est un sujet qui tient à coeur tout le monde!
|
|
|
Ref IDFX voir la remarque du Professeur Elo que j'ai citée précedemment.
|
|
|
re pages ce que tu dis c'est simplement qu'il faudrait revoir le mode de calcul, si je comprends bien. Certes, sans doute. Mais inclure tout le monde et n'avoir qu'un classement au lieu de plusieurs qui se chevauchent avec des échanges de points dans un seul sens comme le souligne drcarter, je persiste à penser que c'est positif.
re drcarter: tu ne piges pas trop ce que je veux dire: un 2100 qui perd les 2300 et gagne les 2100 FIDE n'est pas un planqué. Mais de toute façon, dans un tournoi "normal", si tu es 2100, tu ne rencontres les autres 2100 QUE si tu accroches un 2300 à un moment. Si tu fais juste gain/perte/gain/perte, ce qui arrive souvent, en étant classé FFE pas de pb, tu as une perf à peu près équivalente à ton elo en général, mais si tu es CF tu perds des CF et tu gagnes des FFE, c'est plus fréquent que le phénomène des "planqués", dont on se fiche bien, d'ailleurs, car il est marginal. C'est quoi ton problème: tu te fais chambrer par ce genre de types, c'est ça? :op
|
|
|
re IDFX Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit. Les remarques citées étaient : "La méthode Elo s'appuie sur diverses formules unanimement acceptées par les statisticiens (loi Normale, loi de Poisson, etc.) et prend pour hypothèse que le classement des joueurs se situe entre 2200 et 2800 points", et " le classement national français [...] intègre une recommandation du professeur Elo pour l'application de sa formule à des populations de joueurs hétérogènes, composées de joueurs stabilisés et de joueurs en progression rapide (cas des jeunes joueurs capables de fantastiques progrès en quelques mois)"
|
|
|
