France Echecs Bandeau France Echecs |  
---- vendredi 15 décembre 2017
--- ---- --- Ecrire au webmaster
Nom d’utilisateur   Code d’accès 
--- --- ---
Forums  | Devenir membre | Mot de passe oublié ? | Charte | A propos |  Utilisation des cookies |  Contacter France-Echecs
Actualités   Actualités
Tournois   Tournois
Théorie   Théorie
Ouvertures   Ouvertures
Clubs   Clubs
Informatique   Informatique
Arbitrage   Arbitrage
Problèmes   Problèmes
Etudes   Etudes
Finales   Finales
FAQ   FAQ

 Rechercher sur le site  



Abonnez-vous à la revue Europe-Echecs

A votre avis, par furosemide le 12 septembre 2003  [Aller à la fin] | Actualités |
Quel niveau peut on espérer atteindre lorsque l' on ne bosse pas trop les échecs.

Quel est le seuil infranchissable pour celui qui connait simplement 2,3 ouvertures jusqu'au 4e coup, qui est nul en finales et qui blitze pas mal sur echecs.com parce qu'il n'a pas trop le temps d'aller au club ( 2 rondes intercercles par an)?
( en gros quel est mon seuil infranchissable?)
a partir de quel niveau est-il indispensable de se plonger dans les bouquins?



sjakk, le 12/09/2003 - 15:44:48
environ...... elo = QI*10 + 500 ;


JMC, le 12/09/2003 - 15:51:14
Enfin une vraie question sur ce Forum :-) 


brel, le 12/09/2003 - 15:52:13
ca dépend... si tu es un petit génie t as pas besoin de bosser pour être 2000,mais si comme je le pense avec ta question,tu es un gars normal,c est mieux pour toi d aller consulter ...ou de te mettre aux dames.


PCH, le 12/09/2003 - 15:53:19
2170 à vue de nez


xadrez, le 12/09/2003 - 15:54:56
Perso j'ai commencé à travailler les échecs une fois au dessus de 2000... m'enfin j'ai passé de longues années entre 1850 et 1900 avant d'avoir un déclic que j'aurais peut-être eu plus tôt en bossant !


Petiteglise, le 12/09/2003 - 16:00:06
ref sjakk ca voudrait dire que kasparov ait un QI de + de 230 ce qui me semble exagere vu les co..... qu il dit qd il ne parle pas d echecs (d histoire par exemple)...


verole, le 12/09/2003 - 16:01:26
j'adore le surnom; lasilix!alors effectivement arrete de passer ton temps aux chiotes et potasse un peu les bouquins!C'est indispensable pour depasser les 2000 pts elo.Sinon, arrange toi pour jouer des systemes (1 ou 2 suffisent) dans lesquels tu peux revenir a 90% du temps... genre stonewall par exemple.Comme ca tu maitrises au moins un type de position dans laquelle tu ne te fais pas masterisé!Sur ce au boulot!!!!


PCH, le 12/09/2003 - 16:03:47
Lorsque vérole s'adresse à Furosémide le discours ne manque pas de sel.
pour m culture mastérisé = miniaturisé ?


sjakk, le 12/09/2003 - 16:05:04
ref petiteeglise la formule ne marche que "en ne bossant pas". or Kasparov bosse les echecs. Sinon il faut faire intervenir les facteurs "travail" dans l equation.


WolfgangAmadeus, le 12/09/2003 - 16:16:07
Ref Sjakk Qu'est ce que c'est cette formule bidon?


El cave, le 12/09/2003 - 16:19:13
Bidon ? Le lemme de Sjakk du théorême de Bolzano-Weyerstrass, redémontré en 1947 par Langerhans qui a eu la médaille Michel Field pour ça ??? On aura tout entendu !


WolfgangAmadeus, le 12/09/2003 - 16:22:20
Tres drole... Mais si vous voulez aider Sjakk, vous pouvez surement me precisez à quelle echelle de QI se réfère cette formule?


cyrus, le 12/09/2003 - 16:39:46
cette formule est fausse de tte facon je doute que qq'un ki ait 80 (limite tres con)de QI puisse etre 1300 elo


DrZen, le 12/09/2003 - 16:48:29
Pour répondre à Furosemide je pense que ce seuil à partir duquel gagner des points Elo tout en n'en foutant pas une (mais alors pas une de chez Pas Une) est autour de 2200 Elo.


DrZen, le 12/09/2003 - 16:49:22
"jusqu'auquel" et non "à partir duquel".


joker, le 12/09/2003 - 17:04:49
2400 d'apres moi.Les types les plus talentueux devraient atteindre 2400.Un exemple convaincant est Habu(approximativement 2340).


nimzo, le 12/09/2003 - 17:15:08
mais il fait du shogi, Habu ça aide.


WolfgangAmadeus, le 12/09/2003 - 17:21:19
ref cyrus je pense comme vous, je cherchais un moyen plus elegant de faire passer vle message.

Le niveau de jeu dépend de trop de variables pour que l'on puisse établir une limite à priori pour un individu donné.


furosemide, le 12/09/2003 - 17:24:09
si j'ai bien compris, ça dépend... lol


furosemide, le 12/09/2003 - 17:26:11
moi j'aime bien vérole (!) qui se moque de mon pseudo (=profil)


joker, le 12/09/2003 - 17:50:42
ref Nimzo c'est comme si je disais:ce gars la-bas est medecin, ca l'aide aux echecs et quoi d'autres?De plus, le shogi et les echecs n'ont meme pas les memes caracteristiques.


Bordille, le 12/09/2003 - 17:55:44
tout dépend de si tu es doué ou pas !!!


elkine, le 12/09/2003 - 18:02:16
il n'y a pas de seuil infranchissable ! Si tu es vraiment nul en finale, peut-être c'est parce que tu ne trouves pas ça intéressant : tu peux regarder des études alors ! Sinon les bouquins regardent surtout la mode.


WolfgangAmadeus, le 12/09/2003 - 18:05:37
Ref Furosemide Entrent en jeu (non exhaustif) des qualités "générales" comme l'age, la motivation (facteur d'apprentissage)mais aussi des facultés cognitives typîques comme l'empan visuo-spatial (j'entend au sens de la mémoire de travail), la vitesse cognitive, et globalement toutes vos facultés mnésiques (ici info stocké en Mémoire à Long terme)
Si vous tirez une lecon de vos Blitz vous apprendrez peut etre quelque chose qui vous aidera à progresser.

Vous trouvez tout cela toujours drole?


sirinial, le 12/09/2003 - 18:08:56
Wolgang amadeus mozart, maitre es sciences , on sent le genie ;o)


michko, le 12/09/2003 - 18:25:37
ref PetiteEglise Ce n'est pas bien de remettre sur l'échiquier -pardon le tapis ;o) les grosses bêtises que raconte Kaspy quand il parle d'histoire parce qu'il y en a ici qui ne vont pas aimer, mais alors pas du tout...

Michko, joueur d'échecs qui fait souvent des histoires, non pardon historien pousseur de bois à ses heures perdues...


michko, le 12/09/2003 - 18:28:45
Purée, j'allais oublier... de dire combien j'étais content d'avoir eu (eh oui j'ai dû vieillir un peu) un QI de 156...
Bon eh bien je vous laisse car je cours demander la main de la fille de Desproges.


furosemide, le 12/09/2003 - 18:50:13
ref Wolfgang qu'est ce que l'empan visuo spatial?


Petiteglise, le 12/09/2003 - 18:53:36
le mailleur titre qu a obtenu un joueur n ayant jamais ouvert un livre d echecs c... champion de cuba! titre obtenu bien sur par Jose Raul Capablanca le plus talentueux et aussi le plus fainiant champion du monde


maximus, le 12/09/2003 - 19:58:54
toutes choses étants égales par ailleurs...
c'est variable


thierrycatalan, le 12/09/2003 - 20:02:50
facteur prioritaire le facteur prioritaire est de prendre plaisir a jouer une partie d'echecs amicale ou de competition sans s'occuper de son elo !!! il progressera tout seul au cours du temps.On progresse aux echecs quand on a du plaisir à jouer une partie interessante.je remarque que le niveau de jeu depend aussi de la frequence des parties jouées...une partie par semaine meme amicale permet de progresser beaucoup plus vite que une partie de competition par mois!


mikenem, le 12/09/2003 - 20:07:43
bah on peut esperer atteindre le niveau de mazette internationale lol


WolfgangAmadeus, le 12/09/2003 - 23:45:13
Ref Furosemide Globamlement la mémoire spatiale ou sont stockées les infos utiles pour jouer : position, modif de la positions après traitement...


WolfgangAmadeus, le 12/09/2003 - 23:52:19
Ref Michko  QI 156 Félicitations!

Je suppose que vous savez qu'il ya des associations pour les QI élevées. Les gens connaisssent la Mensa mais il y a en une pour les QI supérieurs à 150.Vous jegerez si cela me concerne evetuellement mais savez vous sur quelle échelle vous avez obtenu un tel score? (Binet, Catell, Wechsler, etc...?)


michko, le 13/09/2003 - 07:01:29
ref Wolfang Amadeus Merci pour tes félicitations mais relis donc un peu l'ensemble des commentaires...
Bien à toi,
Michko


WolfgangAmadeus, le 13/09/2003 - 07:19:21
Effectivement... 


raflafripouille, le 13/09/2003 - 08:46:15
ce que dit Wolfgangamadeus est completement faux.il vaut mille fois mieux jouer une partie de compete par mois quune partie amicale par semaine.pourquoi?parce que l'enjeu (l'elo entre autre)dune compete nous oblige a nous donner a fond.les progres se font ainsi tres vite ressentir.je connais des joueurs qui ont joué amicalement toute leur vie et qui sont restés a leur petit niveau de 1800 sans progresser


raflafripouille, le 13/09/2003 - 08:47:24
rectification cest thierry catalan


raflafripouille, le 13/09/2003 - 08:49:27
le seuil infranchissable 


raflafripouille, le 13/09/2003 - 08:50:40
pour quelqun ki na jamais etudie pourrait etre la barre des 2200 car a partir de la la theorie commence vraiment a prendre de l'importance


jeanclaudedus, le 13/09/2003 - 10:16:30
1961 fide et quelques bieres +0.33centimes


raflafripouille, le 13/09/2003 - 11:31:52
EN FAIT IL NY A PAS DE LIMITES SI TES RICCHES.Cf Crusan QUI A ATTEINT LES 2600+ ET UN TITRE DE GRAND MAITRE RIEN QU EN PAYANT.eh oui;IL EST MILLIARDAIRE.HEUREUSEMENT,ON LA DEPPOSSEDE DU TITRE


raflafripouille, le 13/09/2003 - 11:50:57
son vrai niveau est autour des 2100


PNguyen, le 13/09/2003 - 13:02:04
Ref sjakk : conclusion ; j'ai un QI de 89. Pas convaincu moi ;-)
J'en conclus également que j'ai gagné 28 points de QI en un an, whaou, deviendrais-je intelligent ? J'adore cette formule :-)


raflafripouille, le 13/09/2003 - 15:14:57
a Pnguyen pourquoi t aurais pas un QI de 89? t'as un elo de 1370 apres tout.


raflafripouille, le 13/09/2003 - 15:18:41
moi je pense que la formule est relativement bonne 


furosemide, le 13/09/2003 - 16:14:06
la formule n'est pas (toujours?) bonne... je connais mon QI et mon ELO, ça ne colle pas


Le Clown, le 13/09/2003 - 16:38:58
la formule n'est pas bonne Prend ton exemple Raflafripouille, normalement ton elo devrait être divisée par 2...démonstration imparable!


WolfgangAmadeus, le 13/09/2003 - 17:06:11
A ma connaissance... 

la formule n'est basé sur aucune étude de psychologie (sinon citer les références).
Il n'est pas étonnant que la Raflafripouille y adhère : vu son Elo ce ne peut etre que flatteur.

Cette formule a tout tout de la sentence bidon qui rassure les joueurs sur leurs facultées mentales. Malheureusement, le lien entre le QI et les echecs reste à établir avec précision. Par exemple, le test de QI inclu des compétences linguistiques, comment ces dernières seraient elles tranférables aux échecs qui est essentiellement visuo-spatial (plan perceptif et mnésique)pour un non expert?.

Dernier point, je suis curieux de connaitre quel a été l'elo atteint par Sjakk sans qu'il travaille, autrement dit a combien estime t il son QI?


temudjin, le 13/09/2003 - 21:27:37
"quel niveau peut on espérer atteindre lorsque l' on ne bosse pas trop les échecs..." >> La théorie montre que si il n'y pas d'investissements... il n'y a pas de retours. Mais en pratique ton niveau augmentera moins vite si tu ne comptes que sur l'accumulation de parties pour construire ton "savoir" aux échecs. Tu re-écrit la théorie à chaque rencontre... ça s'appelle du "tatonnage"... on apprends certes, à la longue, mais à la vitesse de l'escargot !!!"Quel est le seuil infranchissable pour celui qui connait simplement 2,3 ouvertures jusqu'au 4e coup, qui est nul en finales et qui blitze pas mal sur echecs.com parce qu'il n'a pas trop le temps d'aller au club ( 2 rondes intercercles par an)?( en gros quel est mon seuil infranchissable?)...">> Tout dépend de ton niveau d'ignorance et du niveau de connaissance de ton adversaire... saches que "le seuil" risque d'arriver très vite contre des joueurs qui connaissent leur affaire!!! "a partir de quel niveau est-il indispensable de se plonger dans les bouquins...">> le niveau ne rentre pas en considération... c'est le score qui doit te faire franchir le pas !!!En résumé... c'est pas mal de sentir les positions avec son approche personnel avant de passer aux bouquins (ne serait-ce que pour se poser les bonnes questions et y puiser les bonnes réponses) mais ne tardes pas trop sinon tu risques d'être écoeuré par la facilité des autres à profiter de ton approximation...


sjakk, le 13/09/2003 - 21:44:18
temoignage j ai qq1 qui a un qi de 132 et un elo de 1950 temoignages


sjakk, le 13/09/2003 - 21:49:39
travaux de levitt The Levitt Equation
Elo ~ (10 x IQ) + 1000
The meaning of the


sjakk, le 13/09/2003 - 21:55:56
ref wolgang cette formule de levitt a ete verifiee SCIENTIFIQUEMENT en comparant les elos du club avec les resultats des joueurs au grand jeu test QI de M6 il y a un an environ, bien sur en tenant compte du nombre d annees de pratique (code de licence) et ca marchait bien.


WolfgangAmadeus, le 14/09/2003 - 00:43:32
Faut développer alors... Sjakk,



Je viens de voir la page que vous conseillez et voila le commentaire de l


leGritche, le 14/09/2003 - 10:53:00
avec les heures de travail pour moi c'est:QI*5 + 1000 + QI*log10(W)W etant le nombre d'heures de treavail passées.Ex : Moi, avec un QI disons de 140, sans avec travaillé, j'arrive a 1700.apres avoir bossé pendant 5 ans une moyenne d'une demi-heure par jour, j'arrive à W=1000.donc log10(W)=3.donc Elo = 1700 + 3*140 = 2120.bien sûr c'est complètement bidon, mais c'était pour dire une connerie.


furosemide, le 14/09/2003 - 11:21:41
ref Wolfgang je suis assez convaincu ( sauf pour "suivit medical")


WolfgangAmadeus, le 14/09/2003 - 12:10:53
Ref Furosemide Le QI, echelle de Binet par exemple, est définit par moyenne 100 et ecart type 15. Pa r définition l'étalonnement du test fait qu'il y a autant e personne de ch


WolfgangAmadeus, le 14/09/2003 - 12:20:33
Mauvaise manip Donc, la structure du test fait qu'il réparti les gens aussi uniformement que possible et ceux de manière identitque des deux cotées de la courbe gauss. Un QI de 70 correspond à moyenne - 2 ecart type et je garantie que ces personnes souffrent de divers problèmes. Le suivit medical n'a pas a etre constant. A ma connaissance, un encadrement par des educateurs est necessaire car une evidente difficulté à ce socialiser apparait. Il faut donc contament controler. En deça de se seuil il arrive que les personnes meme adultes doivent etre prise en charge par des institutions médicales pour un suivit constant.
Je reconnais que ces points (QI je vous remercie d'avoir pris le temps de répondre à ma demande de feed back


WolfgangAmadeus, le 14/09/2003 - 12:22:37
décidement.... fatigué! Erratum.
Au lieu de "Je reconnais que ces points (QI "
lire "Je reconnais que ces points (QI et suivit medical) ne font pas parti de ma spécialité. "


sjakk, le 14/09/2003 - 13:39:02
ref wolfgang le facteur 10 arrive pour transformer une loi normale d ecart type 15 en une loi normale d ecart type 150.


sjakk, le 14/09/2003 - 13:51:24
et puis etes jaloux paske raflafripouille et moi on est du mensa-chess club, le club d echecs pour les QI > 130


WolfgangAmadeus, le 14/09/2003 - 16:51:37
Vu toutes les fautes et contre sens que vous avez écrits, et continuez à écrire, je ne relève meme plus...


ajedrez, le 14/09/2003 - 19:29:13
Fô pas leur en vouloir.. Ils ont calculé leur QI avec le test de B.Castaldi....Ceci dit, si le elo est vraiment proportionnel au QI je fais partie des polios...ref sjakk....CH a oublié son passeport si bien qu'elle a pu seulement joué aujourd'hui et n'a pas pu partir en même temps que tout le monde...


braidwood, le 15/09/2003 - 04:06:33
Cher WA, La vigueur de votre critique de cette formule me surprend quelque peu. Certes, sjakk semble la prendre beaucoup trop au serieux, alors que, comme l'auteur le precise, elle n'est qu'une approximation tres discutable. J'ajoute que je suis toujours reste perplexe devant les texts de QI, notamment dans la mesure ou le resultat obtenu est fortement dependant de l'entrainement eventuel.

Par contre, il me semble evident que l'une de vos critiques ne tient absolument. Il est tout a fait errone de deduire de l'elo moyen francais un eventuel Qi moyen. Comme le dit l'auteur,"You cannot, of course, use the equation to deduce a person?s IQ from their chess rating since the precondition of the necessary years of effort and study may not apply." La formule donne (pretend donner!) l'elo maximal que pourra atteindre un joueur. Il va de soi que le joueur francais moyen ne consacre pas sa vie aux echecs et que son elo ne correspond donc pas a son potentiel maximum. Pour falsifier la formule, il faut proceder dans l'autre sens et trouver un joueur dont le elo est superieur au niveau que son QI l'autorise a esperer.

Amicalement


sjakk, le 15/09/2003 - 08:08:23
ref wolfgang alors voila l histoire de la formule... j ai trouve le post assez bete des le depart alors j ai invente la premiere formule (10QI+500), histoire de montrer que le post etait bete. Comme certains m ont pris au serieux, j ai fait une recherche google et j ai trouve la page de Levitt. J ai trouve ca amusant qu il donne le meme coefficient que moi alors j ai mis un lien.
Bon maintenant c est sur que j y crois pas beaucoup non plus. Mais attention je pense qu il ne faut que considerer les joueurs qui jouent serieusement depuis longtemps. Alors la l elo moyen n est pas de 1700 mais plutot de 2000 je pense. (si on enleve tous les enfants, les joueurs qui ne jouent que depuis 2 ans, etc, etc). Il doit aussi surement considerer l age d apprentissage du jeu, qui est un parametre sans doute tres important.

Mais bon, pour resumer, c quoi l interet ?


WolfgangAmadeus, le 15/09/2003 - 08:58:10
Ref. Brainwood Je reprends ce que j'avais écrit :"Le verdict est on ne peut plus simple, et absurde, les joueurs d


El cave, le 15/09/2003 - 09:22:46
Pourtant, j'avais dénoncé Sjakk à la 11ème réponse ...


sjakk, le 15/09/2003 - 09:37:24
ref elcave oui le fameux bolzano, d une suite de posteurs bornes on peut extraire un troll divergent.


El cave, le 15/09/2003 - 10:03:47
la loi des gens qui se gaussent ?


furosemide, le 15/09/2003 - 12:59:21
ref Sjakk pardon pour le post assez bête, c'était juste pour voir les différentes opinions ( et ça à marché)


El cave, le 15/09/2003 - 13:57:15
opinion, opinion ... ça permet juste d'avoir le classement de quelques protagonistes du forum !


Perestroïka, le 15/09/2003 - 14:15:51
Rigolo... Wolfgang lance la grosse bertha mais se gourre de route ! Le plein de gazoil est fait, c'est sûr et la bécane développe des chevaux mais la direction est faussée !

Quel intérêt à dépenser une telle énergie pour défendre des évidences avec lesquelles tout le monde est d'accord ?

L'empressement à démarrer sans doute...


El cave, le 15/09/2003 - 14:40:26
hola mon cher Peres vous mésestimez notre ami, qui est un spécialiste incontesté du premier degré (et par corollaire des autres), comme il a bien voulu nous le signifier.


Perestroïka, le 15/09/2003 - 15:45:29
La puissance développée serait-elle de troie ? J'en ai douté un instant j'avoue, mais après relecture je me vois malheureusement contraint d'inélégamment refuser d'adopter votre louable optimisme.


Perestroïka, le 15/09/2003 - 15:48:40
Ou alors El Cave l'affreux m'aurait-il tendu par quelque piège malin dans lequel il excelle ? ... Pfff je m'y paume entre tous ces degrés, je m'en vas revoir mes gammes.


IDFX, le 15/09/2003 - 16:01:04
re joker Habu n'en fout pas une? LOL. C'est un joueur professionnel, qui a ou a eu un entraîneur pour les échecs occidentaux, et des relations privilégiées avec au moins un GM de premier plan, alors faut pas pousser. Ce qui est vrai, c'est qu'il a fait très peu de compétition, mais faut pas pousser.


El cave, le 15/09/2003 - 16:01:55
C'est vrai que poussé Habu, on peut faire n'importe quoi.


braidwood, le 15/09/2003 - 17:08:06
M'enfin WA Je crois que vous m'avez mal lu. Je vous signalais que même si on prend cette formule au sérieux (ce que donc personne ne fait) on ne peut pas en conclure ce que vous en concluez. Votre démonstration par l'absurde ne tient donc pas. Mais bon, c'est bien parce que j'ai une insomnie que j'ergotte. Je ferais mieux de laisser troller les trolleur.


braidwood, le 16/09/2003 - 00:37:24
Pour être le plus clair possible Votre argument était:

Si cette formule est exacte, le QI moyen des joueurs d'échecs français est 70.

Que le QI moyen des joueurs d'échecs français puisse être 70 est absurde.

Cette formule est absurde.

Je n'ai jamais contesté la mineure de ce raisonnement, c'est sa majeure qui est fausse. Même exacte cette formule ne signifierait nullement que le QI moyen des joueurs d'échecs français ets de 70.


foxi, le 16/09/2003 - 07:17:12
Faut vraiment pas être un habitué du forum pour prendre sjakk au serieux !


Perestroïka, le 16/09/2003 - 07:23:13
sans dec ? :o) j'ai un jeu marrant : je vous sors une formule genre l'âge de votre mort = 50 - (nb de paquets fumés/1000) + (salaire annuel moyen/13) et ensuite on discute de sa mise en pratique et de ses implications logiques. Mais attention hein, avec le plus grand sérieux.


Perestroïka, le 16/09/2003 - 07:25:08
croisements je répondais à braidwood.

et attention hein, il faut au moins un développement de 50 lignes argumenté et tout avant de pouvoir conclure que ma formule est absurde. (d'ailleurs il faudrait au moins un professeur en sociologie, médecine et études statistiques, sinon même pas la peine)


El cave, le 16/09/2003 - 08:03:50
ça dépend de l'unité utilisée pour le salaire. Mais doit-on en conclure que quelqu'un qui atteindrait quasiment la fin de son existence (selon la formule) et qui accepterait de travailler quasi-bénévolement périrait instantanément parce que la baisse de salaire moyen qui en résulte ferait baisser son espérance de vie (toujours au sens de la formule s'entend) sous sa durée de vie ?

A part ça, je ne vois pas du tout en quoi l'idée que le QI moyen des joueurs d'échecs soit de 70 est absurde. Dérangeante, certes, mais pourquoi absurde ? Il faut manifestement un esprit passablement perturbé pour consacrer une bonne partie de son existence à coincer un bout de bois dans un coin de planche !


Perestroïka, le 16/09/2003 - 08:58:12
:o) 


michelsoyez, le 16/09/2003 - 09:44:29
Exemple Je connais un jeune joueur qui ne travaille pas du tout les échecs et qui ne joue ni en nationales ni en club.

Il se contente de trois ou quatre tournois dans l'année (sans rien préparer).

Depuis deux ans il semble avoir atteint un niveau infranchissable de 2130 Elo Fide.


foxi, le 16/09/2003 - 11:52:05
sur 15 membres de notre club, la moyenne est de ... et oui, 115 !

en effet, raflafripouille et son magnifique QI à 250 fait remonter la moyenne ...


El cave, le 16/09/2003 - 13:26:53
Manquait plus que ça ! En plus des classements des joueurs du forum nous allons avoir droit à ceux des fistons ...


IDFX, le 16/09/2003 - 14:01:23
re michelsoyez 3 ou 4 tournois par an, de mon point de vue, c'est énorme. En tout ca bien plus que ce que je peux me permettre, moi qui ne joue qu'en Nationales et un ou deux tournois 1h ko par an. Quant au "sans rien préparer"... ça c'est du vide comme expression. Il ne lit jamais rien?

pour la formule, il suffit peut-être de l'ajuster? Je propose:

Elo = QI*11.5 + 500

qui donne un elo moyen à 1650, et m'octroie un petit 125 dont je me contenterai ;o)


El cave, le 16/09/2003 - 14:21:43
en fait, la seule réponse, la vraie, à la question initiale, c'est Thierry Lhermitte qui l'a donnée voilà bien longtemps : "Alors ça, ça dépend du mec"


pessoa, le 16/09/2003 - 14:31:27
Thierry Lhermitte ? C'est pas plutôt Thierry Roland ?


El cave, le 16/09/2003 - 15:02:31
On a les références qu'on peut ... 


El cave, le 16/09/2003 - 16:16:38
en tout cas, le post sur l'est-indienne corrobore la thêse selon laquelle les joueurs d'échecs sont de plus en plus à l'ouest !


braidwood, le 16/09/2003 - 22:13:25
Amusant Peres J'admets, j'aurais dû laisser troller en paix. Cela faisait longtemps que je n'étais pas passé par ici. Remarque tout de même je ne faisais que répondre en adoptant le même ton que WA, d'où le vouvoiement notamment. Cela dit, il t'arrive aussi d'être pointilleux sur l'exactitude des raisonnements, non ?


Yvap, le 17/09/2003 - 00:14:49
Peres pointilleux ?? quel euphémisme !


michelsoyez, le 17/09/2003 - 06:55:47
à IDFX à propos de la préparation, je confirme : il ne lit jamais aucun bouquin ni aucune analyse (sur Europe Echecs par exemple).




Perestroïka, le 17/09/2003 - 08:21:55
ref braidwood sur un raisonnementqui a un début d'hypothétique peut-être commencement d'intérêt peut-être oui :o))

On saura pas alors si WA déconnait ou non ? Moi je persiste à croire que non.


El cave, le 17/09/2003 - 08:33:58
What ? What ? Un gars qui a 154 au test de Binet, 158 au test de Catell, 155 au test de Wechsler, 17 au test de Ruffier et des empans mnésiques du feu de dieu, ne déconnerait pas ? Certes, il est un peu fâché avec la grammaire, mais ce que tu dis là me fait beaucoup de peine, Peres. Si si, beaucoup !


Perestroïka, le 17/09/2003 - 10:15:05
j'eûs douté, je le fera plus. 


IDFX, le 17/09/2003 - 10:21:59
re michelsoyez et si on est les derniers à parler toujours du sujet initial, ainsi soit-il ;o)

Dans ce cas ce on peut conclure que ce joueur a le potentiel d'un MI au moins. En fait, comme dit El Cave, ça dépend du mec, mais il y a des exemples: Luc Bergez a joué un certain temps sans trop travailler, enfin pas plus que n'importe qui, il était environ 2200, puis il s'est penché sérieusement sur la question et a décroché le titre. Il y a peut-être des gens qui sont capables de devenir MI sans travailler, un type comme Kasparov par exemple, mais c'est difficile de le savoir parce que quand on arrive à un certain niveau, ou bien on se met au boulot, ou alors on arrête. Il est clair qu'on ne décroche pas des normes sans jouer souvent, c'est un minimum.

Cela dit j'ai toujours pensé que l'essentiel pour progresser c'est de jouer le plus possible de parties sérieuses...


WolfgangAmadeus, le 17/09/2003 - 12:04:30
Ref IDFX Idem, jouer des parties sérieuses est important car ca permet de relier les connaissances entre elles.
Je crois que travailler est inévitables car il y a beaucoup de connaissances à maitriser.


WolfgangAmadeus, le 17/09/2003 - 12:06:44
complément.... jouer apprend aussi des schémas de manière passive mais je ne suis pas convaincu que cela suffise.


El cave, le 17/09/2003 - 13:57:23
Luc a toujours joué énormément ceci dit, quand il était 16 ou 1700 au début des années 90 il faisait déjà tous les tournois à portée de RER plus ceux où il pouvait se faire héberger (le premier qui écrit hébergez est consigné deux heures dans mon bureau). Quant au sujet de départ, ma référence aux Bronzés était on ne peut plus sérieuse, très difficile de généraliser. D'autant que "bosser pas trop les échecs" ne signifie à peu près rien, suivant les gens ça ira de 0 à 3 heures par semaine.


Perestroïka, le 17/09/2003 - 15:38:55
Jouai permer de structurer ses idées et d'imprimer profondément des réflexes échiquéens.

En revanche je conner bien la cartographie cérébrale et l'ensemble des experts de haut niveau s'accordes à dire que l'apprentissage des ouvertures est une tâche parallèle à celle de la tactique.

Je crois que pour obnetire un bon élo, il est nécessaire de progresser sur l'ensemble des composantes qui font d'un joueur un fort joueur.
Il ne faut jamais se dirent que tout est fichu mais travaillait un peu chaque jour. En revanche il est clair que tout le monde ne peux devenir GMI.


Perestroïka, le 17/09/2003 - 15:40:22
PS : je peut détaillé si j'emploie des termes trop techniques. C'est ma spécialité alors il est logique que je connaisses des mots compliquer.


El cave, le 17/09/2003 - 15:48:42
Sa dépend !!! Des processus d'expertise cognitive sur la maquereau-économie appliquée aux échecs prouvent INDUBITABLMENT que grasse à l'inflation qui sévit sur le ELo à raison de 7,34 points par an et par personne, ceci pour les FIDE dont le coefficient indexé corrigé des variations saisonnières est de 30. En vertu de quoi tout le monde devrait dépasser 2500 vers 2500 justement (c'est d'ailleurs pour ça qu'on a fixé la limite pour être GMI à 2500). C'est pas échiquéen, c'est MATHEMATIQUE. Corollaire, ceux dont le salaire moyen permet de vivre 400 ans (donc > à 350 * 13 ) sont certains d'être GMI un jour ! Alors, heureux les gars ?


WolfgangAmadeus, le 17/09/2003 - 16:05:46
Ref. Peres... tres drole...


pessoa, le 17/09/2003 - 16:06:35
Bonne réponse du Bergez à la Bergèze (hum, désolé)


Perestroïka, le 17/09/2003 - 16:13:13
Boarf le prends pas mal WA mais franchement Je crois que travailler est inévitables car il y a beaucoup de connaissances à maitriser., faut l'oser !
A tel point que je me demande vraiment parfois si tu nous fais pas marcher.

C'est toi qu'as commencé en un sens :o)


sjakk, le 17/09/2003 - 16:18:24
ref peres bah c l inconvenient de se moquer de quelqu un qui prend tout au premier degre, on sait jamais si ce n est pas finalement quelqu un qui prend tout au troisieme degre en train de se moquer de nous.


sjakk, le 17/09/2003 - 16:19:03
a moins... que tu en sois au quatrieme degre. Mais la j atteins mes limites ;)


Perestroïka, le 17/09/2003 - 16:19:11
Moi je suis au 4° et je me marre :o) 


Perestroïka, le 17/09/2003 - 16:19:23
croisements ;o) 


WolfgangAmadeus, le 17/09/2003 - 16:43:16
Ref Sjakk Je crois qu'il s'agit juste d'une attitude générale :
- ou bien on répond aux posts pour aider un peu.
- Ou on répond une connerie pour faire marrer les pots. On s'est mis en avant, on est content de soi. Mais c'est pas serviable pour celui qui posait la question...


Perestroïka, le 17/09/2003 - 16:50:54
y a pas d'altitude générale justement ça dépend du niveau. ;o)

A mon avis c'est très serviable au contraire (pour toi et pour les autres) de te dire que tu prêches l'évidence ! Qd de + c'est accompagné d'un don doctoral, le ridicule pointe son nez et les moqueurs aussi du coup.
Cruel mais sanitaire ! (ou salutaire comme tu veux)


WolfgangAmadeus, le 17/09/2003 - 17:31:25
Perestroika Que l'on me raille : pourquoi pas, je m'en tampone.

Mais ne pourrait on simplement répondre aux questions des gens : sans blagues idiotes, sans digressions, sans trolls. Si encore ces parasitages accompagnaient une réponse franche, mais non. Ils sont simplement là pour le plaisir de leurs auteurs. Le forum me semble un excellent outils pour echanger des idées, et je regrette qu'il soit le siège de discordes aussi inutiles que futiles.

Bon, de toute façon, je ne participerai bientot plus au forum pour raison professionnelles. Donc, ce que j'en disais, c'était pour les mecs qui ont et auront des questions.


PCH, le 17/09/2003 - 17:31:52
Moi pour ma part, en ce qui me concerne, et tout est relatif (quoique), et je ne voudrais pas imposer mes idées...mais...

J'aime bien les contributions de WA qui m'apprennent souvent des choses (glorieux empan mnésique).
Je dois à la vérité (s'il n'est pas iconoclaste d'employer ce terme ici) de confesser que les posts de El Cave et Perestroïka m'ont amusé. Qu'ils ne dégoûtent pas WA de contribuer à nous instruire, en se lachant un peu parfois, l'érudition et le savoir n'empêchent pas la plaisanterie.


ajedrez, le 17/09/2003 - 19:21:34
Mouais.... moi je ne vois pas en quoi une blague peut empecher le post de se poursuivre normalement, au contraire..Je trouve que là le post va avoir tendance a devier encore si l'on continue a polemiquer sur ce qui n'en vaut pas la peine..Sur ce, vous voulez une p'tite blague:-))Je precise 2ème degré...


Perestroïka, le 18/09/2003 - 07:27:28
Au secours El cave ! Ref PCH Qu'ils ne dégoûtent pas WA de contribuer à nous instruire : (soupir)


Perestroïka, le 18/09/2003 - 07:28:32
ça prendra 10-13 ans ! 


braidwood, le 18/09/2003 - 07:39:40
Manifestement, Peres WA lui y voyait un interet. Toi non, c'est plus que ton droit. De meme que c'est le droit de El Cave et d'autres de lacher des vannes qui me font souvent rire. Par contre, je ne vois aucune raison de tourner en derison ceux qui s'efforcent d'apporter une reponse serieuse. Et, en l'absence de smiley, a moins d'etre un accroc du forum, il n'est pas toujours evident de savoir a quel degre il faut prendre certaine intervention.


braidwood, le 18/09/2003 - 07:40:49
lire: derision Et desole pour le clavier qwerty.


PCH, le 18/09/2003 - 07:42:08
Ma foi... Il faut de tout pour faire un forum, des El Cave ("poussé Habu...!"), des Perestroïka ("soupir"), des WA ("cordialement"), des Yvap (qui se fait rare), des sigglox ("je propose comme démolition"), des NicolasDupont (dernier problème rétrograde en cours) etc, etc Pardon à tous ceux que j'ai oubliés

En revanche je ne suis pas sûr que notre "ami" raflafripouille soit nécessaire

Voilà simplement ce que je voulais exprimer, mais de façon un peu trop elliptique semble-t-il.


El cave, le 18/09/2003 - 07:42:53
je l'ai reconnu ! Je l'ai reconnu ! J'ai vu WA dans une Rubrique à Brac ! C'est lui qui disait : "Alors là mon cher, nous sommes en pleine science-fiction !"


El cave, le 18/09/2003 - 07:43:27
A part ça, 


El cave, le 18/09/2003 - 07:51:25
je disais donc à part ça, contrairement à ce que semble penser ce monsieur que je ne connais du reste ni des lèvres ni des dents et réciproquement je présume, les trolls de Sjakk, de Peres ou les miens ne sont pas systématiques loin de là et constituent une sorte de garde-fou. Disons que c'est une manière de signifier à l'impétrant que sa question est soit mal posée, soit sans grand intérêt. Du reste, en citant Thierry Lhermitte, je répondais tout à fait sérieusement à la question du départ parce qu'on ne peut rien y répondre d'autre. Pour des compléments à cette réponse succinte j'en conviens, je renvoie à des posts plus sérieux genre le débat sur l'inné et l'acquis aux échecs. Ceci dit, pour moi répondre doctement en vingt lignes non sans commisération à des assertions qui sont manifestement fantaisistes, c'est avoir beaucoup plus de mépris pour son prochain que de balancer une vanne dans un contexte comme celui-ci.


Perestroïka, le 18/09/2003 - 08:45:56
Ouf :o) J'ajouterais (puisque ce bougre de clou semble résistant à l'enfoncement) qu'accorder de longs développements c'est en un sens cautionner implicitement le bien-fondé de l'interrogation de départ.

Pour moi la première réponse de sjakk est à plus d'un titre largement plus éclairante que les épanchements pédantistes que l'on peut croiser ici. Elle aurait largement suffit. Et il se trouve qu'en plus elle est spirituelle.


WolfgangAmadeus, le 18/09/2003 - 08:58:44
Ref Peres, "Pour moi la première réponse de sjakk est à plus d'un titre largement plus éclairante que les épanchements pédantistes que l'on peut croiser ici."
Eclairante à quel propos? C'est une formule bidon. Ca fait rire ceux qui la savent fausse et c'est suscepticle d'induire en erreur ceux qui n'y connaissent rien.

Quand aux "épanchements pédantistes": libre à vous de ne pas me lire.


Yvap, le 18/09/2003 - 09:16:29
Moi j'ai bien aimé"le pipeau enchanté" de Sjakk Une vraie pizza "Mozart est là" ! ;o)


Chessisfun, le 18/09/2003 - 09:18:09
Je trouve... un peu désolant cet acharnement contre WA! Comme ci sur ce forum on ne pouvait parler qu'entre initiés seulement au second ou troisième degrés, où l'on vivrait dans une nostalgie de l'âge d'or de France-Echecs en envoyant les intrépides fouiller dans les archives et dépoussiérer les traités de référence sur l'inné et l'acquis.
En gros tout téméraire s'aventurant à effleurer tout sujet déjà débattu, se verra punir de son abus (!) trollesque par des plaisanteries bonne enfant.

Allons messieurs les sages, un peu d'indulgence...


El cave, le 18/09/2003 - 09:39:25
il ne faut rien exagérer il n'y a rien là-dedans qui relève du délit d'initié hormis quelques allusions aux statistiques plus parodiques qu'autre chose, et Wolfgang se prend tellement au sérieux qu'il est presque physiologiquement impossible de s'empêcher de le chambrer. Et au final, en dépit d'une bonne centaine de lignes dont dix ou quinze en gras, en quoi a-t'il fait avancer le schmilblick ?


WolfgangAmadeus, le 18/09/2003 - 09:52:53
Ben... Je donne une opinion dans le 24 eme commentaire sur les variables à considérer. Pas meilleure qu'une autre pas pire. Je n'écrit pas de troll pour faire croire n'imlporte quoi.

Vous pensez que je me prend trop au sérieux: libre à vous. De mon coté, quand j'observe vos réponses j'apprécie particulièrement votre coté constructif, serviable (par exemple Cf. le post 700 millions de chinois de poireaumondain, 13 commentaires).


Perestroïka, le 18/09/2003 - 10:23:30
Bon r-allons-y. Ref Chessisfun, PCH, Adrejez : Je crois que vous n'y êtes pas du tout. Braidwood y est quasiment.

Si le ton employé par El cave ou moi-même a été sarcastique ça n'était que pour adoucir le propos. La motivation première n'était pas de faire une blague, de chambrer ou d'interdire un débat ayant déjà eu lieu.
Il s'agissait avant tout de noter que les interventions de WA n'allaient pas du tout dans le bon sens (de mon point de vue).
Quitte à être lourd : au final, en dépit d'une bonne centaine de lignes dont dix ou quinze en gras, en quoi a-t'il fait avancer le schmilblick ?

Vous noterez du reste que je n'ai haussé le sarcasme que dans un second temps, après avoir constaté que l'oreille visée était dure.

Ref WA : Eclairante justement parce que c'est une formule bidon. C'est censé montrer l'ineptie que la question de furosemide.
Il cherche un seuil infranchissable ? Une formule générale bétonnée qui marche même les jours de pluie ? Sjakk lui montre par l'absurde qu'il n'aura pas la réponse qu'il attend.
Si un court commentaire supplémentaire n'est peut-être pas superflu (ce post nous le démontre), la bonne direction est tout de même donnée.


WolfgangAmadeus, le 18/09/2003 - 10:52:34
Ref Perestroika 

Pour ce qui est de ma contribution, relisez mes réponses à Furosemide (notament 24eme post je crois).

Certains n'ont rien compris : "Chessisfun, PCH, Adrejez : Je crois que vous n'y êtes pas du tout."
Quelques encouragements pour Braidwood qui " y est quasiment.".
Enfin, en ce qui me concerne j'ai l'oreille "dure" et vous avez haussé le sarcasme" dans un second temps, histoire que je vois la lumière.
Il faut etre bien sur de soi pour se positionner comme le juge du bien et du mal.


Chessisfun, le 18/09/2003 - 10:53:11
Peres... justement le ton employé n'est pas très sympa. Tu me sembles tellement persuadé que le débat n'a ni queue ni tête depuis le début que tu ne prêtes aucune attention aux propos de WA.

De plus je pense que s'acharner de la sorte sur une personne qui elle vous respecte, montre un certain manque de tact voir de sensibilité.
Je pense que ce qui fait la richesse de F-E ce sont les opinions divergentes et les multiples manières de lire le forum.

Je m'explique, j'ai moi aussi lu avec sourire les interventions de Sjaak, toujours fidèle lui même, au second degré. J'ai lu avec autant d'intérêt les interventions du bougre de clou semble résistant à l'enfoncement qui apporte à un autre niveau sa contribution au débat.
Je pense seulement qu'il y a un minimum de respec à avoir pour ceux qui n'ont pas le même interprétation que vous du forum.


PCH, le 18/09/2003 - 10:55:49
houlà ça s'emballe ! le plus drôle dans toute cette histoire, et ce que j'en retiendrais, c'est qu'une formule totalement bidon (et je l'avais bien prise ainsi) est apparue - au cours de la discussion "sérieuse" qui a suivi - avoir déjà été testée, comme sjakk l'a fort bien expliquée.

Au final un fil assez plaisant. Il serait dommage qu'il dégénère; je vais donc m'arrêter de le commenter, l'expérience ayant prouvé que l'écrit sur un forum internet précipite (au sens chimique) les différences au lieu de les réduire.


Yvap, le 18/09/2003 - 12:19:33
Pas d'accord Peres ... la question de Furosemide n'est pas inepte. Elle est mal formulée, d'accord, il reste à la surface du problème, n'a pas manifestement pas un peu réfléchi à ce que ça implique, mais pose en réalité une vraie question.

Je suis d'ailleurs surpris que seul El Cave l'eût clairement exprimée et si tardivement, et ensuite que personne n'eût suivi.
Il est évident qu'il ne s'agit de rien d'autre que du débat sur l'inné et l'acquis.
Pourquoi tourner autour du pot ?

Cela dit, pour tout ceux qui se gargarisent de QI, je conseille :
La Malmesure de l'homme, de Stephen Jay Gould.Ed. Ramsay, 1983.Le Livre de poche, série "Biblio", 1986.

Tiens je ne résiste pas, un p'tit lien :
QI et jeu d'échecs par dagonia.steve Non, c'est pas une blague ! ;o))

Déjà que le QI est une notion plus que suspecte, bâtir sur lui des formules purement "intuitivo-brosseuses d'ego" est une fumisterie avérée.
Pas besoin pour le démontrer d'en pondre une symphonie, un p'tit menuet aurait suffi, fût-il signé Wolfgang.
Et là je te rejoins ! ;o)

Yvap, chambriste électrique.

PS : Ce lien n'est pas pour décourager les nouveaux de reprendre ce débat, mais au contraire, pour les encourager à le reprendre et l'approfondir s'ils ont des arguments intéressants, car il est passionnant.


Perestroïka, le 18/09/2003 - 12:24:11
Ref Chessisfun pfiou... Le but n'est pas de s'acharner mais de dissiper un malentendu. Mes interventions n'étaient pas seulement une blague comme bcp l'ont cru mais étaient motivées par une question de fond.
Liberté de parole : évidemment mais ça n'empêche pas les désaccords. Je ne demande pas la censure des écrits de WA !! J'exploite simplement cette liberté justement en indiquant mon opinion. En un sens, réduire mes écrits à une blague c'est retirer leur signification, voilà pourquoi je corrige.
Qt au respect, chacun en a son interprétation, El cave s'est exprimé avec bcp de justesse sur ce point (ref je disais donc ) et je le rejoint sur ce point comme sur d'autres. Je ne crois pas avoir insulté WA.

Ref WA : j'ai beau lire et relire je ne trouve rien de bien palpitant. Désolé de répondre à ton insistance par la mienne.
Ca se résume à "ça dépend" (premier scoop), "si t'es motivé ça aide" (second scoop) et "Si vous tirez une lecon de vos Blitz vous apprendrez peut etre quelque chose qui vous aidera à progresser.". Cette dernière tautologie est tellement énorme (il y en a d'autres) que je m'étonne encore que personne hormis El cave n'ait semble-t-il tilté.


Perestroïka, le 18/09/2003 - 12:35:03
Exact Yvap mais la question précise qd même sans aucune ambiguïté et à 3 reprises qu'elle attend en retour un seuil chiffré, fixe, infranchissable.
C'est là-dessus précisément que sjakk réagissait. Et c'est cette question qui est pour moi inepte.

Après, bien-sûr pourquoi pas étendre le débat à une question plus générale.


Perestroïka, le 18/09/2003 - 12:44:35
qu'est-ce qu'il faut pas faire n'empêche pour faire sortir Yvap de sa tanière. ;o))


El cave, le 18/09/2003 - 12:46:32
ça me rappelle ce sketch des Guignols où Alain de Greef essaye d'expliquer à Hervé Bourges ce qu'est l'esprit Canal. Mais je ne vois pas bien en quoi WA respecte plus notre point de vue que l'inverse, ni pourquoi le fait de prendre les lecteurs de ce post pour des abrutis en partant du principe qu'ils sont incapables de distinguer le premier degré du second est louable. Accessoirement, je ne vois pas trop en quoi le fait d'énoncer les caractéristiques nécessaires à la pratique des échecs répond à la question de départ (je résume pour furosemide : ça dépend de ton âge, de ta motivation et de tes empans mnésiques, entre autres. Heureux ?) et encore moins les considérations sur la répartition Gaussienne du QI.


Chessisfun, le 18/09/2003 - 13:23:06
Peres... je me mettais juste à la place de WA, en me disant que j'aurais sans doute mal réagi à vos commentaires. C'est comme dans un groupe quand on chambre une personne à plusieur. Au début c'est drôle, puis on se laisse emporter, et au bout d'un moment la personne en question ne trouve plus ça très drôle alors que les autres continuent.

Quant aux tautologies, je pense alors que F-E est une énorme tautologie (au moins 95% des posts à vue de nez), les postes au second degré étant sans doute, j'en conviens, une façon de rendre les débats amusants...dans certaines limites.
Mais comme tu le dis toi même chacun à son idée de ces limites...


sjakk, le 18/09/2003 - 13:26:06
France-echecs... a-t-il atteint ses limites ?


Perestroïka, le 18/09/2003 - 13:42:39
Je veux bien Chessisfun... mais si on en pond une, on n'insiste pas lourdement en la mettant en avant comme l'a fait WA (il l'a qd même pointée du doigt koi merde ! :o) ), sans quoi c'est vraiment un appel aux charognards de mon espèce. Pour reprendre El Cave c'est physiologiquement impossible de résister.
Qd on adopte un ton doctoral et qu'on maintient mordicus qu'on a fait avancer le schmilblick, faut que ça tienne la route derrière.

Mais t'as raison, je m'amuse pas à relever toutes les tautologies, et j'en ponds certainement des belles. Là on m'a vraiment collé le nez dessus, j'étais acculé :o)


Chessisfun, le 18/09/2003 - 13:56:14
C'est vrai... mais je suis certain que WA est un bon bougre!


Perestroïka, le 18/09/2003 - 14:05:27
Ha mais j'en suis également convaincu ! J'ai même eu des échanges intéressants avec lui sur ce même forum.

Et puis moi aussi je suis un bon bougre d'abord :o)


El cave, le 18/09/2003 - 14:11:43
avec tous ces bons bougres prêts à reprendre El cave, je sens que je ne vais pas m'attarder longuement sur ce post.


WolfgangAmadeus, le 18/09/2003 - 14:56:46
Ref Peres. 


WolfgangAmadeus, le 18/09/2003 - 15:08:07
Ref Peres donc! Je reprends le passage que vous citez de moi "Si vous tirez une lecon de vos Blitz vous apprendrez peut etre quelque chose qui vous aidera à progresser." et le commentaire que vous en faites "Cette dernière tautologie est tellement énorme (il y en a d'autres) que je m'étonne encore que personne hormis El cave n'ait semble-t-il tilté."

Je vous prierai de lire mes messages en entier de facon à eviter de tronquer mes paroles. Comme je vous l'ai déja signalé à DEUX reprises, il s'agit du 24eme commentaire. Et, dans ce MEME post que vous critiquez tant, je dis aussi : "Entrent en jeu (non exhaustif) des qualités "générales" comme l'age, la motivation (facteur d'apprentissage)mais aussi des facultés cognitives typîques comme l'empan visuo-spatial (j'entend au sens de la mémoire de travail), la vitesse cognitive, et globalement toutes vos facultés mnésiques (ici info stocké en Mémoire à Long terme)"

Il me semble que cela est susceptible de renseigner une personne qui n'avais pas suivit forcément le débat sur l'inné et l'acquis. Comme vous avez forcément lu l'ensemble pour extraire ce que vous pouviez critiquer ; je pense que votre attitude est intellectuelllement malhonnete. Aussi, pour moi le débat est clos.


Perestroïka, le 18/09/2003 - 15:17:36
D'une part ça ne justifie pas la tautologie et d'autre part j'ai déjà répondu à ça, El Cave aussi.
Sans te suspecter de malhonnêteté, je pense que ta lecture a été un peu hâtive.


IDFX, le 19/09/2003 - 10:18:53
mais peu importe la tautologie en question n'est qu'une maladresse d'expression, WA voulait dire quelque chose comme: "si vous prenez la peine d'analyser votre jeu en blitz, alors il est possible de progresser même à partir de ça." Ce genre de chose est amusant à relever comme peut le faire EL cave à l'occasion (i.e. en produisant quelque chose de similaire), mais pas en le stigmatisant juste pour avoir le dernier mot _ que j'ai :op


sigloxx, le 20/09/2003 - 07:35:34
QI de mes.... La plupart des tests de QI que j'ai fait m'ont donné entre 125 et 135 de QI (plutôt plus proche de 135 quand j'avais entre 15 et 20 ans). Le seul test de QI "culture fair" et "math fair" que j'ai fait (avec presque uniquement des questions géométriques ou visuelles) j'ai obtenu un peu plus de 170. Hé ben j'ai pratiqué - et même travaillé - les échecs des années (enfin entre 18 et 24 ans) et j'ai jamais été fichu de dépasser 2200!
Faudra que je dise deux mots à Levvit, s'il est encore de ce monde, au sujet de sa stupide fomule... Plutôt cinq mots en fait.

Quand à la mensa...
Je viens de faire ce test : prétest mensa.
Après 45 minutes environ, j'appuie sur valider, certain d'avoir 100% car ayant trouvé une réponse parfaitement logique à chaque série. Et pouf j'ai seulement 36/40 (ceci dit parait que c'est suffisant, mais bon..). Faudra qu'ils m'expliquent où je me suis trompé. Ils devraient quand même être fichus de vérifier qu'il n'y a jamais plusieurs réponses très logiquement justifiables à leurs exemples (en particulier ceux de domino sont très mal fichus).


Bellamy, le 20/09/2003 - 07:53:20
Les questions 37 à 40 portaient sur la capacité à faire un lien cliquable ;-)).

Bellamy, 4/40.


sigloxx, le 20/09/2003 - 08:05:28
ooops il semblerait que j'ai fait un lien relatif, zéro pointé à mes talents ès html :P.


El cave, le 30/08/2005 - 08:35:21
les dernières évolutions du classement et du QI ont-elles confirmé ou infirmé le théorême de sjakk ? En tout cas j'ai beaucoup ri en relisant tout ça !


Oroy, le 30/08/2005 - 15:02:00
@Tous J'attends en retour un seuil chiffré, fixe, infranchissable à la question suivante : à quelle vitesse, fonction du QI et de l'ELO, franchir le mur du çon ?



© 2000-2017 - France Echecs