|
| Un article sur le classement Elo dans le Science et vie de juillet 2008 par ins12235 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Il s'agit de travaux de Mathématiciens sur le classement elo, avec une mise en relation de l'elo et de l'epoque, une explication possible de l'inflaton .
|
|
|
et t'as même pas scanné le science et vie ? lol :) dommage je l'aurais bien lu, mais si tu le ramenes demain ...
|
|
|
Yep je le raméne demain :).
D'aprés eux, le champion du elo toute categorie aurait été Bobby et non Garry .
|
|
|
cela n'est pas surprenant dans le sens ou je crois qu'il avait quasi 200 pts de plus que le 2eme mondial
par contre on ne peut pas dire lequel des 2 aurait ete le plus fort
|
|
|
Cet article est bourré d'imprécisions et d'erreurs divers.
Je ne suis pas certains qu'il ait été réalisé par quelqu'un qui connaisse réèllement le monde des echecs.
Par exemple, l'article stipule que le plus haut élo jamais atteint par Kasparov fut de 2812.
Da Anand y est qualifié de jeune prodige...
|
|
|
Dans cet article, Anand est qualifié de "jeune prodige"!
|
|
|
Oui mais aprés relecture il me semble qu'ils font référence a lui dans les années 80 .
|
|
|
Oui, enfin l'objet de l'article n'est pas là (2812 ou 2841, peu importe).
Il tente d'expliquer simplement l'approche bayesienne utilisée dans le classement
Sur Google, on peut trouver un article plus technique dans lequel il y a le même graphique que dans S&V.
|
|
|
Il ne font aucunement référence aux années 80 lorsqu'ils parlent d'Anand. Il n'y a pas de confusion possible.
La phrase exact est :
"Quant à savoir quel est le meilleur joueur de ces trentes dernières années (1980-2007), TrueChess place place Kasparov en tête, juste devand anand, à l'instar du classement Elo; oui, mais suite aux prochains matchs que disputera le jeune prodige indien, cette hiérarchie pourrait bien changer".
BR>
Peut être que le sujet n'est pas excatement celà et que les théories mathématiques développées dans l'article sont bonnes (je n'ai pas les compétences pour le dire), mais en tout cas ce manque de rigueur quant au contexte me laisse perplexe et jette du coup un doute sur le sérieux du propos.
|
|
|
bah des gars qui arrivent à caser trente années entre 1980 et 2007 ne chipotent par pour 10 %, alors quarante malheureux points Elo, vous pensez ...
|
|
|
J'ai trouvé cet article complètement nul.
Le summum est atteint quand il multiplie le nombre de joueurs entre eux, style je fais des permutations et arrive à la conclusion qu'il faut un nombre astronomique de parties pour dégager une vraie hierarchie.
|
|
|
intéressant mais trop d'erreurs J'ai constaté également qu'il y a trop d'erreurs pour que cela soit vraiment "fiable".
Il me semble que le meilleur classement atteint par Kasparov est 2852, pas 2812. 2812 a été atteint par Topalov notamment.
D'autre part, en lisant on a l'impression qu'il est tout à fait possible que M. Tout le monde à 1400 puisse gagner pour un Kasparov à 2800... Il eut été bon de préciser quelque part qu'une différence elo de 100 points corresponde à une probabilité de 64% il me semble ?
|
|
|
Salut, Mr Pierre Dangauthier qui n'a pas de compte sur F.E souhaite répondre à ce post: il m'a envoyé le message suivant par mail que je reproduis texto (en esperant que la mise en page fonctionne...)
Bonjour,
Merci pour ces commentaires intéressants, effectivement quelques imprécisions se sont insérées dans cet article de Science et Vie. Par exemple, 2812 est le classement ELO actuel de Kasparov et non son meilleur classement.
http://ratings.fide.com/card.phtml?event=4100018
En tant que vulgarisation, cet article n’entre pas vraiment dans les détails des systèmes ELO et TrueChess, mais il tente de donner quelques intuitions sur la problématique du classement. Si vous êtes intéressés par ce sujet, « comment classer des joueurs d’époques différentes », vous pouvez jeter un œil sur ma thèse (en français), plus facile d’accès que l’article en anglais
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/26/76/43/PDF/manuscript.pdf
Je vous conseille de parcourir le chapitre 3 (et peut être le chapitre 1 pour les fondements philosophiques de notre approche). Certaines parties (3.2 3.6 et 3.7) ne nécessitent pas (trop) de connaissances en maths. Enfin j’espère…
Vous comprendrez certainement que je suis loin d’être un expert du monde des échecs et de son histoire, alors toutes remarques et corrections seront accueillies avec plaisir et reconnaissance. Pour cela mon adresse est pierre point dangauthier at gmail point com.
Néanmoins, et en dépit des imprécisions de l’article, nous pensons que le système ELO possède des défauts et que des alternatives de meilleur qualité existent comme TrueChess (bien sur ;-) ) ou Glicko http://math.bu.edu/people/mg/glicko/ ou EDO http://members.shaw.ca/edo1/
Cordialement,
Pierre Dangauthier
|
|
|
oui j'ai recu aussi le mail, voila ce que j'ai répondu pour remarques ou questions ... Ce que j'en retire de ce que j'ai lu, si je me trompe pas, c'est que les défauts de l'Elo sont surtout dûs pour estimer les non classés, et qu'il ne prend pas en compte les pèriodes ou l'on joue plus, ou celles ou l'on joue moins,
comme sur Fics ou Free chess, on voit qu'il y a ce qu'ils appellent un "RD" qui évolue avec le temps, il augmente si l'on joue pas beaucoup, et l'elo varie donc plus vite, et il baisse si l'on joue beaucoup, et l'elo varie ensuite moins.
D'après ce que je comprends, les autres systèmes que l' Elo prendrait en compte l'equivalent du RD que l'on voit sur FICS...
Sinon je ne vois pas ce que les nouveaux systèmes apportent de plus (ou je n'ai pas compris)
A part cela, j'ai été un peu choqué de voir que Anand serait probablement le meilleur joueur de tous les temps en 2004.
En effet je n'ai pas suivi les champions mais j'ai le sentiment que Kasparov a son meilleur niveau aurait été considéré plus fort qu'Anand a son meilleur niveau, sans parler de Fisher, je n'arrive pas a comparer mais il me parait pas evident qu'Anand ai été un joueur meilleur que Fisher a son top, mais peut etre...
Par contre Fisher, a son epoque, il etait tellement au dessus des autres que ca correspondrait ptet a quelqu'un de classé a 2900 de nos jours :)
|
|
|
C'est strictement incomparable d'une époque à l'autre, tout bêtement et par définition.
|
|
|
On peut juste oisesement spéculer en effet sur la différence entre le plus fort de telle époque et ses rivaux et celle entre un joueur et ses rivaux d'une autre époque.
|
|
|
oups oiseusement ;-)
|
|
|
