|
| Le coup illégal qui tue en zeitnot par ins4672 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Bonjour à tous. Je voudrais vous soumettre,en particulier aux arbitres,un incident qui a eu lieu ce week-end.
Lors d'un match par équipe de NIV,un joueur X(les blancs) rencontre un joueur Y(les noirs).
Le joueur Y est complètement gagnant,X est en zeitnot sévère(mais bon,ce n'est pas le problème,c'est juste pour le contexte).
Alors voilà,durant le zeitnot,X,en jouant son roi,met Y en échec par une découverte(il cachait sa dame sur la colonne h).
Y ne le voit pas,et joue sa dame pour asséner un échec à X.
Les 2 sont en échecs donc,aucun des 2 protagonistes ne s'est rendu compte que le roi noir était en échec!
X joue son roi,et surprise,Y se rend alors compte qu'il est en échec,sans comprendre ce qu'il s'est passé.
Il joue donc son roi pour éviter d'être échec,seulement après cette petite séquence irrégulière,le roi blanc s'est approché d'une pièce non protégée,un caval en l'occurence,et il n'a alors plus qu'à le cueillir.
Les noirs sont alors estomaqués,continuent quelques coups,puis abandonnent plus tard en arretant la pendule.
S'ensuit une petite analyse rapide de cette fin,où les blancs montrent aux noirs(Y) ce qu'il s'est passé.
Y trouvant cette situation grottesque(s'il avait paré illico l'échec,il aurait surement gagné la partie,la finale étant clairement gagnante),il voudrait revenir en arrière.
Or X se trouve être l'arbitre du match,il soutient que Y ayant abandonné c'est trop tard de revenir en arrière au moment du coup illégal.
Y n'est pas d'accord mais malgré une protestation,finit par accepter lui et son équipe que sa partie est bien perdue.
Il signe alors sa feuille de partie.
Qui avait raison?
Pouvait t'on reprendre la partie en arrière,même si Y a abandonné(sans avoir signé la feuille de partie).
il me semblait que si on n'avait pas signé la feuille de partie,on pouvait revenir au coup illlégal,mais éclairez moi.
Je précise que je ne fais partie d'aucune des 2 équipes,j'étais simplement spectateur du match et des rencontres se déroulant autour...
|
|
|
Désolé pour la mise en page un peu indigeste J'ai perdu l'habitude d'écrire des posts ici :p
J'aurais pu exposer la situation de façon plus brève,mais c'était pour que tout soit clair,enfin j'espère...
|
|
|
l'abandon finit la partie, c'est comme le mat.... donc c'est perdu... même si on s'aperçoit après du coup irrégulier... mais c'est vrai que c'est pas fair-play du joueur arbitre car il aurait du revenir en arrière quand il s'est apperçu de cela...
|
|
|
exact... A Grenoble chez les jeunes ont a eu un fait assez rigolo un peu similaire :
une proposition de nulle acceptée alors qu'il y avait mat sur l'échiquier !
Lorsque que le jeune qui avait proposé nulle juste après avoir fait "échecs" avec sa dame alors qu'il avait beaucoup de matos de retard s'est appercu à l'annalyse qu'il avait en fait maté, il est venu voir l'arbitre mais celui ci a jugé que la feuille de match signée décidait du résultat définitif de la partie.
|
|
|
Pas clair... Si je me base sur de nombreuses réponses à propos d'un cas similaire :
Il faut que l'abandon soit verbal !
S'il n'a pas été verbal et si la feuille n'est pas signée alors dans le cas particulier raconté par dulovitch, "Y" peut de mauvaise foi dire qu'il a arrêté la pendule pour appeler l'arbitre (qui pourtant se trouvait en face de lui ;-) ) afin de lui demander de compter les coups et reconstituer la partie en fin de zeitnot au cas où...
Sous toutes réserves, car j'ai eu beaucoup de réponses contradictoires au cas que j'avais soumis à arbitro antan
|
|
|
Je ne savais pas qu'on pouvait arbitrer sa propre partie !
|
|
|
Il y a eu quelques cas célèbres
de parties émaillées de coups illégaux.
On a cité sur FE l'exemple de GMI qui avait bien inconsciemment roqué 2 fois dans la même partie sans que l'adversaire ne relève l'anomalie !
J'ai vu , (de mes yeux vu!),un fort joueur, roquer en étant échec, sans que l'adversaire ne réagisse !
Les Dieux rendent aveugles ceux qu'ils veulent perdre... (et ceux qui veulent gagner! )
|
|
|
l'abandon met fin à la partie, il faut découvrir les coups illégaux pendant la partie (74a), après c'est trop tard.
Le règlement ne donne pas de forme précise à l'abandon, on peu dire "j'abandonne", coucher son roi, écrire 1-0 sur sa feuille de partie. Il vaut mieux éviter certaines formes qui sont parfois ambiguës et ont donné lieu à des incidents (le pourtant classique arrêt de la pendule avec serrage de pogne, ensuite interprété avec plus ou moins de bonne foi comme une acceptation de nulle imaginaire), mais pour qu'il y ait un problème il faut commencer par contester qu'il y ait eu un abandon...
|
|
|
et à propos cela a déjà abordé dans Question d'arbitrage (cas réel)
|
|
|
Rien de nouveau dans les nouvelles règles depuis ?
|
|
|
@azertyqsdf : à propos de formes ambiguës : Une fois, j'ai entendu un petit dire à son adversaire en lui tendant la main : "je vous propose d'abandonner" :-))))
|
|
|
demande d'abandon Je le comprend. Certaines fois, j'aurais bien voulu aussi proposer d'abandonner à mon adversaire. C'était deux parties par correspondance avec le même adversaire. Il avait à chaque fois une position désespérée. Je n'avais pas de doute sur l'issue de la partie, mais j'étais obligé de mettre un timbre pour chaque coup. D'un autre coté quand je lui proposais une suite de coup, il la refusait systématiquement, ce qui accélérait sa perte.
|
|
|
@Dilaram Pour le cas de Dilaram, c'est légèrement plus compliqué. Le mat sur l'échiquier mais fin immédiatement à la partie. Donc la proposition de nulle s'est faite après la partie et n'est donc pas valable. Mais l'arbitre avait raison (comme toujours) : la nulle a été entérinée par les adversaires, et peux donc être conservé même s'il est inexacte.
|
|
|
Dans le cas Dilaram Ce qui doit être drôle, c'est que si cette partie est enregistrée dans une base de donnée publique (style TWIC) et que quelqu'un qui n'est pas au courant de l'histoire voit le mat et la nulle ...
|
|
|
@dxavier : non mais dans le cas que je rapporte, c'était le petit qui était mal sur l'échiquier... :-))))
|
|
|
on ne peut pas enregistrer une partie avec un coup irrégulier jdd !
|
|
|
@ Simonski Oui, je sais, mais par contre on peut très bien saisir : 1.f3 e6 2.g4 Dh4 et enregistrer avec comme résultat partie nulle, et là je pense que n'importe qui aurait raison d'être étonné!
|
|
|
Dh4# tout le monde avait vu, j'espère ;)
|
|
|
oui il y en a souvent des parties comme çà dans la base !
|
|
|
Avec les FIDE à 1000... et ChessBase12, nous pourrons déguter bientôt 3 000 000 000 de parties dont 287 345 mats du Lion et 123 456 628 mats du Berger pour seulement 28 423 mats de Legal ( connaisent rien ces joueurs d'échecs ! )...
|
|
|
Pas cool mais bon Je tiens à préciser que le joueur "Y" lui restait 26 min à la pendule et jouait comme en zeitnot... (Il aurait donc pu s'apercevoir qu'il y avait coup illégal s'il n'avait pas joué comme un bourrin...) Le joueur "X" (qui est l'arbitre) lui restait seulement 1 min... Je pense qu'il ne l'a pas vu sur le moment...
Le joueur "Y" a abandonné et a arrêté la pendule. Mais le problème est qu'il n'avait pas encore signé quand il s'est rendu compte qu'il y avait eu coup illégal (dans l'analyse).
Dans ce cas, il faudrait donc savoir si c'est l'abandon ou la signature qui établie la fin de la partie !
|
|
|
lizalicia: c'est évidemment l'abandon, quelle qu'en soit la forme, la trace écrite le rend incontestable mais n'est pas indispensable.
L'arbitre a le droit de se tenir au résultat signé (8.7, et pour des raisons pratiques: difficile de revenir sur un résultat dans un système suisse quand les appariements de la ronde suivante sont déjà publiés, ou même quelques rondes plus tard) mais n'y est nullement obligé, par exemple s'il assiste à la fin de la partie, il va entériner le résultat qu'il constate sans attendre des feuilles signées et au besoin en dépit de celles-ci.
|
|
|
