|
| Sacrifice de qualité dans la Balte par Mo***at****11657 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Ooops! Désolé, suite à une fausse manip', j'ai viré cet article. Mais j'ai retrouvé les commentaires, la discussion (sur la partie Léotard-Stull ici) peut donc se poursuivre :os
|
|
Joli ! C'est le genre de partie que j'aurais aimé jouer !
|
|
|
Ce coup est dans ma base de Shredder 6 ;-) Par contre, j'ai trouvé une partie avec 9.Txa6 sur chesslab. (ressaye ;-p) et chesslive.de fait des siennes ce soir chez moi ;-(
|
|
|
oui kroko, une parie de 1991
|
|
|
le site Ajec ne répond pas )-:
|
|
|
oui petite panne... mais belle partie
|
|
|
le site de l'ajec ne réponds plus :-(
|
|
|
C'est revenu :-)
|
|
|
joli! la qualité de plus est redoutablement inefficace tout au long de la partie, bien joué.
Petite pinaillerie: c'est pas une Balte, ça, il me semble. La Balte, c'est 1.d4 d5 2.c4 Ff5, et comme me le faisait remarquer récemment E.Prié, insérer 2.Cf3 à la place de c4, ça change tout.
|
|
|
Puree... je ne joue pas au meme jeu que ces gars moi. Comment peut on sacrifier la qualite de cette maniere ? Je suis sur le ... enfin je suis impressione quoi
|
|
|
idfx tu as sans doute raison quand je vois d5 et Ff5 je conclus balte.
Tu as vu les 8 parties francaises avec Dxg2 Dd2 sur chesslive.de ?
|
|
|
On le savait déja mais Il est monstrueux ce Léotard!
|
|
|
cela fait plaisir de voir la Balte jouée au Championnat du Monde par correspondance, quand on pense à ceux qui ont peur de la jouer sur l'échiquier.
Certes, c'est une Balte différée et donc un peu différente de la vraie.
En tout cas coincidence, je viens de rendre mon manuscrit sur la Balte aujourd'hui même.
Merci pour la pub! ;-)
(le manuscrit préfère Dc7 à Dxb3 et Ca6 à Cf6...)
|
|
|
Content que ça vous plaise :-) Comme quoi il faut aussi savoir prendre des risques par correspondance, pour faire le lien avec un autre fil...
Comme dénomination, je suggère "défense Slavo-Balte". On en parle un peu
ici avec quelques références livresques.
Les 2 plus grands connaisseurs de ce début semblent être le GMI Igor Rausis à la pendule, et par correspondance, son épouse Olita Rause ! ( 2695 et GMI ICCF )
Une histoire de famille donc, et le jeu par correspondance comme moyen de joindre l’utile à l’agréable, pas bête.
Contre Stull, je m’étais préparé à jouer une Est-Indienne et fus donc très surpris quand je reçus 2...Ff5, ouverture que je n’avais jamais pratiquée que dans ma prime jeunesse lors de blitz sauvages.
Donc, je me souvenais qu’il fallait quand même faire gaffe.
Mon premier réflexe fut de me dire : "ce petit malin de Stull voudrait mettre le doigt sur l’imprécision de mon premier coup, puisque qu’à cause de 1.Cf3 dérogeant frivolement au surpuissant 1.c4 :-) , je ne dispose plus de l’option Balte classique".
A partir de là, je n’avais donc pas d’autre alternative que de m’attacher à prouver que la "Slavo-Balte" est bonne... pour les Blancs ! Il faut justifier 1.Cf3 !
Mais bien sûr, découvrant à la baguette noire des joueurs comme Morozevich, Gelfand, Short, Salov, Shirov, Sokolov, Svidler, Beliavsky, Larsen et tant d’autres, j’ai vite compris que je ne pourrai pas "réfuter" aussi facilement que ça ce 2...Ff5 qui n’a de légèreté que l’apparence.
Après 8...Ca6, les 2 seuls coups que je connaissais étaient 9.e3 et 9.Ta4.
L’idée de 9.Txa6 m’est venue très tôt et assez naturellement dans la mesure où c’est un moyen on ne peut plus radical d’empêcher le pénible Cb4.
Comme le fait remarquer IDFX, l’ironie du sort fait que mon adversaire a eu beau échanger tout ce qu’il pouvait, ses tours sont restées condamnées à faire de la figuration pendant toute la partie.
Mon cavalier, très utile pour exploiter les trous de la position, était la seule pièce que je devais éviter d’échanger prématurément. Par exemple, un mauvais réflexe consistant à vouloir absolument garder la paire de fous aurait été 21.Cf6? Fxf6 22.Fxf6 Tg8, et il est très difficile de progresser.
Reprenons. Pour plus de clarté, les coups en italique sont ceux de la partie : 1.Cf3 d5 2.d4 Ff5 3.c4 e6 4.Cc3 c6
Ici, 4...Cc6 est loin d’être inintéressant.
5.Db3 Db6
Ici, d’après mes souvenirs qui datent de plus d’un an en arrière maintenant, je n’avais pas réussi à venir clairement à bout de 5...Dc7, la tentative de "réfutation" la plus directe étant 6.Ff4 dxc4 7.Fxc7 cxb3 8.e4 Fg6 9.a3, après quoi Kramnik juge la position += ( Kramnik-Hertneck 1995, inf 62/403 ) mais je trouve que les Blancs ont encore un très long chemin à parcourir pour espérer gagner...
6.c5 Dxb3
Ici, 6...Dc7 7.Ff4 Dc8 est peut-être le plus sûr mais il me semble que les Noirs ne peuvent espérer qu’une pénible égalité.
7.axb3 Cf6
Ici, d’accord avec vidbow pour dire que c’est une grosse imprécision, mais il fallait savoir qu’après 8.Ff4 Ca6 , on pouvait jouer 9.Txa6!
Parce qu’après le théorique 9.e3 Cb4, et c’est bien là où voulait en venir mon adversaire, mes longues analyses confirment qu’il n’est pas du tout évident de prendre l’avantage.
Sinon, il faut se résoudre à souffrir après 8...Cbd7 9.b4, car les Noirs n’ayant pas eu le temps d’évacuer la colonne a, il va suivre b5.
Donc, la ligne la plus intéressante semble effectivement 1.Cf3 d5 2.d4 Ff5 3.c4 e6 4.Cc3 c6 5.Db3 Db6 6.c5 Dxb3 7.axb3 Ca6
Ici, on a les archi-théoriques 8.Ta4, 8.e4 et 8.Ff4, avec de longues analyses et améliorations en perspective. Je passe donc. :-)
Toutefois, sans vouloir avoir l’air d’en rajouter une couche, j’ai bien envie d’essayer la même en couleur avec 8.Txa6!!?
Pas envie de me faire avoir 2 fois parce que Leko n’omit cadeau !
Donc, je tiens immédiatement à signaler qu’au cul de ce coup, il y a mes droits d’auteur ! :-)
Parce que si par bonheur ce coup pouvait marcher, ne serait-ce pas le sacrifice de qualité théorique le plus précoce possible ?
Mais pour le coup, si par malheur ça pouvait marcher, c’est vidbow qui en serait quitte pour revoir tout un pan de son manuscrit ! :-)
Bon, là évidemment, ç’est quand même un peu plus dur : 7.axb3 Ca6 8.Txa6 bxa6 9.Ff4 f6 envisageant e5 et/ou g5. Hé oui ! Ça change tout.
Il faut analyser 10.b4 ( 10.Fc7 !? ), il est très important de choisir la bonne case pour le Ff4 qui peut échouer en a5 ou g3 selon les variantes même si les Noirs peuvent échanger grâce à la manœuvre Fe7-d8.
D’après les premières pistes que j’ai explorées, les Blancs ont réellement du jeu.
J’y crois à ce 8.Txa6!!?
A suivre...
|
|
|
Content que ça vous plaise :-) Comme quoi il faut aussi savoir prendre des risques par correspondance, pour faire le lien avec un autre fil...
Comme dénomination, je suggère "défense Slavo-Balte". On en parle un peu
ici avec quelques références livresques.
Les 2 plus grands connaisseurs de ce début semblent être le GMI Igor Rausis à la pendule, et par correspondance, son épouse Olita Rause ! ( 2695 et GMI ICCF )
Une histoire de famille donc, et le jeu par correspondance comme moyen de joindre l’utile à l’agréable, pas bête.
Contre Stull, je m’étais préparé à jouer une Est-Indienne et fus donc très surpris quand je reçus 2...Ff5, ouverture que je n’avais jamais pratiquée que dans ma prime jeunesse lors de blitz sauvages.
Donc, je me souvenais qu’il fallait quand même faire gaffe.
Mon premier réflexe fut de me dire : "ce petit malin de Stull voudrait mettre le doigt sur l’imprécision de mon premier coup, puisque qu’à cause de 1.Cf3 dérogeant frivolement au surpuissant 1.c4 :-) , je ne dispose plus de l’option Balte classique".
A partir de là, je n’avais donc pas d’autre alternative que de m’attacher à prouver que la "Slavo-Balte" est bonne... pour les Blancs ! Il faut justifier 1.Cf3 !
Mais bien sûr, découvrant à la baguette noire des joueurs comme Morozevich, Gelfand, Short, Salov, Shirov, Sokolov, Svidler, Beliavsky, Larsen et tant d’autres, j’ai vite compris que je ne pourrai pas "réfuter" aussi facilement que ça ce 2...Ff5 qui n’a de légèreté que l’apparence.
Après 8...Ca6, les 2 seuls coups que je connaissais étaient 9.e3 et 9.Ta4.
L’idée de 9.Txa6 m’est venue très tôt et assez naturellement dans la mesure où c’est un moyen on ne peut plus radical d’empêcher le pénible Cb4.
Comme le fait remarquer IDFX, l’ironie du sort fait que mon adversaire a eu beau échanger tout ce qu’il pouvait, ses tours sont restées condamnées à faire de la figuration pendant toute la partie.
Mon cavalier, très utile pour exploiter les trous de la position, était la seule pièce que je devais éviter d’échanger prématurément. Par exemple, un mauvais réflexe consistant à vouloir absolument garder la paire de fous aurait été 21.Cf6? Fxf6 22.Fxf6 Tg8, et il est très difficile de progresser.
Reprenons. Pour plus de clarté, les coups en italique sont ceux de la partie : 1.Cf3 d5 2.d4 Ff5 3.c4 e6 4.Cc3 c6
Ici, 4...Cc6 est loin d’être inintéressant.
5.Db3 Db6
Ici, d’après mes souvenirs qui datent de plus d’un an en arrière maintenant, je n’avais pas réussi à venir clairement à bout de 5...Dc7, la tentative de "réfutation" la plus directe étant 6.Ff4 dxc4 7.Fxc7 cxb3 8.e4 Fg6 9.a3, après quoi Kramnik juge la position += ( Kramnik-Hertneck 1995, inf 62/403 ) mais je trouve que les Blancs ont encore un très long chemin à parcourir pour espérer gagner...
6.c5 Dxb3
Ici, 6...Dc7 7.Ff4 Dc8 est peut-être le plus sûr mais il me semble que les Noirs ne peuvent espérer qu’une pénible égalité.
7.axb3 Cf6
Ici, d’accord avec vidbow pour dire que c’est une grosse imprécision, mais il fallait savoir qu’après 8.Ff4 Ca6 , on pouvait jouer 9.Txa6!
Parce qu’après le théorique 9.e3 Cb4, et c’est bien là où voulait en venir mon adversaire, mes longues analyses confirment qu’il n’est pas du tout évident de prendre l’avantage.
Sinon, il faut se résoudre à souffrir après 8...Cbd7 9.b4, car les Noirs n’ayant pas eu le temps d’évacuer la colonne a, il va suivre b5.
Donc, la ligne la plus intéressante semble effectivement 1.Cf3 d5 2.d4 Ff5 3.c4 e6 4.Cc3 c6 5.Db3 Db6 6.c5 Dxb3 7.axb3 Ca6
Ici, on a les archi-théoriques 8.Ta4, 8.e4 et 8.Ff4, avec de longues analyses et améliorations en perspective. Je passe donc. :-)
Toutefois, sans vouloir avoir l’air d’en rajouter une couche, j’ai bien envie d’essayer la même en couleur avec 8.Txa6!!?
Pas envie de me faire avoir 2 fois parce que Leko n’omit cadeau !
Donc, je tiens immédiatement à signaler qu’au cul de ce coup, il y a mes droits d’auteur ! :-)
Parce que si par bonheur ce coup pouvait marcher, ne serait-ce pas le sacrifice de qualité théorique le plus précoce possible ?
Mais pour le coup, si par malheur ça pouvait marcher, c’est vidbow qui en serait quitte pour revoir tout un pan de son manuscrit ! :-)
Bon, là évidemment, ç’est quand même un peu plus dur : 7.axb3 Ca6 8.Txa6 bxa6 9.Ff4 f6 envisageant e5 et/ou g5. Hé oui ! Ça change tout.
Il faut analyser 10.b4 ( 10.Fc7 !? ), il est très important de choisir la bonne case pour le Ff4 qui peut échouer en a5 ou g3 selon les variantes même si les Noirs peuvent échanger grâce à la manœuvre Fe7-d8.
D’après les premières pistes que j’ai explorées, les Blancs ont réellement du jeu.
J’y crois à ce 8.Txa6!!?
A suivre...
|
|
|
Fichtre ! Ça fait long un peu quand même ! :-))
|
|
|
merci pour ces commentaires !
|
|
|
sacrifice de qualité théorique précoce dans la Traxler, on a une variante comme:
1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Fc4 Cf6 4. Cg5 Fc5 5. Cxf7 Fxf2+ 6. Rf1 De7 7. Cxh8
par exemple... Mais est-ce vraiment un sacrifice de qualité? Dans la "Slavo-Balte", c'est clair : une T contre un C pour des compensations positionnelles. Alors que dans la Traxler, il y a des pièces partout, les pions tombent comme des mouches, on joue sur le déséquilibre matériel et la confusion. Il doit y avoir d'autre lignes du même tonneau.
|
|
|
Bravo Si tout celà est correct ( je l'espère ); c'est
un bel exemple de la "victoire de l'esprit sur la matière".
Il y a un brin de poésie la dedans.
Les troubadours ( cavaliers et fou ) dansent
devant la forteresse assiégée.
Les servants d'artillerie lourdes s'épuisent à déplacer leurs engins inutilement.
C'est avec une légéreté quasi indifférente que le prince blanc s'avance pour cueillir les fruits de la victoire.
Et hop !
|
|
|
Ref Boris S, sympa ta poésie :-) Je suis quasi certain que 9.Txa6 est en tous points correct et je pense même qu'il faut absolument le jouer, vu que les autres options dans cette position ( 9.e3 et 9.Ta4, voir plus haut ) ne sont pas si claires.
Les Noirs ne peuvent que souffrir ( où est le contrejeu ? ), alors même que je n’ai pas forcément joué tous les "meilleurs coups" par la suite.
En revanche, je suis beaucoup moins catégorique pour 8.Txa6 qui est très intéressant mais qui requiert une analyse très pointue avant de se prononcer.
Ref IDFX : là, il est sûr que ce n’est pas du tout le même genre de sacrifice !
Surtout lorsque l’on s’aventure plus avant dans les grandes lignes théoriques de cette variante de la Traxler. C’est quoi ce bin’s sur l’échiquier ?!
|
|
|
"autres options dans cette position" Au fait, j'ai aussi regardé 9.e4 et 9.Rd2 qui eux ne sont pas théoriques.
|
|
|
Encore bravo et merci pour tes analyses !
|
|
|
partie à voir quelqu'un saurait il comment faire pour visualiser cette partie et son fameux sacrifice de qualité? ce serait sympa que quelqu'un la mette en partie accessible via le forum!
|
|
|
Ref meteore Je crois qu'on ne peut faire ça qu'au moment de la création de l'article. Voici le PGN :
[Event "Finale 19"]
[Site "ICCF"]
[White "LEOTARD"]
[Black "STULL"]
[Result "1-0"]
1.Cf3 d5 2.d4 Ff5 3.c4 e6 4.Cc3 c6 5.Db3 Db6 6.c5 Dxb3 7.axb3 Cf6 8.Ff4 Ca6 9.Txa6 bxa6 10.e3 Ch5 11.Fc7 Fe4 12.Cxe4 dxe4 13.Cd2 Cf6 14.Fxa6 Cd5 15.Fg3 Cb4 16.Fc4 a5 17.Re2 Fe7 18.Cxe4 Rd7 19.Ta1 g5 20.Fe5 Thf8 21.Cc3 Fd8 22.g4 Fc7 23.Fxc7 Rxc7 24.Ce4 h6 25.h4 gxh4 26.Th1 Rd7 27.Txh4 Th8 28.Cd6 Re7 29.f4 Cd5 30.Rf3 Cf6 31.e4 h5 32.g5 Ce8 33.Cxe8 Taxe8 34.f5 Tc8 35.f6+ Rd7 36.Rf4 Tb8
37.d5 cxd5 38.exd5 1-0
|
|
|
Ce nonobstant, les parties terminées sont maintenant directement téléchargeables depuis le seul site qu’on visite sans jamais oser l’avouer. Lol !
|
|
|
Je ne comprends pas du tout cette partie j'ai l'impression que les noirs se sont laissé mourir à petit feu, alors qu'ils auraient dû essayer d'activer une de leurs tours (c'est un minimum...) en poussant le pion a. J'ai eu l'impression en regardant la partie qu'ils ont regardé les blancs jouer sans aucun plan, ce qui me choque au plus haut point.
|
|
|
Les posts ne passent plus ?
|
|
|
2ième essai... "ce qui me choque au plus haut point"
Ça va aller Fox, tu devrais t’en remettre je pense. :-)
Mais il est vrai qu’avec ces Tours noires désespérément cloîtrées sur la 8ième rangée, on a comme l’impression d’un fatalisme écrasant.
Sans doute faut-il y voir l'évanescente émanation de ma toute surpuissance, une espèce de manifestation divine quoi. Lol !
Non, sérieusement, ce qui se passe, c’est qu’entre l’intention et la réalisation, il existe une étape intermédiaire qu’on appelle "analyse".
Donc, le plus simple serait que tu essaies de trouver une variante où les Noirs pourraient pousser leur Pion "a" en toute quiétude. Et après, on en reparle...
Sans oublier qu’on joue par correspondance. Il faut être précis, pas de coup de poker, hein ? :-)
Ref dip : N’étant pas encore parvenu au terme de l’analyse de ton intéressante intervention, je me permets de prendre un raccourci en te posant la question : mais pourquoi donc cette mystérieuse lolation ?
|
|
|
Arrrgh ! La dipienne lolation a disparu !
Modérateur 007 ( James Bond pour les intimes ) va me rendre fou ! :-))
|
|
|
Fox Tu devrais pouvoir d'autant mieux t'en remettre après avoir dégusté le choc Nadal-Federer. Tu paries sur qui ?
|
|
|
oui la lolation a disparu je ne saurai sans doute jamais si elle m'était destinée !
Bon, allez, mettons 26...a5. Que se passe-t-il ?
|
|
|
même question avec 29...a5 et 30...a5.
|
|
|
pour ce qui est de Nadal-Federer je parie sur Federer en 5 sets (le choix du coeur !)... si le match a lieu.
|
|
|
pour répondre aux angoisses existentielles des uns et des autres, précisons que la "dipienne lolation" (j'aurai tout lu sur ce forum...) faisait immédiatement suite à la remise en ligne du fil sous un autre numéro. L'intervention de Fox, quant à elle, s'est insérée ici-même entretemps. Dip se gaussait donc, non point des élucubrations foxiennes, mais bel et bien des errements d'une modération approximative, je me demande si je ne vais pas le kicker, celui-là, pour la peine.
kill dip
En fait, non, je ne peux pas : c'est 07, pas 007 :o(
|
|
|
Fox encore Tu imagines bien que le mec en face n’est pas arrivé jusqu’en finale du championnat du monde par hasard. Ce n’est pas tout à fait le premier têtard venu !
D’autre part, n’oublie pas que la partie dans laquelle tu "débarques", il l’a analysée pendant des jours entiers !
C’est pour ça que je trouve un peu agaçantes les élucubrations sur la foi de grands principes généraux ( faut activer les Tours ) sans aucune variante pour étayer l’ensemble.
Sur 26 ou 29 ou 30 ou n-1 ou n...a4, je peux tout simplement me contenter de prendre en a4, ce qui ne fait qu’améliorer encore ma position. A moins que tu ne voies quelque chose de spécial pour les Noirs ? C’est quoi ton idée une fois que la colonne est ouverte ?
Il y a aussi plein de lignes où il peut essayer d’ouvrir les colonnes h ou g ( en poussant h5 ou en sacrifiant h6 ), mais ça ne marche jamais sans y laisser des plumes.
Par exemple, 27...Re7, mais je ne suis pas obligé de prendre en h6 et peux me contenter de jouer le même plan que dans la partie ( 28.Cd6 ).
Les Noirs n’ont alors pratiquement aucun coup utile et je peux même finir par me permettre de prendre en h6...
On peut aussi essayer de rendre la qualité ( Td8 puis Txd6 ), mais le remède est pire que le mal.
Donc, il eût fallu écrire "la dipeuse lolation" si je comprends bien. :-)
Bon, on ne va pas chicaner pour un zéro de plus ou de moins. Pour moi, Modérateur-07 restera Bond, James Bond.
Allez, histoire de mettre un peu d’enjeu, je dis Nadal, une main de fer dans un gant de velours. Pourquoi le match n’aurait-il pas lieu ?
|
|
|
"Tu imagines bien que le mec en face n’est pas arrivé jusqu’en finale du championnat du monde par hasard. Ce n’est pas tout à fait le premier têtard venu !
D’autre part, n’oublie pas que la partie dans laquelle tu "débarques", il l’a analysée pendant des jours entiers !
C’est pour ça que je trouve un peu agaçantes les élucubrations sur la foi de grands principes généraux ( faut activer les Tours ) sans aucune variante pour étayer l’ensemble."
Curieuse façon d'accueillir les commentaires de quelqu'un qui avoue "ne rien comprendre" à cette partie... Il semble que tu te sois senti agressé par mes propos, comme si j'essayais de te rabaisser. peut-être préfères-tu que je reste contemplatif devant tant de grâce et de maîtrise absolue de la position, auquel cas dis-le...
Tu ne peux cependant pas à la fois déclarer que c'est une finale de championnat du monde et que le mec en face n'est pas un têtard (qu'est-ce que ça vient faire ici d'ailleurs ?), qu'il a analysé la position des jours entiers, et me demander en même temps de donner des variantes concrètes pour réfuter. J'ai posé une question au départ, je le rappelle. J'ai demandé qu'on m'explique, mais si c'est pour se faire traiter d'élucubrateur, alors je vais m'abstenir, et commencer à me ranger à certaines opinions qui te voient comme un faux modeste mais un vrai prétentieux.
|
|
|
quant à l'idée c'est de faire jouer une pièce qui peut essayer de pénétrer sur la colonne a, en a1 par exemple, puis en g1 pour essayer de bloquer g5... Enfin je ne sais aps trop, mais tout sauf le plan de la partie. Désolé mais quand je vois le cavalier mettre 3 coups pour arriver en e8 alors que c'est l'abandon assuré ensuite, moi je reste perplexe.
|
|
|
Je ne me suis pas du tout senti agressé, et je ne voulais pas agresser non plus...
A la question de départ "que jouent les Blancs sur ...a4 ?", j'ai déjà répondu "ils jouent bxa4".
Je ne te demande pas de réfuter quoi que ce soit, mais s'il y a un truc que tu ne comprends pas bien, il m'est plus facile d'expliquer en répondant à un début d'analyse sérieuse, c'est tout.
Sinon, à la question "pourquoi les Noirs n'ont-ils pas activé leurs Tours", je peux très bien répondre "parce qu'ils ne pouvaient pas activer leurs Tours".
Et ça va t'avancer à quoi ?
Pas la peine de s'énerver pour si peu.
|
|
|
d'accord alors question encore plus simple je suppose que tu dois bien avoir une idée là-dessus : pourquoi les noirs ont-ils joué ...a5, s'ils n'avaient jamais la possibilité de faire suivre ...a4 ?
|
|
|
Alors, disons 29...a4 30.bxa4 Txa4 et là, presque tout gagne : 31.g5 ou simplement 31.Th1 et les Noirs ne peuvent même pas rentrer en a1.
La situation est alors nettement plus catastrophique que dans la partie.
L'idée d'échanger les cavaliers n'est pas mauvaise vu que le Cd6 est une pièce forte, mais ça ne suffit pas. Tout simplement parce que les Noirs sont foutus, quoi qu'ils fassent.
|
|
|
Les Noirs ont joué a5 parce que la poussée a4 dans des conditions acceptables est l'un des seuls espoirs de survie, on est d'accord.
|
|
|
Mais il n'y a jamais eu de conditions acceptables pour jouer a4.
On est toujours d'accord ?
"Têtard", je trouvais ça marrant. Pas "léotêtard", hein ?
Je supporte de moins en moins le manque d'humour...
|
|
|
comment veux-tu que j'sois d'accord avec toi ? J'ai d'jà du mal à être d'accord avec moi.
|
|
|
Bah... On n'a qu'à se mettre d'accord sur le fait qu'il n'est pas simple de se mettre d'accord... surtout sur internet.
A part ça, y'a Roger qui a l'air de patauger dans la semoule. On a parié quoi au fait ? :-)
Mais ils ne pourront pas terminer le match aujourd'hui, c'est un peu nul ça.
|
|
|
Ben si Roger a pu terminé aujourd'hui ! ...et c'est le têtard qui a gagné !
|
|
|
ils auraient pu me couper la télé pour que je ne voie pas ça...
|
|
|
Pas pu voir la fin... A-t-il gagné en sacrifiant la qualité ?
|
|
|
Chapeau bas Chrisl !!! Je prens le fil un peu tard :-(
Quelle partie !!
Y doit me manquer un bon millier de poins Elo avant que je puisse jouer comme cela :-))))
Toujours aussi difficile à comprendre (pour moi) tes sacrifices de qualité !!
@+
|
|
|
Salut Odin, et merci. :-) Mais dis-donc, tu te fais plutôt rare ces temps-ci. Trop de parties en cours ?
Rien ne vaut le contact direct pour dialoguer. C’est très bien ce genre de forum qui permet de réunir des joueurs de tous niveaux et de tous horizons.
Mais parfois, la confusion est telle qu’après moult joutes "littéraires", on s’aperçoit que les deux protagonistes ne discutaient finalement pas du même problème, ou pire encore, après s’être joyeusement étripés, on s’aperçoit qu’ils ne discutaient pas de la même variante !
C’est parfois marrant mais c’est aussi dommage, car il y a beaucoup de ce type de malentendus qui pourraient être évités autrement que par la multiplication de précautionneux smileys.
Il n’est pas ici question de pointer du doigt les divers niveaux de compréhension échiquéenne.
Certains vont d’emblée "comprendre" la partie, sa structure d’ensemble ; d’autres ne comprendront pas tout immédiatement, d’autres n’arriveront à comprendre qu’au prix de longs efforts, d’autres etc...
Rien de péjoratif là-dedans, rien de plus normal que cette variété des réactions.
Ainsi, je comprends très bien l’incompréhension si l’autre veut bien lui aussi mesurer le décalage dans l’approche.
L’approche séparant le spectateur, l’arrivant ( rien de péjoratif, hein ? ) par rapport à celui qui a baigné pendant plus d’un an dans cette partie, pour qui les choses sont relativement claires, qui s’est forgé beaucoup de certitudes et quelques incertitudes aussi...
Quand j’écrivais plus haut "entre l’intention et la réalisation, il existe une étape intermédiaire qu’on appelle analyse", on peut y voir de l’ironie, mais on peut aussi y voir l’abrupte synthèse de ce que je suis en train de développer.
De fait, je reconnais que les choses seraient plus simples si la partie était agrémentée de quelques analyses et commentaires explicatifs.
Mais j’ai un peu "pas le temps" et beaucoup la flemme, pour le moment.
Un exemple qui devrait bien illustrer tout cela : 34...Tc8
"C’est quoi ce coup débile ?" se dit l’arrivant. A quoi ça sert ? C’est un renoncement. "Il se laisse mourir à petit feu" comme dit Fox.
Et pourtant, j’étais à peu près certain qu’il allait jouer ce coup. Pourquoi ?
Parce que tout perd rapidement, que ce soit 34...exf5 ou 34...Td8 ou 34...Rf8 ou n’importe quoi d’autre, et je savais qu’il le savait.
Tandis qu’avec le "bizarre" 34...Tc8, il reste une toute petite lueur d’espoir, mais vraiment toute petite : j’aurais pu tergiverser en jouant un truc du genre 35.Rf4 ( au lieu de 35.f6 joué dans la partie ) 35...exf5 36.exf5 f6 37.g6 Rf8 38.Re4 Rg7 39.Fe6 Tc7 40.d5 cxd5 41.Rxd5 Td8 42.Rc4 Rh6...
Bien sûr, c’est encore gagnant pour les Blancs, mais la toute petite lueur d’espoir demeure.
Comme quoi 34...Tc8 est loin d’être aussi débile ou nonchalant qu’il n’y paraît de prime abord.
Exactement comme l’inactivité des Tours noires pendant toute la partie n’est pas due à des tendances suicidaires chez mon adversaire.
Voilà ce que je voulais dire. Je répondrai bien volontiers à celui ou celle qui me demandera "pourquoi les Noirs n’ont pas joué tel ou tel coup à tel ou tel moment ?" pourvu qu’on reste dans le cadre d’une analyse sérieuse sans qu’il soit pour cela nécessaire de remettre en question les compétences du conducteur des Noirs qui mérite le respect pour s’être battu pendant plus d’un an dans une position déjà compromise après 9.Txa6 ; coup qui lui était difficile de prévoir, ce qui constitue peut-être sa seule véritable défaillance sur cette partie.
|
|
|
@ Chrisl Mais dis-donc, tu te fais plutôt rare ces temps-ci. Trop de parties en cours ?
Helas oui mon ami :-((
Trop de parties en cours et trop de débuts "pourris"
El Columpio et mon Mora ne tiennent pas le choc par correspondance...la leçon est cruelle mais sans doute salutaire...
Je passe donc mon temps devant mon échiquier à me battre pour ne pas perdre :-(((
Pas terrible comme motivations !!!
@+
|
|
|
Incomprehension Chrisl ? "L’approche séparant le spectateur, l’arrivant ( rien de péjoratif, hein ? ) par rapport à celui qui a baigné pendant plus d’un an dans cette partie, pour qui les choses sont relativement claires, qui s’est forgé beaucoup de certitudes et quelques incertitudes aussi..."
Une bien vieille histoire...
Il est bien difficile de se mettre à la place d'un joueur...par correspondance. Le décalage est trop grand entre lui et le lecteur/spectateur...pour ma part j'ai énormément de mal à commenter (sérieusement) une partie d'un autre.
Le plus dur , pour moi, étant de bien saisir le fil conducteur (le plan) de la partie...
Mais même ainsi...rien n'est aisé...la réalisation de ce plan est parfois incompréhensible.
Non pas parce que les coups sont difficiles à trouver, mais plutôt parce qu'il semble que rien ne se passe dans la partie...
cela me rappelle certaines parties de Tarrach où ses adversaires mourraient d'étrenglement sans avir eu l'occasion dejouer un seul coup actif...
:-)))
Du grand art !!
Tu dis " celui qui a baigné pendant plus d’un an dans cette partie, pour qui les choses sont relativement claires, qui s’est forgé beaucoup de certitudes et quelques incertitudes aussi..."
on pourrait également dire :"qui s’est forgé beaucoup d'incertitudes et quelques certitudes aussi..."
Ce genre de partie est, pour moi, la preuve éclatente de la spécificité du jeu par correspondance...qui n'a rien à envier au pendule de certains GMI...(rien de péjoratif,...ni d'aggggressif !!)...
Un beau cadeau...merci
Chrisl, on t'attend derrière la porte...n'oublie pas ;-))))
@+
|
|
|
" Parce que si par bonheur ce coup pouvait marcher, ne serait-ce pas le sacrifice de qualité thé non, par exemple 1.e4 e5 2.Cc3 Cc6 3.g3 h5!? 4.Cf3 h4 5.Cxh4 Txh4 ou les noirs ont une pleine compensation pour la qualite.
|
|
|
Sage est Odin ! Exact petiteglise, mais à ce moment là : 1.g3 h5 2.Cf3 h4 3.Cxh4 Txh4 :-)
M’étonnerait qu’on puisse faire plus court ! Les compensations ne sont pas vraiment évidentes, mais bon...
Au fait, je tiens à préciser pour les nouveaux que je n’étais pas l’initiateur de cet article : pourrais pas m’autoriser un tel luxe vu les points de PTG ( pétage trop grave ) que ça coûte.
Ainsi, grâce à l’économie réalisée, il me reste un CHOUIA de PTG autorisé sur ce fil.
Qu’on se le dise !
|
|
|
tu avais dis "theorique"
par ce que si tu veux jouer a ca: 1.a4 e5 2.Ta3 et 1.h4 d5 2.Th3
et la, essaye de faire plus court!
LOL
|
|
|
ref petiteglise Je suppose que tu penses à la ligne 1.e4 e5 2.Cc3 Cc6 3.g3 Fc5 4.Cf3 h5 5.Fg2 h4 6.Cxh4 Txh4 qui appartient effectivement à la théorie de la Viennoise (cf. une fameuse partie Short-Kavalek de 1990). Il y a eu un article dessus dans NYC Yearbook 18.
|
|
|
Tu as raison petiteglise, je plaisantais... 1.Th3!? Fxh3! , ça marche pas ?
|
|
|
Bravo à ChrisL ! Surtout pour avoir montré que le sacrifice de qualité dont l’idée n’est pas nouvelle ( hormis la Balte avec une partie du MI Wirthensohn , 3 parties dans le système de Londres, que j’étudie en ce moment pour Chesspublishing, après la séquence classique 1.d4 d5 2.Cf3 Cf6 3.Ff4 c5 ! 4.e3 Cc6 5.c3 Db6 6.Db3 c4 7.Dxb6 axb6 8.Ca3 et donc Txa3 !? couleurs inverses…) est le plus fort, dans la position de sa partie, entre les tentants 9.e3 Cb4 10.Rd2 Ce4+ 11.Cxe4 dxe4 12.Ch4 où le Cavalier Noir retrouve une case en d5, 9.e4 et 9.Ta4 où il est curieux de constater que le temps de plus des Blancs les dessert précisément à cause de la position du Ff4.
Ca devait être l’idée de Stull puisque 7…Ca6 revient au même après 8.Ff4 [ 8.Ta4 Cf6 seul coup (8…Fc2 9.Ff4 ! Fxb3 10.Ta3 Fc2 (10…Fc4 11.Ce5) 11.Rd2 Ff5 12.e3 Cb4 13.Ta4 a5 14.Fc7 gros avantage Blanc.) 9.Ff4 Ch5] 8…Cf6.
Et quel blagueur avec ce « 4...Cc6 est loin d’être inintéressant. » dans une plus pure phraséologie elcavesque . C’est ça, il appâte le client pour qu’on lui rejoue ;o)
Depuis que Kramnik a montré la voie, il n’y a plus guère que widbow pour considérer cette défense comme rugueuse car pour tous les autres, si la Balte râpe, c’est surtout du tir aux pigeons !
|
|
|
Faute d'analyse Lire 8.Ta4 Fc2 9.Ff4 Fxb3 10.Ta3 Fc4 11.b3! et non 11.Ce5 qui se heurterait à Cb4!
|
|
|
pfff dire que quand j'ai connu ce garçon il s'intéressait plus au métal qu'aux baltes ! Enfin, tant que tu n'es pas de ceux que la balte timore ...
|
|
|
Bon sujet pour Yvap ChrisL et la Balte, hasard ou nouveauté?
Le gars s’pare de lauriers, et mêle, qui aurait cru, l’or, la myrrhe et l’encens.
|
|
|
Ah ! faire ... ChrisL et la Balte, par les temps qui courent, une seule réponse : Nadal ! ;op
|
|
|
Sans mentir, Monsieur du Nirna, Si votre roi mage se rapporte à votre plumage, vous êtes le phénix des hôtes de ce forum !
Grosse « nouveauté » d’el cave aussi qui toujours marie l'endroit et l'envers avec bonheur.
Pour ceux que
la théorie sur la Balte aise…
|
|
|
sacrifice de qualité 1.d4 f5 2.c4 g6 3.h4 Cf6 4.h5 Cxh5 5.Txh5 !
avec une bonne position ...
|
|
|
Quelle imagination ! Nirna le boit-sans-soif :-) m’ayant chipé le balthazar que je m’étais précieusement réservé, je me retrouve à sec, complètement à sec !
Et comme sur le lien donné par Eric, je constate que même les plus éminents spécialistes doivent recourir à la capillotractation, je crains que le filon ne soit bientôt asséché.
Le trou de Balte bouché du coup !
Sinon, pour le thème couleurs inverses cher à Eric, 8.Ca3 Txa3 étant parfaitement jouable, 8…Ca6 9.Txa6 l’est forcément davantage encore puisque le temps de plus ( Ff4 ) est fort important ici.
A l’époque, je n’avais pas eu le temps de bien approfondir la possibilité 7…Ca6 car 7…Cf6 m’était revenu très vite, comme quoi mon adversaire savait très bien ce qu’il voulait.
J’ignore quelle était précisément son idée puisque je n’en ai pas encore discuté avec lui, mais en revenant sur mes analyses et avec le recul, je pense que Stull a choisi 7…Cf6 d’une part parce que les Noirs n’auraient rien eu à craindre sans la surprise 9.Txa6, d’autre part parce qu’il s’était tout simplement rendu compte que 7...Ca6 est difficile pour les Noirs.
En effet, 7…Ca6 8.Ta4! semble effectivement le plus fort.
- 8…Fc2? n’est clairement pas bon, voir l’analyse d’Eric.
- 8…Cf6 et là, il y a le simple 9.e4 ( mieux que 9.Ff4 Ch5 ) qui assure l’avantage.
- 8…f6 n’est pas terrible à cause de 9.e4 encore.
Donc, même pas la peine d’analyser l’idée 7…Ca6 8.Txa6!? sauf si on veut absolument sacrifier la qualité !
A noter que sur 8.Ff4, il faut préférer 8… f6 ou 8…Cb4 et non pas 8…Cf6 9.Txa6 qui rejoint la partie.
Pour résumer l’histoire, on en est à 7…Ca6 8.Ta4 ou 7…Cf6 8.Ff4 Ca6 9.Txa6, avec avantage aux Blancs dans les 2 cas.
Du coup, je vais finir par croire que la seule variante encore défendable pour les Noirs est 7…Cd7 8.b4 ( ou 8.Ff4 ) 8…a6 9.b5 cxb5 10.Cxb5 Tc8 11.Cc3 Ce7 ( voir une partie Van Wely – Morozevich, Amber 2005 ), mais alors, c’est la Morosité, on est loin de l’idée Balte et arguments actifs !
|
|
|
hmm, intéressant cet ancien fil si comme je le lis, tu as nié un avantage à la balte. L'amateur de schéma basés sur a6, est-ce Tony, un joueur anglais récemment disparu ou Wirthensohn ? Et pour conclure mes interrogations, si l'on joue la balte, l'est-on ?
|
|
|
Désolé, ChrisL :o) Les deux GM, avec leur rayonnement international, ils nous font du co-balte !
Et pour ce qui est du boit-sans-soif, je n'ai qu'un mot à dire : Balte ? Hic !
|
|
|
Je crois bien, cher El cave, que le sujet fut abordé par une certaine "Annie" Balte.
Mais lis-tu Annie ?
|
|
|
L’ « Annie Balte » lectorat alors, si je te suis bien ;o)
Telle une pimpante épée de Damoclès suspendue au dessus du joueur noir, ahuri et sous influence,
le canif balte en trop beau fâche l’agi faraud.
|
|
|
Ouhlà ! Faut s'accrocher ! Ça capillotracte à fond, mais du coup, ça rend le vide beau. ;-)
|
|
|
Donc, si j'ai bien compris, il eût fallu que "l'agi faraud" n'y collât ?
J'ai bon ? ;-)
|
|
|
"n'y collât" quoi ? Réducteur de texte, va ;o)
Cela dit, revenant au sujet du fil, pour un pro sévère, Balte (1.Cf3 d5 2.d4 Ff5) ou 2…Fg4 sont des défenses difficiles à amender.
|
|
|
Mais où va-t-il chercher tout ça ?! Désolé, j'aurais dû écrire "il eût fallu que l'agi faraud n'y collât gêne", bien sûr.
On n'a pas parlé de la variante 1.Cf3 d5 2.d4 Ff5 3.c4 e6 4.Cc3 c6 5.Db3 Db6 6.c5 Dc7 7.Ff4 Dc8
Je ne comprends pas bien l'intérêt de jouer ça pour une défense qui se veut active...
Quant à 1.Cf3 d5 2.d4 Fg4, on est hors sujet, non ?
Sauf à se diriger vers l’un de tes thèmes favoris en jouant 3.Ce5 Ff5 4.c4 f6 5.Cf3 e6 6.Cc3 c6 7.Db3 Db6 8.c5 Dxb3 9.axb3 Ca6 où les Noirs se retrouvent avec Pion f7 avancé en f6 par rapport à 1.Cf3 d5 2.d4 Ff5 3.c4 e6 4.Cc3 c6 5.Db3 Db6 6.c5 Dxb3 7.axb3 Ca6 et où il apparaît que f6 en sus est très utile dans cette position, parce que maintenant ne marche plus l’idée 10.Ta4, à cause de 10… e5.
Reste à regarder 10.e4!?, ou plus raisonnablement, à jouer quelque chose de complètement différent après 2…Fg4 en évitant de rentrer dans cette Slavo-Balte améliorée.
|
|
|
Mais c'est Barnum, ici ! Après l'homonyme trapéziste de ChrisL, voilà qu’à
ces Baltes ringardes échoit pose et monte des mâts de chapiteau.
N.B : à ne pas confondre avec bastringue :o)
|
|
|
Ainsi sommes nous des enfants de la Balte, de accros baltes (déjà faite mais tant pis ;o)qui préfèrons la Balte en soir.
Pour 7...Dc8, il y a une analyse ici, au titre de fil évocateur...
Pour 2...Fg4, je pense qu'il vaut mieux axer la stratégie des Blancs dans l'ouverture contre l'affaiblissement f6 et la position du Ff5 que contre b7. Donc 7.e3 ou 7.h3, ChrisL, dans la suite que tu as donnée au lieu de 7.Db3 (ou 7.g3!? Kasparov contre Short ;o)qui forcerait 7...Fg6 mais je n'ai pas vu de partie dessus.
6.e3!? intéressant aussi sur 5...c6 ou 5...e6 pour combiner ça avec un échange précoce en d5 et Db3, avec Fd2 en réserve contrôlant toutes les cases noires à l'aile Dame.
|
|
|
comme ça , ça marche mieux ici, au titre de fil évocateur...
Faut pas oublier : http;// devant l'adresse ! :o)
|
|
|
Heu... Je pense, enfin j’espère, que tu as bien compris que la ligne 1.Cf3 d5 2.d4 Fg4 3.Ce5 Ff5 4.c4 f6 5.Cf3 e6 6.Cc3 c6 7.Db3 Db6 8.c5 Dxb3 9.axb3 Ca6, c’était juste pour t’emmener sur un terrain que tu affectionnes.
Parce que oui, pas besoin de dire qu’après 1.Cf3 d5 2.d4 Fg4 3.Ce5 Ff5 4.c4 f6 5.Cf3 e6 6.Cc3 c6, on se demande ce que fout le Pion en f6, et là évidemment, pour mettre le doigt à l'endroit où ça fait mal, 7.Db3? n’est plus adapté.
|
|
|
Sur le lien ( quel bin's ! ), il est amusant de constater qu'après 1.Cf3 d5 2.d4 Ff5 3.c4 e6 4.Cc3 c6 5.Db3 Db6 6.c5 Dxb3 7.axb3 Ca6, personne ne signale 8.Ta4! ( comme vu plus haut ) qui semble pourtant mettre un terme à la discussion !
|
|
|
Enfin... Sympa quand même cette cure de Balte néothérapie !
|
|
|
C'est quand même un mystère... ...ce cas Balte !
Vous croyez qu'une analyse Baltistique pourrait faire progresser l'enquête ?!
|
|
|
Ouais, un mystère cabaltistique Il doit bien y avoir un trou dans l'analyse, mais comment percer ce trou de Balte occulte ?
|
|
|
Hem..."Occulte" c'est ta nouveauté théorique, c'est ça ;o) Alors dirais-je, pour clore la discussion : Ah Balte, ton rond "pue".
|
|
|
Toujours est il, que Stull est bien passé dans un Balte trap !
|
|
|
Deux nouvelles parties terminées pour Christophe ... ... à voir ici. Le titre n'est plus très loin !
|
|
|
Et puis tant qu'à faire ... Patrick Spitz vient de terminer ses parties dans la finale WVIII.
|
|
|
Nouveau résultat Cardelli-Léotard 1/2
|
|
|
|
