|
| L'ordinateur réfléchit ou calcul par ins1474 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
J'aimerais connaitre votre avis sur cette question, qui se rapproche de l'IA, mais où le sens des mots à son importance.
Le calcul de la machine peut-il être comparé à une réflexion ?
la réflexion est-elle l'aboutissement du calcul ou l'inverse ?
|
|
|
|
Jacques Chirac ne viendra pas pour le match génial entre Evan et Fritz 8 ou supérieur ? :-))))
J'aimerais connaitre votre avis sur cette question, qui se rapproche de l'IA, mais où le sens des mots à son importance.
Pourquoi, dans l'IA le sens des mots n'a aucune importance ???
|
|
|
oui, tu peux comparer ;o)
par contre la deuxième question j'ai pas compris.
Plus sérieusement, peux tu préciser tes deux questions ?
|
|
|
Cela était le thème d'une emission sur paris première Peut on voir le cerveau penser ?
Et il en est sortie ce type de question
On peut poser une autre question :
pouvez vous expliquer comment votre cerveau parvient à trouver une solution sur une position donnée ?
|
|
|
Je me fous du père Jacques, par contre la question reste posée surtout que Fritz ce n'est pas de l'I.A.
|
|
|
ah les ordinateurs!!!!!! tout d abord je viens feliciter olivier pour son courage a affronter fritz 8 ,mais malheureusement cela amene aussi son cortege d amertume aux personnes qui ne sont pas en mesure d accomplir cette epreuve! pour moi une machine calcule,le mot reflextion est plus reserve a l humain.je crois q une reflextion est aussi accompagne de sentiments ,d emotions .dans sa progression la reflexion est parallele aux calcul,je pense qu il s agit d une synergie dans notre cerveau afin d arriver au but recherche!j espere que tu vas continuer plus tard avec shredder,en tout cas bon courage et bonne annee a tous
|
|
|
Un ordinateur ne reste qu'une machine alors je pense pas qu'il puisse réfléchir.
Et n'oublions pas qu'il a été créé par l'homme, ça n'est qu'un outil comme un autre et donc il lui sera toujours forcément inférieur.
Fritz ne comprend rien à ce qu'il fait, il ne fait qu'exécuter un programme (fait par qui ? par un homme comme par hasard !!!!)
Alors arrêtez de prendre vos vessies pour des lanternes, l'IA c'est pas pour demain.
|
|
|
Réflexion réflexion n. fém.
1. PHILOS. Acte de la pensée qui revient sur elle -même en prenant pour objet ses propres opérations ; plus grossièrement, examen approfondi précédant l'action ou le jugement. Cour. Action de réfléchir. Agir sans réflexion. Réflexion faite : après avoir réfléchi à cela. Réflexion faite, je n'irai pas. À la réflexion : en y réfléchissant bien. À la réflexion, je préfère le faire moi-même.
2. Aptitude à réfléchir, à faire preuve de pondération. Avoir beaucoup de réflexion.
3. Idée, opinion émise par une personne qui a réfléchi. Je vais vous faire part de mes réflexions.
4. Remarque faite à quelqu'un. Réflexion acerbe, désobligeante. Fam. Remarque déplacée, reproche.
© 2003 Hachette Multimédia / Hachette Livre
L'ordinateur pense-t-il ? Pense-t-il, donc est il ? Descartes était il un ordinateur ?
|
|
|
Répnse C Steven Spielberg! Je valide
|
|
|
Désolé. J'ai oublié la mise en page dans mon post précédant En tout cas, la réflexion n'a rien à voir avec un calcul s'il n'y a pas de jugement personnel. Or, l'ordinateur n'a pas d'opinion, et le logiciel n'est qu'une interface (algorithmique) qui en fonction de valeurs entrées donnera une valeur attendue par le programmeur (et ensuite l'utilisateur).
|
|
|
"précendent"...
|
|
|
Heu L'homme ne fait qu'exécuter un programme très developpé qui est lui même évolutif... un homme est un animal avant tout...
|
|
|
Donc l'ordinateur est un animal... Magnifique, qui confirme la théorie de l'évolution lol.
|
|
|
Mitigation D'un côté, je trouve que mon CD de friz8 réfléchit drôlement bien.
Mais de l'autre, il ne réfléchit pas vraiment, ceci dit...
En conclusion : je me demande si la définition que Kavaliov donne n'est pas incomplète? On parlait de Descartes, dans un autre post, sur le même sujet. Lui réfléchissait drôlement bien, son angle de réflexion étant d'ailleurs égal à son angle d'incidence.
|
|
|
un ordinateur refléchit autant que la calculatrice qui donne le résultat d'une addition simple.. tous ses calculs et ses résultats ne viennent que de ce que le programmeur a mis dans la machine.
Même la manière d'apprendre est programmée par l'homme.... il n'y a dans la machine aucune indépendance.. ( on lui dit que deux pions doublés sont faibles , comme on lui dit que 2+2 font 4)....
|
|
|
La question c'est de savoir si ça changera... Pour ma part j'y crois, à l'IA "intelligente" - et même à l'IA consciente! Peut être même d'ici moins d'un siècle.
|
|
|
|
C'est figaro magazine ici ? Ha non France échecs pardon :o)
Bon sinon j'ai été pas mauvais, notamment scandien qui me cite quasiment :o). Ha si j'avais oublié l'excellent "l'ordinateur n'a pas d'opinion". C'est bon ça, je le note. Encore un ou 2 pour la forme ? Allez !
|
|
|
Nouvelle Frytzz 22 était assis devant moi, l'écran hagard, la souris alerte. Cela faisait maintenant 17 bonnes secondes qu'il calculait son 33ème coup. De toute évidence la position dans laquelle se trouvait ses pièces noires l'incommodait fortement. Il la jaugeait à +0.182733. Il joua son coup, dénué de tout sens pour le pauvre être humain qui ne s'est pas encore fait greffer son implant cybernétique. Je souriais. Il me fit une proposition de nullité que je pris à la rigolade en déclarant : "Mais, mon pauvre vieux, tu es mate en 26 coups !" Et l'unité centrale s'éteignit, fortement contrariée.
Post du 12/01/2104
|
|
|
Pas bien brillant de se faire mate en 26 coups par un homme !
|
|
|
un "mate" (sic) ne réfléchit pas ... un brillant, si !
Je résonne ! ;o)
|
|
|
Pourquoi un ordi pourrait-il pas etre plus performant que l'homme Quelqu'a dit qu'un ordinateur ne pouvait pas etre plus performant que l'homme car c'est l'homme qu'il l'a cree. Deja un ordi
calcule plus vite pour l'arithmetique. Il est donc deja plus performant sur ce point là. Et il n'est pas impossible qu'on puisse cree une conscience artificielle plus performente que la notre.
|
|
|
REF : Pourquoi un ordi pourrait-il pas etre plus performant que l'homme par RunAtomic Voir post :
INTELLIGENCE ARTIFICIELLE. Acte 2
|
|
|
!
|
|
|
ref peres... figaro magazine ou tele 7 jours ?
|
|
|
Qualitativement Le calcul de la machine ne peut pas etre compare a une reflexion. Je connais pas tres bien les processeurs sur le plan de leurs constitution materielle mais je connais pas trop mal les neurones et ca m'a lair assez different...
|
|
|
Yes WA, Fritz n'est pas un prog neuronal, mais z'encore ?
|
|
|
|
Ben rien qua je nai dit Chaque fois que je joue contre Fritz la machine traite une serie de chiffre avec ses petits processeurs electroniques alors que moi j'utilise des neurones biologiques. A la question d'Oliver Evan "Le calcul de la machine peut-il être comparé à une réflexion ?" Je repond donc que d'apres moi sur le pan qualitatif c'est non.
|
|
|
erratum "le pan qualitatif" lire "le plan qualitatif"
|
|
|
pourtant tu viens de les comparer WA ;o)
|
|
|
Le jeu de mot est tres drole
|
|
|
peres j'ai pas compris si ton post était de la provocation ou pas ;o)
Notamment comment fais tu les déductions de "Et n'oublions pas qu'il a été créé par l'homme, ça n'est qu'un outil comme un autre et donc il lui sera toujours forcément inférieur" ?
Un outil comme un autre non. Un programme peut etre quand meme moins bete qu'un toaster.
Inférieur dans quel sens et surtout pourquoi ?
Olivier j'ai toujours pas compris la question. Les machines ne procède pas comme nous, notamment pour jouer aux échecs.Est-ce de la réflexion malgré tout : ça dépend ce que tu appelles réflexion. Si la question est est-ce qu'une machine pourrait etre consciente la réponse est : a priori rien ne s'y oppose.
|
|
|
"Le calcul de la machine peut-il être comparé à une réflexion ?"
Oui. Un programme comme Fritz ne peut pas se résumer à de bêtes additions, ou une vision archi-comptable de l'échiquier : ça c'était bon dans les années 80. Les programmes actuels sont d'une immense complexité.
La force brute cède peu à peu la place à l'analyse et aux connaissances : on ne peut pas préjuger de la force d'un module par sa vitesse de calcul par exemple...
"la réflexion est-elle l'aboutissement du calcul ou l'inverse ?"
A mon sens, le fait de calculer relève d'un autre processus. Un humain s'oblige au calcul lorsqu'il y a des suites forcées ou qu'une combinaison pointe le bout de son nez. La célèbre phrase de Réti illustre mon propos...
|
|
|
Ref Kolvir : Ben comme dit WA Fritz utilise des électrons qui s'excitent dans des composants électriques : et ça n'est pas les électrons qui gigotent qui font griller des toasts peut-être ?
cqfd.
Remarque nous on utilise des ions qui s'agitent dans nos neurones mais c'est pas pareil, ce sont des ions biologiques et intelligents. Et toc.
Pour inférieur : tu crois vraiment que le pain peut être supérieur au boulanger qui l'a fait ?
Ps : Qué provocation ? :o)
|
|
|
|
Ref Peres Pour une fois, le manque de connaissance affiche (voulu ou non) me permet de preciser ce que je dis.
Nos neurones utilisent aussi des messagers chimiques (neurotransmetteurs), pas seulement des ions, et la nature du messager peut induire une exitation ou une activation. Certains processus neurologiques sont a la base de la memoire comme la "Long Term Potentiation" mettant a l'oeuvre des mecanismes genetiques, la aussi pas vraiment electrique le truc.
Le jour ou mon micro sera foutu de modifier ses propres circuits electrique...
|
|
|
Allez je craque, contraint de quitter le 2nd degré :o) Le jour ou mon micro sera foutu de modifier ses propres circuits electrique... : Un cerveau sait faire évoluer ses connections qui traduisent des connaissances ou des fonctions. Le micro sait tout autant (heureusement !) modifier ses connaissances. Donc stricto sensu le micro offre une équivalence à ce niveau.
En revanche l'apprentissage conduisant à modifier des fonctions est clairement bcp plus compliqué pour un ordi. Encore que d'une part ça existe déjà dans une certaine mesure et d'autre part la frontière entre connaissance et fonction est relativement floue (pour 2 raisons : une fonction est elle-même une connaissance et une fonction s'appuie sur des données et n'aura pas le même effet suivant celles-ci).
Mais pour en revenir au post initial qui parlait de réflexion, dirais-tu qu'une entité ne disposant que d'une faible faculté d'apprentissage ne peut pas réfléchir ?
|
|
|
|
Merci de daigner quitter le second degre pour s'addresser a moi. Ce qui me derangait dans le post d'Olivier Evans "c'etais le compare" je craignais l'asimilassion chez le non averti. par definiton sur le forum toutes les competences se rencontrent. Donc ceux qui font informatique ou bio connaissent a peut pret les differences le reste etant debat de psecialiste. Mais le lecteur qui ne connait rien au deux peut penser comparable dans le sens similaire on fait marcher la machine comme marche l'etre humain. Enfin, Quand a l"entite" beneficiant d'une "faible faculte d'apprentissage" on peut dire sticto sensu qu'elle reflechit puisquelle traite de l'information.
Apres, la performance, (output du systeme) c'est une autre affaire. Autrement dit on peut dire que l'ordinnateur aura une conscience, qu'il apprend (sens symbolique), qu'il a un niveau (perf) et eventuellement qu'il reflechis (Trait info); mais pas qu'il le fait comme un etre humain.
donc j'attend le jour ou l'ordi modifiera sa structure, pas ses connaissances ou ses fonctions, mais bien sa structure, comme un etre humain peut modifier ses connections entre les neurones.
|
|
|
|
Donc tu attends le jour où l'ordi sera un homme ! Je vois pas trop l'intérêt vu que fonctionnellement ça n'apporte rien. Un réseau neuronal artificiel modifie sa structure logique sans pour autant que les barrettes de mémoire physiques ne sortent de leur poche un petit fer à souder.
Je ne pense pas que l'approche matérielle soit intéressante, il est trivial qu'un ordi ne mange pas un sandwich et qu'un homme ne fait pas grand chose avec du lithium en barres.
Ce qui est intéressant à mon avis pour répondre au post tout là haut c'est de s'interroger sur les aptitudes logiques pures des 2 systèmes considérés.
|
|
|
Tu fais bien de pointer la question de la similarité mais il faudrait ensuite préciser quelles sont les similarités et quelles sont les gaps majeurs à ton avis.
|
|
|
quels
|
|
|
WA Certains modeles de reseaux de neuronnes artificielles peuvent modifier leur structure et donc modifier les functions qu'ils engendrent. C'est surtout en vie artificielle qu'on fait ca et avec des algorithmes evolustionnistes. C'est a l'oppose de l'IA classique où on introduit des connaissances alors qu'en vie artificielle on fait emerger une solution.
Dans un futur assez proche on fera evoluer des architectures. Il y a pas mal de tests
actuellement sur ca.
|
|
|
Mais c'est quoi ce cloisonnement de l'IA ? Je te dis comme à Kolvir : Tu as une def de l'IA bcp trop calquée sur l'activité des labos. Pourquoi l'étude de solutions émergentes ne serait pas une branche de l'IA ?
|
|
|
Ref Peres Si on considere les aptitudes logique des deux systeme l'ordi est superieur selon moi.
|
|
|
Tu ne réponds pas sinon : Es-tu d'accord sur le peu de rapport entre l'approche matérielle et le sujet du post ? Qu'ont peut ici se passer des ions ou électrons ou neuroinhibiteurs et autres ?
|
|
|
Ouhla supérieur en quoi ?
|
|
|
|
Ref RunAtomic et Peres "Certains modeles de reseaux de neuronnes artificielles peuvent modifier leur structure et donc modifier les functions qu'ils engendrent." signe RunAtomic, bon la il a rien compris a mon discours.
"Un réseau neuronal artificiel modifie sa structure logique sans pour autant que les barrettes de mémoire physiques ne sortent de leur poche un petit fer à souder." Perestroika.
Effectivement, c'est aussi en cela qu'il ne pas etre compare a un etre humain; caractere qualitatif du traitement de l'info voir ma premiere reponse (sic) ! Bien que vous employez toujours des procedes visant a decridibiliser les arguments d'autrui ("fer a soude": tres drole) vous finissez par argumenter en ma faveur!
|
|
|
Ha zut j'ai confondu WA et RA ! Voilà pkoi je panais rien ;o)
|
|
|
Je vais t'avouer un truc Wolfy, je n'ai qu'un but : te décrédibiliser par des procédés :o))) elle est bonne celle-là. Meuh non on se charrie de bonne guerre voilà tout, mais tu réponds tjs pas à ma question avec tout ça.
|
|
|
Ref ta 1ère intervention (sic) WA. Oui ben tjs pareil, tu es dans une comparaison matérielle limitique atomique, qui n'a rien à faire ici ! Non ?
|
|
|
Ref Peres "Le calcul de la machine peut-il être comparé à une réflexion ?
la réflexion est-elle l'aboutissement du calcul ou l'inverse ?" Olivier Evan. au debut j'ai fait simple mais des mecs (ion et neurones, Peres!) ont joue au fin et m'on force a rentre dans les details (parlant de neurotransmetteurs). cecit dit, vrai que je pousse un peu surtout que excepte vous et moi tous le monde s'en fou, ou ne comprend bien (RunAtomic)
|
|
|
Perestroïka la vie artificielle peut engendrer de l'ia. C'est une branche si on veut. Pour moi il y a plutot les scienes cognitives avec l'ia dedans la neurobiologie etc.
Il y a un test simple pour savoir si on programme est "intelligent". On demmande a un homme d'utiliser un logiciel et on lui demande si ce logiciel est pilote par un autre homme a distance ou si c'est l'ordinateur qui le pilote. Si on ne peut pas faire la distinction on peut dire que le programme est intelligent. Ce test donne
naissance a une definition. Mais c'est
vrai que c'est pas la seule.
|
|
|
Rien a faire ici? Peut etre...
|
|
|
Ach je repondais a Peres
|
|
|
nan nan c'est toi qui a commencé en te plaçant sur une comparaison hardware (quitte à être lourd) cf par ex
ta seconde intervention ici même (resic) : ses petits processeurs electroniques alors que moi j'utilise des neurones biologiques
|
|
|
RA Ouaip ça s'appelle le test de Turing ça. Si on fait jouer Fritz avec n'importe quel gars du milieu XXème il dira que c'est un homme en face. Donc on retrouve une def flottante cf kolvir. Ca me paraît pas top parce que là tu réduis l'intelligence = intelligence de l'homme.
|
|
|
Ja mais j'ai limite les degats et comme vous vous faites toujours le plaisir de charrier en faisnt semblant de ne pas comprendre je me donne pour tache (forme de connerie peut etre) de ne pas laisser deformer mes propos et c'est l'escalade (de quoi?)...
|
|
|
Le calcul de la machine peut-il être comparé à une réflexion ?
Pour moi non, c'est on prend le cas de fritz. Fritz a des regles qu'il applique et il applique que ces regle et n'est pas capable de se placer au decu de ce systeme de regles.
De plus pour pouvoir reflechir, il faut pourvoir penser et c'est pas le cas des ordis actuellement.
|
|
|
Hi hi hi ! Dire que j'ai pas le temps ... Wolfgang, va voir dans mon profil, y a de la matière ...
|
|
|
la réflexion est-elle l'aboutissement du calcul ou l'inverse ?
Mon avis est qu'on calcul d'abort apres arrive la reflexion. Puisque la reflexion c'est le fait de revenir sur qui a ete pense avant et de le clarifier.
On calcule puis on evalue. Il n'y a pas de reflexion sans calcul. Par contre on peut calculer sans reflechir
|
|
|
Bon version édulcorée pour WA : (tu n'as tjs pas répondu)
Je vois pas trop l'intérêt des considérations matérielles vu que fonctionnellement ça n'apporte rien. Un réseau neuronal artificiel modifie sa structure logique sans pour autant que les barrettes de mémoire modifient physiquement autre chose que la répartition de la charge électrique.
Je ne pense pas que l'approche matérielle soit intéressante, il est trivial qu'il y a des différences entre un homme et un ordi. Entre une boîte en métal et un grand truc tout mou, chaud et humide y a pas photo. Je pense pas que ce type de réponse intéresse OE.
Ce qui est intéressant à mon avis pour répondre au post tout là haut c'est de s'interroger sur les aptitudes logiques pures des 2 systèmes considérés et donc de laisser de côté ions, électrons et autres.
Réponse WolfgangAmadeus ? Merci !
|
|
|
peres a force de troller on sait plus quand tu trolles ! Utilise un autre pseudo pour troller please ! ;o)
Sur la def de l'ia c'est pas la mienne c'est une constatation classique. Pour ma part la def de l'ia n'a pas d'importance.
Sur le matériel, oui ça ne change rien de pourvoir changer de matos sinon un éventuel gain de performances c'est tout. Un machine de turing peut déjà tout calculer alors inutile de changer de matos pour retomber sur une autre machine de turing ;o) Ceci dit il y a effectivement des machines qui peuvent changer certains de leurs circuits mais bon quelle importance encore un fois ? Vraiment WA tu fais fausse route.
pour revenir au sujet du post, ben on attend toujours une précision de OE sur sa question mais il préfère lancer un Xième fil en parallèle !
|
|
|
|
Qd tu dis que ça n'a pas d'importance, tu veux dire que c'est arbitraire je suppose. Qd tu dis que c'est un constat classique je te réponds en bégayant que ça n'est vrai que dans le petit monde des laboratoires et que cette conception glissante est à mes yeux très mauvaise et lourdement signifiante de la faiblesse de compréhension de l'intelligence qu'ont les dits laborantins. (bon ok y a un peu de provoc là...)
En effet on oppose le phénomène et son explication. Si chaque fois que l'on parvient à progresser dans la réalisation d'entités reproduisant certaines fonctions dites intelligentes chez l'homme on nie a posteriori le caractère intelligent de la dite fonction, il y a arnaque : "ha non ça n'est pas de l'intelligence, c'était tout con en fait suffit de faire ci et ça".
En fait on reproduit sous une autre forme la logique réductionniste à la WA (désolé !) "ha ben non une machine ça n'est que des diodes" ou "ha ben non l'homme ça n'est que des cellules booléennes, ça n'est pas intelligent".
Si l'on poursuit ce raisonnement foireux on arrive illico à la conclusion qui est "intelligence=inexpliqué" voire carrément 'inexplicable'. Intelligence est un truc magique quoi en résumé.
|
|
|
comme le PSG ?
|
|
|
|
Vu Yvap, effectivement ya de quoi! Vu Pere aussi...
|
|
|
Je ne peux qu'être d'accord avec Peres ! Le foutu problème des frontières. A partir de quel moment/endroit peut-on dire qu'on passe d'une non-intelligence à une intelligence ?
Veuillez m'excuser de me citer :
Je pense que "l'émergence" de la conscience n'est pas un phénomène brusque de style tout ou rien où l'on franchit d'un seul coup une frontière.
Il est indéniable que la matière vivante a vu apparaître en son sein des propriétés que la matière inerte ne possède pas. C'est la fameuse notion de "propriété émergente".
Il (Dennett) montre qu'il est impossible en réalité de marquer une frontière entre non-vivant et vivant, que ce type de frontières est également extrèmement difficile sinon impossible à tracer entre deux types de vivants possédant ou ne possédant pas une caractéristique précise. De la même manière qu'on sait de moins en moins où se situe la séparation entre animé et inanimé quand on s'intéresse aux organismes les plus simples, on arrive même à des "organites" dotés d'auto-réplication qu'on ne peut considérer que comme "briques" du vivant. Là aussi quelle est le type de complexité qui fait passer de l'un à l'autre, pas simple!
Avec le recul suffisant, la frontière est nette, est évidente, mais quand on a le nez dessus, elle s'évapore!
Loin de la frontière on distingue les choses, à la frontière c'est indiscernable.
Comme les organes sont le résultat de l'évolution, de stratégies adaptatives, ce que personne actuellement ne met en doute, il dit que l'apparition de la conscience est de la même manière le résultat d'une évolution, une propriété émergente, et qu'il n'est nul besoin de faire intervenir de "crochet céleste", que " l'idée dangereuse de Darwin" suffit.
Le reste de la discussion est là : Machines pensantes, intelligentes (?), conscientes (?)...
|
|
|
|
WA ne sait pas répondre aux questions donc ne sait pas réfléchir, donc il a des diodes dans le ciboulot : J'ai bon ? :o)
Allez WA te fais pas prier !
|
|
|
Je voudrais approfondir... sur un terme qui revient souvent dans ce post.
Je tiens à féliciter et remercier, les différents antagonistes qui ont participé à ce sujet (qui comptait 3 volets).
Certains d'entre vous m'ont permis d'avoir une approche différentes sur l'IA.
Pour en revenir à nos moutons, j'ai remarqué, qu'inéluctablement lorsque l'on parle d'IA (sur ce post) on fait un amagalme avec "l'intelligence naturelle de l'être humain ou être supérieur".
Dans le second post "INTELLIGENCE ARTIFICIELLE. Acte 2", j'ai édité une question "Peut-on faire penser un ordinateur comme un être humain ?
j'aurais pu poser la question autrement et certainement qu'elle aurait été plus explicative "Peut-on faire calculer un ordinateur comme un être humain pense?.
L'intelligence naturelle ne pourrait telle pas être qualifié par ces arguments suivant:
"Est défini comme intelligent tout acte mental qui a pris en considération l'évaluation précédente, actuelle et future de l'acte en lui même.
L'acte intelligent prend en compte l'anticipation, l'action et la réaction. enfin compte la pensée est ou devient intelligente lorsqu'elle a pris en compte ces éléments
Qu'en pensez vous ??
|
|
|
provocation ratée les laborantins ne savent pas trop ce qu'est l'intelligence. Certains essayent mais ce n'est pas forcément la priorité : les buts sont plus modestes que l'Intelligence avec un grand I, quoi que cela veuille dire.
|
|
|
oops oublié le ;o) après "provocation ratée" ;o)
|
|
|
re peres faut pas trop se prendre le choux car je ne pense pas que les "laborantins" se demandent nuit et jour ce qu'est l'intelligence et encore moins l'ia et encore moins si la définition bouge ou pas.
C'est juste une constatation que ce qui est considéré comme de la recherche en ia à un moment donné ne l'est plus au bout d'un certain temps car c'est démystifié. Mais bon c'est peut etre juste un signe du manque de maturité de la discipline.
|
|
|
OE pourquoi tu te prend le choux comme ça pour essayer de donner une défintion de l'intelligence ? En l'occurrence je trouve ta définition pas claire du tout. quelle action ? Quelle reaction ? anticipation de quoi ??
Qu'est-ce qu'une pensée non intelligente ??
|
|
|
Ref :OE par kolvir l'intelligence commence là, je donne une définition (anticipation), vous réagissez (action), votre réponse à ce message (réaction) !!
une pensée intelligente ? bonne question !!
je dirais plutôt une intelligente pensée !!
kool, détente :-))
|
|
|
mouais si le forum est un modèle d'intelligence alors on est foutus ;o)
|
|
|
je suis d'accord evidemment avec yvap et dennet et donc semble -t-il peres ! tout ça d'un coup, mais c'est toujours les même c'est lassant ;o)
|
|
|
ouaip ! où sont les contradicteurs d'antan ? ;o)
|
|
|
Kolvir Tu fais bien de préciser que tu parles de l'ia vu par la recherche. En ne le précisant pas + tôt soit tu encourages l'amalgame soit tu réduis toute réflexion sur l'ia à la seule recherche laborantine. En tous les cas tu mérites la peine de mort. ;o)
|
|
|
et retrait de permis ;o)
|
|
|
attention aux menaces je vais encore devoir chercher un huissier ;o)
|
|
|
Ouais,.... Chers philosophes en herbe,
Je lis ceci avec interêt, tout en étant conscient que la conclusion ou le consensus sont impossibles
Mais je lis - Peres: Et n'oublions pas qu'il a été créé par l'homme, ça n'est qu'un outil comme un autre et donc il lui sera toujours forcément inférieur.
Un peu court ca !
Un bulldozer est un outil créé par l'homme dans le but de lui être supérieur pour une tâche donnée !
Si d'une chose ne pouvait naître qu'une chose inférieure, qu'en est-il de l'évolution ?
Bref... je suis hors sujet...
|
|
|
ref : Hubb Entre création humaine et évolution naturelle, en effet ta question est complètement à coté de la plaque.
Cependant, les manipulations de la génétique par "l'homme" est un cas appart et qui est effectivement hors sujet ;-)
|
|
|
hubb ce cher peres aime bien troller de temps en temps pour voir si ça mord ;o) Ce n'est pas le seul, moi même parfois ... ;o)
|
|
|
Merci Hubb, tu me donnes du baume au coeur :o)
|
|
|
brêve un ancien trolleur-chef, l'ex as Péres dit "le beau moqueur", vient de rendre les armes. Respect pour ce trublion des temps modernes, ce chantre au rimmel trop tôt dégouliné sous les sunlights de l'antropique ...
|
|
|
lol qui est le nouveau con trolleur-chef ? ;o)
|
|
|
Un homme cours plus vite k'une voiture, il calcul plus vite k'un ordi... t'en a d'autres sur les blondes?
|
|
|
Et pourtant c'est lié et ce n'est pas du hors sujet au contraire, à partir de kel moment une espèce est intelligente?... tu confirmes la théorie de l'évolution maintenant?
|
|
|
en tout cas vu les productions de certains des ses représentants l'espèce humaine peut difficilement est qualifiée d'intelligente ;o)
|
|
|
elle débute ... ne soyons pas trop exigeants ! ;o)
|
|
|
