1. Aucun changement dans les règles :
1.1 : Il n'y a pas de problème des nulles de salon, donc pas lieu de prendre des mesures.
1.2 : C'est aux organisateurs de prendre leurs responsabilités en n'invitant pas certains joueurs.
1.3 : Recommandation officielle aux organisateurs de ne pas inviter les joueurs qui font trop de nulles de salon.
1.4 : Sanctions financières sur les nulles abusives, sous diverses formes.
1.5 : Application de la charte FFE "la nulle doit résulter d'un combat véritable" : l'arbitre sanctionne par un zéro aux deux joueurs les nulles qu'il estime trop abusives.

2. Changement dans le décompte des points de partie ou de départage :
2.1 : revalorisation importante de la victoire : victoire=3 ; nulle=1 ; défaite=0.
2.2 : revalorisation plus légère de la victoire : victoire=5 ; nulle=2 ; défaite=0.
2.3 : dissymétrie : victoire=1 ; nulle=0,45 pour les blancs et 0,55 pour les noirs ; défaite=0.
2.4 : départage systématique au nombre de victoires.

3. Changement dans les règles du jeu :
3.1 : Interdiction de proposer nulle avant le 30ème coup.
3.2 : Interdiction de proposer nulle avant le 50ème coup.
3.3 : Autorisation de proposer nulle soumise à l'arbitre.
3.4 : La proposition de nulle compte pour un coup (proposition Puch)
3.5 : En cas de proposition de nulle, les joueurs peuvent échanger les couleurs (proposition Nielsen).
3.6 : Suppression totale de la nulle par accord mutuel.

Donnez votre opinion en notant chaque proposition de -5 (opposition absolue) à +5 (soutien absolu).
N'employez que des nombres entiers. Une absence de réponse est considéré comme une note 0 (neutre).

Pour faciliter les réponses, vous pouvez utiliser le canevas ci-dessous : il suffit de le copier-coller dans votre réponse puis de le compléter en insérant chaque note juste avant la balise.

1.1 :

1.2 :

1.3 :

1.4 :

1.5 :

2.1 :

2.2 :

2.3 :

2.4 :

3.1 :

3.2 :

3.3 :

3.4 :

3.5 :

3.6 :

1.1 : +3

1.2 : +5

1.3 : -2

1.4 : -3

1.5 : +3

2.1 : -5

2.2 : -5

2.3 : -5

2.4 : +2

3.1 : +3

3.2 : +4

3.3 : +4

3.4 : -5

3.5 : -5

3.6 : +4

1.1 :  <br>
1.2 :  <br>
1.3 :  <br>
1.4 :  <br>
1.5 :  <p>

2.1 :  <br>
2.2 :  <br>
2.3 :  <br>
2.4 :  <p>

3.1 :  <br>
3.2 :  <br>
3.3 :  <br>
3.4 :  <br>
3.5 :  <br>
3.6 :  <br>

2.1 : -5
2.2 : -5
2.3 : -2
2.4 : 0

3.1 : -3
3.2 : -5
3.3 : -5
3.4 : -5
3.5 : -5
3.6 : -5

2.1 : -5
2.2 : -5
2.3 : -2
2.4 : +1 car bien que cela me semble intéressant, le mot "systématique" me gêne, là encore, l'organisateur du tournoi doit avoir une marge de manoeuvre et on ne doit pas imposer un seul mode de départage à toute l'humanité

3.1 : +2
3.2 : +1
3.3 : -4
3.4 : -5
3.5 : -5
3.6 : +1

2.1 : -3
2.2 : 1
2.3 : -3
2.4 : 2

3.1 : -3
3.2 : -3
3.3 : -5
3.4 : 5
3.5 : 5
3.6 : 0

2.1 : -5
2.2 : -5
2.3 : -5
2.4 : 5

3.1 : -5
3.2 : -5
3.3 : -5
3.4 : -5
3.5 : -5
3.6 : -5

2.1 : -5
2.2 : -5
2.3 : -5
2.4 : -1

3.1 :-2
3.2 : -2
3.3 : -2
3.4 : -2
3.5 : -2
3.6 : -5

2.1 : -5
2.2 : -5
2.3 : -5
2.4 : -4

3.1 : -5
3.2 : -5
3.3 : -5
3.4 : -5
3.5 : -5
3.6 : -5

Si avec ça les changements sont majoritaires, c'est vraiment que je ne convainc personne...

2.1 : +5 (à tester)
2.2 : +5 (idem)
2.3 : 0 (me semble compliquer les calculs sans changer grand chose au reste) 0 (ne devrait pas changer grand chose)
2.4 :

3.1 : -2 (me parait pas efficace et dans certains cas limite absurde)
3.2 : -2 (idem)
3.3 : -5 (comment un arbitre peut-il évaluer une proposition de nulle de Kasparov ???)
3.4 : -2 (amusant à esayer entre amis, mais absurde dans certains cas genre finale clairement nulle avec trait d'un côté, gagnante sinon : il faudrait jouer 50 cps sous peine de perdre)
3.5 : -2 ( amusant, mais bon)
3.6 : -1 (je ne crois pas que cela modifierait grand chose à part faire apparaitre des parties plates sans intérêt)

Voilà, bon courage mathou pour le dépouillement :)

2.1 :  <br>
2.2 :  <br>
2.3 :  <br>
2.4 :  <p>

3.1 :  <br>
3.2 :  <br>
3.3 :  <br>
3.4 :  <br>
3.5 :  <br>
3.6 :  <br>

2.1 : +1
2.2 : +1
2.3 : +3
2.4 : +3

3.1 : -1
3.2 : -1
3.3 : -1
3.4 : -3
3.5 : -3
3.6 : -5

2.1 : -4
2.2 : -2
2.3 : -1
2.4 : +1

3.1 : -5
3.2 : -5
3.3 : -2
3.4 : -3
3.5 : -5
3.6 : +1

2.1 : 0
2.2 : 0
2.3 : -5
2.4 : -3

3.1 : 0
3.2 : 0
3.3 : 0
3.4 : -5
3.5 : 2
3.6 : -4

2.1 : -4
2.2 : -1
2.3 : -4
2.4 : +1

3.1 : +1
3.2 : -2
3.3 : -2
3.4 : +2
3.5 : -2
3.6 : -2

On notera que j'ai systématiquement mal noté les solutions donnant trop de chances à un arbitre incompétent d'exercer son arbitraire...

2.1 : +5
2.2 : +3
2.3 : -1
2.4 : +5

3.1 : -2
3.2 : -2
3.3 : -4
3.4 : +1
3.5 : +1
3.6 : -5

2.1 : -3
2.2 : -2
2.3 : -3
2.4 : -5 le systeme de departage Kashdan n'est applicable qu'en tournoi fermé

3.1 : -2 inneficace voir ridicule
3.2 : -3 pareil mais pire :)
3.3 : -5 irrealiste, trop subjectif et amenerait des affrontements à tous les coups
3.4 : -5 faut pas pousser la reforme trop loin !
3.5 : -5 idem, sans compter que ca ralonge les parties
3.6 : -5 voir 3.1 et 3.2

En résumé, je trouve que tous ces changements dénaturent beaucoup trop le jeu en lui-même (3.4 et 3.5 surtout).
Je n'ai pas de remède miracle à proposer mais je ne pense pas que le problème soit purement échiquéen.Il faudrait commencer par changer les attitudes des êtres humains avant de s'occuper des joueurs d'échecs.@+

2.1 : 3
2.2 : 0
2.3 : 0
2.4 : 5

3.1 : 0
3.2 : 0
3.3 : -5
3.4 : 3
3.5 : -4
3.6 : -4

2.1 : 0
2.2 : 0
2.3 : -5
2.4 : +1

3.1 : 0
3.2 : -1
3.3 : -2
3.4 : -5
3.5 : -5
3.6 : -4

2.1 : -3
2.2 : -1
2.3 : -5
2.4 : +2

3.1 : -5
3.2 : -5
3.3 : -5
3.4 : -5
3.5 : -5
3.6 : -5

2.1 : +3
2.2 : -2
2.3 : -5
2.4 : +5

3.1 : +5
3.2 : 0
3.3 : -5
3.4 : -5
3.5 : -5
3.6 : +5

2.1 : +5
2.2 : +5
2.3 : -5
2.4 : +5

3.1 : -5
3.2 : -5
3.3 : -4
3.4 : -5
3.5 : -5
3.6 : -5

1.2:+5

1.3:+2

1.4:-5

1.5:+5

2.1:+5

2.2:+4

2.3:+2

2.4:+5

3.1:+3

3.2:+5

3.3:-5

3.4:0

3.5:-1

3.6:0

2.1 : +5
2.2 : +3
2.3 : -3
2.4 : +4

3.1 : +4
3.2 : +5
3.3 : +1
3.4 : +1
3.5 : -5
3.6 : +5
Bizarre de demander aux joueurs.
Demandez aux cyclistes si on peut se doper, ils répondrons OUI.
C'est un pb de dirigeants, pas de joueurs.

Y'a un guignol qui dit qu'on ne peut utiliser le Kashdan qu'en tournoi fermé (!) Faut réviser tes cours petit.

Par ailleurs j'ai le sentiment de n'avoir, malgré mes efforts, pas été suffisamment clair dans l'ordonnancement des questions. En effet, je vois des forumistes répondre positivement au :
1.1 : Il n'y a pas de problème des nulles de salon, donc pas lieu de prendre des mesures...
...puis répondre également positivement à des propositions de mesures anti-nulles-de-salon qui y font suite.
Je pense qu'il aurait été plus judicieux de demander de répondre oui ou non au 1.1, et de continuer seulement si on estimait qu'il y a des mesures à prendre.
Mais bon, tant pis, c'est parti comme ça...

2.1 : 0 le système de score 3/1/0 est en général adapté aux compétitions. Ce changement est ok, pas trop draconien. Il pénalise un peu cependant les joueurs "solides" qui ont tendance à faire nulle souvent - même si ces nulles découlent de longs combats- et de ce fait ne me parait pas vraiment souhaitable pour les échecs. Il y aura toujours beaucoup de nulles de salon ceci dit, bien entendu.
2.2 : -1 idem mais rend les calculs plus ardus pour les dernières rondes.. adopté dans aucune autre discipline à ma connaissance.
2.3 : +1
Le seul changement que je vois d'un assez bon oeil. Quelque chose de très spécifique aux échecs, mais qui pourrait s'y appliquer à merveille. A tester ceci dit, ça pourrait s'avérer poser quelques problèmes.2.4 : -4 (pour open, +5 pour fermés. Le départage principal le plus approprié pour des fermés, mais en open suisse les départages basés sur les résultats des adversaires sont évidemment les plus valables, suivi de la perf)

3.1 : -3 no comment..
3.2 : -4 encore pire..
3.3 : -5 Aucune tierce personne n'a à intervenir dans la décision de proposition de nulle qu'un joueur estime devoir faire - hormis éventuellement le capitaine d'équipe dans les compéts par équipe. Un arbitre n'étant en plus même pas un joueur en tant que tel, c'est absolument inapproprié.
3.4 : -2Beaucoup plus valable que le changement de camp (avec bien sûr le petit errata dans cette formulation pour éviter de supprimer les zugzwangs : un joueur propose nulle avant son coup, l'adversaire, s'il refuse, choisit qui a le trait. A tester.
3.5 : -5 tout simplement absurde. Pour les nulles de salon, les noirs proposeront nulle en premier, simplement. Et dans beaucoup d'autres cas c'est plutot gênant (i.e le joueur qui ne connait pas le plan de gain pour une finale théoriqueent nulle nepeut pas proposer nulle. Avec roi F T contre R T, par exemple, il serait très fair play de la part du camp avec le fou de proposer nulle, si l'adversaire semble savoir défendre. Mais avec cette règle proposer nulle dans ce cas deviendrait évidemment hors de question. On assisterait à des parties risibles..
3.6 : -1 Ne change vraiment pas grand chose à mon avis, mais pas particulièrement nuisible non plus. Si la position est fermée, une répétitiond e coups est facilement jouable. Si elle est ouverte, des échanges généraux et une finale jouée "pépére" serait souvent possible aussi. A mon avis ce serait juste un embarras.
3.7 : -5 nulle = victoire noire? Un peu éxagéré.. Ca favoriserait drôlement les joueurs ayant plus de fois les noirs dans des opens. Non le .45/.55 me parait à peu près raisonnable.

Ah bon ?

Je devine qu'aussi bien dans sa déclaration que toi dans ton dernier paragraphe, vous ne faites pas référence à la règle étatsunienne des "insufficient losing chances", mais à l'article 10.2 des règles de la FIDE. Dans ce cas, votre position à tous les deux est basée sur une mauvaise compréhension des règles. L'arbitre donne la nulle si le joueur qui a du temps ne joue pas pour le gain sur l'échiquier. C'est bien différent de juger si la position est nulle. On peut très bien accorder la nulle si le joueur qui a du temps a une position gagnante mais se contente de tourner en rond en attendant que son adversaire tombe.

Considérons la position suivante :

Cette position est évidemment gagnante pour les Blancs, et même un arbitre est capable de s'en rendre compte. Toutefois, si le conducteur des Noirs, qui a moins de deux minutes en phase KO, vient réclamer la nulle et que l'arbitre s'aperçoit que la partie se joue 1. Ta2 Rd5 2. Tb2 Rd4 3. Tc2 Re3 4. Th2 Rf4 5. Tc2 Re5 et ainsi de suite, il est tout aussi clair que les Blancs ne font aucun effort pour gagner sur l'échiquier et se contentent d'attendre la chute du drapeau de leur adversaire. Ainsi, bien que la position soit totalement gagnante pour les Blancs, l'arbitre pourra très bien accorder la nulle aux Noirs.

Est-ce parce qu'on sort des généralités pour se prononcer sur des propositions concrètes, auquel cas cela ne ferait que traduire l'appétit à la discussion des forumiens (forumistes ?), bon! utilisateurs du forum.

2.1 : +5
2.2 : +3
2.3 : -5
2.4 : +1

3.1 : +5
3.2 : +5
3.3 : +4
3.4 : -5
3.5 : -5
3.6 : +5

1.1 : -3
1.2 : -1
1.3 : -4
1.4 : -2
1.5 : 2
2.1 : -4
2.2 : -3
2.3 : -4
2.4 : 1
3.1 : 2
3.2 : 2
3.3 : -5
3.4 : 5
3.5 : 4
3.6 : 1

2.1 : 5 Déjà essayé ailleurs, et a "boosté" la combativité sans inconvénient majeur.
2.2 : 5 Peu différent du 2.1
2.3 : -1 Bof... une nulle est un résultat égal pour les deux joueurs !
2.4 : 0 Inutile si on applique 2.1 ou 2.2

3.1 : -4 Figurait déjà dans les règles FIDE dans les années 50. Aboli ensuite pour inefficacité.
3.2 : -4 Peu différent du 3.1
3.3 : -4 Ne risque-t-on pas de passer de l'arbitrage... à l'arbitraire ? Les arbitres ont déjà assez de problèmes de jugement sur le dos avec le fameux article 10.2 !
3.4 : -4 Je ne crois pas qu'un changement à l'intérieur de la partie soit nécessaire, modifier le décompte des points me semble suffisant.
3.5 : -5 Trop farfelu à mon goût...
3.6 : -5 En cas de finale archi-nulle, sera-t-on contraint d'aller jusqu'au pat ou à la règle des 50 coups ?

1.1 : 5 Contrairement à cette contre-vérité si souvent ressassée, une nulle de salon ne fausse pas le tournoi, puisqu'elle permet aux autres joueurs de revenir en gagnant... et si ça ne leur suffit pas, c'est qu'ils n'ont pas marqué assez de points dans les rondes précédentes et ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes.
1.2 : 3 Le nombre de tournois fermés sur invitation est très supérieur au nombre de tournois fermés sur qualification. Si les organisateurs ne peuvent pas donner l'impulsion, qui le peut? Rentero l'a bien fait.
1.3 : -5 Pas besoin de corbeaux.
1.4 : 3 Idem 1.2.
1.5 : -5 Bonne conscience à peu de frais. Hypocrisie, surtout, puisque ce seront des gamins de 12 ans qui seront interrogés pendant une heure par la commission d'appel pendant que les MI et GMI vaqueront tranquillement à leurs occupations.

2.1 : -3 Légal mais connerie, comme toutes les mesures qui pénalisent toutes les nulles pour pénaliser les nulles de salon. Il n'y a aucune raison valable que deux joueurs qui font nulle après s'être battus pendant cinq ou six heures aient moins de la moitié des points d'une victoire. De plus cela favorise les arrangements sous forme de points donnés.
2.2 : -3 Idem 2.1.
2.3 : -5 La position initiale est symétrique, les règles se doivent de l'être aussi.
2.4 : 0 Bof, si on veut. Ca risque de favoriser les sous-marins, mais chacun voit midi à sa porte.

3.1 : 0 Bof. Si on veut, mais peu efficace.
3.2 : 0 Idem 3.1.
3.3 : -5 C'est le meilleur moyen de créer encore plus de polémiques sans résoudre le problème.
3.4 : -5 Appelez ça comme vous voulez, mais pas des échecs.
3.5 : -5 On peut légitimement se demander si l'auteur de cette proposition n'était pas en train de se payer la tête des auteurs de toutes les autres propositions farfelues.
3.6 : -2 C'est prendre un marteau pour écraser une mouche. Il y a des situations où la proposition de nulle est légitime est logique. Si, si, je vous assure.
3.7 : -5 Idem 2.3.

2.1 : -3
2.2 : -3
2.3 : -5
2.4 : 5

3.1 : 0
3.2 : 0
3.3 : -3
3.4 : -5
3.5 : -5
3.6 : 0

Retardataires dépêchez-vous !

Et dans le cas où il y aurait des mesures à prendre contre les nulles de salon :
- 5 à toutes les propositions sauf
3.1 : Interdiction de proposer nulle avant le 30ème coup.
= 0 (neutre)
et +5 à suppression totale de la nulle dans les règles du jeu.
(Qui n'a absolument rien à voir avec la proposition 2.3 !)

2.1 : -5
2.2 : -5
2.3 : -5
2.4 : +5

3.1 : -5
3.2 : -5
3.3 : -5
3.4 : -5
3.5 : -5
3.6 : -5

Comment ça c'est tranché comme avis ?

2.1 : -5
2.2 : -5
2.3 : -5
2.4 : +1

3.1 : +4
3.2 : +3
3.3 : -5
3.4 : -5
3.5 : -5
3.6 : +5
La supression de la nulle par accord mutuel est selon moi (et pas que moi) LA solution à adopter en premier. C'est seulement en voyant les résultats de cette mesure qu'il faudra voir si d'autres mesures sont nécessaires.

Ou mieux :
1.Cf3 Cf6 2.Cg1 Cg8 3.Cf3 Cf6 4.Cg1 Cg8 etc. jusqu'au nombre de coups que vous aurez déterminé comme acceptable avant de proposer la nulle !

2.1 : -5
2.2 : -5
2.3 : -1
2.4 : +2

3.1 : +2
3.2 : +3
3.3 : +4
3.4 : +4 (c'est une bonne proposition, mais dans l'énoncé de mathou, ca n'est pas bien expliqué, ceux qui n'ont pas vu le post ne peuvent pas comprendre exactement en quoi consiste son bienfondé)
3.5 : -4 (pour moi c'est débile)
3.6 : +5

Ce n'est pas vraiment contradictoire avec ce que je voulais démontrer...
Je dirais même plus : on est en plein dedans.

2.1 : - 2
2.2 : - 2
2.3 : - 2
2.4 : + 2

3.1 : + 4
3.2 : + 3
3.3 : - 5
3.4 : - 5 desolé Pùch !
3.5 : - 5
3.6 : + 4