France Echecs Bandeau France Echecs |  
---- Friday 29 March 2024
--- ---- --- Ecrire au webmaster
Nom d’utilisateur   Code d’accès 
--- --- ---
Forums  | Devenir membre | Mot de passe oublié ? | Charte | A propos Contacter France-Echecs
Actualités   Actualités
Tournois   Tournois
Ouvertures   Ouvertures
Clubs   Clubs
Informatique   Informatique
Arbitrage   Arbitrage
Problèmes   Problèmes
FAQ   FAQ
Etudes   Etudes
Finales   Finales
Théorie   Théorie

 Rechercher sur le site  

Abonnez-vous à la revue Europe-Echecs
L'intelligence des ordinateurs d'échecs par arnackor le  [Aller à la fin] | Informatique |
Lassé de voir de plus en plus de joueurs qui ont une confiance aveugle en leurs ordinateurs d'échecs, et refusent de croire qu'ils peuvent être faibles dans certains domaines sous prétexte qu'ils affichent un plus gros elo que beaucoup de bons joueurs humains, voici un petit post pour tenter de leur faire apercevoir la lumière ;-)

La partie est une que j'ai pris au hasard parmis les dizaines de parties que j'ai pu jouées contre des ordinateurs et qui montraient leur incompréhension des échecs. Si les noirs avaient été tenus par un joueur en chair et en os, il aurait pris conscience du danger et aurait rapidement défendu,simplifié et gagné. Peu importe la force de cet ordinateur (en l'occurrence un modeste 1900-2000), ce qui est important, c'est l'idée, le principe. C'est pareil avec le dernier fritz ou le prochain schredder, à savoir qu'on trouve facilement des lacunes (parfois énormes) stratégiques.



Le diagramme quant à lui, est l'une de mes positions préférées pour montrer la différence entre humains et ordinateurs aux échecs.
Le trait est aux blancs, demandez à votre logiciel d'échecs préféré quel coup il joue dans cette position ! Il répondra très vite bxa4. Mais si vous le faites "réfléchir", aussi longtemps que vous voulez, il ne changera pas d'avis ! Et pourtant c'est une énorme bourde qui mérite tous les points d'interrogation de la planète, comme vous le dira n'importe quel joueur d'échecs humain un peu censé, même bourré !
On voit très bien que les tours ne peuvent rien faire si les blancs ne font que des coups de roi par exemple, mais l'ordinateur, aussi puissant soit-il ne voit pas cette évidence, car il ne comprend pas cette position, pas plus que le jeu d'échecs en général.Si vous lui demandez ce qu'il joue avec les noirs dans la position du diagramme, il s'empresse de retirer sa tour pour ne pas de la faire prendre alors que c'est sa seule chance de gain. A l'évaluation de la position, il donne -+, les noirs archi gagnants, alors que vous le voyez et vous le savez, c'est complètement nulle.


Ce ne sont que des exemples, des positions comme celle-là et des parties comme celle du diagramme, il en existe des millions, qui seront là, encore pour un bon petit bout de temps, pour prouver si besoin en était que les humains sont encore supérieurs aux ordinateurs d'échecs.
Je suis désolé, mais tant qu'il restera des exemples comme ceux-là, il me paraitra absurde de dire ou de prétendre que la machine est plus forte que l'Homme aux échecs.


En espérant avoir ouvert les yeux de certaines personnes, et fait plaisir à tous, en ce soir de 24 décembre, vive l'espèce humaine, mais ne jetez pas pour autant vos petits monstres de silicium, ils sont bien pratiques tout de même, ne nions pas leurs lacunes c'est tout. ;-)



Un autre petit test... tout simple : mettre cette position "facile" sur un ordi.

Je crains avoir mal configuré mes moteurs : si des âmes charitables voulaient bien vérifier...


Cf6+ C'est ce que propose Junior 6 après une trentaine de secondes.Pour la position d'arnackor il opte pour Re2 ,Rc2 et Fd2 ,désolé mais pas de bxa4 sur mon ordi en tout cas.


ins501, le
Reponse a Arnackor ... Je ne suis pas d'accord sur Dd7 ... Ce n'est pas une si grosse faute que cela. Je dirai meme plus c'est un bon coup !! Si les noirs joue b6 Fb7 ... la dame blanche est idealement bien place.Et ce qu'il a fait.Mais je suis quand meme d'accord avec toi sur le fait que les ordis sont des gouins ...


je crois que tu es malmené arnackor arnackor tu es trop categoriques...serais tu un 2700 elo? tu confond la vitesse et le foi... ça n'a rien à voir :-) (je plaisante) pas de bxa4 sur mon moteur d'analyse non plus. :-P


Bigre auraient-il progressé les bougres ? Quand j'ai vu que Fritz 6 tombait dans le panneau, je m'étais dit que ce serait pareil pour les autres... J'vais chercher un autre diagramme ;-)

Dertasz, c'est vrai que Dd7 n'est pas vraiment une bourde, mais avoue que Dd7+b6+Fb7 est quand même plus lent que Da5+Ff5ouFg4 suivi de 0-0-0.

Prog_i_am, doit-on être 2700 pour avoir le droit d'être catégorique ? S'il y a des choses dont je suis convaincu ou sûr, je ne vois pas pourquoi je ne me montrerais pas un peu affirmatif, cela dit j'avoue que mes commentaires étaient parfois sur ce coup là peut-être un peu trop virulents... c'est ça quand on a la foi en quelque chose :-)

ps: c'est quoi ton moteur prog_i_am ?


interview avec Christophe Leotard Note du webmestre : le texte qui suit a été rédigé durant l'été 2001. Certaines données (classement Elo) ont été actualisées depuis.Après sa victoire 3,5-0,5 contre les machines Hiarcs et Chess Tiger, Christophe Léotard a accepté de répondre aux diverses interrogations des intervenants de France-Echecs. C'est Nicolas Dupont, un habitué de ce site, qui s'est chargé de la compilation et de la rédaction des questions.1) Tu es un champion très discret. On aimerait te connaître un peu mieux. Peux-tu nous donner rapidement ton CV ?J'ai 35 ans, je suis marié et j'ai deux filles de 10 et 7 ans.J'ai appris à jouer aux échecs vers l'âge de 16 ans et je pratique le jeu par correspondance depuis 1992. J'ai obtenu le titre de GMI l'année dernière, j'ai été 3 fois consécutivement champion de France (1995, 1996, 1997) et je suis aujourd'hui 18ème au classement mondial (2647).Je vais bientôt jouer pour une place en finale du 1er championnat du monde e-mail et j'envisage aussi de tenter une qualification pour une finale par voie postale.2) Le monde «pendule» traverse une crise. A l'instar de celui de la boxe, on a plusieurs organisations, plusieurs champions du monde ... On évoque même la possibilité de matchs truqués.Ton opinion ?La soif d'argent et de pouvoir pervertit la plupart des personnalités de cette planète. Je ne vois pas pourquoi le milieu des échecs professionnels ferait exception. Je pense que depuis la guerre froide entre Fischer et la Russie, depuis les duels épiques Karpov-Kortchnoï puis Kasparov-Karpov, la lutte échiquéenne se confond, jusqu'à parfois s'y substituer, en une lutte d'influences, avec le cortège de compromissions et de soumissions que cela sous-entend.Aujourd'hui, les joueurs semblent plus assoupis, comme s'ils avaient pris leur parti de cette situation ; on ne retrouve plus entre les meilleurs mondiaux cette animosité qui pouvait lier échiquéennement parlant Karpov et Kasparov dans d'épuisants combats à couteaux tirés.Il n'y a plus cette magie, cette dramaturgie. Alors, on se pose inévitablement des questions.En ce qui concerne le match «Braingames» entre Kasparov et Kramnik, il semble que ces deux joueurs se respectent un peu trop d'où certains doutes et un match moyen au niveau qualité de jeu. Je dois avouer avoir pensé à la possibilité de trucage avant même que ne débute le match, histoire de bien rentabiliser une revanche. Mais il ne faut pas oublier que Kramnik est un joueur absolument extraordinaire, peut-être le plus doué de tous les temps, alors même qu'il ne s'est pas toujours donné les moyens de cultiver son immense talent.Aujourd'hui, j'ai plutôt l'impression que Kasparov est tombé sur plus fort que lui, ce qui, j'en conviens, peut paraître difficile à admettre tant est charismatique le personnage. Dans le meilleur des cas, je crois que Kasparov n'a jamais pu retrouver la rage qui fit sa force contre Karpov. Kramnik est trop sympathique pour Kasparov et un Kasparov ramolli, ce n'est plus Kasparov.Aux échecs, la haine de l'autre est le principal moteur de la force d'un certain type de joueurs. Cela pourrait expliquer aussi que Kasparov soit devenu un joueur sans relief l'espace de son match contre Deeper Blue. Je n'ose imaginer qu'il ait pu monnayer l'honneur de la pensée humaine face à la machine. Mais, je suis un grand naïf ...3) Le monde "JPC" est aussi en crise, du moins en France. Les non-spécialistes voient deux clans s'affronter et beaucoup de flon-flon rhétoriques. Peux-tu nous expliquer les origines et les causes du conflit ?D'abord, je n'aime pas l'expression «flon-flon rhétoriques» quand je sais, depuis presque un an que notre réflexion a commencé, toute l'énergie que notre équipe a dépensé pour parvenir à faire bouger les choses. Le profane ne peut comprendre ce qui se passe ou bien il s'en fiche mais il devient exaspérant quand il tourne en dérision l'entreprise de ceux qui se sont engagés de toutes leurs forces dans ce combat.Tout est parti de cet amer constat : les effectifs de l'AJEC ont énormément diminué ces dernières années jusqu'à atteindre le seuil critique où le Courrier Des Echecs (CDE) paraissait à perte et les équipes dirigeantes qui se sont succédé n'ont jamais su enrayer ce phénomène de désertion. Les élections d'Aubusson permettant de pourvoir 5 places au comité directeur, nous savions que c'était la dernière chance pour injecter du sang neuf.Au début, nous étions une poignée d'amis qui n'y croyaient guère tant la chape de plomb recouvrant l'AJEC nous paraissait impossible à soulever. C'était vraiment très dur, il fallait sans cesse se remotiver parce qu'on savait qu'on s'attaquait aux dinosaures de l'AJEC, à des habitudes bien ancrées, à des mentalités poussiéreuses, à tout un passé «d'amateurisme dogmatique» ; expression très juste empruntée à un internaute que cette AJEC-là a fini par dégoûter.Jusqu'à maintenant, l'AJEC n'a organisé qu'un seul tournoi exclusivement e-mail. Quand on sait l'ampleur qu'a pris cette forme de jeu, il n'est pas étonnant que de nombreux adhérents aient fui vers d'autres cieux.J'ai compris aujourd'hui que derrière le prétexte associatif se cachait toute une doctrine politique qui, même inconsciemment, dictait les choix et les comportements. C'est sans doute ce qui est le plus révoltant car les dirigeants d'une association ne sont pas là pour mettre en pratique leurs convictions idéologiques personnelles au détriment de la masse des adhérents.Alors que nous ne parlions que d'ouverture, le président par intérim, dont le CDE était devenu le journal intime, persistait dans l'ostracisme en interdisant aux moins de 2250 l'accès aux compétitions internationales et en supprimant des tournois qui plaisaient aux adhérents ; tout cela en contradiction totale avec nos statuts (l'AJEC, c'est le jeu pour tous) et pour obliger une certaine catégorie de joueurs à ne s'inscrire qu'à des tournois nationaux.Ce fut la goutte d'eau qui fit déborder le vase car les adhérents ont bien compris que l'AJEC ne pouvait plus vivre dans une telle autarcie. Ils ont voté massivement et les candidats réformateurs ont récolté les 2/3 des suffrages.Quelques-uns de nos opposants ont accepté démocratiquement le verdict des urnes et certains «anciens» ont même accepté de travailler avec nous, ce dont se réjouit le nouveau président Coclet. Mais, ce qui me navre et me révolte, c'est l'incroyable obstruction, à des tas de niveaux, dont a été et dont est encore victime la nouvelle équipe. Ceux qui ne savent parler que de solidarité associative sans jamais rien entreprendre, qui mettent la devise «amici sumus» à toutes les sauces, sont les mêmes qui n'agissaient que pour leurs propres intérêts, qui se plaisaient à entretenir des querelles personnelles aussi teigneuses que puériles, qui ont employé les plus basses méthodes pour essayer de nous barrer la route et qui veulent nous voir échouer, même si, suprême immoralité, l'AJEC devait sombrer avec nous.Entre autres aberrations antidémocratiques, certains membres du comité directeur sont récemment allés jusqu'à signer ou soutenir un appel à quitter l'AJEC ! D'ailleurs, à Aubusson, l'un de ces charmants personnages nous a clairement fait comprendre qu'il ne ferait plus rien pour l'AJEC. De fait, il ne fait rien du tout (il n'est pas le seul) et ne démissionne pas !Dans ces conditions, je doute parfois que nous réussirons à insuffler ce nouveau dynamisme qu'attend l'AJEC depuis si longtemps. Mais je reprends espoir en pensant aux saines structures de l'AJEC et à son caractère officiel dans le giron de la fédération internationale (ICCF). Et je me dis que tout le monde finira bien par comprendre où était la vérité quand ils verront le CDE repris sérieusement en mains, le superbe nouveau site web (ajec-echecs.org), les nouveaux tournois e-mail (coupe de France, tournois à 5, championnat interclubs et peut-être aussi un championnat de France ...) à côté des traditionnels tournois postaux qui doivent être préservés et toutes sortes d'autres nouveautés que l'on s'apprête à proposer.4) Un événement majeur est intervenu dans notre sport : l'arrivée de machines de plus en plus «intelligentes». Elles nous surpassent déjà au jeu pendule et ne tarderont peut-être pas à le faire aussi dans le JPC. Ton avis général sur les monstres de silicium ?Plus le temps de réflexion se réduit, moins l'homme peut rivaliser. Par correspondance, il n'est pas rare de réfléchir 15 jours sur une position, d'analyser des variantes qui vont de l'ouverture à la finale.D'autre part, les humains ont un grand avantage sur les machines en ce sens que leurs bibliothèques d'ouverture sont largement supérieures, aussi bien qualitativement que quantitativement. C'est loin d'être le cas à la pendule.Le n°1 mondial par correspondance, Timmerman, est classé 2734. Il est établi que les meilleures machines ne dépassent pas 2100 à la cadence correspondance, et je suis peut-être encore trop généreux.Les chiffres précédents parlent d'eux-mêmes et j'ajoute que si la marge de progression des machines fut très importante à une époque, elle s'est considérablement réduite aujourd'hui, contrairement à ce que certains veulent bien laisser croire.


Un exemple récent ! Je viens, il y a 5 minutes, d'arnaquer grossièrement un des ordis sur la zone de jeux en direct dans cette position archi-nulle.

Je pousse alors a5 en espérant qu'il prenne en passant, sinon je peux plus rien faire, et il prend en passant... Il ne me reste plus qu'à aller chercher le pion et la finale de pions est gagnante !


Pareil pour Fritz 5.32 Je viens de laisser Fritz 5.32 réfléchir sur la position 5 min, et il joue toujours bxa6 ?? , ne comprenant pas que ce coup libère les noirs en ouvrant la position.
Les autres moteurs sont ils aussi gourmands ?


Réponse au premier diagramme Placez le Roi d3 en f2 et la Tour b8 en h6, par exemple et dites-moi les logiciels qui ne prennent pas la Tour, ça m'intéresse !!!


Test sur Fritz 6, P3 500 1er diagramme arnackor : Fritz ne prend pas en a4.
analyse : s'il ne prend pas c'est pour de mauvaises raisons : Il voit assez vite que la prise mène à un gain noir rapide, donc il ne prend pas mais évalue la position à -6.
Diagramme modifié selon Manuel M. : Fritz prend toujours (10 minutes de réflexion)
analyse : le diagramme est beaucoup choisi car la prise mène à un gain beaucoup plus lent : la conséquence est que Fritz ne le voit pas et il prend donc ...
Diagramme colvit : Fritz s'obstine à prendre au bout de 5 minutes
analyse : la encore Fritz prend car il ne voit pas le gain assez long qui en résulte, et ne comprend absolument pas que la position est une forteresse.
conclusion : La notion de forteresse est tout à fait inconnue aux ordis (je suppose que les autres moteurs réagissent pareils, si qqu'un peut me détromper ...). Cela les amène à faire des "bourdes" stratégiques énormes d'un niveau humain Il me semble d'autre part que la notion de "forteresse" doit être assez difficile à leur inculquer. C'est une position ou quelle que soient la suite de coups du camp le plus fort, il ne peut progresser sur un jeu passif du plus faible .... Pas simple à coder tout ca ...


evidemment Plus le temps de reflexion est long plus les humains prennent l'avantage, car stratégiquement nous sommes indiscutablement meilleur; il s'agit d'une courbe dégressive par rapport au temps concernant les perf elo des machines. C'est pourtant bien simple.


Conclusion : si je faisais tourner mon ordi plus de 5 minutes sur un coup pendant mes analyses il se pourrait que je puisse améliorer mon niveau de jeu pc de quelques points. Mais je ne le fais pas : ça m'ennuierait trop !
Intéressant à savoir quand même, car il va falloir que je contre certains joueurs qui analysent déjà très bien seuls et en plus font tourner "aveuglément" leur(s) ordi.(s)...


Tout est dans la précision ;-) Et oui, mon diagramme n'était pas génial, il a bien été modifié par Manuel.
Qopi a bien résumé, et au delà des forteresses, je pense qu'il y a encore d'autres facettes des échecs qui leur restent incompréhensible...
Pour le jpc, c'est sur que comme le dit prog_i_am, plus le temps est long, plus les humains ont en profitent, et la correspondance, c'est la cadence la plus lente aux échecs ;-)

Chouette position colvit ! Comme quoi ça arrive en partie !


Diagramme de Colvit Après une minute Junior 6 ne prend pas et opte pour Re4.Pour la position modifiée de Ménétrier Junior 6 prend en a4 même après cinq minutes mais Goliath Light choisi Re2 après deux minutes .Je suppose donc que ca dépend des programmes et de la vitesse des processeurs mais il faut avouer qu'il s'améliore constamment.


Merci pour ces précisions Deckard Quelle est votre machine ? (Vitesse et surtout Ram)


Que fait Fritz 7 ? Intéressant de comparer.


Machine Athlon XP 1600+ 512Ram


Ah oui... M'étonne plus que Junior 6 trouve Cf6+ en trente secondes sur ce monstre... Chez moi, Fritz6 place Cf6+ en tête après trois minutes, et l'évalue toujours mal (+0.75) après sept. Crafty 17 et 18 ne le trouvent pas après dix minutes...
C'est l'illustration que même des coups tactiques élémentaires ne sont pas triviaux pour les moteurs d'analyse... Un humain joue Cf6+ a tempo sur des considérations générales, ne serait-ce que parce que gxf6 est forcé...


PII 400Mhz avec 256Mo de RAM Diagram colvit: shredder 5.32 au bout d'une minute de reflexion place bxa6 qu'apres Re4 et Re3.... de meme pour Fritz 5.32 apres 2 min de reflexion.....Par contre sur le diagram modifié de Manuel MetrierShredder 5.32 met 5 min avant de placer bxa4 en 7eme position...Tandis que fritz 5.32 apres plus de 20 min n'a toujours rien compris...


2 min Fritz 5.32 ??? ça fait presque une demi qu'il cherche sur mon PC (PII 400MHz avec 128Mo de Ram) et il en est toujours à bxa6 !!


Ouais, j'ai l'impression que les logiciels ne se valent pas non seulement sur des machines différentes (c'est un argument de vente...), mais encore sur la même machine avec la même version de Windows (...et qui camoufle le fait donc que le même logiciel n'a pas du tout et ce de manière ANORMALE les mêmes réponses d'une bécane à l'autre).
J'ai par exemple une version de 5.32 (qui fonctionne par ailleurs assez bien ) mais donne des tours en un coup. L'idéal pour analyser, quoi !


Shredder 6 sur Céléron 466 et 64 Mo de RAM Dans le premier diagramme il se rend compte que bXa4 est mauvais en 47 secondes et 1min 20 dans le même modifié.Dans le second diagramme il met 1min 30 pour jouer Cf6+.


tests Fritz7 Machine de test : Windows2000 pro , Duron 900Mhz , 432Mo de hashtable , analyse infinie avec defilement de la ligne principale et informations de recherches suplementaires.

Diagramme arnackor : les 3 moteurs fritz 5,6 et 7 envisagent bxa4 pendant 1 sec ,puis ils preferent Rd2 ou Fd2.Ils donnent un avantage noir (du au materiel).D'ailleurs j'ai remarqué que souvent les logiciels peuvent evaluer une position de facon incorrecte mais trouver quand meme le bon coup.
Diagramme modifié : Fritz envisage bxa4 pendant 53 sec puis Re2 puis a nouveau bxa4 et enfin Rg1 en 4mn18.Ouf il ne prend pas la tour mais on peut dire qu'il ne comprend pas la position sinon il lui donnerait une evaluation de 0.00
Diagramme Doms : Fritz7 joue Cf6+ tout le temps. +0,5 en 12mn .
Diagramme Colvit : en effet Fritz joue bxa6 meme apres 1h20 car il ne voit pas de gain.



Vue étroite d'arnackor Pour Arnackor Ton raisonnement est classique la plupart des hommes veulent garder leur habitutes; mais le progrés est incontournable, et tes allégation sur l'incapacité des ordinateurs a bien jouer aux echecs ni changeront rien. Je ne sais si tu a connu les premiers comme Sargon ou Microchess dont le programme faisit 8ko ?, Ne pe,ses-tu pas qu'il y a eu du progrés ?, et bien dans l'avenir cela sera pareil ! On joue aux échecs depuis 2000 3000 ans ?, les ordinateurs depuis 20 ans dans beaucoup moins que 2000 ans les ordinateurs seront INVINCIBLE par l'homme. Il est inutile de nier l'évidence , et ce n'est pas tes exemple bidons ou tu place l'ordi dans un piège qui le démontre , car rien ne prouve que 'lordi serait arrivé à cette position. Tu es de la race de ces hommes qui ni le progrés comme ceux qui étaiant contre le vélo contre la locomotive contre l'électricité. Mais encore une foius le progrés n'a que faire de rétrograde comme toi ! A bon entendeur salut.


ins3242, le
Vue très etroite Muzio... certaine personne, heureusement ne suivent pas le progrès les yeux fermés, comme un fait ineluctable. Certaines personnes s'y intéressent (Arnackor semble en faire partie) et s'attachent à montrer ses limites. Car c'est bien l'homme qui fait le progrès et non le progrès qui se propage inéluctablement...


muzio très peu d'argument muzio tu parles du sujet d'une manière très vague, sans rentrer dans le détail ...
Cela me laisse penser que tu ne dois pas y connaitre grand chose ...
Laisse donc les gens qui s'y intéressent déattre et intervient plutot sur un sujet ou tu as vraiment qque chose à dire ..


à propos du progrès Je voudrais juste faire remarquer qu'on ne peut absolument pas comparer un ordi jouant aux échecs à l'invention du vélo ou de l'éléctricité.
En effet les échecs sont à la fois un Art et une science : un art car il y a des courants de pensées qui naissent et disparaissent, une science par la nature meme de ce jeu (combinatoire et fini).

Pour résumer, je dirais que ta comparaison reviendrait à dire que la peinture ou la littérature sont condamnées car dans 2000 ans l'ordinateur aura surpassé l'homme dans ces domaines !! Absurde non ??


C'est fatigant... de devoir toujours débattre des mêmes choses...les ordinateurs sont ils nuls? Oui, bien sur, mais ils ont beaucoup de chances et c'est pour cela qu'ils battent des GMI de premier plan en parties longues...Bien sur qu'il y a des bugs mais si l'on se sert bien de ces machines elles peuvent être fort utiles.Quelques exemples tirés de l'ouvrage de J.Nunn "secrets of practical chess":-Shirov-Van wely,Melody Amber 1997:15)Cxe6!!, un sacrifice fantastique trouvé par Fritz comme l'a avoué Shirov après la partie.Commentaire de l'auteur:"ce n'est sans doute pas la première amélioration trouvée par un logiciel de jeu mais c'est la première fois que son utilisateur l'avoue publiquement..."à méditer...-Miluydas-Muraviov,Correspondance 1994!!!:la nouveauté 24...Ch3 est trouvée en moins de 5 secondes par l'ami Fritz.-Korneev-Piskov, Linares open 1996:il ne faut que 2secondes à Fritz pour proposer la nouveauté 20)Cf5!!! après quoi les noirs rendirent les armes 4 coups plus tard.Bien sur certains puristes parleront de la fameuse partie Timoshenko-Itkis, Baile herculane 1996 avec le fantastique 16)f5 non trouvé par Fritz.Selon Nunn, il n'est pas sur que ce coup soit finalement plus fort que celui proposé par le logiciel (Fxd7) car la bête de silicium propose une amélioration menant à une position équilibrée pour les noirs au 22ème coup(non mentionnée par Timoshenko)Après ca certains continueront à dire que l'ordinateur n'est d'aucune utilité notamment par correspondance...on croit rêver.


Merci Poulpe Merci pour ta plaidoirie référenciée,peut etre Qopi et arnackot seront convaincu ?, j'esn doute! Pour Qopi j'ai je regret de t'annoncer que les echecs ne sont pas un art car alors on pourrait faire n'importe quoi comme dans l'art moderne! Et le fait qu'un ordinateur arrive actuellement au niveau des GMI le prouve.


Mais aux echecs aussi on peut ... faire "n'importe quoi", dans les limites du raisonnable bien sur. Je te le prouve : dans les années 20 les hyper-modernes ont inventé une facon de jouer tout à fait révolutionnaire pour l'époque : Finchettos, controle du centre à distance ....
Crois moi, à l'époque les Rétis et autres ont été fort bien accusés de faire "n'importe quoi".
Finalement le jeu moderne a conservé nombre de leurs "nouvelles idées" .
Ceci pour dire qu'aux echecs comme dans les autres arts il y a différents courants de pensées et effets de mode (il n'y a qu'a voir les ouvertures)


Rétrograde !!?? Il semble en effet que muzio n'ait pas saisis le sujet du post. Je n'ai nul part dit que j'étais contre les ordinateurs, loin de là, je n'ai jamais nié non plus tous les bons coups qu'ils peuvent trouver, ni le fait qu'ils soient fort utiles, et bien souvent plus forts que des gmi.Je sais tout cela et m'en réjouis, je voulais simplement attirer l'attention sur le fait qu'ils ont des limites, qu'il ne faut pas considérer - comme je vois beaucoup de joueurs le faire - que sous prétexte qu'un ordinateur évalue une position d'une façon que c'est forcément la réalité, qu'un coup proposé par un ordi est forcément bon et adapté à la position.
Beaucoup de gens pensent qu'à l'heure actuelle, l'ordinateur est supérieur à l'homme aux échecs ou que c'est en passe d'être le cas.Je voulais leur indiquer qu'ils se trompaient, que ce jour n'est pas encore arrivé pour toutes les raisons qu'on connait.
Bien sur que dans 2000 ans, les ordinateurs seront invincibles, je l'espère pour le progrès, sinon il serait bien faible ! Mais j'attire l'attention sur le fait que la progression est de plus en plus lente.
Tu parles des 1ers ordis d'échecs muzio, bien sûr que des progrès ont été réalisés depuis, et heureusement, mais on partait du bas de l'échelle, maintenant qu'on s'approche du haut, c'est beaucoup beaucoup plus difficile de grimper.Et cette difficulté est représentée notamment par les différences qu'il y a encore aujourd'hui entre les meilleurs humains et les meilleurs ordinateurs.

Le vélo, la locomotive, l'électricité, vraiment n'importe quoi, ne pas confondre le progrès nécessaire, qui change la vie des Hommes, et celui qui ne l'est pas, qu'on peut comparer à l'art en utilité, c'est dans cette catégorie que se situe la progression des ordinateurs d'échecs.On ne peut pas aller contre le progrès, qui parle d'aller contre ? Je le répète, je voulais juste montrer qu'on était pas encore au sommet de la progression.


Pas de pentium ! Moi, j'ai un premium !Et les Echecs, il s'en balance !


....PERDU Fritz 8 ne joue pas du tout ça --> Fou d2 & se demande comment il est arrivé dans une telle galère, lui qui ouvre quasiment TOUJOURS la position.




© 2024 - France Echecs  | Utilisation des cookies  | Politique de confidentialité