|
| A quand les règles de Sofia appliquées au National ?? par Si***ia****12229 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Après avoir assisté à un combat total entre Anand et Topalov il y a quelques mois, je trouve déplorable le manque de combativité de nos joueurs.
Certes, on peut trouver des raisons à la nulle de Romain face à Bacrot, mais qu'en est-il de l'image générale laissée encore par le national?
Ne faudrait-il pas appliquer les règles de Sofia afin d'éviter tant de nulles rapides et assister à un vrai combat?
|
|
|
LOL Encore un ^^
|
|
|
Tiens je croyais qu'on parlait des "corsican rules" (bizarre de le dir ene anglais...)
|
|
|
Ouaip.... Encore quelqu'un qui trouve normal que deux des cinq meilleurs joueurs du monde doivent jouer des positions sans interêt (à leur niveau) au nom de règles "people" destinées à favoriser le spectacle, puis qu'ils soient obligés de faire une demande sur papier timbré au factotum garde-chiourme attestant qu'ils ont été bien sages, ont joué les 267 coups reglementaires et ce pendant un laps de temps supérieur à une révolution de Deimos autour de Mars.En vertu de quoi,aux termes de l'article 133.8 de la constitution inuit de 1857, ils auront le droit de faire nulle. Et gare à eux s'ils ne posent pas leur cul sur la chaise à 15.30.00 heure de l'émetteur de Darmstadt....les conséquences en seraient inexprimables !
|
|
|
le nombre de nulles est quand meme impressionnant sur ce tournoi, quand on regarde la grille on se rend compte qu'il y a seulement les 4 premiers du classement ki marquent des points, les autres c'est quasi que des nulles ou des bulles...
|
|
|
@ morozov c'est la même chose dans tous les tournois à haut niveau...
|
|
|
très beau troll :-) en plus quelle imagination !!!
pour répondre au troll je dirais qu'il serait temps qu'on change la charte des invitations pour ce tournoi. et ca tout le monde est d'accord
Fin du fil merci à tous.
|
|
|
Tiens ça existe encore ça ? Et, comme d'habitude, quand on est pas d'accord avec lui sur le sujet, on est traité de troll. Pourquoi tu ne retournerais pas proférer des tombes (ou profaner des insultes si tu préfères), histoire de me faire des vacances.
|
|
|
t'es énervé même quand on est d'accord avec toi ! T'as l'agressivité dans le sang. il va falloir que tu fasses le deuil de la remarque que je t'ai faite il y a de ça bientôt un an!
en plus tu dis "histoire de ME faire des vacances." ce qui sous-entends que j'ai quelquechose à faire de tes remarques :-)
Je tiens à rajouter que je ne te parle jamais dans aucun fil. Tu viens à chaque fois me pleurnicher dessus comme un enfant. Ca ne te dirais pas de grandir un peu et de ne plus me parler comme je fais depuis belle lurette?
Allez on est reparti pour un fil de 200 commentaires car évvidemment il va revenir à la charge sans s'arrêter. Merci gabisubis.
|
|
|
Laisse tomber Gabisubis! ;) c'est sans espoir...
|
|
|
les règles sont les mêmes pour le A et le B on a 1/3 de parties décisives dans le A et 2/3 dans le B.
Y a-t-il une bonne raison ?
Les joueurs ?
L'enjeu ?
sûrement pas les rules ...
|
|
|
Même si on peut ne pas être d'accord, c'est évidemment tout sauf un troll.
Il n'y a rien de plus sérieux, voir l'interview du vice-président sur le site de la Fédération.
|
|
|
Voir deux défenseurs des nulles de salon se crêper le chignon je trouve ça plutôt rigolo...
|
|
|
LOL A se demander ce qui est pire, un système qui permet les nulles de salon pour gérer un tournois, ou un système bâtard qui non seulement ne lutte pas du tout contre elles, mais les rends plus "mesquines"... Et elle est où la réflexion, blabla bla bla blablabla...
Au tennis, avec élimination directe, moins de parties à voir, mais si ils veulent aller jusqu'au titre, ils devront gagner...
Quoi ça va faire 2 nulles en lentes pour jouer le gain en rapide pour conserver les poinzélos...
dcax,bah tant pis :P
|
|
|
@benvoyons expliques-moi ce qui est sans espoir? qu'il vienne m'agresser à chaque post que j'écris qui ne s'adresse jamais à lui? Tu donnes ton opinion sur un sujet que tu n'as pas jamais suivi. :-D
Non mais c'est bon les trolls sur les nuls de salon ca va quoi yen a 10 par an. Et on raconte toujours les mêmes choses. C'est un débat sans fin.
Certains vont dire c'est scandaleux d'autres vont répondre mais ils font ce qu'ils veulent bordel!
ca fait vachement avancer le schmilblik!
Si vous ne voulez pas voir des joueurs faire des nuls sans jouer prenez des joueurs combatifs !
virez-moi dorfman et certains autres et vous verrez un championnat fight !
Aucune règle n'empêchera jamais personne de faire nul que ca soit : 10 coups en 30 minutes ou bien 20 coups en 1h ou bien en 85 coups en 6h. SI 2 joueurs ont décidé de ne pas se battre vous ne pourrez jamais rien y faire.
Il suffit juste de choisir les bonnes personnes c'est évident.
|
|
|
Je suis d
|
|
|
accord avec toi, on ne pourra jamais empecher joueurs de faire nulle.
Mais ce post n'est pas un troll, meme si le sujet est recurrent. Tu vois des trolls partout! :)
|
|
|
@benvoyons Alors inutile de venir parler sur un ton méprisant si tu n'es pas d'accord avec quelqu'un. J'ai tous les droits de penser que c'est un troll. Je pense pas utiliser cette expression souvent!
Tu remarqueras que l'auteur du fil n'est toujours pas intervenu...
|
|
|
j'arrive Concernant les troll, ma vision se limite à ceux que je rencontrais lorsque je jouais aux Jeux de Role dans ma jeunesse.
Concernant les nulles de salon, l'idéal serait effectivement de sélectionner des joueurs plus combattifs... Mais il faut quand même avouer que cet esprit de non combat est propre aux échecs : je n'ai jamais vu de match de foot ou tout autre sport ou les 2 équipes décident d'arrêter le jeu au bout de 15mn en décidant que le résultat nul les arrangeait toutes les 2. Même si elles décident de jouer en défense, le match dure un minimum de temps
|
|
|
bis repetita au foot la différence est que des gens payent pour te voir jouer ! Ce qui n'est pas le cas aux échecs. Donc ca n'a rien à voir.
|
|
|
@Simonski Les échecs, à ce niveau, sont aussi un spectacle et ont un public.
Mais, si je suis bien ton raisonnement, le respect du public, base de toute activité qui est en même temps un spectacle, ne doit s'appliquer qu'au seul public payant ?
Curieuse mentalité, tout de même...
|
|
|
Au foot Mode championnat: plus la victoire vaudra de points, et plus les arrangements de type: tu gagnes à l'aller et on gagne au retour se font.
Avant c'était à coup de matchs nuls, mais avec les 3pts c'est plus rentable de truquer les victoires (mais ça fait si tant plaisir au public, ouaisss des butssss !!).
Faut - il refaire l'amalgame avec les échecs ?
Mode championnat au foot: les équipes alignent rarement les meilleurs joueurs à tous les matchs, ils ont des priorités, ils font le forcing sur certains, et laisse aller sur d'autres
--> ils gèrent leur championnat : pratique courante, même en Feu le Top 16 (en plus d'aligner les joueurs différemment...etc)
Au foot:
En mode éliminatoire type coupe du monde, après le premier tour : pas le choix, si une équipe veut aller au bout, faut aligner les meilleurs possibles et tenter de gagner, tout en gérant un effectif (, quitte à jouer un peu plus risqué, alors même que l'équipe est légèrement plus forte, etc... ça empêche pas d'aller aux prolongations (rapides) puis aux tirs au but (armageddon)
Donc à tous les c******* qui nous ressortent les règles corsico/sofiantesques, y a un moteur de recherche, bonne lecture et arrêtez de nous les briser régulièrement... Je capte toujours pas pourquoi ils valident toujours ces posts sans aucun argumentaires solide ou au moins un peu logique.
Aux échecs , pour faire nulle, il faut être deux, alors au lieu de jeter la pierre sur Dorfman, vous pourriez au moins admirer la façon dont il renvoie tous ses adversaires à leurs chères études quand il veut en tuant leur jeu, très facilement en plus !
Donc ou vous affinez vos comparaisons
Même en mode éliminatoire, ça empêchera pas les joueurs de réciter 10 coups en lente, faire nulle pour jouer le va-tout en blitz... zurde.. mais ça rajouterait au moins des "victoires", vu que y a que ça qui a l'air de vous motiver...
|
|
|
Toi t'as plus de Nutella et tu es à cran. Je me trompe ?
A part ça, sur le fond, je suis d'accord avec tout le monde.
|
|
|
Ca s'est vu? (c'est la crise même pour les noisettes :( )
|
|
|
@Dcax Dans le genre post sans argumentaire solide, celui que tu viens de nous sortir est assez joli.
|
|
|
@mathou Tant qu'il n'y a pas de contrat avec le public, je ne vois pas ce que le respect vient faire là-dedans.
Quand ton voisin te regarde par la fenêtre, le respectes-tu ?
|
|
|
Je répète ce que j'ai dit plus haut. Il y a au moins une raison qui justifie pleinement ce fil, n'en déplaise à ceux qui voudraient le voir terminé ou censuré.
Si vous aviez lu l'interview de Léo Battesti, vice-président de la Fédération Française, vous sauriez qu'il est question d'une extension des corsican rules, en particulier pour le championnat de France de l'an prochain.
Je cite: "Le sujet sera ... à l'ordre du jour du prochain comité directeur de la FFE."
Cela, c'est du concret, ce n'est pas de l'imagination ou du troll, non ?
Personnellement, je n'ai pas un avis tranché sur la question. Mais je voudrais rappeler que le but d'un forum est de permettre à chacun d'exprimer son avis, et non pas d'essayer d'empêcher de parler ceux qui ne sont pas du même avis, par exemple en écrivant stupidement : "Fin du fil".
Il faut arrêter de jouer les petits caïds qui essayent de faire taire ceux qui ne sont pas d'accord.
Surtout quand en face, il y a des personnalités qui font autrement plus autorité que vous et moi et qui sont de l'avis inverse.
Ils n'ont pas forcément raison, mais on peut débattre, et non essayer d'intimider et de faire taire.
|
|
|
@mathou tu sembles cracher sur tout argument contraire au tien sans en donner le moindre. Surtout après ce qu'à écrit Dcax.
Après Léo Battesti vice président de la FFE peut raconter ce qu'il veut et essayer de faire une campagne anti-draw mais il ne fera que faire chier tous les gens qui veulent jouer leur tournoi tranquillement.
Si à partir de la saison prochaine, en France on ne peut plus proposer nul dans les tournois français sans demander l'autorisation à un arbitre. Je ne jouerais plus en France. Et je dis ça alors que je ne fais quasiment jamais de nul sans jouer ! (je ne me rappelle même pas de la dernière) et refuse quasiment toujours nul mais par contre je perds tout le temps :-D !
Je ne comprends pas comment de tels sujets sont encore validés. Apparemment vous préférez ENCORE en discuter donc on va vous laisser :-)
N'oubliez pas de respecter les joueurs et les femmes à la buvette !
A la vôtre !
|
|
|
euh jouvin et cie Les autorités en question ne débattent pas, elles imposent leurs idées à la gueule du monde. Et va y avoir du level avec l'équipe de "1000" qui se ramène après le départ de moingt...(ok 1200 à la louche ), sans parler du non-changement fidesque qui se profile, vu le taux de corruption de cet organisme douteux.
Et ceux qui abordent dans leur sens font montre et force proposition et arguments (ex: mathou et sicilianforever...)
Et puis jouer à qui sera le plus stupide me donne beaucoup de travail pour garder mon rang...pas cool
Et ton débat... t'en as pas marre de te faire avoir?
genre : accélérer les cadences c'est cool,ça devait faire venir les sponsors et la télé etc (énorme, mais c'est passé comme ça à l'époque, basé sur quelle étude ?? en plus ça fait 10 ans, on voit la masse journalistes qui courent filmer/écrire sur notre discipline, sans compter les émissions télé dédiées à ce noble jeu...), sans compter des règles d'arbitrage que la Fide (cool j'ai réussi à le replacer celui-là)impose à tout le monde à la dernière minute, alors que tous les frais déplacements+hôtels+avions/train/voiture+nourriture+accompagnateurs etc sont déjà engagés ,et qui donnés en avance, auraient pu inciter pas mal de monde à rester chez eux, c'est joli aussi :)La joie de servir de cobbaye en live qui montre l'absence de réflexion à la base... Et en plus on doit argumenter face à des gens qui n'en sont pas ou plus capables ... et qui s'en cognent...génial .... (hadopi/llopsi like quoi... ou comment t'imposer avec des faux arguments un truc qui marche pas dans le but annoncé officiellement ...)
Bref, des exemples y en a des tonnes, et les idées à la con style corsica/sotruc rules, ça marche pas, et la preuve en est dans les tournois qui osent appliquer ça. (corse + sofia oulah... ils font aussi des nulles ridicules... y a pas un problème quelque part? ah si, c'est encore plus pitoyables qu'avant, ils se battent jusqu'à roi vs roi parfois quand ils sont pas sûr que l'arbitre soit pas un emplâtré (si si y en a quelques uns dans cette grande famille de qualité) )Ca fait perdre en qualité de jeu, ça fait plus de coups à écrire dans les magasines peut être, mais c'est moins plaisant à rejouer...(pétrosian, capablanca, karpov revenez!)
A part dire mon idée je l'impose: quelle étude ils ont faites pour montrer l'efficacité ? quelle réflexion , qui a été consulté, comment pourquoi etc ?
Bah au moins ça occupe les gens et masque d'autres améliorations possibles en faisant croire que la fédé bosse, alors que bon... une décision par an, mauvaise en plus, oulah qu'est-ce qu'ils se foulent !(ok des fois ils en prennent 2... champagne !)
A part ça? ben en mode championnat ligue 1 au foot (faut bien tenter de se faire comprendre par le plus grand nombre...), une équipe qui gagne le fait avant les derniers matchs en général, et gère son avance de points à la fin...(sauf si c'est bordeaux ou lyon habitués à vendanger les points d'avance), les joueurs d'échecs c'est pareil , sauf que ça s'étale pas sur plusieurs mois ... et que les gens peuvent se dire : mais mais mais ça se voit , la preuve je l'ai vu...argh
Alors que la même chose étalée sur plusieurs mois, ben les même font plus trop gaffe... qui se souci des matchs des équipes du bas de tableau quand il supporte celles qui briguent les premières places?
Demander à un supporter du PSG de s'intéresser avec la même intensité à tous les matchs des autres équipes, avec le plus grand sérieux comme si toutes ces équipes étaient le PSG même (ça marche aussi pour n'importe quel autre ostrogoth fan de l'OM, Lille, etc)
dcax, qui pouffe de rire...
|
|
|
Ceci -dit..; C'est en Ex-Yougoslavie je pense qu'il y avait une règle qui imposait qu'il y ait nécessairement un vainqueur après un match de foot, forçant les équipes à jouer prolongations et tir aux buts
Au échecs ça voudrait dire que si la partie lente se termine par la nulle, les joueurs restent s'affronter en rapides, puis en blitz, puis en armaggedon jusqu'à ce qu'un vainqueur se dessine...
On changerait rien aux règles actuelles, et en plus: le tableau d'affichage serait remplit de façon binaire pour faire plaisir aux gnafrons de service...
Par contre là, sans journées de repos, les joueurs seraient vraiment mis à rude épreuve (physiquement, nerveusement, etc)... et qu'est-ce qui pourrait justifier un tel traitement? A part affaiblir inutilement des joueurs pouvant briguer le titre, quand ils affrontent des joueurs de leur niveau ?
dcax, qui se marre marre marre :D
|
|
|
@Simonski C'est vrai que je n'ai pas opposé d'arguments à Dcax.
A cela, une double raison :
- d'abord, une toute bête :
Dans ma réponse, j'avais mis une double balise <br> à la fin de la première
ligne, afin de créer une plus grande séparation avec le reste de mon texte.
Quand j'ai validé, seule cette première ligne est restée visible sur FE, tout le
reste s'est mystérieusement évaporé.
- mais il y a une autre raison, plus sérieuse, qui m'a découragé de retaper
toute la suite :
Comme tu peux le voir (inscrit n°30 !) je suis un très très vieux forumeur de FE
et j'ai donc participé à plusieurs des multiples débats sur le sujet. Mais je
n'ai presque jamais pu avoir une discussion sérieuse, puisque en guise
d'arguments on m'a presque toujours répondu par la dérision, l'agressivité,
voire les attaques personnelles.
Et ce n'est pas le tour que prend ce fil qui me donne l'impression que cela peut
changer : la dérision (voir le post de gabisubis), l'agressivité (voir les
termes emplyés par Dcax), ou ta réaction, qui peut effectivement être
interprétée comme un désir de voir censurer les débats sur ce sujet.
Alors, je suis prêt à redébattre une nouvelle fois, mais si cela prend le même
tour que les fois précédentes, il est certain que j'ai mieux à faire en
m'occupant à autre chose...
|
|
|
Surtout quand les idées que tu balances et avances mathou... sont toujours marrantes à lire des années après (c'est (ou c'était) un pro-la victoire à 3 pts et à bas les 10nes de nulles de salonesques ici : tentative puch pour mettre à plat le débat chose d'autant plus remarquable , c'est que les arguments maintes fois démolis reviennent reviennent reviennent... ah ces poissons rouges coincés dans leur bocal...
Argumentaires déjà bien descendus en flèche ici fox, simonski, incognitonotzai, thlaussi etc qui montre l'absurdité pratique, exemples réels à l'appuie de ces idées..
Le pire c'est qu'il y a des crétins d'organisateurs (si si ils sont nombreux) qui ont repris et appliqués ces propositions maintes fois débattues sans d'autre effet que d'e********** les joueurs au final... car les arguments donnés en défaveur de telles règles sont quasiment toutes apparues en pratique... génial... (comment ça on pouvait pas savoir, ou le syndrôme de je vous l'avais bien dit...)
Ah oui j'ai pas parlé de foot... victoire à 3 pts ou pas, quand une équipe a dominé le championnat, et qu'un match nul lui suffit dans le dernier match pour devenir champion de france, ouais on va les faire chier pour qu'ils attaquent comme des porcs, s'affaiblissent inutilement, créent des espaces libres et des occasions de contre à leur adversaire, perde le match, le titre, les revenus potentiels de la C1 etc: mais bien sûr , c'est évident... ça se voit tout le temps...
|
|
|
3 tournois pour se faire une idée Suivant l'argumentation des uns et des autres, j'ai jeté un petit coup d'œil sur trois manifestations:
Dortmund 2009 (pas de règles concernant les nulles)
Dortmund 2010 (règles interdisant les nulles par consentement mutuel)
National A Belfort (pas de règles concernant les nulles)
Dortmund 2009
30 parties, 8 parties décisives (23%), 22 nulles (77%).
13 nulles en 30 coups ou moins (43% du total des parties disputées), dont 3 en en 20 coups ou moins.
Kramnik (31,6 coups en moyenne par partie) et Leko (27,6) terminent 1er et 2ème.
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5577
Dortmund 2010
30 parties, 14 décisives 47%), 16 nulles (53%).
0 nulle en moins de 30 coups.
Nulle pour contourner le règlement (répétition de coups dans l'ouverture, ou échange généralisé de pièces par ex): 0 à mon humble avis.
Par rapport à l'édition précédente, la dernière place de leko est à signaler.
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=6549
National A Belfort 2010
66 parties, 23 parties décisives (35%), 43 nulles (65%).
31 nulles en 30 coups en moins (47%), dont:
nulles entre les coups 0 et 10: 2
nulles entre les coups 11 et 20: 18
nulles entre les coups 21 et 30: 11
|
|
|
Toujours aussi agressif, Dcax Il semble croire que les mots cons, crétins, etc... et les affirmations péremptoires peuvent tenir lieu d'arguments
Mais finalement, il a bien fait de ressortir la tentative Puch pour mettre à plat le débat : un bon exemple de ce qu'on pourrait faire si on voulait parler sérieusement du sujet.
Mais est-ce encore possible ici ?
|
|
|
Sofia tournament 2005 remporté par Topalov: (2) Topalov,V (2778) - Adams,Mi (2737) [C88]
Mtel Masters Sofia BUL (2), 13.05.2005
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 a6 4.Ba4 Nf6 5.0-0 Be7 6.Re1 b5 7.Bb3 0-0 8.h3 Bb7 9.d3 Re8 10.a4 d6 11.Bd2 b4 12.c3 d5 13.exd5 Nxd5 14.Nxe5 Nxe5 15.Rxe5 Bf6 16.Rxe8+ Qxe8 17.cxb4 Bxb2 18.Ra2 Be5 19.Rc2 Bd6 20.Qf3 Qe5 21.g3 Rb8 22.Qe4 Qh5 23.Qg4 Qe5 24.Qe4 Qh5 25.Qg4 Qe5 26.Qe4 1/2-1/2
On récite, on récite et nulle sans jouer...
Même tournois:
(2) Adams,Mi (2737) - Ponomariov,R (2695) [B13]
Mtel Masters Sofia BUL (4), 15.05.2005
1.e4 c6 2.c4 d5 3.exd5 cxd5 4.cxd5 Nf6 5.Nc3 Nxd5 6.Nf3 Nc6 7.d4 Bg4 8.Qb3 Bxf3 9.gxf3 e6 10.Qxb7 Nxd4 11.Bb5+ Nxb5 12.Qc6+ Ke7 13.Qxb5 Qd7 14.Nxd5+ Qxd5 15.Qxd5 exd5 16.Be3 Ke6 17.0-0-0 Bb4 18.Rd3 Rhc8+ 19.Kb1 Bc5 20.Rc1 Bb6 21.Rg1 Bxe3 22.Rxe3+ Kf6 23.Rg4 Rc7 24.Rf4+ Kg6 25.Rg4+ Kf6 26.Rf4+ Kg6 27.Rg4+ 1/2-1/2
Je pouffe à peine...
(2) Anand,V (2785) - Adams,Mi (2737) [A30]
Mtel Masters Sofia BUL (5), 16.05.2005
1.Nf3 Nf6 2.c4 e6 3.Nc3 c5 4.g3 b6 5.Bg2 Bb7 6.0-0 Be7 7.d4 cxd4 8.Qxd4 d6 9.Bg5 a6 10.Bxf6 Bxf6 11.Qf4 0-0 12.Rfd1 Be7 13.Ne4 Bxe4 14.Qxe4 Ra7 15.Nd4 Qc8 16.b3 Bf6 17.e3 Rd8 18.Qg4 g6 19.Rd2 h5 20.Qe2 Bg7 21.Rad1 Qc5 22.h4 Rad7 23.Bh3 Re7 24.Qf3 Ree8 25.Qe4 d5 26.Nxe6 dxe4 27.Rxd8 Qe7 28.Rxe8+ Qxe8 29.Rd8 Qxd8 30.Nxd8 Bf6 31.Nb7 Be7 32.c5 Bxc5 33.Nxc5 bxc5 34.Bc8 Kg7 35.Bb7 f5 36.f3 exf3 37.Kf2 a5 38.Kxf3 Nd7 39.e4 Ne5+ 40.Ke3 c4 41.exf5 cxb3 42.axb3 gxf5 43.Ba6 Ng6 44.Be2 Kh6 45.Kd4 f4 46.gxf4 Nxf4 47.Bf3 Ng6 48.Kc5 Nxh4 49.Bxh5 Kxh5 50.Kb5 Nf5 51.Kxa5 Nd4 52.b4 Nc6+ 53.Ka4 Nxb4 54.Kxb4 1/2-1/2
Ils auraient pu s'épargner les derniers coups ... comment ça non, Mme michu qui joue pas aux échecs n'aurait pas compris qu'ils aient fait nulle sinon? zut alors!
Alors comme ça, c'était une des premières applications de la règle, et "ça" se voyait trop quand ça faisait nulle?
Ben en 5 ans ça se voit moins, mais au moins Mme michu est contente (tout pour faire son bonheur...)
|
|
|
un 4ème tournoi National B Belfort 2010 (pas de règles concernant les nulles)
66 parties, 40 parties décisives (61%), 26 nulles (39%).
13 nulles en 30 coups ou moins (20%), dont:
nulles entre les coups 0 et 10: 2
nulles entre les coups 11 et 20: 8
nulles entre les coups 21 et 30: 3
|
|
|
C'est pour cela Dcax que j'ai rajouté la ligne nulles bidons :) pour Dortmund 2010.
Avec ces 4 tournois, et je suis sûr que le résultat sera le même sur 100 ou 1000 compétitions "analysées", il est impossible de tirer une conclusion.
Je rejoins Simonsky sur une chose, ce sont bien les joueurs qui sont responsables de la qualité du spectacle, peu importent les règles.
|
|
|
Du moment que tu vas pas jeter la pierre sur Shchekachev car il a fait une nulle rapide à la dernière ronde pour assurer sa qualification pour le nationale A et sa 2è place ça me va ! !
C'est à la mode de lui taper dessus , en occultant le reste de son jeu, mais faut pas exagérer non plus!
|
|
|
j'ai toujours apprécié... le style de Shchekachev, il fut l'un des principaux acteurs du B et je suis heureux de le voir qualifié.
Enfin, je prie pour que Dorfman ne soit plus là l'année prochaine.
|
|
|
Merci Pépère... pour cet apport constructif au débat (pas d'ironie dans ma phrase...).
Des faits plutôt que de la théorie dans le vide. Évidemment, l'échantillon est un peu léger mais l'idée est intéressante. A creuser.
Sinon, je me souviens de Rentero qui collait de grosses amendes aux joueurs qui faisaient nulle sans jouer à Linares. C'est radical... et pas absurde du moment où le joueurs touchent un cachet pour venir.
|
|
|
Bonjour,
Je livre cet extrait d'interview de Léo Battesti. Il me semble que sa vision du sujet est assez complète.
"J'ai tenu à dire aux joueurs que je ne partageais pas les critiques uniquement exprimées à
leur égard. Même si le spectacle offert par certains est vraiment pathétique. Mais ces
joueurs utilisent, certains du moins, tous les rouages d'un système qui, à mon sens, est
contraire aux intérêts sportifs. C'est donc ce système qui doit être remis en cause. Ma posi-
tion en la matière est connue. Ce sont les Corsican rules qui interdisent la proposition de
nulle par accord mutuel, et qui ont déjà fait leur bout de chemin. Topalov et Danailov, après
deux participations au Corsican Circuit, les ont adoptées pour le tournoi de Sofia.
D'importants événements internationaux les appliquent également.
Je suis donc favorable à une évolution en la matière. En particulier pour le prochain cham-
pionnat de France. Le sujet sera d'ailleurs à l'ordre du jour du prochain comité directeur de
la FFE. C'est important, non seulement pour l'élite, mais aussi particulièrement pour les jeu-
nes. Les échecs doivent être un sport exemplaire. Et en assainissant la situation, tout le
monde sera gagnant. On me rétorquera que, quelle que soit la solution, des joueurs arrive-
ront à faire des nulles arrangées à l'avance. D'abord, pour l'immense majorité d'entre eux,
dont je fais partie, une fois qu'une partie commence, difficile de la contrôler... Pour ceux
qui ont suffisamment de maîtrise, on peut faire confiance à 99 % d'entre eux pour être cor-
rects et donc, jouer avec sportivité. L'entente frauduleuse n'est le fait que de quelques bre-
bis galeuses facilement identifiables. En tant qu'organisateur cela m'est d'ailleurs déjà
arrivé de sanctionner de tels agissements. Il faut être intransigeant face à de tels tricheurs..."
Léo Battesti, Vice-président de la FFE
Pour résumer, on ne pourra jamais éliminer complètement les arrangements entre amis. C'est vrai. Néanmoins, cet argument est insuffisant pour condamner une pratique qui serait sans doute bénéfique au niveau amateur, et indispensable à un niveau professionnel comme le National. De toute façon, il faut faire quelque chose. Un des grands intérêt du National est l'image. Cette année, le spectacle a été lamentable ou pathétique pour reprendre une expression souvent employée. Il faut donc agir et le Corsican Rules apparaît à l'heure actuelle comme la meilleure solution à disposition
Prôner l'immobilisme au motif que cette solution ne serait pas parfaite n'est pas tenable. Les quelques contre-exemples ne pèsent pas dans la balance face à la baisse significative des nulles de salon.
|
|
|
c'est très simple il suffit de changer les joueurs et non les règles. Le pire c'est que personne ne peut nier çà. Si on estime que certains joueurs ne sont pas combatifs on les vire pour 1 an ! Ils reviennent et ils font pareil 2 ans dans la gueule ! et on double :-)
Le national me fait penser à des papis qui font nuls sans jouer pour encaisser leurs chèques. l'année prochaine yaura feller et tigran ca sera pas la même chose.
Autre sujet plus intéressant. Bricard est-il qualifié d'office pour l'année prochaine? Je crois qu'il a la place du con !
|
|
|
A ce national, C'est comme si Dorfman faisait un bras d'honneur aux dirigeants de la fédé en leur disant "donnez-moi ma tune". Il s'est vraiment foutu de la gueule du monde! Le spectacle qu'il a donné était pitoyable...
CA AU MOINS tout le monde est d'accord ! :-D
|
|
|
On pourra retenir une chose: La FFe a invité Dorfman uniquement pour qu'il fasse des nulles pour pouvoir stigmatiser ce problème et imposer leur solution à ce qui se veut le problème soulevé. On appréciera ou pas l'honnêteté intellectuelle de leur part.
Si y a un seul dirigeant qui vient dire qu'il ne s'attendait pas à ce que Dorfman joue différement, faudra qu'il se dénonce, on a le droit de rire nous aussi.
|
|
|
Si on se plains de la non combativité de certains joueurs et bien virez les au lieu de pourrir la vie aux joueurs qui jouent EUX !
|
|
|
Quel fil débile S'il y a bien une chose que ce fil prouve, c'est que Monsieur Saucisson, en bon politicard démagogue, maîtrise à merveille la manipulation des moutons. Pour détourner l'attention des vrais enjeux, on prend un bouc émissaire, on en fait une grande cause nationale, et pendant qu'on propose les solutions les plus saugrenues à ce problème qui n'en est pas un, plus personne ne pense à poser les vraies questions gênantes.
Les championnats de France n'attirent même pas 700 joueurs ? Dormez en paix, braves gens ! Si tout va mal, c'est la faute des nulles rapides. Et le politicard démagogue de se renverser dans son fauteuil pendant que le troupeau vient le supplier de dénaturer le jeu avec des mesures débiles. Rien à dire, il les a bien dressés. Bêêê, bêêê, bêêê. Au moins il fait moins de dégâts que cet autre démagogue politicard qui met en place un racisme d'état pour faire oublier la récession économique, la montée du chômage et les affaire politico-financières. Maigre consolation...
|
|
|
il est clair qu'il est grand temps de faire quelquechose mais certainement pas d'empêcher des joueurs de faire nul mais surtout de remanier complètement ce championnat! Pourquoi pas faire un open + 2000 en 9 rondes?
|
|
|
Je trouve que la dernière intervention de Dcax est... ...pathétique (puisque cela semble être le mot à la mode en ce moment).
Mais il n'en est pas à une contradiction près puisque dans un de ses posts précédents, il avait écrit :"Aux échecs , pour faire nulle, il faut être deux, alors au lieu de jeter la pierre sur Dorfman, vous pourriez au moins admirer la façon dont il renvoie tous ses adversaires à leurs chères études quand il veut en tuant leur jeu, très facilement en plus !"
Cherchez l'erreur...
|
|
|
Ouah! J'ai un gabisubis moi aussi ! ^_^ Et en plus non comprennant...
Comment expliquer ça mieux, dans le sens simonskien du terme c'est comme faire un tournois en invitant:
Capablanca, Botvinnik, Karpov, Petrosian, Kramnik, Leko, Bacrot (si c'était possible) d'un côté et en faire un autre avec Morphy,Alekhine, Fischer, Kasparov, Morozevich, Carlsen, Vachier-Lagrave de l'autre...(si c'était aussi possible)
Et dans les deux cas crier : les nulles c'est le maaaaall?
N'importe qui peut voir que dans un cas ou dans l'autre, cela pourra faire rire ou pleurer. (Même si certains amoureux des échecs seraient comblés par le beau monde réunis .)
Alors qu'un politicien s'en serve ou pas à un second degré, ça doit être une dimension encore inaccessible pour certains moutons manipulables à merci.
dcax, bê bêêê bêêê
|
|
|
la défense des avantges acquis Il est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi chaque proposition de lutte contre les nulles sans jouer suscite de la part de certains forumeurs des réactions aussi vives.
D'une certaine façon, un tournoi à cadence lente en plusieurs rondes s'apparente à une course par étapes comme on en trouve dans pas mal d'épreuves sportives, et comporte un aspect fatigue qui a été souvent évoqué, avec divers arguments, par les défenseurs des nulles sans jouer. D'ailleurs, dans les tournois importants, un jour de repos (voire 2) est prévu par l'organisation.
Mais les échecs sont, à ma connaissance, la seule discipline sportive où des concurrents ont légalement le droit de s'attribuer autant de jours de repos supplémentaires qu'ils le désirent, et cela en se mettant simplement d'accord entre eux pour le faire. Et en ayant droit au même nombre de points que s'ils jouaient réellement.
Cela constitue évidemment un avantage considérable par rapport à la pratique des autres disciplines sportives où les concurrents sont bien obligés de gérer l'aspect fatigue en se débrouillant avec les repos accordés par les organisateurs.
Il s'agit là évidemment de ce que l'on peut appeler, d'un point de vue corporatiste, un avantage acquis. Toute forme de lutte contre les nulles sans jouer constitue évidemment une tentative de remise en cause d'un avantage acquis. Et, comme partout, cela suscite fureur et réactions indignées.
Logiquement, ceux qui font de telles propositions, et plus encore ceux qui osent les mettre en pratique, sont voués aux gémonies par les tenants de l'ordre établi et de la préservation des avantages acquis. Il n'est donc pas étonnant que leur soient opposés la plupart du temps, en guise d'arguments, moqueries, dérision, voire insultes ou tentatives de mettre fin au débat.
Alors, messieurs les défensurs des nulles sans jouer, pour aller dans votre sens, je vous propose de défendre une modification des règlements actuels : on assouplirait les règles fédérales pour autoriser deux joueurs qui veulent se reposer lors d'une ronde à remettre à l'arbitre deux feuilles de parties vierges signées de leur nom, et dans ce cas ils marqueraient automatiquement un demi-point chacun.
Cette abolition de la distinction actuelle (et assez formelle) entre nulle arrangée et nulle sans jouer aurait le mérite de la clarté et de mettrait fin à l'hypocrisie de "parties" qui n'en sont pas.
P-S : si , à la place de nulle de salon, j'emploie l'expression nulle sans jouer, c'est parce que c'est ainsi que les pros les appellent, et ils ont raison, car cela dit bien ce que ça veut dire.
|
|
|
Mathou J'ignore tout à fait quel est votre degré de familiarité avec les échecs de haut niveau (ou même avec les échecs de compétition au sens large), mais affirmer que la majorité des nulles de salon sont des nulles arrangées avant la partie reflète une certaine méconnaissance de la façon dont se déroulent les choses. J'ai très rarement vu des gens convenir du résultat avant même de jouer.
Après, en ce qui concerne votre proposition (censée choquer?) de remettre à l'arbitre dès le début de la partie les feuilles déjà signées, eh bien, je n'y vois personnellement aucun inconvénient dans le cas d'amateurs qui sont là pour s'amuser. Pour ce qui est des joueurs invités, l'application des corsican rules sous une de ses diverses formes est effectivement envisageable, même si je ne suis pas sûr que ce soit une réelle demande de la part de la communauté des joueurs d'échecs (plutôt de la part de quelques personnes ayant une envie irrépréhensible de régenter la vie des autres).
|
|
|
Pas mal... L'idée de Mathou...
|
|
|
Un commentaire tout à ton honneur mathou comme c'était déjà le cas en 2003 (même arguments, même contre-arguments, autres participants) 2003... 7 ans déjà...
Donc, comme le montre une monsieur saucisson (corse c'est les meilleurs), pour la pratique de 1% (à la louche, le chiffre sort d'on ne sait où), on vient faire ***** 100% des joueurs... Mais que c'est géééniiiiaaaallll !
C'est comme la pratique des certains de quitter les tournois sans prévenir personne qui sont sanctionnables mais rarement voir jamais sanctionnées : ça justifiait vraiment la règle du 0 rule ?(si t'es pas assis quand le dieu arbitre lance la ronde, alors même que t'es dans la salle, que tu as serré la main de ton adversaire, mais que tu as fait un tour au pipiroom pour soulager un stress d'avant partie: tu as perdu!)
Qui a dit qu'on était contre un changement? Mais quand le changement est disproportionné, abusif ou crée des situations encore plus rocambolesques qu'avant, tout en ne permettant pas de mettre un terme à la pratique contre laquelle la nouvelle règle est censée lutter, il y a un malaise non?
Empêcher la nulle par consentement mutuel ne lutte pas contre les nulles sans jouer, ça rajoute des coups fictivement et inutilement à des parties, ça n'empêche toujours pas les arrangements avant partie, ça pénalise les nulles combatives ou les préparations qui font un flop direct , et ça crée même des "parties ridicules" dont j'ai donné quelques exemples... ok ridicules mais avec quelques coups en plus.
Mais ça permet à certains de donner l'illusion que y a eu du spectacle à un public fantôme, et des sponsors qui n'y connaissent rien.
Quoi le sponsor vient à la dernière ronde du tournois, et le vainqueur a assuré sa première place en 5 mn, contre un joueur qui a assuré un prix... bah le spectacle aux échecs a lieu et se construit les rondes précédentes dans la majorité des cas.
Yvap proposait déjà de faire un tournois éliminatoire comme au tennis, si comme au tennis ils étaient rémunérés en fonction , cela permettrait d'avoir un "spectacle" jusqu'à la fin. la qualité du jeu en pâtirait beaucoup...
Par contre, on échapperait pas à l'obtention d'un champion de blitz en tant que vainqueur final, après des nulles plates/disputées en parties longues, rapides etc avant.
Et un joueur type Dorman serait alors redoutable, vu son niveau de blitz.(Zavez qu'à le voir faire mumuse sur playchess)
Mais bizarrement, quand quelqu'un qui se montre contre une idée stupide qui peut et fait bipp tout le monde, chez les joueurs, en proposant une autre un peu moins saugrenue, on ne discute même pas de cette dernière, et on perd son temps sur les premières qui sont imposées sur les joueurs comme cobbayes. Je dirais même plus: ce sont des personnes non joueurs qui imposent leur point de vue .
Arbitro est assez éloquant sur le manque de réflexion des idées des instances dirigeantes à ce point:" il faut tester" qu'il dit. Voilà à quoi servent les championnats jeunes , et certains tournois. Comme si ils pouvaient pas anticiper certaines réactions et pratiques si leur idée était appliquée...
C'est pas plus simple de pas inviter les joueurs qui se montreraient pas assez "dans le moule voulu" selon l'organisateur ? Personne ne remarque cette proposition de Simonski, et pourtant l'organisateur à tout pouvoir dans les tournois pro à ce sujet là. Mais y a pas à changer les règles, zut... ni à utiliser des moutons comme cobbaye re-zut...
|
|
|
il fallait lire: Donc, comme le montre une fois de plus monsieur saucisson
dcax, désolé :D
|
|
|
@durruti Je n'ai jamais affirmé que la majorité des nulles sans jouer sont arrangées avant la partie, ce qui refléterait effectivement une méconnaissance des échecs de compétition.
Mais dans la base de données de ChessBase figure quelque part (je en sais plus où) la "partie" suivante :
1. d4 ½ - ½
Entre cette "partie", acceptée par les organisateurs comme une nulle parfaitement régulière, et ma proposition un peu provocatrice, il y a certes une différence : un demi-coup !
Une entente des joueurs (tacite, ou explicite mais cachée) juste après le début de la partie ou juste avant, c'est considéré comme deux choses différentes par les règlements : l'une est autorisée, l'autre sanctionnée, comme c'est arrivé à deux concurrents d'un championnat de France Jeunes qui avaient eu la naïveté de clamer publiquement avant la partie leur intention de faire nulle et ont été sanctionnés d'un double zéro... bien qu'ayant joué une trentaine de coups !
Mais dans la réalité, y a-t-il une si grande différence ? De toute façon, lorsque deux pros s'entendent avant la partie pour faire nulle (ça arrive, je connais parfaitement des cas concrets), ça ne se voit pas, car ils connaissent les règlements et "jouent", ce qui permet d'éviter une sanction.
Concernant votre opinion sur la possibilité pour deux amateurs venus pour s'amuser de s'entendre pour une nulle, même avant une partie, je suis assez d'accord avec vous : tout le monde se fiche que Trucmuche et Tartempion jouent réellement ou pas la partie qui va décider de la 53ème place de l'Open de Trifouillis-les-Oies. Le problème, tous les gens de bonne foi en conviennent, ce sont les parties qui, à un titre ou à un autre, constituent un spectacle qui a mobilisé organisateurs, sponsors et public.
|
|
|
mathou devrait consulter une meilleure base de donnée ou faire le ménage: des parties qui se terminent sans coup ou avec un seul coup dans chessbase, il y en a quelques milliers.
Une des explications données vient du fait que la partie a disparu, mais est quand même entrée pour permettre d'avoir une vue d'ensemble quand on fait un classement ou une grille d'un tournois.
Ceci-dit, en ayant fait une moi-même à l'avant dernière ronde d'un tournois avec des amis au championnat de Paris 199X, partie publiée dans le bulletin le lendemain , et aussitôt imitée par les NC de l'open B qui squattaient les 8 premières tables ...
Sachant le nombre des joueurs à +2000 qui arrivaient à jouer dans cet open B en tant que NC (merci les arbitres pour leur travail de vérification LoL), il y avait vraiment de quoi rire: les parties qui ne durent qu'un coup, fausses ou réelles, il y en a plus qu'une.
J'en ai même fait une à la dernière dans un tournois où étant tombé gravement malade, mon adversaire a refusé le point de partie car je n'étais pas en état de jouer(j'avais même attéri aux urgences). Et on voudrait aussi empêcher certains joueurs d'être fair-play... Un comble !(encore une nulle à rajouter à ta longue liste)
Belle tentative de détourner l'attention sur le nombre de coups d'une partie d'échecs... quoi d'autre? Faut quand même rappeler que pas mal de nulles sans jouer proviennent du résultat des premiers coups d'une ouverture, si l'adversaire ne joue pas la ligne attendue, interversion de coups ratées, etc (encore un type de nulle à rajouter à ta petite liste).
Allez troll mode on: nicolasdupont avait pondu un post sur le nombre de coups maximum théoriquement possibles dans une partie d'échecs, on était arrivé à 6000+ si je me souviens bien... et ça empêche pas la moyenne des coups des parties de tourner dans les 40 ( à la louche), c'est un comble! vite une règle qui interdit les parties de moins de 3000 coups ! (la moitié du théoriquement possible, car je suis généreux) pour montrer que y a eu lutte et combat ! mode off
dcax, Bronstein revient, ils sont devenus fous !
|
|
|
parce que quand Usain Bolt se qualifie en 10'', il joue ?
Les nulles de salon ne servent que si on sait accélérer en temps voulu.
|
|
|
Oui, mais celle que je cite avait réellement duré un demi-coup.
|
|
|
parties ultra-courtes : tiens, une anecdote (vécue !) A la dernière ronde d'un tournoi fermé, deux joueurs avaient intérêt à faire nulle et s'étaient rapidement mis d'accord pour cela la veille de la partie.
Mais ils habitaient tous deux Paris et n'avaient pas envie de faire le trajet (quelques dizaines de km)jusqu'au lieu du tournoi pour faire semblant de jouer. Ils ont donc demandé à l'arbitre (non, ce n'était pas moi) d'inscrire un résultat ½ - ½ sans qu'ils se déplacent... demande rejetée évidemment.
Ils sont donc venus et, là aussi, ont joué :
1. d4 ½ - ½
Mais l'organisateur, qui ne voulait pas que soit publiée cette partie, a demandé que soit composée une nulle de salon un peu plus présentable, ce qui a été fait (neuf coups !) avec la collaboration des deux joueurs pour que le choix d'ouverture soit cohérent avec leur répertoire et que la "partie" soit plausible.
Rassurez-vous, ils se portent bien et sont actuellement des titrés reconnus et respectés.
Garanti rigoureusement authentique.
|
|
|
s'ils avaient interet à faire nulle à la dernière, c'est qu'ils avaient assuré dans les rondes précédentes.
C'est ce qu'on appelle la gestion d'un tournoi.
|
|
|
je te trouve bien affirmatif ,elkine. sur quoi te bases-tu pour prétendre "qu'ils avaient assuré dans les rondes précédentes ?
Et la petite magouille que j'ai racontée, la seule chose que ça t'inspire, c'est "c'est ce qu'on appelle la gestion d'un tournoi" ?
Décidément, l'aveuglement de certains partisans des nulles sans jouer m'étonnera toujours.
|
|
|
Allons mathou avant de parler aveuglement... tu devrais soigner ta mémoire tu écris toi-même le post d'avant :A la dernière ronde d'un tournoi fermé, deux joueurs avaient intérêt à faire nulle
Elkine répondait en se fiant à tes écrits, mais si on comprend bien ta dernière intervention, tu n'es pas une source fiable...
dcax, décidément, l'aveuglement de certains ...[...]ok je sors --->[]
|
|
|
les nulles n'ont jamais gagne un tournoi à elles seules. Si ces joueurs peuvent se permettre de finir en roue libre, c'est qu'ils l'ont mérité.
|
|
|
croise
|
|
|
je suppose que cette fameuse partie est celle jouée entre Leko et Karpov à Groningue en 1995...
|
|
|
non au temps pour moi...
|
|
|
@ elkine et Dcax Il y a des tas de raisons pour lesquelles on peut avoir intérêt à faire nulle, par exemple si ½ - ½ permet que la somme des prix remportée par les 2 joueurs soit supérieure à celle qu'offriraient 1 -0 ou 0 - 1. Il suffit alors de s'entendre sur le partage...
Ce qui me choque, c'est qu'elkine considère que tout ça est du domaine normal de ce qu'il appelle "gestion d'un tournoi", alors qu'il y a quand même :
- entente préalable sur le résultat futur de la partie,
- tentative auprès de l'arbitre de marquer ½ - ½ sans même se déplacer pour jouer la dernière ronde,
- confection après coup d'une "partie" entièrement truquée.
Si je parle d'aveuglement, c'est qu'il en faut une bonne dose pour ne retenir de tout ça que finalement, si ça s'est passé comme ça, c'est simplement parce "qu'ils avaient assuré dans les rondes précédentes.
|
|
|
En somme... ...à vouloir défendre à tout prix les nulles sans jouer, on en vient sans s'en rendre compte à justifier n'importe quel comportement.
|
|
|
ce qui est choquant c'est de ne pas avoir voulu faire 10 bornes pour jouer 15 coups. Essayer de mettre l'arbitre dans le coup aurait du être sanctionné. Maintenant qu'ils fassent nul à la dernière ronde car ca arrange tout le monde ca ne me choque évidemment pas.
|
|
|
le fait de ne pas se deplacer est hors-sujet Le fait de vouloir faire nulle, je ne vois pas en quoi ça pénalise les autres joueurs.
|
|
|
je pense que c'est pas si HS que ca! Ca montre que les joueurs ne font même pas l'effort de faire semblant et crachent ouvertement à la gueule de l'organisateur en essayant de corompre l'arbitre!
|
|
|
bah si c'est du HS Il part d'un comportement qui aurait dû être sanctionné, et il fait l'amalgame parce-que l'idée centrale était de faire nulle -----> Et il s'en sert pour justifier sa position au sujet des nulles.
Le comportement est mauvais quel que soit le résultat prévu, c'est même condamnable dans les textes. Que l'arbitre ait voulu préserver son organisateur de la mauvaise pub qui aurait résulté d'une sanction ou d'un portage de l'affaire sur la place publique c'est encore une autre chose.
Mais: un comportement sanctionnable par les textes, et qui ne l'a pas été, justifie -t-il réellement un changement dans les règles de nulle pour embêter tout le reste du monde?
C'est ça qu'on essaye de nous faire . Et pour moi c'est hors de question.
|
|
|
oui c'est vrai t'as raison c'est pour noyer le poisson :-)
|
|
|
Mais le poisson corse possède plus d'un tour dans ses branchies!
|
|
|
Je vote bien sûr pour les règles de Sofia au National français.
C'est sans doute un des tournois qui en ont le plus besoin, et apparemment ceux qui prétendent que cel mène à des situations absurdes (jouer des positions mortes, etc...) n'ont pas regardé les parties des tournois de Sofia (avec des GMI encore plus forts qu'au National).
|
|
|
Mes deux cents Je suis plutôt opposé aux règles corses ou bulgares pour les raisons évoquées plus haut par Simonski ou Dcax.
Comme le dit Simonski, le mieux pour éviter les tournois qui manqueraient de combativité serait de ne pas inviter les joueurs trop soporifiques. Cependant, dans le cas du national c'est un peu différent. Le national n'est pas un tournoi-exhibition sur invitation, c'est un tournoi qui est censé regrouper les meilleurs joueurs français, dont Dorfman fait partie (c'est bien pour ça que ses adversaires préfèrent prendre une journée de repos quand ils jouent contre lui).
Je pense donc qu'il serait utile de se doter d'un garde-fou (pas forcément la règle corsicaine) qui reste à inventer (non puch, pas "la proposition de nulle est un coup", pitié !)
Sinon, il y a eu des partie prolongées exagérement dans le tournois avec "Sofia rule", mais j'en ai vu aussi dans d'autres tournois (il me semble que c'était une spécialité du jeune Poniomaruiov par exemple).
|
|
|
Je préfère une règle que pas de règle du tout.
Et même si c'est surtout une question de comportement, comme le montre l'exemple de Mathou, je pense qu'il vaut mieux empêcher ce genre de comportement par une règle que par la mise à l'index de personnes.
Je m'explique : qui pourra s'arroger le droit de dire qu'une personne n'est pas bienvenue dans un tournoi ? Et au nom de quoi. S'il s'agit d'un très grand titré ? Auriez-vous refusé Spassky parce qu'il faisait plus de nulles que les autres ?
Il existe, dans certains sports de combat, une règle qui permet à l'arbitre de sanctionner d'un demi-point la non combattivité. La règle que certains veulent intégrer ressemble un peu à cela. Il n'y à rien de choquant à cela. Ce qui est plus délicat, c'est que la partie nulle est un résultat courant dans notre jeu, tout à fait acceptable et tout à fait logique dans de nombreuses situations.
Et personnellement, je pense qu'on va passer quelques années à tatonner pour trouver la bonne voie. L'une des voies les plus passionnantes serait de s'orienter vers les échecs 360, qui éviteraient tout recours aux bases de données avec nulles en ligne et entente préalable sur la suite de coups à jouer. Mais je m'écarte du sujet concernant le jeu normal.
|
|
|
Débat sans fin! Le cas nulles de salon soulève un problème éthique: le fait de participer à un tournoi implique-t-il un devoir moral envers les organisateurs, le public ou les sponsors ? Pour certains oui, pour d' autres non, on ne pourra jamais mettre tout le monde d' accord là-dessus.
|
|
|
Le jeu "normal" ? koitèce ? Et pourquoi on empêche pas certains joueurs de faire exprès de perdre une ou deux parties en début de tournois pour avoir un parcours nettement plus simple après ?
Parce-que y a eu 1 ou 0 sur la grille des résultats et que ça veut forcément dire que y a eu une partie ? Le public, l'organisateur et les arbitres sont contents?
Ca fausse une partie des résultats car ça donne un ou 2 pts à des joueurs qui n'auraient sans doute pas scoré si les joueurs avaient joué normalement.
Le sous-marin, ça fait partie des modes de gestion des tournois, et l'intention est nettement de prendre un prix au final... alors que la nulle de salon, peut avoir x raison, comme souffler au milieu d'un tournois, ou mettre un terme à une mauvaise série etc...
Y a d'autres problèmes plus importants non?
Ou bien faut-il rester sur sa faim avec Petillon en ce qui concerne l'enquète corse? =P
dcax, qui noie le poisson-chat =P
|
|
|
la position de Simonski est : "il suffit de ne pas inviter les joueurs trop pacifiques et le problème des nulles sans jouer est réglé".
Il me semble que ce n'est pas réaliste, dans la mesure où, dans beaucoup de tournois importants, la liste des participants n'est pas faite au bon vouloir de l'organisateur, mais résulte de règles souvent contraignantes.
Je pense bien sûr aux championnats nationaux, mais aussi à pas mal d'autres championnats (Europe, monde, etc...), aux tournois qui ont des niveaux A, B, C avec des règles de passage fixées à l'avance, etc...
Par exemple, avec les règles actuelles, Dorfman est déjà qualifié pour le National 2011 puisqu'il a terminé 6ème cette année. Voir la page 2 de ce document. Pense-t-on sérieusement à faire des modifications de ces règles pour arriver à un règlement "anti-Dorfman" ? quels "nulleurs de salon" cela laisserait-il passer si on ne les durcit pas assez ? quels joueurs seront injustement éliminés si on les durcit trop ?
L'idée est séduisante au départ mais son application pratique risque d'aboutir un un délicat dilemme entre inefficacité et arbitraire.
|
|
|
dans mon post précédent... ...les règles dont je parle à propos du National et de Dorfman sont, bien entendu, les règles de qualification.
|
|
|
bah Il suffit que la FFE modifie le règlement pour le prochain championnat de France, et le Tour est joué:
Un truc du style sont qualifiés d'office les 2 premiers du B et les 3 premiers du A.
Après la fédé invite qui elle veut. Ainsi Dorfman sera présent en 2011, mais dégagera définitivement en cas de récidive.
|
|
|
après tant de numéros consacrés aux échecs sur internet pourquoi pas un numéro Europe-Echecs "spécial nulles de salon" avec Dorfman en couverture?
"le moment critique, c' est quand tu encaisses le chèque" :)
|
|
|
@Dcax "Jeu normal", par rapport aux échecs 360.
|
|
|
pauvre salon je propose :
la nulle de cuisine (voire d'arrière cuisine )
- Combien ?
- ...
- Ah! quand même
- Eh oui
- OK!
la nulle de chambre à coucher
- Alors ?
- Pas ce soir !!
- On remet ça à plus tard...
- OK!
la nulle de cave
- hips...
- Da ?
- Spassiba !
- OK!
la nulle du grenier
- T'as vu l'bordel ?
-Ouaip
- Faut pas déranger
- T'as raison
- OK!
la nulle des toilettes
- Ya quelqu'un ?
- Plouf
- OK!
...
|
|
|
on parle du cas du national car c'est le sujet du fil.
Dans les opens les organisateurs sont libres d'inviter qui ils veulent s'ils trouvent que des joueurs titrès jouent en clan ou ne sont pas combatifs.
Il est temps de changer les règles de qualification pour le national au lieu de changer les règles du jeu !
Ceux qui pensent que cela mène à des positions absurdes ont bien raison car on ne peut jamais empêcher 2 joueurs de faire nul entre eux... Il serait temps de s'en rendre compte !!! Et de ne plus les inviter...
|
|
|
+1 mathou je n'aurais pas dit mieux que ton dernier post.Orouet, tu étais ma barre de rire de l'aprèm!
|
|
|
Les règles de Sofia ... beurk
|
|
|
mettons quelques légendes à cette photo "Ma cravate FFE est toute de travers..."
"zzzzzz...hein? quoi? qu'est-ce que je fous là?"
"C'est la fin d'une série de coups.Je suis un peu trop statique, compensons par une proposition de nulle dynamique!"
"Faut qu'je gagne, faut qu'je gagne!!! Bon tant pis, on verra demain."
|
|
|
looooool !!
|
|
|
