France Echecs Bandeau France Echecs |  
---- vendredi 28 juillet 2017
--- ---- --- Ecrire au webmaster
Nom d’utilisateur   Code d’accès 
--- --- ---
Forums  | Devenir membre | Mot de passe oublié ? | Charte | A propos |  Utilisation des cookies |  Contacter France-Echecs
Actualités   Actualités
Tournois   Tournois
Théorie   Théorie
Ouvertures   Ouvertures
Clubs   Clubs
Informatique   Informatique
Arbitrage   Arbitrage
Problèmes   Problèmes
Etudes   Etudes
Finales   Finales
FAQ   FAQ

 Rechercher sur le site  



Abonnez-vous à la revue Europe-Echecs

Avis de recherche par CaïssiusClé le 10 août 2005  [Aller à la fin] | Problèmes |
Cherche orthodoxe direct miniature - sept ou moins de sept pièces -dont la clef est une prise en passant ! Merci.







pessoa, le 10/08/2005 - 01:02:51
Hum Je parierais bien que c'est impossible (en huit pièces, cela existe).


Petiteglise, le 10/08/2005 - 01:21:24
hum oui ça parait dur... en quelques minutes j'ai "égalisé" les 8 pièces:


#2


Deckard, le 10/08/2005 - 01:47:02
En voici un #4
Speckmann The Problemist 1982


Petiteglise, le 10/08/2005 - 02:09:39
pièce de promotion et dual sur le coup matant...

mais ça montre que c'est possible à faire en 7 pièces et ça ne devrait pas être le seul...


Oronat, le 10/08/2005 - 10:53:57
Un autre de Speckmann, The problemist 1981 

#2 2 solutions


Oronat, le 10/08/2005 - 11:03:11
Un superbe de Michel mais en y ajoutant une toute petite condition Michel CAILLAUD, diagrammes 1980



#2 Direct réflexe noir.

La condition réflexe noire justifie la prise en passant comme clé.
Pour ceux qui ne connaissent pas cette condition, les Noirs, s'ils en ont la possibilité, jouent le coup qui force le mat du roi noir.


pessoa, le 10/08/2005 - 11:05:24
Avec un fou ou un cavalier blanc en h7, je présume Sinon, si on a le droit à plusieurs solutions, j'ai trouvé ceci :




#2, 3 solutions


mais c'est très laid.


Oronat, le 10/08/2005 - 11:05:57
Erreur de diagramme du Speckmann 


Oronat, le 10/08/2005 - 11:09:07
Le diagramme de Pessoa Mais dual après 1...Rxh5 donc incorrect.


Petiteglise, le 10/08/2005 - 13:43:54
très beau celui de Michel! 


Oroy, le 10/08/2005 - 16:49:06
@ tous. La question était : orthodoxe direct.
Quant au problème proposé par Deckard, quel en est l'énoncé ?


Oroy, le 10/08/2005 - 16:56:59
@oronat Ou vois-tu un dual dans le problème proposé par Pessoa ?


caissa, le 10/08/2005 - 18:16:47
avec AR Cela existe bien sûr, mais en s'appuyant sur une analyse rétrograde pour montrer que la prise en passant est légale....
Par exemple, dans le problème de Petiteglise, b5 est le dernier coup noir, ce qui justifie 1.ç5xb5 EP


caissa, le 10/08/2005 - 18:20:12
exemple avec AR PAL BENKO

Mat en 2....10 pièces (malheureusement) mais qui dessinent un O....


pessoa, le 10/08/2005 - 20:27:39
points divers @ Oroy - ben, tous les problèmes ici sont orthodoxes (à part le Caillaud).

La stipulation du problème proposé par Deckard est #4, c'est écrit à côté du diagramme !



@ Oronat - il y a effectivement un dual sur les deux solutions "parasites" (1 Dg8 ou Dg7+ Rxh5 2 Dxh7 ou Dxg5 #), mais pas sur la variante avec pep, c'est déjà ça. Ca reste très laid, évidemment.


CaïssiusClé, le 12/08/2005 - 09:36:38
Notes aux commentateurs @petiteglise : "sacrée" miniature en huit pièces !

Speckmann : ( F jumeaux albinos ) licence facile...mais surtout trial au deuxième coup et plus encore au troisiéme ! Et on publie ce genre de feu d'"artifice" ?!C'est fou !
autre Speckmann : annoncer n solutions est avouer avoir raté le but ! ( le louable Pessoa, entaché de duals, est de ce type ...) : je cherche un ORTHODOXE PUR !

@Oronat : "reflexe" malheureux de proposer le Caillaud !

@Caissa : j'adore le "bien sûr" - autant que l'"impossible" - en composition échiquéenne par contre admirable compréhension du thème !!
Une suggestion pour le dix pièce en onze tu pourra
dessiner un Q !

La question reste donc toujours posée !

Merci à tous de vous y intéresser !!!




Petiteglise, le 12/08/2005 - 17:05:19
un peu de calme CaîssiusClé! tu croyais quoi en postant ton article?!
que quelqu'un allait te donner un orthodoxe direct en miniature avec PEP comme clé et sans dual dès le premier post?

comme tu dois la savoir, ça n'a apparemment jamais été fait et si c'est possible c'est que c'est très dur à faire alors un peu de patience!


Où est-ce que t'as vu que je considérais mon amusette comme un miniature? merci, mais je c'est ce que c'est et si j'ai bien précisé qu'il y a 8 pièces, ça veut donc dire que je c'est que ce problème n'est pas une miniature!


Pour le problème de Michel, même s'il ne répond pas à tes attentes il est très beau et Oronat a eu raison de le poster, même si toi tu t'en fous!


Ce n'est pas parce que tu es l'auteur de ce fil qu'on a pas le doirt de s'amuser et de diverger un petit peu de la question initiale!


Petiteglise, le 12/08/2005 - 17:06:48
désolé pour les fautes... 


pessoa, le 12/08/2005 - 21:49:49
d'autre part Je persiste à penser qu'il n'est guère possible de faire mieux que ce qui a été posté ici. Justifier une pep en 7-pièces, sans pièces de promotion, est difficile : le nombre de possibilités est très limité, et comme apparemment le problème a déjà été pas mal travaillé, je pense que le tour de la question a été fait par les compositeurs.

J'en reste donc à ma supposition initale : c'est impossible (plus exactement, il est impossible de faire mieux que les Speckmann proposés).


CaïssiusClé, le 13/08/2005 - 08:46:03
impossible ? @pessoa : et je persiste à prétendre, à moins de le démontrer ! - qu'"impossible" est bien imprudent ( cf Jarosch et le Babson task!...) et le qualificatif précédent Speckmann ne doit pas être "mieux" mais "moins bien" !
A tous : Va-t-il falloir que je remonte sur le ring ? Je pensai que ce type de réalisation était dans vos...cordes !


pessoa, le 14/08/2005 - 01:17:54
@u boxeur de l'échiquier La différence entre ce problème et le Babson, c'est qu'ici les possibilités sont beaucoup plus limitées. Rien que de justifier une pep à la clé en 7 pièces, ça ne laisse plus beaucoup de place à l'imagination. Et je suis persuadé que Speckmann a fait le tour de la question ; donc les problèmes qu'il a publiés sur le sujet sont indépassables.


Ce n'est pas une démonstration bien sûr, mais ça ne gène pas d'être imprudent ! D'ailleurs je suis pret à parier une bonne bouteille que tu ne nous montrera pas une miniature orthodoxe directe avec une PEP à la clé, sans pièce de promotion, le coup clé étant unique (j'accepte les duals aux coups suivants). Tenu ?


Petiteglise, le 14/08/2005 - 03:05:55
je pourrais parier moi aussi? enfin avant qu'on ne parie jamais bien savoir de quelle type de bouteille il s'agit...


pessoa, le 14/08/2005 - 10:40:34
Oui vas-y Je pensais à une bouteille de vin (par chez moi, c'est plutôt du Côte-du-Rhône ou du Beaujolais) (par parenthèse, oui, ça existe, le bon Beaujolais). Faites-vous plaisir.


CaïssiusClé, le 14/08/2005 - 11:01:17
Speckmannia Les 2 productions vermiculaires du Doktor sont indéfendables : ce ne sont pas des compositions .
Mettez les gants et relevez le box-office !


Oroy, le 14/08/2005 - 13:56:43
Allez Cassius, tête-y les yeux, c'est pas ton père !!


CaïssiusClé, le 14/08/2005 - 14:25:03
Skrupul! @Oroy : j'hésite à y têter : s'rait plus bon qu'à l'aveugle!!! J'en braille déja !


puch, le 14/08/2005 - 16:22:22
En voilà deux qui vont bien s'entendre. S'il sont bien distincts, s'entend.


Petiteglise, le 14/08/2005 - 17:31:29
bon mettons d'accord sur ce que tu veux pessoa: une position trait aux blancs, 7 pièces ou moins, avec comme énoncé les blancs jouent et matent en n coups, sans condition féérique, la clé étant une PEP, c'est ça?

Je ne pourrais surement pas te répondre avant la rentrée (je pars demain à Chartres)


pessoa, le 14/08/2005 - 18:06:17
voilà et avec une seule solution (et c'est CaïssiusClé qui recherche cela au départ, mais il semble plus doué pour réclamer que pour composer ;-) )


CaïssiusClé, le 14/08/2005 - 18:21:37
BourrePif! 


CaïssiusClé, le 14/08/2005 - 18:22:49
Scusi! 


CaïssiusClé, le 14/08/2005 - 18:27:08
suite... pas facile de taper - sur le clavier - avec des gants de boxe !
petiteglise à Chartres ...c'est de l'humour noir?
@pessoa : c'est le bouquet ça : depuis le début je n'arrête de COMPOSER avec vous ! Mais VOUS vous ne composez pas bezef !!!


Petiteglise, le 14/08/2005 - 18:34:06
ref caissius non ce n'est pas de l'humour noir ni même de l'humour tout court: le championnat de France va avoir lieu à Chartres et j'y participe, je ne vois pas ce qu'il y a de drôle là-dedans...

sinon, c'est bien que tu composes, mais on n'aimerais les voir ces compositions...


ref pessoa: sans le savoir tu m'as donné quelques possibilités en plus de ce que tu croyais, même si je ne sais toujours pas si c'est possible à faire...


Oroy, le 14/08/2005 - 18:48:23
@puch Je trouve qu'ils ne s'entendent déjà pas si mal, Cassius et Pessoa. Même que ça a l'air de fâcher Julio...!


CaïssiusClé, le 14/08/2005 - 19:58:37
@petiteglise 


CaïssiusClé, le 14/08/2005 - 20:00:20
Encore ces foutus gants!... J'arrête là ces querelles de ....clochers ! Je te souhaite un trés bon championnat ! A bientôt.


pessoa, le 14/08/2005 - 20:00:57
ref petiteglise je me doutais un peu que tu cherchais l'astuce... Au cas où, noteras que je n'ai précisé nulle part que la bouteille serait pleine :-)

Bonne chance pour Chartres.

@ Cassius : trève de provocations, je suis de bonne composition aujourd'hui.


Oroy, le 14/08/2005 - 20:31:52
Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil !


puch, le 14/08/2005 - 20:41:28
Du calme Jo' (copyright Morris & Goscinny)


Je crois que le pif bourré n'était pas dû au prix de pessoa mais à du vin de messe - là est l'humour, certes moins noir que le boxeur.


Daik, le 14/08/2005 - 21:12:29
ding ! deuxième reprise Bonjour, comme je n'y connais absolument rien je me disais que je pourrais peut-être vous en faire profiter. Si je prends les conditions énoncées par petitéglise et pessoa, il me semble que le truc trivial ci-dessous les vérifie...




#1


Oroy, le 14/08/2005 - 21:43:45
Prenez garde : Pas assez gris, ce veau, pour fêter le retour de la paix...


Petiteglise, le 14/08/2005 - 21:44:21
dommage daik -1... Rb7(x)a6 -2.d5xc6+




Petiteglise, le 14/08/2005 - 21:45:14
voir même -1...Ra7(x)a6 -2.C~c8+ 


Oroy, le 14/08/2005 - 21:52:07
@daïk Pas foutu de composer un problème en 1 coup correct ! Dernier coup noir -1...Ra6 venant de a7 ou b7.


Oroy, le 14/08/2005 - 21:54:20
Oups ! Croisement. Julio tire plus vite que son ombre.


Oroy, le 14/08/2005 - 22:00:19
@daik Ben oui, on en a bien profité... pour rire un bon coup.


CaïssiusClé, le 14/08/2005 - 22:10:54
@Daik Bravo! Toi, au moins, tu montes sur le ring ! Mais il faut qu'une analyse rétrograde DEMONTRE que les Noirs viennent de jouer b5. Dans ta position les Noirs ont pu jouer Ra7-a6 ou Rb7-a6 ! Donc la pep n'est pas justifiée ! Il faut persévérer ! Si tu y arrives Pessoa t'offrira du vent entouré de verre agrémenté d'un bouchon pour tenir sa promesse de Beaujolais ! Il manque de vin mais pas d'air !


Oroy, le 14/08/2005 - 22:25:01
@Cassius Dis donc, vu le retard que tu as, ça doit venir de loin !


Daik, le 14/08/2005 - 22:55:03
tenez, pour rigoler encore un peu 


#4


Daik, le 14/08/2005 - 23:07:48
zut, y'a un dual. Euh... trois, en fait. et remplacer le fou c6 par un pion ne résoud pas le problème. Pfiou, je ne suis pas sorti de l'aubergine...


pessoa, le 14/08/2005 - 23:09:42
Aïe Ahum... aurais-je omis de préciser "sans pièce de promotion" dans l'énoncé ? Sinon, effectivement, le daik ci-dessus est correct, quoique largement anticipé par le Speckmann ci-dessus et souffrant des mêmes faiblesses (trois deuxièmes coups possibles).

Donc je rajoute sournoisement la clause "pas de pièce de promotion au diagramme" et je garde ma bouteille pour l'instant (qui serait revenue, sans cet addendum, au Dr Speckmann)...

Mes excuses à daik.


Daik, le 14/08/2005 - 23:13:02
comme ça, peut-être ? 


#5


@pessoa : attention à ta bouteille, celui-ci n'a pas de pièce de promotion ! Reste à vérifier l'absence de duals...


Daik, le 14/08/2005 - 23:14:21
erreur les plus observateurs d'entre vous auront remarqué que le diagramme ci-dessus comporte une subtile erreur. Je recommence donc :




#5


Daik, le 14/08/2005 - 23:16:14
ah bon, au deuxième coup ce n'est plus un dual eh bien au moins j'ai appris quelque chose... merci pessoa, pas la peine de t'excuser...


pessoa, le 14/08/2005 - 23:50:59
Pas bouteille 1 Cc8 ! et 1 c7 ! matent aussi en 5. Mais c'est une piste (je précise tout de suite que si on remplace d5 par un fou, on a 3 solutions en 4 coups dont une avec pep, et avec une tour, 3 solutions en 3 coups dont une avec pep. Enfin, avec une dame, on a le #2 à deux solutions de Speckmann proposé plus haut) (ce qui est assez amusant, non ?)


CaïssiusClé, le 14/08/2005 - 23:54:11
Licence acceptable... Je n'ai jamais considéré comme rédhibitoire une pièce de promotion ... ce serait mieux sans c'est tout !
Mais par pitié arrêter de défendre la médiocrité !


Oroy, le 14/08/2005 - 23:54:11
@Daik Je suppose que ce que tu as appris, c'est que la composition est un art difficile.


Daik, le 14/08/2005 - 23:58:31
tiens oui, c'est marrant ce qui l'est surtout est que je ne me basais pas du tout sur les Speckmann... je suppose que c'est lié au faible nombre de possibilités.


pessoa, le 15/08/2005 - 00:10:44
Oui c'est ce faible nombre de possibilité (faut pas croire, j'ai pas mal cherché avant de causer) qui fonde ma conviction que un tel problème existait, Speckmann ou un autre l'aurait déjà trouvé.


Petiteglise, le 15/08/2005 - 01:56:32
une étude de gain avec seulement 6 pièces! 
les blancs jouent et gagnent


ça correspont parfaitement au pari que j'ai fait avec pessoa:

une position trait aux blancs, 7 pièces ou moins, avec comme énoncé les blancs jouent et matent en n coups, sans condition féérique, la clé étant une PEP et devant être unique, les duals étant accéptés aux coups suivants...

ici n n'est pas précisé (cherchez le si ça vous amuse, je n'ai pas que ça à faire...)


@ pessoa, j'avoue que c'est une arnaque mais comme je l'ai dit elle correspond parfaitement au pari... quant à la bouteille, garde là: je ne tiens pas vraiment à une bouteille de beaujolais, surtout si elle est vide :)


CaïssiusClé, le 15/08/2005 - 08:22:13
Il faut dormir un peu !... @petiteglise : le RN peut vïindre de b6 le PN de b6 et de c6 alors point de pep ,foi d'écureuil !
Reposez-vous tous et hop! quelques entrechats sur le Ring 64 et vous essayez de vaincre l'adversité !
Bravo pour votre pugnacité : c'est une des nombreuses qualités requises en composition ! Mais comment faut-il vous dire que les Speckmann ne SONT PAS DES PROBLEMES ! N'allez pas donner de mauvaises habitudes aux débutants ! La PURETE ABSOLUE doit être la seule raison d'être ce cet art, surtout quand on est, désormais, managé par les ordinateurs !!! Ne m'obligez pas à cogner !


Petiteglise, le 15/08/2005 - 10:54:44
ref caïssius non non tu te trompes CaïssiusClé mon problème est bien correct, mais peut être que ta connaissance des règles du jeu est un peu limité (ne le prends pas comme une critique gratuite...)

je répête: "...le trait est aux blancs..."


pessoa, le 15/08/2005 - 11:30:52
héhé A priori, la proposition de petiteglise est correcte, bien sûr (et n=8, pour ceux que ça intéresse). Elle dépasse même les objectifs ; 6 unités au lieu de 7, et mieux que pas de pièce de promotion : pas de pièces du tout.


Un travail remarquable donc. Ca ne mérite pas encore la bouteille étant donné l'arnaque, mais je propose une demi-mesure : je la boirai moi-même à ta santé.



pessoa, le 15/08/2005 - 11:38:04
Pardon Je parle avant de comprendre, moi (c'est ce qui fait ma force). Pas besoin de logique a posteriori ici, ce n'est en effet que l'application des règles. Bon ben je boirai aussi à la santé d'anselan alors (il nous manque bien, d'ailleurs).


Petiteglise, le 15/08/2005 - 12:27:18
à la tienne pessoa! 


Dcax, le 15/08/2005 - 12:40:10
Bon on rigole pas , j'essaye: 

Bon, ça fait un peu mat aidé pour arriver à la position, mais bon...c'est un truc dans ce genre là qui est cherché ou j'ai raté un truc?


Dcax, le 15/08/2005 - 12:54:41
Bon pour ceux qui y croient pas... J'avais cette position en tête avant d'arriver à la prise en passant:



Avec bien sur 1.h8:T mat, mais si on joue les coups 1.h8:F Fg8 2.Cf7+ Rh7 3.Rh5 g5! et on a la position ci-dessus... (désolé...)


puch, le 15/08/2005 - 13:12:23
Superbe étude, petiteglise. A ajouter à la belle collection des Morts Subites.

Je vais chercher sur la tienne Dcax, du moment que la position et la pep sont légales on se fiche du passé, il n'est donc aucun problème. Aurais-tu trouvé le Graal des rings ?


puch, le 15/08/2005 - 13:14:39
Argh désolé Tu n'auras pas la bouteille pessoaesque, puisque le dernier coup noir peut être f6xg5, précédé de Ce5-f7, de Fa1-g8, etc, etc ...


Dcax, le 15/08/2005 - 13:18:00
ok mon premier problème est faux... le roi noir peut venir de g7... bon je vais y réfléchir encore... pas facile...


puch, le 15/08/2005 - 14:20:17
J'ai une idée mais pas de temps Je poste une tentative ce soir !


Oroy, le 15/08/2005 - 14:29:20
@Eybus Sur le premier point tu as raison : le nouveau venu a bien du mérite à pianoter avec ses gants de boxe, mais plus encore à chercher une clé miniaturisée.
En revanche je ne te suis pas dans ta critique de ses réponses du tac au tac, que je trouve revivifiantes en cette période d'extrême sècheresse. De plus, je ne crois pas que l'étymologie de l'expression tac au tac soit à chercher dans tchache comme tu le proposes.
En effet, elle pourrait s'appliquer à toutes sortes de réponses, notamment, en la circonstance, à une bordée de coups de poings, avec ou sans gants.
Pour ma part, je proposerais plutôt :
1° les TAK, TAK, TAK de GMI russes dans l'analyse post mortem de leur partie.
2° le début de ta gueule ! brusquement interrompu par un contradicteur ayant trouvé presque immédiatement le même argument.
3° le bruit d'une conversation entre deux kalachnikovs.
J'aimerais que tu me fasses part de ton avis sur mes hypothèses. Merci d'avance.


Daik, le 15/08/2005 - 15:23:11
@HerbienJP je comprends bien ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord avec tes arguments, en particulier le cinquième. Si on fait ce que tu dis mais en inversant les points a) et b), je crois bien qu'il ne tient plus. Qu'en penses-tu ?


Dcax, le 15/08/2005 - 15:34:53
dernier essais avant mon retour sur Mulhouse 

J'espère que celui-là est bon ! Toujours un mélange de mat aidé pour arriver à cette position, mais bon...


Dcax, le 15/08/2005 - 15:36:59
ouinnn :'(... la dame est trop forte... même pas besoin de recourir à la pep pour gagner :(... sans parler des duals à répétition :s


pessoa, le 15/08/2005 - 15:38:18
Toujours pas Celui-ci a trois solutions, j'ai d'ailleurs proposé cette même position un peu plus haut.


Dcax, le 15/08/2005 - 15:45:10
mille excuses :s j'avais pas vu ... en fait j'en suis arrivé à ça en partant d'un cavalier noir en h7 et d'un blanc en f8 mais le roi pouvait venir de g7... d'où ce changement :s


Daik, le 15/08/2005 - 15:57:03
où l'on s'aperçoit que je suis gaucher échiquéen, au contraire de dcax. Au fait, tapes-tu ton pseudo avec une majuscule d'habitude ? J'ai l'impression qu'une sorte de majusculite chronique atteint en ce moment les pseudos commençant par D...


Dcax, le 15/08/2005 - 15:58:47
Non, mon pseudo est normal quand le tape, la majuscule apparait après :D


Dcax, le 15/08/2005 - 16:05:32
Allez un joke : 

Ok, je sors ;oD...


Daik, le 15/08/2005 - 16:12:07
oui dcax, mais je voulais dire le contraire si tu entres ton pseudo tout en minuscules, apparaît-il tel quel ou une majuscule est-elle sauvagement charcutée d'office, comme avec le mien ?


Dcax, le 15/08/2005 - 16:20:12
charcutée d'office ! oeuf corse!! mais que fait donc le spécialiste de la pep ??

Toujours en vacances régicide?? HEEELLLPPPP!!!


Dcax, le 15/08/2005 - 17:00:59
j'ai un dual :s #1, 2 solutions dont une avec pep :D...

:'(


Oroy, le 15/08/2005 - 17:08:08
@Herbien Daik n'a pas tort mais pour d'autres raisons : c'est ton quatrième argument qui est en contradiction avec le point b).


Daik, le 15/08/2005 - 17:11:15
comprends pas, dcax qu'est-ce qui empêche le pion de venir de h6 ou de f6 ?


Oroy, le 15/08/2005 - 17:12:51
@Dcax-cou..... 


Dcax, le 15/08/2005 - 17:16:34
snifou... :'(... A force de penser à bloquer le roi, j'oublie le reste :s ...(qu'est-ce que je peux troller dit donc...)

En tout cas, ça me fait remarquer que mon nouveau problème a encore un défaut, dire que j'ai plein de problèmes en 8 pièces...


Daik, le 15/08/2005 - 17:24:26
ah oui, ça... en 8 pièces il y en a plein, mais en 7 c'est galéreux...


Dcax, le 15/08/2005 - 18:21:36
bon j'y go 

J'ai pensé à la solution: 1.hxg6 ep Rh5 2.f7 Rad lib 3.Fe5 et h8:D... mais bon... des solutions y en a tellement...


Daik, le 15/08/2005 - 18:34:01
mais f7 puis f8D mate aussi en 4... ah c'est râlant hein. J'en ai regardé pas mal comme ça, mais c'est toujours pareil...


CaïssiusClé, le 15/08/2005 - 19:57:12
Y a des coquarts qui se perdent !... Qu'est-ce que c'est que ce bordel ? Qu'est-ce que c'est que ces règles de parties à pep parachutées : je n'ai pas encore discerner la subtile nuance qui séparent "les blancs jouent et gagnent" de "le trait est au blanc" ! Je recentre le débat : je cherche une miniature ORTHODOXE - avec ou sans pièce promue - dont la SEULE solution est une pep! C'est clair non ?
Je demande un vélo et vous en êtes au char d'assaut avec déconographe intégré !!! Je vais le tomber le peignoir!!!


Oroy, le 15/08/2005 - 21:01:01
@Cassius Et s'il n'y en a pas, qu'est-ce qu'on gagne ? Je parle surtout pour pessoa...


Daik, le 15/08/2005 - 21:06:32
tiens, ça te fera du bien 

O O
O O
O
O
__________
| |
/| |
( | |
( | |
\| |
| |
\__________/



Une bonne camomille : tu verras, ça ira mieux après.


CaïssiusClé, le 15/08/2005 - 22:30:31
Caïssius et pas Cassius ! @ô Roi ...il faut pas confondre Tison et Tyson ! On gagne du beaujol...pif saignant sans la bouteille ( c'est Pessoa, plus séduit par le contenant que par le contenu, -cf .Speckmann...- qui la fournit ) donc congelé et envoyé par Conopost !
@Daik : si ta suggestion s'avère veine qu'entends-tu par tisane ?


pessoa, le 15/08/2005 - 22:49:08
Ref Oroy S'il n'y en a pas, c'est moi qui gagne : je dis depuis le début (depuis le 10-08-2005 à 01:02:51 exactement) que ça n'existe pas.


Il n'y aura plus qu'à convaincre caïssiusclé de m'offrir une bouteille (au départ, c'est quand même un pari entre lui et moi - enfin entre moi tout seul pour l'instant puisqu'il refuse de relever mon gant et de chausser les siens).


Daik, le 15/08/2005 - 23:57:18
ah, j'oubliais gu !


Dcax, le 16/08/2005 - 00:17:56
GU!! Ca je capte !!


Dcax, le 16/08/2005 - 01:04:36
Sinon, quel impoli... On se pète les neurones pour tenter de solutionner son task et il répond comme un malpoli, pas bien ;oP


CaïssiusClé, le 16/08/2005 - 08:26:25
A propos de pari... @pessoa : cela ne me génerait pas d'ENFILER mes gants - je ne boxe pas avec les pieds ! - pour offrir une bouteille en tant qu'objet ! Mais je n'ai rien parié : en fait je suis de ton avis MAIS je ne saurais me satisfaire que d'une démonstration ! Autrement c'est un peu trop facile. Il a été publié dans "Spectacular Chess Miniatur" par Colin Russ une prétendue pep orthodoxe en 4 coups de Massman et Dehn ( Die Schwalbe 1959 ) ( Bls : Rç5,Fç6,Ca7 et d8,Pb5/ Nrs : Ra6 Pb5 réputée, à cette époque, être la seule existante...hélas démolie aprés le premier coup ( dual majeur) ! Cela a motivé mon fil et mes véhémences - et non mes malpolitesses(!) - concernant Speckmann qui fait AUSSI MAL avec ou sans pièce de promotion.
Cela démontre qu'il faut être prudent dans ses affirmations bibliographiques ou autres : RIEN ne prouve qu'il n'existe pas un n# correct...seulement il faut soit l'exhumer du livre où il se cache ou tenter de le faire ou PROUVER que l'on ne peut pas! ou avouer son ou MON impuissance !. Je le répète Bravo à tous de se "péter" les neurones pour ce faire.
Voila le pourquoi du fil !!!


Oroy, le 16/08/2005 - 14:59:33
@Cassius C'est seulement pour donner plus de punch à tes posts que j'ai choisi cette orthographe frappante -je fais évidemment allusion au coup mortel qu'il porta à César.
De ta dernière intervention, je n'ai compris qu'une chose : on gagne une bouteille de beaujolpif si on réussi à retrouver la position du Massmann et Dehn. Je propose donc le rajout d'un Pion blanc en a5 et je réclame la bouteille à Pessoa.
D'autre part, je ne te permets pas de piétiner mes plates-bandes : je te prie donc de rappeler à Dcax que le malpoli, c'est moi, car j'entends défendre ma position avec énergie.
Enfin, c'est me faire injure de croire que je puisse confondre Tison dont je n'ai pas gardé le meilleur souvenir, avec Tyson qui ne m'a jamais personnellement frappé, hormis mon imagination...


pessoa, le 16/08/2005 - 21:08:56
Argh le Massman et Dehn semble correspondre aux termes du pari, et si je relis bien tout, il s'agissait de le "montrer" et non de "composer" un tel problème. Donc tu gagnes la bouteille (je fais abstraction de la coquille relevée par Oroy) !


Oroy, le 16/08/2005 - 22:13:36
@pessoa En boxe, la coquille préserve des coups bas. En faire abstraction relève de l'imprudeur ;>)).
Je conteste vivement l'attribution d'un liquide pour un problème qui comporte plusieurs solutions. J'espère au moins que Cassius viendra la partager à l'Académie de la Bière, histoire de changer de drogue...
Ce fil qui se termine a été fait de bien grosses cordes !


CaïssiusClé, le 16/08/2005 - 22:31:00
Bouteille gagnée ! @Oroy : voir pessoa et tu démontres que l'on peut rajouter un pion à un sept pièces tout en restant miniature! Cela vaut bien une bouteille !
@pessoa : ma requête était simplement de savoir si vous connaissiez ce type de réalisation CORRECTE ! - comme je commence à vous jauger : je cherche une miniature AVANT la clé : car je sens que vous allez me la faire celle là ! - maintenant si mon fil peut produire l'inexistant ce serait super ! Je trouve d'ailleurs, si on écarte la justification, que l'étude de petiteglise est un résultat plus que positif !
N'abandonnez pas le combat!


puch, le 17/08/2005 - 01:38:06
A propos de l'astuce de littlechurch En quoi ceci serait-il incorrect :




Les blancs jouent et gagnent.


La justification ne serait pas moins logique que pour une mort subite, me semble-t-il. (D'un autre côté, il est tard.)



sigloxx, le 17/08/2005 - 04:44:52
Bon j'ai pas lu tout le fil... Mais j'ai cherché 10 minutes et j'ai trouvé ça en 6 pièces : ça ne satisfait pas aux conditions?




#4
Le mat final a un dual ceci dit.


sigloxx, le 17/08/2005 - 04:47:24
bah roi peut venir de g7 évidemment. Et rien à faire dès qu'on remet un pion en f6. Bon..


Oroy, le 17/08/2005 - 14:42:40
@puch Rien n'empêche le Pb5 de venir de b6.


Oroy, le 17/08/2005 - 14:47:24
@puch En outre, et j'aurais du commencer par là, le dernier coup noir peut voir été joué par le Fou ou le Roi...


Oroy, le 17/08/2005 - 15:08:34
Aux auteurs de programmes de résolution des problèmes.
Je profite de ce fil sur un problème commençant par une prise en passant pour leur signaler une erreur de conception de leurs programmes:
Elle consiste à ignorer les prises en passant comme clé, au prétexte qu'il sont incapables d'en déterminer la légalité. Ceci est absurde et prouve, s'il en était encore besoin, que même eux ne réfléchissent pas, ou pas assez. Sinon, ils auraient compris qu'on attend de leur programmes qu'ils soient une aide la plus complète possible aux compositeurs -et même aux solutionnistes paresseux ou fatigués.
Leurs programmes devraient donc considérer les prises en passant possibles comme légales, à charge pour l'utilisateur de les rejeter si nécessaire.


Oronat, le 17/08/2005 - 15:30:40
@oroy C'est vrai pour le problème orthodoxe. (d'ailleurs c'est ce que fait Friz un peu avec le module problème). Mais ça se complique pour les problèmes féériques, car on est confronté au rétrograde et aux effets non orthodoxe du dernier coup joué.

Il y a même des cas (exemple échecs exclusifs) où la vraie solution du problème pourrait même être illégale!!!


Oroy, le 17/08/2005 - 15:49:17
@oronat Je ne demande pas à ces programmes d'analyser la légalité rétrograde d'une prise en passant, ceci est encore l'affaire du solutionniste ou de natch.
Je demande seulement qu'on considère toute prise en passant possible (un pion du camp au trait en 5ème rangée à côté d'un pion adverse) comme légale et donc d'examiner les variantes qui découlent de la prise. Il peut y en avoir plusieurs de possibles, auquel cas on les examine toutes. C'est ensuite à l'utilisateur de procéder à l'analyse rétrograde, soit par ses propres moyens soit avec un automate.
Je ne vois pas qu'il y ait à polémiquer sur une chose aussi évidente.


Oroy, le 17/08/2005 - 16:01:25
@oronat On peut aussi aller un peu plus loin.
1° Prévoir ce dispositif comme une option.
2° Permettre de dire qu'une prise en passant est possible ou pas.
3° Idem pour les roques.
4° Idem pour le nombre de coups joués depuis la dernière prise ou mouvement de Pion.5° Idem pour les positions antérieures survenues permettant de réclamer la nulle par répétition de position.

Pour ce dernier point, on entre clairement dans le domaine de l'impossible en pratique, car cela équivaudrait à fournir une partie justificative de la position. Mais pour tous les autres points, il n'y a rien de difficile et ces informations sont inhérentes à une position complètement définie.
Il y a plus de trente ans qu'on fait des automates d'échecs et il faut encore rappeler ces choses évidentes comme aux premiers jours. C'est lassant...


Oronat, le 17/08/2005 - 16:20:33
@OROY Tu ne parles que de l'orthodoxe.

Le fait qu'un pion soit dans la position d'une prise en passant potentielle sur un diagramme ne règle pas tout, il faut considérer les règles du féérisme en particulier. (et cela n'a rien à voir avec l'analyse rétrograde).

Un exemple qui me vient à l'esprit dans les échecs exclusifs.
Si 1.Té3# par exemple et qu'il soit possible de réaliser 1.dxé6 e.p.# alors 1.Té3 est illégal alors que c'était la solution.

Pour certaines règles, il faut mémoriser les positions exactes de prise en passant (exemple Einstein) il faut savoir d'où vient le pion (double ou triple avancée)... En fait cela devient très difficile.

Bien sûr dans beaucoup de cas cela provient de la position traditionnelle des 2 pions mais ce n'est pas toujours le cas.

Voilà pourquoi les logiciels évitent de se poser cette question.

D'ailleurs on a le même problème avec les solutions de problème en considérant le roque illégal!!! (quoique que cela soit théoriquement plus facile à gérer)


Oronat, le 17/08/2005 - 16:27:10
@roy suite La difficulté est de la représentation même pour le concepteur, de l'échiquier, des coups, des propriétés des pièces et des règles. Le fait qu'il y ait tant de possibiliter oblige à créer des modules reproductibles et donc de partir sur une conception donnée. Aujourd'hui par exemple Winchloe, un des logiciels les plus avancé, ne permet pas de prendre en compte toutes les pièces, ni toutes les conditions, car Christian Poisson a défini une conception déterminée et l'a modélisée. Les pièces à sautoir changeant de couleur par exemple ne sont pas programmable alors qu'elle le sont avec Popeye. Christian n'a pas prévu initialement ce cas, et le fait de rajouter l'obligerait à reconcevoir une grande partie du logiciel Chloé.

C'est la limite de la modélisation.


Oronat, le 17/08/2005 - 16:48:19
Combien de prises en passant possible Voici un exemple simple Einstein.



Il y a 3 prises en passant potentiels. Curieux non?

Mais je pense que l'on peut trouver des conditions multiples qui rendent difficiles la prise en passant sans connaissance du dernier mouvement du pion.

En résumé, la clé de prise en passant en féérique n'est pas si simple que cela.


Oronat, le 17/08/2005 - 16:50:01
C'est mieux avec des pions!!! 



Oroy, le 17/08/2005 - 19:04:19
@oronat Tout ce que tu dis ne fait que que confirmer la très mauvaise opinion que j'ai de la programmation par des amateurs, certes acharnés au travail, mais complètement dépourvus de méthodes d'analyses convenables.
La programmation, ce n'est jamais très simple, raison de plus pour la rationaliser. Les difficultés que tu évoques ne sont rien en regard de ce que l'on peut rencontrer dans d'autres types d'applications.
Christian Poisson est justement l'exemple parfait de ce genre d'amateurisme que je condamne. Sa 2ème version de WinChloé va 15 fois plus lentement que le précédente, que ce soit pour résoudre les problèmes ou les chercher dans les bases. Il n'a pas hésité à mettre les définitions de constantes de son programme (notamment toutes les pièces féériques) dans le registre du système. Rien que ça serait un motif de licenciement dans une société d'informatique. Et j'en passe.
La difficulté à faire quelque chose, qui est très relative, n'est pas une excuse à du mauvais travail...


puch, le 17/08/2005 - 20:59:18
Oroy Tu as mal lu mon énoncé...

Les blancs jouent et gagnent. S'ils ne pouvaient prendre en passant, ils seraient pat et la partie serait déjà fini. Le dernier coup autorisait donc la pep, il s'agit de b7-b5.


Le raisonnement est le même que pour une Mort Subite: dans l'étude de petiteglise, si la pep n'était pas possible, la partie serait finie (et les blancs ne joeuraient pas), donc la pep est possible.


Am I wrong ?


puch, le 17/08/2005 - 23:17:07
finiE, joUEraient. 


Daik, le 17/08/2005 - 23:27:07
salut Pùch tiens, puisque tu passes par là, tu prendras bien un bol de nouilles ?



~~~ ~~
\ ~~~~~~~~~~ /
\ ~~~~~~~~ /
\ ~~~~~~ /
\______/


Ça te donnera des forces pour affronter l'homme qui murmure à l'oreille de Fritz...


Oroy, le 17/08/2005 - 23:32:51
@puch Non, la nécessité de satisfaire l'énoncé ne saurait justifier la légalité de la prise en passant.
Mais ce que tu invoques a été proposé dans un (déjà) lointain passé par Josef Moravec et j'ai parlé de ça il y a deux ans environ sur FE. Mais ce n'est pas orthodoxe.
La proposition de Josef Moravec pouvait s'énoncer ainsi : si la PEP est nécessaire pour satisfaire l'énoncé il n'y a pas besoin d'autre justification ; mais s'il en existe une, alors il faut la donner.
Il faut aussi évoquer la justification a posteriori : on joue un coup pour affirmer qu'il est légal, puis on en tire les conséquences par une AR.
Personnellement je n'y vois pas d'inconvénients si le résultat est intéressant -ce n'est pas le cas de ton étude-, mais le pape de l'AR des années soixantes, Luigi Ceriani, devenait hystérique rien qu'à l'évocation de ce subterfuge. Il va de soi que c'est encore plus difficile à défendre quand ce que l'on cherche à légitimer n'est rien d'autre que le coup lui-même : la PEP est légale parce que je la joue. Cela ressemble à une tautologie et je ne doute pas que le matheux que tu es ne condamne ce tour de passe-passe.

Pour ta dernière question, c'est affaire de goût !!


CaïssiusClé, le 17/08/2005 - 23:35:29
Qui veut prendre de la bouteille ? Une bouteille pleine pour la réponse à cette petite devinette tout à fait à propos !...
Que fait CC lorsqu'il croise DD ?
@Oronat : ce n'est pas parcequ'un programme incluant les pep ne serait pas féérico-universelle qu'il faut s'en priver pour l'orthodoxe , nom d'un pope !
Sur ce je vais m'offrir une prise en pensant ...


puch, le 17/08/2005 - 23:58:05
Je comprends bien Oroy ! Il n'est pas du tout question ici de justification A Posteriori, la pep est légale non pas parce qu'elle est jouée, ni parce qu'elle serait justifiée par un coup postérieur, mais à cause de l'affirmation "les blancs jouent".
(merci pour le cours de tautologie!)


Ce que je voulais montrer, c'est que les problèmes de Mort Subite, fondés sur la même astuce (c'est l'affirmation "les blancs jouent", intégrée à l'énoncé qui permet de justifier le passé de la position, dans le cas de petiteglise une pep), n'ont pas plus de "légitimité" qu'une composition utilisant une position originelle où les blancs seraient 'pat', voire 'mat'.


Pour cette raison (id est: c'est une partie de l'énoncé qui permet de faire l'AR), dans le débat qui avait eu lieu à l'époque où Andrew Buchanan avait introduit cette magnifique possibilité de la Mort Subite, je dirais plutot que les problèmes utilisant cette particuliarité sont "non-orthodoxes" que "orthodoxes", bien que la MS soit inscrite dans les règles du jeu "classiques" de la FIDE.


Au passage, je prends donc le contrepied de ma position de l'époque. Et je crois, de Joachim.



puch, le 17/08/2005 - 23:59:41
Pour la devinette... CC = "Caïssius Clé" ou "Christian Cazenave" ? Ce ne sera pas le même DD selon la réponse !


Oroy, le 18/08/2005 - 01:36:58
@puch Tu verses maintenant dans le sophisme parfait. Quand on écrit sous un diagramme qui représente une position figée, où rien ne bouge, les Blancs jouent, ce n'est qu'une façon de dire : C'est aux Blancs de jouer, c'est eux qui ont le trait. Cela ne garantit pas qu'ils aient la possibilité de le faire. La même remarque a été faite par Cassius quand il a dit qu'il ne voyait pas la différence entre les Blancs jouent et Trait aux Blancs. Il n'y en a pas en effet.
Je vais encore t'agacer en te rappelant que le sophisme consiste pour l'essentiel à jouer sur les mots et je trouve cela assez pitoyable que des joueurs d'échecs, plus encore des compositeurs ou des mathématiciens s'y livrent avec délectation.
Mais il est vrai que les forums internet sont plus propices aux développements de vaines logorrhées qu'aux discours rigoureux. Certains y trouvent plus facile de briller par leur tchache que par leur réflexion. Ce ne serait pas grave si on ne se voyait opposer plus tard les conclusions idiotes de certains de ces débats, ainsi que tu viens de le faire envers moi en me renvoyant à Andrew Buchanan comme s'il s'agissait de Dieu le Père...
Je maintiens donc ce que j'ai dit, pour moi ton étude n'est qu'une simple farce !

Quant à tes suspicions d'identité entre Cassius et moi, j'ai bien peur que tu pédales dans la choucroute dont on se régale pas très loin de ton pays natal. C'est pourquoi je te conseille de choisir comme vin, si tu gagnes la bouteille, un gewurztraminer, bien que certains ne le trouvent pas assez sec pour stimuler le pédalage...


Oroy, le 18/08/2005 - 01:49:25
@puch Comme tu m'es sympathique je te dédis l'étude suivante, inédite.
Les Blancs jouent et font nulle :
Blancs : Re1;
Noirs : Re3; Pe2;
Je n'ai pas eu le temps de vérifier, elle est peut-être anticipée, au moins en partie.


sigloxx, le 18/08/2005 - 07:42:44
Gewurztraminer? Certains préfèreraient une bouteille de Mort Subite, mais rien ne vaut une bonne tasse de Tyson, ça détend!


CaïssiusClé, le 18/08/2005 - 08:43:45
Enfin un puch... ing ball ! Frappons un coup : @puch : erreur d'énoncé pour ton Baby dédié à Oroy : l'énoncé correct est : Les Blancs ONT joué et sont NULS !!! Expliquez le dernier mot. Frappons un autre coup : @puch : devinette : bravo pour avoir percé le secret de CC simple abréviation de mon pseudo ...hélas cela ne fait pas partie vraiment de la devinette et ne donne même pas droit à un verre de vin ! Quant à DD je te signale que la Française des Jeux n'englobe pas les Echecs !Frappons un dernier coup : @puch : t'as lu mon profil ? C'est moi le Roi ! Et pas Oroy !!! De plus il ne PEUT être cet empereur tant redouté car la qualité et la pertinence de ses peopos démontrent le contraire! Le dernier c'est promi : @Oroy : Vas-y molo pour tes attributions de prix de conneries : mon titre n'est pas entre les mains d'un seul juge KIKILSOI ! Mon titre ne peut être remis en cause que par un aréopage telle que l'Assemblée Nationale qui, incontestablement, est un nid de spécialistes!!!


Perestroïka, le 18/08/2005 - 10:55:48
"Rien que ça serait un motif de licenciement dans une société d'informatique. Et j'en passe" Les interventions d'Oroy sont souvent un bon moment de détente ;o)

Encore quelques analyses informatiques de haut cri ! Encore !


puch, le 18/08/2005 - 13:44:42
Oroy tu es génial. Je te propose un joli contre-exemple pour appuyer ton point de vue (qui est aussi le poing dans la vue de Caissius, en effet), et tu m'enfoie une petite couche de mépris.

Relis ce que j'ai écrit, Andrew n'est pas Dieu le Père, j'en veux pour preuve qu'il existe indubitablement.


Je maintiens donc ce que j'ai dit, pour moi ton étude n'est qu'une simple farce !


Tu as au moins compris quelque chose !:p


CaïssiusClé, le 18/08/2005 - 14:01:37
Où est passé l'arbitre ? 


Oroy, le 18/08/2005 - 16:07:03
@puch Vous me saoulez, pas besoin de bouteille, gewurz ou beaujolpif.
Si en plus de tes états d'âme qu'il me faut percer pour deviner quand tu es sérieux ou quand tu fais de la provoc', je dois aussi répondre à l'expert en tout au langage fleuri qui vient mettre son grain de sel comme son huile sur le feu, je préfère me retirer.
Tu as raison, il a raison, vous avez tous raison et tant pis si on doit continuer à dénaturer la composition par des règles idiotes et s'emmerder avec des programmes mal foutus et souvent inexploitables.
Démerde-toi avec l'Idiot du beaujolais-village.


puch, le 18/08/2005 - 18:45:45
ben mince alors (dirais-je poliment).

Pour une fois que j'ai voulu être sérieux et écrire aussi clairement que possible, sans ironie ni provoc' ni rien, j'apprends que je faisais des états d'âme.

[ironie]Je suis quand même formidable, non ?[/ironie]


Perestroïka, le 18/08/2005 - 19:38:17
Pareil, on m'y reprendra à complimenter sincèrement tiens ! 


christianpoisson, le 18/08/2005 - 20:13:44
WinChloe Christian Caminade ayant eu l'amabilité de me diffamer dans un post précédent (habituellement, quand on veut me contacter, on m'envoie plutôt un courrier, postal ou électronique...), je souhaite donner quelques compléments d'information. Je le cite :

"Christian Poisson est justement l'exemple parfait de ce genre d'amateurisme que je condamne. Sa 2ème version de WinChloé va 15 fois plus lentement que le précédente, que ce soit pour résoudre les problèmes ou les chercher dans les bases. Il n'a pas hésité à mettre les définitions de constantes de son programme (notamment toutes les pièces féériques) dans le registre du système. Rien que ça serait un motif de licenciement dans une société d'informatique. Et j'en passe.

La difficulté à faire quelque chose, qui est très relative, n'est pas une excuse à du mauvais travail..."



1 - C'est vrai, je ne suis pas un informaticien professionnel...

2 - La 2ème version de WinChloe contient deux modules de résolution : le deuxième (Résoudre (DOS) pour les possesseurs de WinChloe) est strictement identique à celui de la première version. J'ignore comment il peut tourner 15 fois moins vite sur l'ordinateur de Caminade...

3 - La base incluse dans la première version contenait moins de 10 000 problèmes : celle de la version actuelle contient plus de 196 000 problèmes. En dépit de tous mes efforts, je ne suis pas parvenu à obtenir qu'une recherche dans une base de 196 000 problèmes soit plus rapide que dans une base de 10 000... Malgré tout, rechercher tous les problèmes d'un auteur donné parmi 196 000 ne prend pas plus de 5 secondes.

4 - Les définitions des pièces orthodoxes et féeriques ne sont justement pas des constantes : tous les paramètres, en particulier le code attribué à chaque pièce (un français pouvant préféré "R" pour Roi alors qu'un anglais pourra préféré "K", et ce n'est qu'un exemple) peut être modifié, et d'autres pièces peuvent être rajoutées sans avoir à recompiler tout le programme...
J'ignore s'il est habituel de licencier un informaticien qui ignore la différence entre une constante et une variable.


Je signale aussi que contrairement à ce que Caminade affirme à un autre endroit dans ce même fil, il existe au moins un programme permettant de résoudre des problèmes ayant des clés de prise en passant : il faut pour cela indiquer le dernier coup. Dans WinChloe, il faut placer la position après cette clé et demander la résolution du jeu apparent seul.




Note du Modérateur : Ce commentaire a été remis à sa vraie place pour une meilleure compréhension du débat. Il ny'avait aucune raison de créer un nouvel article.


CaïssiusClé, le 18/08/2005 - 20:53:31
On s'égare es gars ! 


christianpoisson, le 18/08/2005 - 21:13:20
désolé CaïssiusClé de polluer ton article mais c'est le modérateur qui a décidé de replacer ce post ici (post que j'aurai préféré ne pas avoir à écrire, ce qui aurait été le cas si la charte avait été respectée), "pour une meilleure compréhension du débat". Seulement, si l'on ne m'avait pas prévenu que j'étais attaqué dans cet article, je n'en aurais probablement jamais eu connaissance ; il me semble donc difficile de parler de débat...

Extrait de la charte : "L'utilisateur des forums de discussion doit notamment veiller à ne pas proférer d’insultes ou de propos diffamant à l’encontre de toute personne morale ou physique"


CaïssiusClé, le 18/08/2005 - 22:00:34
les gars !!! C'est quoi ces "conf()its de c()(a)nards " qui s'installent sur mon fil ? C'est quoi ce poisson - ordre des requins? - qui se permet de révéler l'identité d'un pseudo? Je tremble pour ma pomme Monsieur le webmaster du site !!!Jouons donc au jeu de la vérité : j'ai ACHETE à ce "poisson", il y a quelques années, un solver tellement inutilisable que je lui ai renvoyé, par retour du courrier, sans même garder une copie scélérate : il me l'a remboursé - ce qui n'est pas courant! - : pour quelles raisons les concepteurs refusent les CRITIQUES CONSTRUCTIVES? Pourquoi s'acharnent-ils à pondre des interfaces débiles? Voir Alybadix - Win cloqué n'est pas seul en cause !- .par exemple ! Arrêtez de louer leurs efforts : ils les ont faits PAR PLAISIR ou au pire par vénalité ou alors ils sont fin cons! Seul le résultat compte : actuellemnet il est NUL ! Exemple : je prends une cellule de base ( peu de pièces évidemment !) et je veux trouver toutes les positions conduisant à un VRAI problème ( une clé unique , pas de dual ) en déplaçant cette cellule sur l'échiquier et en lui ajoutant une pièce quelconque n'importe où : aucun programme me propose cette possibilité ! J' y arrive de façon pédestre avec le GRATUIT de Leschemelle, et cela me pompe l'air de ne pouvoir automatiser mon protocole !!! C'est de la programmation nulle qui me permettrait de le faire ! Or l'ordinateur pose un vrai problème de fond en ce qui concerne, au moins, les Baby ou miniature ! Pas un crétin de programmeur n'a fait part des résultats des analyses que je n'aurais pas manqué -facilement- de faire si j'avais leur savoir...faire ! Alors laissez-moi me marrer et arrêtez d'essayer de me VENDRE vos avortons !!! Proposez des produits crédibles ! Oroy a mille fois raisons !
Vous me semblez bien loin de la composition ! En fait je crois que vous êtes OU compositeur OU programmeur alors qu'il nous faut un solver réalisé par un compositeur ET un programmeur ! Vous voulez VENDRE mais vous n'avez pas les moyens de produire : allez jeter un oeil sur les traitements d'images : jamais un planton et des interfaces "impression" ou "catalogues" infaillibles et géniaux le tout pour 50 Euros !!! Vous allez me rétorquer que la demande n'est pas la même : OK ! Mais gardez pour vous vos errements et n'essayez pas de nous les VENDRE !
La question était : pouvez-vous me signaler une miniature ORTHODOXE ( basta des Mort Subite ou autres drosodomies !!!) présentant une pep JUSTIFIEE , comme clé UNIQUE, et sans dual majeur ?
Mieux encore pouvez-vous en proposer une : ça c'est constructif !!!
Devant ce déballage ccaractériel j'ai envie de COGNER !!!!!!!



Oroy, le 18/08/2005 - 22:16:05
@Winchloé L'adresse que me fait Christian Poisson étant indirecte, je vais en user de même en m'adressant à Winchloé.
Il y a quelques années, cinq ou six je ne sais plus, je fus le premier souscripteur de WinChloe 2. Apprenant à Messigny que CP préparait une nouvelle version, sous Delphi, de son logiciel qui était prometteur, j'ai insisté pour lui régler la moitié du prix qu'il prévoyait (2000F) et je lui ai réglé 1000F pour être servi rapidement. En effet, j'attendais des amélioration indispensables : l'impression, la gestion des jumeaux, les collections de problèmes, etc...
J'ai attendu deux ans. Sans nouvelles du produit, mais avec quelques nouvelles de CP, par Laurent Riguet notamment avec qui je me suis fâché quand j'ai découvert grâce à lui que des problèmes que j'avais adressés à Phénix étaient restés coincés sous le coude de CP pendant des mois, pour des raisons trop complexes pour être exposées ici.
Quand j'ai enfin reçu WinChloe 2, j'avais donc quelques raisons de ne pas vouloir discuter avec CP car mes précédentes expériences m'avaient convaincu que c'était une démarche vaine.

Je me suis donc concentré sur l'installation du produit. Pour ce faire, il fallait un ordinateur pouvant accéder à Internet. Un seul des miens le pouvait et n'était pas suffisamment musclé pour que je le destine à l'usage de m'aider à la composition de problèmes : j'avais alors à l'étude des maximum inverses dont l'un, en 6 coups, prenait plus d'une heure pour accoucher des quelques démolitions. Mais j'ai quand même installé WinChloé 2 sur ce clampin pour admirer la nouvelle version.
Je vous passe les procédures d'installations où on se la joue professionnel, avec multiplication des identifications antipiratages et autres complications de défiances ; admettons que ce soit légitime.
En revanche, pourquoi mon affichage ne fonctionnat pas ? J'ai dû patauger un moment avant de m'apercevoir que le choix de taille d'icone, ou de police, je ne sais, plus que j'avais fait dans Windows m'interdisait un affichage correct.
J'ai ensuite découvert que le format des bases avait changé, sans aucune possibilité de conversion, et que je devrais ressaisir tous mes problèmes personnels.
Que les temps de recherche étaient exorbitants, souvent plus de 10 fois plus importants qu'avant, même pour des tailles comparables, au contraire de ce que dit CP dans son post précédent.
Que les temps de recherche des solutions avait été multipliés par 15 environ par rapport à la version 1, sur le même ordinateur évidemment. Comme en plus, je devais utiliser un ordinateur ringard parce que ma machine la plus puissante n'était pas sous Internet (Il faut se souvenir de ce qu'étaient les logiciels de sécurité il y a quelques années), c'est 40 à 50 fois plus de temps qu'avant qu'il m'aurait fallu pour faire la même chose.
Je dis qu'il m'aurait fallu car je n'ai pas envisagé de la faire.

Comme problémiste, je me suis fait une spécialité des jumeaux. J'ai essayé d'en rentrer, je n'ai jamais réussi à en rentrer un seul tant les manipulations sont lourdingues et illogiques.
Arrivé à ce point, j'étais prêt à envoyer mes doléances à CP et à lui suggérer quelques modifications. Car je croyais connaître la cause de ces performances catastrophiques. C'était vrai en partie d'ailleurs. Comme CP le dit dans son post précédent, il a utilisé les même moteurs d'analyse que dans la version précédente. Et il a la naïveté de s'étonner qu'ils n'aient pas les mêmes performances. C'est avouer son ignorance du fonctionnement des systèmes informatiques : en changeant sans arrêt de mode d'exécution (mode réel au mode virtuel et réciproquement) il y a gros à parier que l'on consomme plus de temps à ces changements d'états qu'à exécuter le moteur d'analyse.
Mais je n'étais pas au bout de mes surprises. Je ne sais comment, j'ai découvert que la base de registres de Windows, le fichier le plus capital pour la bonne exécution des applications, avait considérablement grossi. Quelques investigations me permirent de découvrir qu'il était plein de description de variables, ou de contantes, du programme WinChloe 2. Entre les constantes, qui ne sont que des variables initialisées dès le départ du programme, ou avant, il n'y a guère de différences ( au premier degré, s'entend, car cela dépend des langages) : elles n'ont rien à faire dans le registre de Windows. En effet, celui-ci est destiné à recevoir des variables d'environnement, celles qui sont nécessaires quand l'application n'est pas active mais qui permettent justement de la démarrer. Dans un système bien conçu, d'ailleurs, un seul paramètre est nécessaire, celui qui définit le chemin d'accès complet à l'application, tous les autres paramètres peuvent être retrouvé grâce à des conventions simples dans des fichiers d'initialisations placés sous le même répertoire que l'exécutable de l'application. Malheureusement, Windows est assez mal conçu pour faciliter les choses, ce qui entaîne un usage excessif de la base de registre par de nombreux concepteurs de logiciels. Mais il y a des limites à ne pas franchir : mettre des constantes applicatives est un abus INACCEPTABLE qui entaîne de graves dégradations des performances. Y mettre en outre des variables, comme s'en vante presque CP dans le post précédent, fait en outre courrir des risques à l'intégrité du système. Et ceci, pour éviter des recompilations. Des solutions alternatives existent. 1° Dans le corps du programme lui-même, on peut réserver toutes les constantes et variables associées à tous les types de pièces connus. 2° On peut aussi les mettre dans une .dll spécifique ou dans un fichier que l'on lit au démarrage du programme. 3° Pour les pièces nouvelles, on adopte la même solution d'une .dll à recompiler ou d'un fichier à lire.

OUI, C'EST INTERDIT D'ALLER POLLUER LE REGISTRE. Et si j'ai dit que cela méritait un licenciement dans une société informatique, j'en ai vu pour beaucoup moins que ça.
J'ai donc payé 1000F un produit que je n'ai jamais pu utiliser, j'ai eu plusieurs problèmes envoyés à Phénix resté un an ou deux sous le coude, parfois publié sans que je le sache car je n'ai jamais reçu de justificatif, je me suis fritté avec Laurent Riguet qui servait d'intermédiaire et je n'ai jamais cherché à reprendre langue avec CP CAR JE DETESTE LES DIALOGUES DE SOURDS. Mais je suis ravi aujourd'hui, qu'en raison des quelques flèches que je lui ai décochées, uniquement quand l'occasion m'en a été donnée par certains laudateurs excessifs, il ait choisi de me citer à comparaître nominalement, ce qui n'est plus une première. Ceci me permet cette mise au point dont je n'espère même pas qu'elle puisse réveiller son esprit critique, car Christian Poisson est plus têtu qu'une mule. C'est parfois une vertu appréciée...


CaïssiusClé, le 19/08/2005 - 08:41:39
Prise en passant... ou prise ...de bec ? Moi qui finissais par me demander, comme certains, si j'étais ou non Oroy me voila rassuré ! Ce n'est pas moi ! je comprends aussi la possible interrogation en considérant mon abréviation CC !!! Mais MOI je n'avais pas la ... Clé tout Caïssius que je suis : ce n'était qu'une CC - CoïnCidence ( voir CCC! ) -! A mon goût cette "dissimulation au deuxième niveau" eût été bien grossière...mais moins, certainement, que la Clé publiquement dévoilée! Ne serait-il pas possible , au Webaiguilleur,de renvoyer untel à tel endroit approprié plutôt que de "couper" le fil ? Comme je ne pense pas avoir une tête de NOEUD je m'incline devant la coupure par ARRET L'ARBITRE !
Ah! La devinette : Quand CC CROISE DD ( David Douillet ) il lui fout un "taquet" car il a trop peur que l'autre lui fasse UNE PRISE EN PASSANT !
Je garde la bouteille - je sais j'ai du culot ! -mais notez bien que je restais dans l'esprit (?) du fil!!!Mais attention je ne renonce pas : je vais de ce pas sur un autre (ring) fil...reléverez vous le défi?




Oroy, le 19/08/2005 - 09:28:56
@Winchloe Je ne crois pas me tromper en disant que Winchloe est dans un état voisin de celui où il était lors de sa première distribution, à part le contenu des bases de problèmes évidemment.
C'est-à-dire qu'il n'y a pas eu d'amélioration concernant la conception et la programmation du programme. Pourtant un programme doit s'améliorer pour vivre et survivre.
Je ne sais pas non plus s'il a été enrichi en fonctionnalité : nouvelles pièces féériques, nouveaux genres, etc. Pourtant l'alibi invoqué pour justifier l'injustifiable, c'est-à-dire l'utilisation du registre système était de s'éviter une recompilation -j'en ris tout seul- en cas de modification. Par exemple, mon invention des Circé Ulysse a été publié dans Feenschach en fin 2004 après être resté sous le coude de Christian Poisson pendant au moins un an. Ma quetion est simple : est-ce qu'il a rajouté les Circé Ulysse à sa panoplie de genres traités ? Non, bien sûr mais il est vrai que je ne le lui ai pas demandé. Mais il est vrai que c'est un travail non négligeable dont la recompilation éventuelle d'un programme, fut-il le principal, n'est qu'une infinitésimale partie...
Ceci montre, s'il en était besoin, que les arguments de Christian Poisson pour justifier ses grossières erreurs ne sont qu'un écran de fumée !


Oroy, le 19/08/2005 - 09:45:20
@Winchloe Il me vient encore une idée. Christian Poisson doit savoir que les instructions en mode réel ne peuvent s'éxécuter que sous la barre des 1 mégaoctets de mémoire et que Windows XP ne peut travailler qu'au-dessus de cette barre. En conséquence, Windows XP utilise un émulateur (ou pire, un simulateur, je ne sais trop) du mode réel pour exécuter les programmes écrits au temps du DOS. Cela ne peut qu'entraîner une perte de performance notable. Chez moi, mon ordinateur de bureau sous XP qui est environ trois fois plus rapide que mon PC portable sous Windows Me n'est que de 30% plus rapide pour résoudre un problème avec WinChloe. Il n'y a que Christian Poisson pour ignorer tout cela, que je sais, moi qui n'ai jamais écrit une ligne de programme sur un PC, sinon il y a très longtemps et en Basic... qui ne se compile pas !


Perestroïka, le 19/08/2005 - 10:13:13
mettre des constantes applicatives est un abus INACCEPTABLE qui entaîne de graves dégradations d Ha ? Dingue ça, on en apprend tous les jours. Tu as une carrière de consultant devant toi l'ami, tu vas révolutionner l'info avec ce genre de scoops :o))


Par ailleurs ça me fait doucement marrer les gusses qui en pourrissent un autre en lui expliquant que c'est qu'une merde et qu'il est vraiment con de même pas arriver à pondre un biniou simple comme basile. "Just do it" mes amis et Christian vous tirera son chapeau bien bas j'en suis certain.


Sinon Oroy tu comptes polluer le forum pour régler chacune des vieilles amertumes engrangées au fil des années ? Je comprends bien que ce mode de thérapie te siée mais personne ne t'en voudrait tu sais que tu utilises le media approprié à savoir le mail.


Oronat, le 19/08/2005 - 10:17:24
Je crains que cela aille trop loin Si tout le monde pouvait se calmer, de toute façon cela ne règle en rien les problèmes et il n'y a sur le marché que peu de logiciel de résolution de problème, qui n'ont jamais été fait pour devenir des programmes professionnels comme Chessbase et d'autres moteurs pour la partie. Alors à quoi ça sert de grossir ces propres rancoeurs. Je crois que l'on est tous là pour faire progresser les choses et d'éviter de se prendre le nez. Quand aux querelles de personnes, c'est bien malheureux. Il n'y a que très peu de problémistes français considérés souvent par les joeurs comme des hurluberlus. Alors si on se conduit entre nous comme tels comment arriverons-nous à séduire d'autres néophytes?


Oroy, le 19/08/2005 - 12:05:12
@CaïssiusClé Malgré la fougue que tu a mis à dénoncer les impostures plus ou moins graves que nous avons entendues, à cause de cette fougue aussi, je me sens obligé de rectifier au moins un point car il est des plus important.
Tu dis dans ton apostrophe à CP : Seul le résultat compte : actuellemnet il est NUL !
NON ! On ne peut laisser dire ça.
Concrètement d'abord, parce que en dépit de toutes ses imperfections, WinChloe 1 dont je continue à me servir m'a permis de mettre au point quelques problèmes que je n'aurais pas réussi à faire sans cette aide. Dans le moindre des cas, cela m'a aussi permis d'être sûr de la correction de ce que je proposais à la publication. Sinon, crois-tu que je sois assez fin con>/em> pour lui proposer avant tout le monde d'acquérir sa prochaine version ?
Moralement ensuite, parce que c'est le fruit d'un travail long et fastidieux dont la rémunération ne doit pas seulement consister en autosatisfaction.

Là où tu as entièrement raison en revanche c'est quand tu demandes : pour quelles raisons les concepteurs refusent les CRITIQUES CONSTRUCTIVES? Et j'ajoute : les suggestions, la discussion OUVERTE, l'échange de connaissances. Mais chaque fois que j'ai essayé de discuter, j'avais l'impression qu'il craignait que je lui extorque des secrets de fabrications alors qu'au contraire j'espérais pouvoir l'aider comme je l'ai fait avec d'autres.
Mais c'est sans doute trop demander à quelqu'un qui s'investit si pleinement dans une tâche ingrate que de rester en contact avec autrui. Et c'est pour les autres tout aussi impossible d'obliger ces autistes de circonstances à communiquer !


Perestroïka, le 19/08/2005 - 12:16:26
Oui vraiment, on se demande bien pourquoi cette crétine de mûle autiste imbécile et incapable refuse les critiques constructives que lui concèdent grassement des stars. C'est à n'y rien comprendre !


Oroy, le 19/08/2005 - 12:22:28
@oronat Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis. Ce n'est JAMAIS de mon fait que la discussion est impossible, ici ou ailleurs comme le suggère Perestroïka auquel, exceptionnellement, je vais répondre.
Je te conseille de lire mon post précédent adressé à CaïssiusClé, tu y trouveras peut-être une réponse à tes préoccupations.


Oroy, le 19/08/2005 - 12:34:33
@perestroika Si tu n'as pas encore compris à quoi devrait être réservé le registre du système, c'est, ou que tu joues les hypocrites, ou que tu es aussi incompétent en informatique qu'aux échecs où je n'ai guère vu tes productions.
Comme tu ne te manisfestes en général que pour venir tchatcher sur des fils où ça castagne, tu devrais être ravi de l'occasion que je te donne de manifester ton sens aigu de la polémique informelle, brouillonne, tatillonne et incommensurément VAINE.
Dès que tu apparais, tout replonge dans l'obscurité...


Oroy, le 19/08/2005 - 13:48:17
@reyes Conchita hystérique est passée ?


Daik, le 19/08/2005 - 14:33:33
dommage, il y avait des choses intéressantes sur ce fil mébon, puisqu'on en est là... Il me paraît étrange de s'offusquer d'être cité nommément quand c'est la façon que l'on a choisi de s'adresser à une personne donnée. On sait bien que les forums ne sont pas anonymes - certes tout le monde ne donne pas son nom explicitement mais comme d'autres pourront te le confirmer, même si participer à un forum n'est pas un jeu à information complète, on bouche les trous assez facilement. J'ignore si c'est une chance mais en tous cas ce n'est pas un hasard.



Ah, un peu de technique maintenant. Lorsqu'un système fonctionnant en mode protégé doit exécuter un programme en mode réel, il utilise un mode d'exploitation du processeur, dit "8086 virtuel", dans lequel le programme bénéficie pleinement du processeur. En revanche les opérations non permises en mode protégé sont interceptées, traduites en exceptions et transmises au système qui peut alors les traiter, ce qui prend du temps. Là où ça devient amusant, c'est que les versions Me (descendant de 95) et XP (descendant de NT) de Windows n'ont pas la même approche de la chose, et comparer les performances de deux machines dans ce contexte manque donc singulièrement de pertinence : le faire serait donc avouer... mais ça a déjà été dit.



Histoire de rigoler un coup pour améliorer l'ambiance, profitons maintenant de quelques sites web : en voici un sur le licenciement et un autre qui rassemble des interprètes et compilateurs BASIC.


Perestroïka, le 19/08/2005 - 14:56:07
Ref Christian J'ignore s'il est habituel de licencier un informaticien qui ignore la différence entre une constante et une variable. : L'habituel est plutôt de ne pas le recruter ;o) mais le fait d'aller taper dans la base de registre n'est pas un comportement à éviter systématiquement (ni à appliquer systématiquement du reste). Ici comme ailleurs il faut user de discernement mais on voit bien ici que la chôse est parfois douloureuse à l'usage !


Oroy, le 19/08/2005 - 15:13:07
@Daik Je ne m'offusque pas outre mesure d'avoir été cité nommément, mais c'est la deuxième fois sans que cela suscite la moindre remarque du modérateur, qui a préféré censurer mon dernier post à l'idiot du village.
Tes compléments d'information seraient plus utiles à CP et perestroika, encore en activité, qu'à un retraité tel que moi qui ne pratique plus l'informatique que comme utilisateur.
Ce qui m'intéresserait au plus haut point, c'est de savoir ce que tu penses de l'utilisation du registre système pour y loger des VARIABLES applicatives, du double point de vue des performances et de l'intégrité du système.
Pour ce qui est de la version 2 de WinChloe, développée sous Delphi, ses performances étaient déjà catatrophiques sous Windows 98 dans lequel le mode réel s'éxécutait pourtant en natif. Ce point m'a été confirmé par d'autres utilisateurs des plus dignes de confiance. Des changements de mode incessants pourraient expliquer cette dégradation. Mais il y a d'autres pistes et notamment les restrictions de mémoire sous la barre du megaoctets et la gestion des priorités de dispatching qui n'est pas le point fort de Windows, quelle que soit la version.
De toute façon, dès que j'ai vu l'usage qui était fait du registre, j'ai abdiqué toute envie de voir ce logiciel installé sur un de mes ordinateurs. C'est comme si on m'avait demandé de conserver le virus de la peste dans mon armoire à pharmacie...


olivierkrikorian, le 19/08/2005 - 15:21:04
@ Oroy Comme chacun sait, la peste est virale...


Perestroïka, le 19/08/2005 - 15:24:35
Oui, où la peste y va, la peau y reste ! 


Alfila, le 19/08/2005 - 16:02:51
en 8 pièces j'ai beau retourner dans tous les sens je n'arrive pas à réduire en gardant la même idée. Et je ne sais pas si on peut partir d'une position d'échecs mais c'était pour essayer de changer de type de schéma...



bref, je ferais sans doute mieux de sortir avant de me prendre une balle perdue.


Alfila, le 19/08/2005 - 16:04:28
une position d'échec bien sûr, c'est toujours une position d'échecs :-)


Oroy, le 19/08/2005 - 16:09:34
@olivierkrikorian J'ai d'abord écrit le sida. Puis je me suis ravisé en me disant que j'allais être accusé d'homophobie, mais ça n'empêche rien...


Oroy, le 19/08/2005 - 16:20:26
@alfila C'est censé être quoi ? Parce que pour faire une étude avec une prise en passant non justifiée, 4 pièces suffisent :
Blancs : Rb3; Pe5;
Noirs : Rb5; Pf5;
Mais sors, non pas pour éviter de prendre une balle perdue (elle ne le serait peut-être pas), mais pour prendre l'air.
C'est d'ailleurs ce que je vais faire aussi car le choléra se propage sur le net...


Daik, le 19/08/2005 - 16:22:14
Alfila, le problème avec un échec c'est comment empêcher que le dernier coup noir ait pu être x6-x5 au lieu de x7-x5, sachant qu'il faut parer l'échec par une prise en passant. Je n'ai pas l'impression que ce soit possible.



Oroy, la base de registre était censée pouvoir contenir ce qu'il semblait bon aux programmeurs d'y mettre. En pratique ce n'est pas vraiment le cas, mais il ne faut pas exagérer non plus, si y enregistrer une grande quantité de données n'est pas une bonne idée, ça ne devrait pas avoir d'effets néfastes sur le système.



Et pour finir, la majorité des infections par le VIH est due à des rapports hétérosexuels (détails).


Alfila, le 19/08/2005 - 16:33:38
si le pion b5 vient de b6 je ne vois pas quel a pu être le coup blanc précédent... mais je me trompe peut-être ?


Perestroïka, le 19/08/2005 - 16:34:56
Si Daik c'est justement la ruse, si le dernier coup est b6-b5 alors le dernier coup blanc est impossible.


Alfila, le 19/08/2005 - 16:37:27
merci Peres ;-) je cherchais justement comment empêcher cette possibilité autrement qu'en mettant le roi blanc en a5 ou c5


Daik, le 19/08/2005 - 16:44:37
certes, mais ce n'est pas le problème ici... le problème, c'est qu'il y a huit pièces ! Avec huit pièces on peut faire des tas de problèmes satisfaisant le reste de l'énoncé, mais ça se corse quand on essaie de passer à sept. Et là, je ne pense pas que ce que tu proposes soit possible, tout comme avec d'autres idées qui marchent très bien avec huit...


Oroy, le 19/08/2005 - 18:36:39
@daik Non, daik ! En préalable, sache que je ne discute pas pour avoir raison dans une joute entre bavards : je discute pour essayer d'établir la vérité.
Dans tout système multitâche, on s'efforce d'isoler chaque application des autres afin qu'une erreur dans une n'entraîne pas de conséquence pour les autres. C'est d'ailleurs l'isolation de la mémoire qui pose le plus de problèmes, mais la mémoire virtuelle permet cette isolation parce que chaque espace-adresse possède en propre les tables de pages et de segments qui le décrivent. Il ne doit y avoir de possibilité de communication entre espaces-adresses utilisateurs que par l'intermédiaire de l'espace-adresse du système, au prix de difficultés nécessitant des connaissances réservés à des spécialistes système sévèrement contrôlés.
Ce serait un non-sens d'utiliser un fichier comme moyen de communication entre espaces-adresses (l'accès n'en est pas suffisament rapide) et un autre non-sens de fournir ce même fichier pour des données applicatives succeptibles d'être modifiées sans sécurité ni fluidité suffisante, alors même qu'il ne s'agit aucunement de données ayant besoin d'être partagées avec d'autres applications.
Si l'usage de mettre tout et n'importe quoi dans le registre s'est développé, c'est uniquement en raison du manque de professionnalisme des développeurs, amateurs mais aussi quelquefois professionnels et du laxisme coupable des Windows successifs.
Le registre était dévolu initialement à des paramètres environnementaux, au même titre que la zone environnement de DOS (dont j'ai malencontreusement oublié le nom, peut-être COMSPEC) prévu à 256 octets par défaut, ce qui était notoirement insuffisant bien sûr, mais on se contentait souvent de 2K ou 4K.

COMMENT PEUT-ON SE DIRE INFORMATICIEN ET NE PAS COMPRENDRE DES CHOSES AUSSI EVIDENTES ?
Aujourd'hui, la microinformatique grand public est à la croisée des chemins. Si elle veut poursuivre sa progression, elle va devoir fournir des systèmes et des applications au moins aussi fiables, sûrs et accessibles à tout un chacun qu'un téléviseur ou une voiture, ce qui est loin d'être le cas actuellement. Et je crains que pour atteindre ces objectifs, il faille attendre une nouvelle génération d'informaticiens, amateurs et aussi professionnels à ce que j'entends.
Si la conception du registre système fourre-tout était partagée par toute la profession, ce qui m'étonnerait quand même, cela signerait sa médiocrité. Sauf le respect que je te dois.



Oroy, le 19/08/2005 - 18:58:20
@alfila Mille excuses, je n'avais pas vu le gain intéressant :
1.a5xb6 (e.p.) Rb7 2.Rxb3 a5 3.Rc4!! Ra8 4.Rb5! (menace Ra6 et b7 mat) Rb7 5.Ra4! Ra8 6.Rxa5 Rb7 7.Rxb4 et gain.
Bien sûr ça ne répons pas à la question mais c'est très intéressant quand même. Bravo, bravo !


Oroy, le 19/08/2005 - 19:03:16
erratum : répond 


Oroy, le 19/08/2005 - 19:12:16
@alfila Partir d'une position où le Roi blanc est en échec n'est guère orthodoxe mais je l'ai déjà vu, pas plus tard qu'hier en ce qui me concerne. Il s'agit souvent de justifier une PEP.
Chacun l'apprécie à sa manière : l'important c'est qu'il y ait du contenu ce qui est le cas ici : on imagine mal que cela puisse se terminer par un mat au 8ème coup avec les Noirs à un pas du gain. Tu l'as fait exprès ?


Daik, le 19/08/2005 - 19:45:14
humm, Oroy... le registre n'est pas seulement "un fichier", c'est un espace de stockage structuré muni d'une API qui est bien entendu conçue pour gérer les appels concurrents. Les utilisateurs appellent des fonctions de l'API pour lire, insérer, effacer des clés, il n'est bien entendu pas question qu'ils lisent ou écrivent directement dans le fichier ! En réalité, ce qui est fourni aux applications, c'est un système de fichiers miniature, très simple, destiné à enregistrer les valeurs des options du système et des logiciels. C'est une bonne idée au départ, mais à la suite de problèmes, notamment le manque de normalisation de son utilisation, c'est devenu un fouillis abominable - que, de toutes façons, je n'utilise pas vu que chez moi on travaille sous des systèmes Unix...


Bon, prise en passant tout ça. Pas grave, c'est passé sur un autre post.


Alfila, le 19/08/2005 - 19:49:52
@Oroy je cherchais avant tout à justifier la pep, et une fois la position trouvée, effectivement ce gain m'a plu (donc on ne peut pas dire que c'était fait exprès) mais je passe directement par a4 au 3ème coup.

par contre sur 1_Rxb6 j'ai un doute sur le fait que la dame réussisse à récupérer les deux pions. bon j'ai pas passé beaucoup de temps sur cette question non plus.


sigloxx, le 19/08/2005 - 20:26:49
pas de problème Alfila 1...Rxb6 2.a8D gagne aisément. Le pion a6 est dead, et les positions avec tour devant le pion et pion pas sur sa case de départ sont presque toutjours gagnantes (et c'est le cas ici).

Jolie idée pour justifier la pep.


sigloxx, le 19/08/2005 - 20:32:48
en plus avec le roi coupé y a des fourchettes roi tour dans tous les sens, ici.


pessoa, le 19/08/2005 - 20:57:08
@ alfila Jolie étude. En tout cas la meilleure contribution à ce post (même si ça ne répond pas à la quetsion).


Alfila, le 19/08/2005 - 21:43:44
ça me console un peu de ma nuit blanche lol


Oroy, le 19/08/2005 - 21:52:15
@daik Ouuuuuiiii ! Mais espace de stockage structuré, avec interface et gestion des conflits, je m'en fout : c'était destiné à gérer des variables d'environnement, pas à servir de dépotoir pour des tonnes de données même pas partagées. Donc, il faur reconnaître que les développeurs ont fait n'importe quoi, sans toutefois aller aussi loin que CP.
Il me semble que tu connais RISCOS, d'Acorn. Est-ce que tu vois la différence de conception. Le système n'a pas à connaître les applications, ce sont les applications qui ont à respecter les conventions du système comme dans tout OS logiquement organisé. Si tel est le cas, le système n'a aucun mal à reconnaître une application, et a initialiser correctement les paramètres dont elle aura besoin pour démarrer. Donc, c'est vrai, Windows est particulièrement mal conçu, mais ce n'est sans doute pas que par incompétence. J'ai mon idée là-dessus. Le problème a malheureusement été aggravé par l'incompétence de nombreux développeurs.
L'incompétence n'est pas un crime, mais s'y complaire, ne rien faire pour la réduire, ne rien vouloir écouter, avoir toujours raison même quand on a tort, ça c'est répréhensible, même s'il n'y a pas motif à lui couper la tête.


Oroy, le 19/08/2005 - 21:57:02
@Alfila Oui, je me suis trompé, j'ai cru qu'il fallait gagner un temps. Pas étonnant, j'essayais de suivre Chartres. Le serveur illustre parfaitement ce que j'ai écrit sur les problèmes de la microinformatique. Et quant elle est associée à la téléphonie, il y a de quoi péter une durite...


CaïssiusClé, le 23/08/2005 - 11:19:34
Petite mise au poing ! Oroy a raison il est insupportable de prétendre que les solvers sont nuls ! Je précise un peu ma pensée :
quand j'ai écrit "NUL" je visais les interfaces de chargement, d'affichage des résultats , d'impression , de sauvegarde des diagrammes etc... en fait tout ce qui ne CONCERNE pas la programmation échiquéeenne mais la CONVIVIALITE du programme proposé !
Cela est d'autant plus décevant que le gratuit de Leschemelle "Problemiste" est,à mon goût, un modéle de ce qu'il faut faire et il est GRATUIT ! Pourquoi les "vendus" ne s'en inspirent pas ?
Actuellement j'en suis là : expérience malheureuse et déja ancienne avec Poisson ( je ne connais pas sa version Windows !), chat échaudé!...Achat d'Alybadix : interface NULLE, je persiste! Téléchargement de Fancy : là je touche ma crasse totale car je n'ai même pas su démarrer la moindre recherche de solution ...par contre interface alléchante ! Popeye : c'est l'arlésienne : tout le monde en parle mais je n'ai pas pu atteindre un seul site permettant son chargement - est-ce un plug-in de Fritz ( j'ai acheté, jadis, le 6 pour résoudre les problèmes ce qu'il était parfaitement incapable de faire - dans la mesure où il s'arrêtait à la première solution, sans chercher les autres éventuelles ! - est-ce un autonome : ( POUVEZ-VOUS M'AIDER?!) ? Chessexplorer est limité mais est le seul à "penser" COMPOSITION ...Et les premiers pas datent de vingt ans au moins : le MARK V,jeu electronique allemand, donnait - lentement certes ! TOUTES LES SOLUTIONS ! PAR CONTRE : bien sùr que les PROGRAMMES sont des merveilles pour la composition ... et peut-être aussi une vraie menace pour les "peu de pièces" car l'exhaustif les guettent ! En fait c'est une vraie révolution avec, à mon avis, une exigence de qualité trés supérieure à ce qu'elle pouvait être avant ! L'IDEE, le FOND, DOIVENT être superbes car la part technique, la FORME, elle est la signature de qui : du COMP.UT.EUR ou du COMP.OSI.TEUR : MEME LUI ne saurait pas toujours vraimentle dire!...
Voilà j'en avions fini ! Ah! Un mot encore : en bout de fil je vois surgir des MECHANTS assortis D'IGNORANCE et de BETISES : ils ont tout ce qu'il faut pour monter sur le RING!!!



Petiteglise, le 15/11/2006 - 01:04:00
choucroute 



© 2000-2017 - France Echecs